如上文所述，联言判断是由若干联言肢构成的复合判断，人们用它来断定若干对象的情况或者一个对象的若干情况同时存在。

例一：刘德华既是好演员又是好歌手。

例二：张三、李四、王五都来办公室了。

这两个句子是联言判断，句子中每一个反映对象情况的判断就是联言肢。例一的两个联言肢分别是“刘德华是好演员”和“刘德华是好歌手”；例二的三个联言肢分别是“张三来办公室了”“李四来办公室了”和“王五来办公室了”。例一断定的是一个对象—“刘德华”的两种情况—“好演员”“好歌手”同时存在；例二断定的是三个对象—“张三”“李四”“王五”的一种情况—“来办公室”同时存在。

传统演绎法认为，联言肢在联言判断中的先后次序不影响联言判断的真假。也就是说，只要所有的联言肢为真，那么它们在联言判断中无论怎样排列，都不会影响到联言判断的真假。如上两例，无论怎样改变联言肢的先后次序，都不会影响到判断的真实性。但有没有例外的情况呢？例如“我参观了天安门，并且到了北京”这个联言判断是真的，但是我们恐怕很难接受这种说法。因此，在日常的思维和语言表达中，人们除了会考查联言判断的真假值，还会对联言肢意义上的联系有所要求。不信请看下面两例：

例三：晓丽结了婚，并且有了孩子。

例四：晓丽有了孩子，并且结了婚。

这两个联言判断，真假值是一样的。但它们的意义相同吗？显然，这两个判断所反映的内容是迥然不同的。例三是先结婚，然后有了孩子；例四则是先有孩子，然后再结婚。所以，在日常表达中，联言肢的次序不是都能随便颠倒。

客观世界中任何现象的产生都是有先有后的，因此当我们用联言判断来反映客观对象的情况时，也应该根据情况出现的先后来排列反映这些情况的联言肢。

某日，一县官在批阅案卷时，看到一起恶性杀人案：杜某因制止混混徐某欺行霸市，与徐某发生口角并被徐某打断了左臂；杜某不忿，便带了一群家丁冲到徐某家中殴打徐某一家，导致徐某及其母当场死亡，而后杜某在逃跑途中被缉拿归案。

案件事实清楚，证据充分，杜某也供认不讳。县官见此，提笔批道：情有可原，法不能恕。两天后，县官接报，县里的百姓对“杜某杀人案”议论纷纷。很多人认为混混徐某经常恃强凌弱、欺男霸女，是本县一害，杜某打杀徐某是为民除害，致徐母死亡是一个意外，因此杜某罪不至死。县官怕自己的判决会导致民怨沸腾，因此大笔一挥，将原判改为：法不能恕，情有可原。

县官的判决就是联言判断。（杜某的行为）虽然情有可原，但是法不能恕；（杜某的行为）虽然法不能恕，但是情有可原。这两个联言判断的联言肢完全相同，只不过调换了先后次序，但所表达的含义却完全不同。

联言肢次序的不同，可能会导致联言判断表达的含义迥异。因此，我们在使用联言判断时通常根据思维目的的需要和语法的要求，去灵活、合理地安排联言肢的先后次序。