《少年派的奇幻漂流》讲一个名叫派的印度少年，在所乘客轮沉没后，孤身与一头老虎在茫茫大海上漂流的故事。老虎从对派充满杀机，到最终与他相依为命，整个故事跌宕起伏，引人入胜。当电影接近尾声，观众情绪也渐渐平复的时候，转折出现了：保险公司的调查人员觉得派的讲述难以置信；不得已，派只好另讲一个故事：客轮出事后，逃到救生船上的几个人如何互斗和相食，最后，派成为唯一的幸存者。保险公司的人听后，以怜悯的目光看着派——他们相信了。后来，派把两个故事都告诉了来访的作家，问：“这两个故事，你愿意相信哪一个？”

看网上的议论，不少人把这个问题理解成：哪个故事是真的？似乎选第二个的人更多。毕竟，第一个故事太过奇幻和浪漫，太不现实；第二个更接近一般人对“人性”的理解：救生船资源有限，未来命运也不可捉摸，人和人之间势必你死我活，争斗不能避免。况且，影片也暗示了，前一个故事中的老虎及它吃掉的鬣狗、斑马、猩猩，和后一个故事中的各色人等，都有对应关系，所以，第一个故事根本就是第二个故事的幻化而已。沿此线索追寻下去，真相其实很可怕：派吃掉了船上所有人的尸体，包括自己的妈妈。

不过，派的问题分明是：你“愿意（prefer to）相信”哪一个？而不是：哪一个是“真的”？在这里，“愿意”和“真实”是两个层面的问题。“真实”是物理层面的事，它使我们“不得不”相信；“愿意”则面对着更广阔的世界，给人更多自主权，我们完全可以选择一个就物理层面而言并不真实的答案，因为它表达了我们的意愿或者梦想。

在物理层面上，人是动物之一种，要受制于自然律，最基本的追求是食与色。这本身无所谓好与坏，不过是事实而已。如果你高兴，可以说它很“真实”。然而人还有另一个世界：它超出物质现实之上，显得不那么“真实”，甚至很奇幻，如同派和老虎的相识相依。这是一个和意义、理想有关的世界，它应人的需要而生，是人全然靠自己而创造的世界。它支撑着人的内在生命，犹如食、色延续着人的肉体生命。不得不依赖吃别人尸体活下去的故事也许是真实的，但唯有残忍，没有意义，令人无以为生。在人所生活的这个世界中，总需有一种引人走出困局的力量，不再持续吃人的生活。这个世界同样是真实的，唯这里的真实不是在物理的层面，而是在心灵的层面上。

看过“少年派”不久，又看到同期上映的《一九四二》的故事介绍，知道这也是一个人吃人的故事。然而，完全一样的主题，李安和冯小刚却有全然不同的讲法，也给人截然相异的感受：这次是**裸的痛苦、残酷。这让我别有一番思绪：假如“少年派”的讲法不同，李安用两小时还原救生船上的倾轧、残杀、格斗、吃人，最后，再让少年派轻描淡写地跟人讲另一个故事：“其实，我在大海上，是跟一只老虎在一起，我们先是相互敌对，共同经历了许多险阻，终于相依为命……”那么，这会不会让我们产生另一种感受：生命如此残酷，令人不得不疯狂；或者，派根本就是在无耻地编造谎言，以掩盖自己的罪责？

假如确实如此，那么，生命的意义何在？真实又是什么？它们是否仅仅依赖于我们的“说法”：“屡战屡败”与“屡败屡战”，因为述说方式不同，同样的事相便呈现全然不同的面貌？如果是这样，这世界不就只依赖于两个力量而存在了吗：一方面，看你怎么说；另一方面，看你愿意相信哪一个。

这样的问题真是大到无边，但就像看场电影一样，离我们的日常生活并不遥远。并不只有哲学家才会思索人生的意义，“引车卖浆者流”的生活亦有一种意义在，虽然他们可能并未自觉，平日只是考虑吃什么不吃什么而已，但即使这样的日常细务，追寻下去，也会发现其后有一番绝不简单的价值系统在。因而，一个人绝不会满足于物理层面上的事实，总需进一步去追寻自己或别人“搭挂”在什么样的意义网络上，又怎样利用这个网络去编织人生。

同一个事相，确实会随着我们表述的不同而产生不同的意义，作为一种事实的面貌也随之有异。但在我们的表述之外，也确实存在一个无法更动的真实，并不因我们说法的不同而有改变。这同样适合于现实和理想的差异：现实固然不同于理想，否则也就没有所谓理想可言了，但现实多少总会模仿理想的样子。故人生有无理想，有一种怎样的理想，现实也不一样。这就是说，如果我们曾经吃人，作为一种物理事实，它不会因为我们的否认而消失；但也不要因为有人否认过这一事实，就干脆认为人既然也只是动物之一种，彼此相食才是本性，甚至从此心安理得地相互吃起来。我们得先把自己当作人，有一个不吃人的理想，才会走出彼此残害的状态。