保姆在搞卫生时，不小心打了主人家的一个名贵古董花瓶，主人很生气，一定要保姆按照估价进行赔偿。一个做保姆的，要赔价值五六万的花瓶，自然在能力与心理上都难以接受。但主人坚持要赔，没办法，保姆请来了一个在大学教哲学的远房亲戚张教授。

张教授来了，先是对主人说：“这个保姆来自于边远的乡下，笨手笨脚，您就大人不计小人过，高抬贵手原谅她一次吧?"

然而这样的求情，并没有任何效果。主人根本就不吃这一套。没办法，张教授只好开始运用诡辩。

首先，他用了“偷换论题”的诡辩术。他说：“这个保姆，离开自己的孩子和丈夫来到这个千里之外的城市打工，但凡家里稍有余钱的人也不会如此做，显然，她根本就赔不起，而您家住高档别墅，家里的古董那么多，根本就不在乎那几万块钱……”在这里，张教授将“该不该赔钱”的论题偷偷地换成“赔得起还是赔不起”,把“要不要赔偿”的论题悄悄地换成了主人“在乎不在乎”。这是因为损坏别人的东西要赔偿是生活常理，张教授只好用保姆的穷对主人动之以情。没想到主人不吃那一套： “你这话不通，什么叫作不在乎?她没钱赔就不用负责任了吗?"显然，在这个偷换论题的戏法中，主人上了钩，论题被张教授成功转移到了“她没钱赔就不用负责任了吗”上。

张教授顿时在新的论题上大做文章： “她没钱赔又如何赔你呢?卖了她也不合法啊?给你们家做保姆来偿还损失还差不多。”

主人一听，似乎动了点心。

张教授继续说： “可是，对于月薪才800元的保姆来说，要赔你五六万的古董，怕也要做个五六年吧?这五六年里，你能保证她心甘情愿?她要是心里不平衡，或者家里有什么事情急需用钱而又没有工资， 保不准被逼无奈还就私自走了呢?难道你还时时刻刻请个人看管她?还有，这五六年要是再打坏了你的什么宝贝……”

“好了好了，谁要她做保姆来还账，她要做我还不稀罕呢?笨手笨脚的要是再打坏了什么东西……”

张教授又换了一个角度： “我们凡事都要讲个理，现在我要说的是

一个理，事理之理。我们争的是：一个雇工打破了雇主的一件东西，应

该不应该赔偿的问题。我的意见是：不应当赔，主人不应该要她赔。”

论题又改变了。这一次主人又上当了。于是，两人开始理论起“应该不应该要她赔”的话题。张教授说： “你是雇主，雇工在工作时间里出的一切事故都应当由雇主负责，这是《劳动法》的规定。因此，她因为工作而打碎的花瓶，责任应该由雇主负责。”好家伙， 《劳动法》都搬出来了，但张教授悄悄地偷换了概念：把“工伤事故”用“一切事故”来代替，顺利地把打坏花瓶的事故责任进行了转移。

在接下来的理论中，张教授又捏造论据，使主人逐渐陷入了被动。例如，张教授： “我现在想提醒你：从古到今，瓷窑里烧出来的花瓶，少说，也有几十万几百万。这些花瓶，现在到哪里去了?那么花瓶是不是有被打破的可能?"他想用论据证明花瓶有被打破的可能，花瓶被打破是很正常的事。而实际上， “花瓶被打破是否很正常"与“被打破后该不该赔”并不构成必然的因果关系。

张教授还运用了强词夺理的诡辩手法：“她为什么会把花瓶打碎，因为她工作时需要擦放花瓶的架子，才会存在打破花瓶的机会。擦架子是保姆的工作，保姆是代替主人做事。所以保姆才有打破花瓶的风险，你把风险转嫁给了她。要是你在做，也有可能打坏的，所以她其实是帮你打坏了花瓶。”这话怎么听都不顺耳。主人听着也觉得不对，便反对：“我雇她花了钱啊，她得到了利益就要承担相应的风险。”

“很对，你是雇了她，正因为你雇了她，她在工作时间内工作场所里发生了事故，才应该由你耒负。要是你没雇她，毫无疑问她打碎了你的花瓶就该她赔。”好了，争论又到了前面的那个话题。

主人觉得不对劲，但又不知道问题到底出在哪里。最后，主人只得用生气的口吻说： “那么，我不要她赔了，她快点卷铺盖走吧!”

综观整个论辩过程，张教授用各种诡辩手法，从各个角度将主人辩得无言以对，在众多的“道理”的叠加下，主人只得认输。