1.虽近常识而所谓符合有困难。符合说最近常识，在日常生活中，我们的确以真为命题和事实或实在底符合。即主张别的说法的人，无形之中，也许仍持符合说。所谓“事实”或“实在”在常识上也许没有明白的解释，而这更影响到所谓符合底困难。即把“事实”和“实在”底问题撇开，所谓符合有它本身的困难。最容易想到的符合是照像式的符合，可是这样的符合说说不通的地方颇多。第一点，命题根本不是照片。想像也许可以说是的，但是命题不是。命题本身既不是照片，符合怎能是照片式的符合呢？特殊的命题也许引起它底想像上的寄托，此想像也许可说是照像式的，可是想像只是寄托而已，不是该命题本身，普遍命题也有想像上的寄托，可是想像没有普遍的，它决不寄托于相对于它的普遍命题，该命题既是普遍的，它决不是照像式的。如果符合是照像式的符合，总得要命题是照像式的命题方行。

2.实际上的困难。假如符合是照像式的符合，当然有照片和底本彼此对照底问题。要在实际上或行动上彼此对照，最基本的条件就是要照片和底本或原物同在经验中。这一条件不满足，对照根本不可能；对照既不可能，符合与否无从知道。就真假说，原物或底本就是“事实”或“实在”。问题是“事实”或“实在”和命题是不是同样地或平行地在经验中。如果它们是的，则二者都在主或都在人，不在客或不在物，而符合只是主或人方面的情形，或者说只是我们这一方面的情形。如果“事实”和命题不是同样的或平行地在经验中，这就是说，命题在“内”，“事实”在外；那么我们怎样知道在“内”的命题和在“外”的“事实”符合不符合呢？我们没有法子把它们对照，因为相当于原物或底本的“事实”是在“外”的。所谓“在内在外”颇不容易说。在一些意义之下的“内外”，以上的说法并不是必然的理论，如果我们承认以上的理论，所谓“内外”要有一种特别的说法才行。我们现在不必追究这种说法是如何的说法，我们只注意有此说法，而此说法是一些人反对符合说底理由。

3.符合说不易取消。符合说确有困难。即令困难不是以上所说的，它还有别的类似的困难。问题是我们是否因为它有困难就舍而不用。主张一致说或有效说或融洽说的人大都以符合说有困难而放弃它。本书认为符合说不容易放弃，而在本书底立场上说，不应放弃。它不容易放弃，因为放弃它的人常常无形之中仍然保留它；放弃也许只是在明文的表示上放弃，而保留是非正式的骨子里的保留。主张别的学说的人，例如主张有效说或一致说的人，也许会感觉到甚而至于表示他们底主张与各方面的情形都“符合”。这样的思想不一定有矛盾，也许没有矛盾；作如此思想的人也许会说，对于真假说的主张本身无所谓真假，说他们底主张和各方面的情形“符合”，并不表示这些主张是真的，它也许只表示这些主张说得通而已。如此说法，矛盾的确可以避免。但是，这仍是就明文的表示着想。我们在本条所注意的，不是明文的表示，而是骨子里的实在情形。我们认为如此说法的人非正式地无形地仍以符合为真假底标准。大致说来，一个人不至于承认他自己没有放弃的主张是“假”的，或无所谓“真或假”的。在某一层次上，一个人也许放弃符合说，可是在另一层次上，无形之中，他也许又回到符合说。理论上他不必如此，事实上他不容易不如此。

4.符合说不应取消。本书是就常识中的知识立论，不但承认常识中有知识，而且认此知识为科学知识或哲学知识底大本营。常识底任何部分都是可以批评的，一大部分也许是可以放弃的，但是它决不是可以完全推翻的。常识完全推翻，任何学问都无从开始。一门学问可以放弃常识上的思想，研究该门学问的人可以站在该门学问范围之外；哲学（视为许多部门底总和）不能完全放弃常识，因为哲学家不能自外于他底哲学；完全放弃常识一定会和他别的思想冲突。知识论虽可以放弃常识，然而假如它和别的哲学部门有调和融洽底问题，它也得要顾虑到一部分的常识；不然的话，知识论虽自成一致的系统的思想，然而持此知识论的哲学家没有贯通的哲学。哲学家既不能完全放弃常识，他也不能放弃常识中所承认的知识，他的确可以利用科学知识来修改一部分常识中的知识，但是他决逃不了要承认，所谓科学知识底最原始的基础，就是另一部分的常识中的知识；这就是说，修改常识底最后根据依然是常识。既然如此，我们不应该放弃符合说，因为符合说是最原始的真假说法。所谓原始的说法，是说一方面在思想及工具未发达的时候，我们只有此说法；另一方面，别的说法都根据于此说法。可是，这说法有困难。我们底问题是如何解决这困难。