1.不同的度量制度即为不同的度量说。约俗主义者除主张离开度量没有长短轻重……等等外，还要主张不同的度量制度即为不同样的度量。这主张本书也不赞成。本书承认度量有约俗成分，也承认度量有武断成分。度量底单位可以不同，计算也可以不同，制度也可以不同。我们之有不同的度量制度，我们承认。英法底度量制度就不同，这两制度和中国从前的制度也可以说不同。英国的尺不是法国的米达。英国底单位意念有以十二进位为定义的，以十二位进为定义的单位意念和以十位进为单位意念底计算也不同。除单位与计算外，有时还有手术底不同。以脚步量远近和以测量量远近，这二者底手术也不同。这种情形我们承认。问题是这种度量制度底不同是否表示度量底不同。

2.不同制度的度量不是不同的度量。本书认为度量底单位虽不同，计算虽不同，手术虽不同，然而我们并不因此就有不同样的度量。单位底不同，计算底不同，都属于约俗不同底范围之内。约俗底不同当然有武断的成分在内，可是，我们前此已经表示过，这种武断成分，就单位说，在于单位底建立，而不在于单位底引用。就计算说，情形相同。这种武断成分并不影响到度量。显而易见，单位虽不同，计算虽不同，度量底结果并不因此就不同。这就是说它们不因此就是不同样的度量。手术底不同不属于约俗不同底范围之内。手术牵扯到运用方法而运用方法不是随便的或自由的。所量的对象和所引用底工具都影响到“应有”某种手术。手术既然有“应该”与否底问题，当然就不是武断的。因此也不只是约定俗成的而已。手术影响到度量，我们也许要说手术不同的度量是不同样的度量。

3.结果可以相等。即令手术不同，度量是不同样的度量，我们也不能跟着就说不同样的度量底结果不同。假如甲乙是两不同样的度量，甲度量底典型结果是甲’，乙度量底典型结果是乙’，而甲’乙’又彼此不同，那么甲乙两度量根本没有相通的地方，它们不只于不同样而已。可是假如甲乙两不同样的度量底典型的结果是相同的，或者说翻译起来是相等的，那么甲乙两度量虽不同样而它们底结果仍彼此可以对译。在这种情形之下，不同样的度量底不同点，除手术外，仍只是表示或引用底工具不同而已。以测量量远近和以脚步量远近的确牵扯到不同的手术，可是，如果结果是典型的结果，无论我们以里计或以丈计，它们或者相等，或者虽不相等而相差不远。不仅单位不同，计算不同，不影响到度量底结果，即手术不同也不影响到度量底结果。

4.结果可以彼此对译。以上所说的单位不同，计算不同，手术不同都可以简称之为制度不同。我们虽承认度量有制度底不同，然而我们不承认度量因此就有结果底不同。我们说结果总是彼此可以对译的。但是何以能对译呢？一方面度量是有根据的，这根据就是C段所说的。它可以说就是度量所要量的对象。它就是上段所说的离开度量而依然健在的长短轻重……等等。度量不就是这对象。另一方面，度量中的单位，计算，手术等等都不影响这对象。假如度量影响到对象，假如对象因度量底不同而不同，那么不同的度量当然会有不同的结果。约俗主义者或者认为离开度量根本无所谓长短轻重……等等，或者认为虽有长短轻重……等等而这些都因受不同的度量底不同的影响而不同起来了。这两看法都是本书所不敢赞同的，本书当然也不赞成约俗主义。