1.就A—B这一因果说，A、B没有时间问题。以上B段表示因果不能同时，C段表示果不能先于因，D段表示所谓先后有理论上的先后和事实上时间的先后。因果底先后问题，只余下因先果后说，而先后既有两根本不同的意义，所谓因先果后有两套不同的说法。说A—B为因果，有A和B底先后问题，也有atnsn和btmsm问题。从时间的先后说，我们已经表示atnsn和btmsm不能同时，这就是说，tn不就是tm；我们也已经表示atnsn不能在btmsm之后，这就是说，tm不能先于tn。从事实上的时间说，只有余下的一可能，这就是atnsn先于btmsm。A、B不在时间中，它们都是普遍的，这当然就是说，它们是超特殊的时空的（当然就是超tn和tm的），如果A、B有先后问题，这先后不是时间上的先后。至少从A—B这一因果说。

2.无论就概念说或就共相说，A、B无史。就意念说A、B是意念或概念，就意念或概念底对象说，A、B是共相。共相和共相下的类是有分别的。共相相当于概念，共相下的类相当于一概念之下的东西。共相虽是现实了的可能，然而可能无史，只有现实才有史。这也就是说，只有类才有史。所谓自然史中有一类生而另一类灭底事迹。恐龙从前有而现在没有了，长牙虎从前有，而现在没有了。至于鸡狗马牛等类中，新种生而旧种灭底情形，甚么人都知道。随人类而生的类从前有而现在没有的，或从前没有而现在有的，更是非常之多，就这一方面说，我们的确可以说，在某某时期内，某类的生灭在前，某类的生灭在后。可是一类的生灭不是共相的生灭。类虽有自然史的史，而A—B因果中的A、B，就共相说，都没有史，都不在时间中，所以都不能有时间上孰先孰后底问题。

3.单就A—B说，充分条件为先必要条件为后。如果我们只谈A、B，不谈atnsn和btmsm，我们所谈的先后不是时间上的先后，只是理论上的先后或理上的先后。我们现在不注重意念，只注重共相。我们所谈的先后只是理上的先后。就理上的先后说，也许我们比较地习惯于以必要条件为先以充分条件为后的先后，可是，因果底先后是以充分条件为先以必要条件为后的先后。可是，这是单就A、B或A—B说，这一点非常之重要。如果我们分现实为理与势，以共相底关联为理，以殊相底生灭为势，则理虽有固然而势仍无必至，理只是势底必要条件而已。这是理与势之间的情形，而不是A—B中的情形。就A—B这一因果说，A仍是B底充分条件。说A在B之先，所谓先后仍是以充分条件为先以必要条件为后的先后，而单就A、B说，先后只是这样的先后。从A、B两共相底关联着想，问题比较地简单。

4.以A—B底先后去衡atnsn与btmsm即为事实上的先后。从atnsn和btmsm着想，问题就复杂起来了。我们虽承认A—B，虽在事实上atnsn发生，我们不能担保btmsm发生。这情形与问题以下两节要讨论。我们在这里只表示有此情形而已。既有此情形，显而易见，atnsn不是btmsm底充分条件。假如atnsn发生之后，btmsm不发生，它们当然没有先后问题，atnsn显而易见无所谓先于或后于一件未发生的事体btmsm。btmsm不发生，我们虽有另一方面的问题，然而atnsn与btmsm之间没有先后问题。假如atnsn发生而且btmsm发生，照以上的说法，它们不能同时，btmsm也不能在atnsn之前；无论直接经验如何，我们会说atnsn在前而btmsm在后。其所以如此者，我们实在是以A—B这一因果意念去接受在tnsn和tmsm所发生的事体。这是就意念说。若就共相底关联说，我们会认A—B这理在 tnsn和tmsm现实，而A、B有理上的先后，A先于B，所以atnsn先于btmsm。此所以在直接经验，我们虽有时同时经验atnsn与btmsm，或竟先经验btmsm而后经验atnsn然而我们仍说在事实上atnsn先于btmsm。这实在是把A、B中的先后引用于所与，或在所与中见A、B底先后而成为atnsn和btmsm底事实上的先后。事实本来是有理的，事实上的先后本来是有理上的先后的。