1.不同的所与底共同的来源。本段底问题和上段底问题差不多，不过注重点不同而已。上面注重，在一类官觉者，可以由直接地官觉而间接地知道现实，本段所注重的，是各类官觉者底共同世界。在本段我们要注重，真正的普遍的，是超各官觉类的。也许我们先从这一类的话着想，人所认为是“红”的东西，牛见了“讨厌”，猴子见了“喜欢”。这一命题有根据与否我不敢说，这一类的话不少，这一类的话总要有根据才行。可是，这一类的话显而易见是有问题的。人不能见牛之所见，牛不能见猴子之所见；我们何以知道三种不同的官觉者底反感有同一的来源？从官觉方面说，它们没有同一的来源，从这一方面着想激刺不一样，激刺既不一样，不同的反感应该是意中事，何以又似乎值得说呢？可是，这样的话是表示反感虽不同而来源同一。问题就是这同一的来源是什么。如果我们说，同一的来源，就是那个实在的红的东西，我们所说的是一无观的现实的个体，而那一个体又是我们所不能官觉得到的。这似乎表示，所需要的共同的来源，不是无观的本然的现实的个体。

2.重新提出“N”这一意念结构。我们所要表示的，是说无观的本然的现实的个体，是各不同的官觉类底共同的来源。为解释这一点起见，我们又要说一部分上面已经说过的话。在上节D段，我们从Smm着想，说Smm得到“n”意念，并且得到“n”意念底结构K—L—m—N……，我们也曾说，假如Smm没有错误的话，这意念底结构，就是这无观的本然的现实的个体Omn所现实的理或共相底关联。同时我们又表示，如果Smm底呈现是客观的，则此呈现底相对性是普遍的，这就是说，底相对性是普遍的，我们曾以On—Sm表示此相对性，此相对性也是共相底关联，也是理。Smm虽不能直接官觉到Omn而间接地知道On。所谓间接地知道On，就是说，他在呈现时，他就因……K—L—m—N……这一意念结构，而知道Omn所现实的是On底理，这理就是这意念结构所表示的。在上节D段，我们只从Smm着想而已。仅从Smm说，我们在D段只表示他能够由官觉到而知道Omn所现实的理。

3.意念不但是超官觉个体而且是超官觉类的。意念是抽象的普遍的，所以是超官觉者的。就Sm类说，“n”这一意念是超Smm，Smm+1，Smm+2，Smm+3，……等等官觉者的。这就是说，“n”这一意念是 Sm类中各官觉者之所同。可是，一类中的各官觉者之所共同的，不必是不同的官觉类之所共同的。假如Smm，Smm+1，Smm+2，Smm+3，……等等有共同或大同小异的意像，这意像也不过是Sm类中的各官觉者之所共同而已，它不能超Sm类。它不是别的官觉类所能有的，因为它虽是Sm类中各官觉者所共有的，然而它既是意像，它仍是像，它既是像，它就脱离不了官觉，当然也就脱离不了Sm官觉类。意念根本不是像，它所表示的共相也不是像（照我们底说法，共相这一名词实在不妥，可是，我们为省事起见，名词仍旧）。它不但能够脱离Sm中的任何官觉者，而且可以脱离Sm类官觉者，这就是说，假如有Sm，SO，SP……等等官觉类，意念不只是Sm类中各官觉者之所共，而且是各不同类的官觉者之所共。这句话听起来有点不近情，其实只要我们能够抓住意念之为意念，它的确是超官觉类的。以此说为难于接受的人大都是把意念看成意像的人。把意念看成意像，这一句话当然不能成立。把意念视为无像而有结构的所谓着想，它当然是独立于官觉类的。

4.共同的普遍的理。上面的意思即说明，我们仍回到Smm类所得的“N”意念。此意念我们以……K—L—M—N……表示。说意念是共同的，其实就是说，意念所表示的理或共相底关联是共同的。兹以Sm，SO，SP，……表示不同的官觉类，相对于Sm底所与是，相对于SO底所与是，相对于SP底所与是，……这些所与的确彼此不同，因为它所相对的官觉者不同。可是，所与虽特殊，然而它们底相对性是普遍的，On—Sm，On—SO，On—SP，……这些相对性都是普遍的。Sm，即m类中底官觉者，虽官觉不到，然而在意念上他可以知道On—SO，On—SP。假如SmO看见就有L反感，SmP看见就有 L′反感，Smm也会知道 On—SO—RL，On—SP—RL′。“n”类的个体，即 On，所现实的理就是“n”意念所表示的“N”共相或共相底关联或理，而这又是……K—L—M—N……所表示的。如果Smm真正懂得“N”，他底意念结构中……K—L—M—N……有n—O，n—P，也有n—O—L与n—P—L′。如果SmO真正是有知识，懂得“n”的，他也会知道同一的理。从例说，假如牛见红果真生气，猴见红果真喜欢，则如果人真正知道“红”之所以为红，他不仅知道所谓红有光线如何，与黄紫底关系如何……等等底意义，而且有牛见而怒，猴见而喜底意义。他所知道的是共相底关联，不是某牛所见的某红呈现，或某猴子所见的某红呈现。特殊的呈现虽不同，而所谓红同一。共相底关联或理，是不同的官觉类底共同世界。