若干顶尖高校的自主招生动静越来越大，清华、北大走在前面，人大也不甘落后。虽然自主招生招的学生争议不小，但各个大学却勇往直前。现在各个大学的所谓自主招生，其实只是高考的一种补充，每年有5%的自招权，可以破格选拔，只消上了各地的一本线，就可以录取。由于一本线和清华、北大录取线之间，存在巨大的分数鸿沟，所以，这样的破格，对于考生而言，**极大。

从前的特招，大抵是特长生，必须有文艺和体育上的一技之长，后来扩展到写作才能，年少而能在刊物上发文章，出书的，也算一份。现在则偏重于各地的中学校长推荐，学校方面专家考核其全面综合才能，而文体特长生，似乎也还存在。

单纯从技术角度来说，如果考察者都能出于公心，其实推荐和面试考核相结合，的确比简单的卷面考试要更能考出学生的水平和综合实力。中国有源远流长的官员选拔的制度历史，两汉时期实行的察举制，是以推荐为主的制度，而隋唐而后的科举制，是以考试为主的制度。在察举制的盛期，人才选拔其实比科举制为优。但这种推荐为主的制度，对推荐和考察人的道德要求过高，一旦社会风气变坏，人情渗入，托请进来，这样的制度就没法运作了，勉强运作，也只能是九品中正制，上品无寒门，下品无世族。

人们对中学校长的推荐，大学专家的面试考核，心存疑虑，而他们的公信力的确也不高。人们的疑虑，是建立在层出不穷的实例上的。以现在的自主招生为例，社会上纷纷扬扬的种种传说，种种黑幕，不见得都是捕风捉影。如果入学凭高考成绩，尽管也有作弊的可能，但至少人们对目前的高考还有点信赖，分高者进，分低者走，大家没话说。但对于自主招生，提倡的专家也许看到的是自主中的灵活选拔，但场外的人们所看到的，只是低分进牛校，里面没有猫腻，谁信呢？

其实，现行的高考制度，也存在着诸多的不公平，比如地域的歧视就是一个非常明显的事例。同样的高考分数，在有的省份可以上重点大学，在有的省份则只能上专科。很多顶尖大学，对于所在地的招生照顾，也是让其他省份的考生感到十分不平的事。清华、北大在北京的招生数，复旦交大在上海的招生数，都是其他省份的几倍。

也许，这个世界上不存在完全公平的招生制度，但是，人们还是更倾向于在分数面前，人人平等。可这个貌似平等的高考制度，却也是目前应试教育的罪魁，只要存在这样统一划一的高考指挥棒，中国的素质教育，就是只能是喊喊而已。

那么出路在哪儿呢？目前这种小规模小范围的推荐加考核是不是解套一种方式呢？否。这样的改革，在目前的社会道德水准状况下，即使现在还没有变质，变质也是早晚的事情。要改，只能综合性地整体改革，彻底改革目前的高考制度，把目前由考试机构主导的高考，变成由大学主导的高考。利用现有的考试机构，每年组织一个月左右的多层次高考，各个大学自主出题，自主招生。让各个中学即使想跟，也无从跟起。每个考生可以参加多次考试，既可以考这个学校，也可以考那个学校。性质类似的大学，也可以组织高考联盟，统一出题。

但是，这样的全面自主招生，民众的疑虑也许更大了，会不会由此导致好的大学滥招，把大量素质差、成绩也差但有权有势有钱家庭的子弟招进来？结果反而更加不公平了。当然，这样的疑虑是有道理的。所以，高考全面自主招生的改革，前提是大学的改革。大学必须有自主性，而非现在的行政机构。严格地说，大学自治、学术自由和教授治校三项原则，必须贯彻。如果像今天这样，所有的大学都要围绕教育行政部门的指挥棒运转，没有人为学校负责，要负责，也是为校长、书记的乌纱帽负责，这样的大学，极而言之，无非是教育行政部门的分校，没有自主，没有个性，无论怎么改，结果都只能是一团糟。

现在的大学，还是行政垄断的天下，国立大学一统。民营学校，只能是三本层次的拾遗补缺。这样的大学，如果说有竞争的话，也是竞相向教育行政部门争宠的竞争，裁判只有行政权力。我们知道，这样的所谓竞争，就不是竞争。没有竞争，不为自己学校负责，那么当然各个大学就会怎样对自己有利，就怎么干，哪怕把学校办得再滥，只要把行政权力哄好了，照样做自己的211，或者985，就是做牛校。反过来，如果能为自己的荣誉负责，存在有行政体系之外的评价体系，任何一所大学，都不可能把自己搞滥，只认钱权，不认别的。因为如果学校的毕业生太差，会极大地影响学校的声誉，就算你从前很牛，现在也会被人抛弃。欧美的优秀大学，每年尽管都会招一些高价生，但一定会利用奖学金制度，尽可能把优秀的贫寒子弟吸引进来。有钱人的子弟如果素质不高，可以花大价钱，更长的时间读名校，但贫寒的优秀子弟，也可以在学校的帮助下，少花钱甚至不花钱也读名校。从这个意义上说，也实行了公平。

大学的改革，是一项系统工程，改革三十多年，教育改革不大，说它是计划经济的最后堡垒，也许过了。但教育，尤其是高等教育，严重滞后，的确是一个不争的事实。事实证明，小修小补已经无济于事了，再不大动手术，一方面有钱的人们用脚投票，出国就读，一方面没钱的人们盛行读书无用。两者泛滥成灾，高等教育就大祸临头了。