海德在书中举的例子主要来自对小型经济体的人类学研究，他说道：“不是……因为礼物是原始或土著的财产形式……它们并不是……而是因为礼物交换存在于一些小的团体里，比如家族成员之间、小型村落、关系紧密的社群、兄弟姐妹之间，以及（当然包括）部落内部。”

今天的分享经济已经是一个规模化的行为，从原来的“关系紧密的社群”扩展到了更广泛的、联系松散的由半匿名的成员组成的数字化社区。当被问到存在于小型经济体中的“馈赠礼物”的动机和行为是否应该自然地融入到分享经济之中时，我发现更实用的观点是将这些新兴的经济行为视为礼物经济与市场经济之间的过渡态。因为虽然有些例子能归到两边，但大部分的例子都属于两者之间。下面将举例说明这个观点。

住宿：Couchsurfing、Airbnb、OneFineStay

短期住宿平台是最受瞩目、使用量最多的点对点平台之一，改变了人们国内外的旅行方式。其中，更接近礼物经济的是Couchsurfing，也有许多人认为它是分享经济平台的始祖。登录Couchsurfing，验证身份后就可以获得一个会员账号。成为会员后，就可以预订其他任何一个会员提供的沙发床位了。你也可以在其他会员途经你的城市需要小住一晚时提供你的沙发给别人。这期间没有任何金钱交易，系统也不会跟踪你的记录来看你的获得与付出是否一致。事实上，有些人可能每周都在接待不同的人，但从没有住过别人的沙发，而有些人也许恰好相反。

过去，在有朋友访问自己城市时，我们会提供自己的沙发给他们休息。Couchsurfing就是让你做这样的事情，但不同的是——你的“老朋友”可能是一个彻底的陌生人。这个平台就是让你能与全世界的人相连接，但它还有一个额外的功能就是能保证对方的真实身份，确定他不会给你带来伤害。它与从前不正规的沙发客行为的不同之处在于，它依赖于网络科技，它是通过平台而不是通过与对方以往的交往来建立信任感。

我曾和Couchsurfing魅力超凡的首席执行官詹妮弗·比洛克（Jennifer Billock）在2015年的OuiShare Fest上进行过一次谈话。作为一个经验丰富的网络经理人和一个资深瑜伽调理教练，比洛克并不把Couchsurfing看作一个住宿平台；她把它看作一个社群网络。“如果你问人们为什么会选择使用Couchsurfing，他们会告诉你他们想利用这个平台去遇见不同的人或者交上新朋友，其次才是为了找到住处。”比洛克说道，“网络是社交的一个途径，不管你是一个普通旅行者还是旅游痴迷者，你所有的愿望从‘我想去骑车’，或是‘我正在独自旅行，我想找个人和我一起远足’等，到‘我要在别人家住一晚’，都包含在Couchsurfing的用户功能里了。”

或者说，人们的热情好客以及想认识更多人的渴望才是Couchsurfing成功的推动力。有许多会员从未在别人那里过夜，却广泛地接待别人。同样，也有很多人从未接待过别人，却是其他人家的常客。提供住所和住别人家的行为并不会期待任何相同的回馈，但它们是社交价值交换的一个途径。无数会员在到达新的城市时并不急于找住所，而是通过Couchsurfing找到自己的社群。截至本书付梓之际，它是我遇到的最接近于单纯的礼物经济的例子。

Couchsurfing获得了风投资金的支持后与Airbnb有了一个共同的董事会成员：乔尔·卡特勒（Joel Cutler），他是一名旅游行业的资深从业人员。与Couchsurfing供应者的社交需要引发的动机不同，Airbnb供应者的加入是因为他们有空房而且想租借出去获得利润。同样，房客加入平台是因为想寻找空间更大、位置更好、中介环节更少、价格比酒店更合理的住处。

然而，这并不是说Airbnb单纯由市场驱动，它里面同样有礼物经济的成分。即使有金钱往来，很多房主也会通过一些方式将自己的私人空间分享给别人。比如Airbnb里也会有一些亲密的分享行为。我们看到对方的家人照片、国外旅行带回的小装饰品、床单和毛巾的选择、厨房里的调味品。空间从单纯私人的状态变成了介于私人和公开之间的状态。正如海德指出的：“我们的态度会改变事物的性质。”正因为如此，Airbnb里的礼物经济成分改变了我们的行为。房主通常会超出服务内容，为了让房客感到家的温暖，提供许多超额服务（提供一杯欢迎红酒、社区参观，或是免费的健身房），而房客也会回馈更多（带来家乡的特产或是请房主吃饭）。你可能将毛巾留在酒店的地板上也会觉得没什么，但你绝不会在Airbnb里这么做。许多房客告诉我，他们会花上几个小时在离开前为房主打扫房间。

平台上的评价留言通常也会成为“礼物回馈”的一部分。积极正面的评价会帮助房主将来获得更多的业务，对房客的好评也能使他将来更容易预订到房间。正如我们以上讨论的，这些都是海德所说的礼物。

更接近于市场经济的是OneFineStay。它是一个来自英国的平台，它的投资者包括凯悦酒店集团（Hyatt Hotels），它帮助人们出租豪宅、豪华游艇和度假别墅。当我在2014年和2015年与它的创始者埃文·弗兰克（Evan Frank）聊天时，他并不把Airbnb看作直接的竞争者。相反，他把OneFineStay看作丽思卡尔顿等豪华酒店的有力竞争者。如果我们将服务做得更细致深入，这样的差别将引起质变。平台保证这些衣着华丽的客人会享受到和豪华酒店一样的设施，包括清洁程度、崭新的床单（如果需要可以每天更换）以及7天24小时的客房服务。换句话说，虽然房间是由别人提供的，但是客房服务却不是由房主提供，而是由平台提供的。

融资：Kickstarter、Kiva、Funding Circle、AngelList

点对点融资平台也是接近礼物经济的另外一类例子。比如，典型的众筹平台Kickstarter为各种类型项目提供了融资途径，不管你的项目是新电影或舞台表演，还是新应用、新产品的开发。融资的一般过程如下：首先，创业者将其项目内容及其融资目标金额发表出来；然后，平台上对此强烈感兴趣的人会贡献出自己能负担的金额。通常，创业者会对不同档贡献金额的人有不同档的回报。如果融资达到目标金额，创业者就会收到钱。2009-2015年，近900万创业者的成千上万个融资项目在Kickstarter上获得了近20亿美元的众筹金，Kickstarter这个词也被收入流行文化词典。每天都有几百人决定上Kickstarter众筹他们的创业项目。

资助者又为了什么呢？部分原因是单纯地希望看到一个很酷的创意项目能得到资助从而开始启动。另一部分原因是想更早地得到这些酷酷的新玩意儿。虽然投资这些项目有商业风险，而且Kickstarter也不会给投资者任何股份。2014年春，我与Kickstarter的创始人兼首席执行官杨西·斯特里克勒（Yancey Strickler）谈到这些时，他主张说他并不打算将Kickstarter变成一个“金钱换股权”的场所。事实上，2015年的晚些时候，这间公司就重申了它的自我定位：“一家福利企业”，更新了它的长期承诺，表示要继续支持艺术和文化产业，还阐明了它打算履行的其他价值观和承诺。[25]

如果有人仔细观察Kickstarter上融资项目的组成，可以更清晰地看到里面有“礼物经济”的成分。Kickstarter上的大部分项目在传统意义上应该要么受到支持艺术的地方大财团的资助，要么通过慈善途径，要么受到朋友的支持。正如Kickstarter的竞争对手RocketHub的创始人兼首席执行官布赖恩·密斯（Brian Meece）在2013年告诉我的：众筹是一个社交项目，一个成功的项目应该像举办一场派对那样去筹划。在很大程度上，Kickstarter上众筹行为的心理中社交成分比商业成分更多。它的规则也与慈善捐赠类似，所以它更像礼物经济，而不是市场经济。

礼物经济的动因也是微贷平台Kiva上资助者的核心动机。Kiva是由杰西卡·杰克丽（Jessica Jackley）和马特·弗兰纳里（Matt Flannery）在2014年创立的，主要功能是连接有钱的人和项目需要贷款的人。然而，大多数资助者往往来自富裕国家，而被资助者却经常来自欠发达国家。需要的贷款额一般很低（对一个项目而言）——从几百美元到几千美元——而且一笔贷款通常由若干个资助者合并而来，每人提供的金额都不多。

由于其基数大、单位额度小，Kiva的贷款项目其实是一个优质的投资项目。它的还贷率也非常高。同时还会有一些成熟的实地考察团体、社区团体（经常还会有专门从事商业微贷的人）对Kiva的项目进行事先审查。另一方面，Kiva上的不同项目之间为了同样的融资来源展开竞争，所以它的确会有市场经济的成分存在。但投资者也想要建立自己与被资助者之间的社交联系：这表现在待资助者发表的项目描述中，这些描述更像是个人的故事、传记，而不像商业标书。所以Kiva在分享经济中属于介于礼物经济和市场经济之间的类别。

Funding Circle与Kiva类似，是一个点对点贷款平台，贷款是合并了许多资助者的小额资助金的总和（经常会有上百个），再提供给贷款人（大部分是微型企业）。在这个创始于英国的Funding Circle平台上，资助者——不管有几英镑还是几千英镑——都可以选择项目进行资助，他们会获得相应的利息，这个利息通常会大大高于存款利息。受到资助的创业者必须在规定时间内还清贷款。但与Kiva不同的是，这里很少有（如果有的话）个人故事在项目内容里，相反里面充满了更多商业细节。尽管平台排除了传统的第三方信用贷款单位（比如银行和抵押贷款经纪人），它仍然大体上属于市场经济范畴。可能部分资助者愿意资助本地企业，但他们更愿意把投入的钱看作投资，而不是礼物，他们会通过观察评估这些投资项目的表现。

最后，属于市场经济一端的还有股份众筹平台，比如连接创业者与天使投资人的网站AngelList，它将初期创业者与投资人连接起来。投资人通过投资获得部分股权。AngelList和其他类似的平台基本上都以纯粹的市场经济方式运转，将传统的风险投资行为网络化，组织融资时引入私人股权的创意，同时可能会扩大参与者的范围。虽然我们也许会发现里面有部分投资偏好支持个别地区或个别行业，但是它和传统的风投几乎没什么区别。

服务平台：Trade School、TimesFree、TaskRabbit、Handy

最后一组我要讨论专注于服务项目的点对点平台，特别是它们都致力于发挥出参与者的空闲时间、知识、技能和特长的最大优势。类似Trade School和OurGoods这两个总部都在布鲁克林地区的平台，就是偏重于礼物经济的好例子。其中，Trade School是一个原创的同伴学习平台，OurGoods是一个以物易物的市场平台，这两个为艺术家和其他专业人才服务的社群都是由卡洛琳·伍拉德（Caroline Woolard）和珍·艾布拉姆（Jen Abrams）在布鲁克林创立的。在Trade School里，平台里的“老师”分享知识和技能以此交换其他人的知识和技能或者其他的实物，但不会换成钱。[26]比如，你可以提供数学辅导课程，并在你的交换范围中写上要交换一套最好的速降滑雪教程。而另一些人可能会提供私人培训来交换法国烹饪课。简单来讲，在Trade School里，知识和技能都被想象为商品在没有货币的市场里进行交易。

在前面章节中提到了莱斯格对分享经济的定义，这个定义与Trade School、OurGoods的动机非常契合。在2014年的一次谈话中，伍拉德向我解释了为什么按传统用金钱并不能很好地衡量艺术家创造的价值——有些艺术品定价非常高，而另一些艺术品却卖不出去。以供需关系来定出的价格并不能分配给艺术家一个合理的收入。因此，在艺术家的群体中，一些额外的交换渠道，比如可以获得儿童看护和培训等服务（不涉及金钱），就很必要。

与Trade School一样，儿童看护合作社群的应用平台TimesFree也是具有市场经济成分的礼物经济的代表，它由纽约大学博士生弗朗西斯·杰维斯（Francis Jervis）创立。社群中建立了合作社组织，并设置了虚拟货币：每个人都有一定量的“虚拟货币”，人们通过替人照看儿童获得货币，也可以支付货币请别人照看自己的孩子。

相反，类似TaskRabbit和Handy的劳动力市场平台，就只有很少（如果有的话）的礼物经济成分。在TaskRabbit里，潜在的劳动力提供者（被称为“任务执行人”）在提供服务时，可以选择满意的时薪，还能通过条件筛选只显示出符合自己条件的工作，比如最低时薪或能接受任务的时间段。因此TaskRabbit只是一个劳动力匹配市场。也许你会和“任务执行人”交上朋友，但如果这样的话，你早就和百货店的收银员是朋友了。