A.判断不是命题

1.判断是事体。命题如以上所述。判断和命题根本不一样。命题不是事体而判断是事体。例如在大理到下关途中，我判断我所看见的白山是大雪山。显而易见这是一件事体。这就是说，这一件事体在某时某地发生，地点是大理到下关的途中，时间是民国二十八年。发生之前，别人也许有类似的判断，我没有，当发生时才有该判断，既发生之后我也不老在那里下这一判断。判断不但有始而且有终，既然有始有终，当然也有一时间恰恰是某一判断底时候。此所以我们能说，在某某地点，某某时间，某人有某判断。即以上面所举的例说，它是一件在民国二十九年一二月间，由大理到下关途中，所发生的事体。也许对于判断，我们不注重它底时地。但是，这并不表示它没有特殊时间和地点问题。我们也许不注重到它是事体，然而它不因此就不是事体。

2.和别的事体一样是收不回的。判断这样的事体虽有时地问题，而某某之有某判断这样的事实，不随判断底打住而打住。假如某人在某一时间有某一判断，某一判断也许在某另一时间打住了，然而某人在某一时间有某一判断，这一件事实没有在某另一时间打住。此所以判断是收不回的，我们收不回以往的判断，我们只能以新判断去取消从前的判断。这一新判断也是一件事体，这一件事体没有法子抹杀从前的事体，这一判断是判断，它没有法子否认从前的判断之为判断，它只能以否认从前判断底对错底方式去取消从前的判断。一个人可以有一与从前不同或相反的判断，这只表示在现在这一判断中所断定的命题，与从前判断中所断定的命题，不同或相反而已，他没有法子收回从前的判断。从前的判断那一件事体是一去不返的，收不回来的。

3.判断者。判断这件事体中有一成分为判断者。照我们这里底用字法，命题没有所谓命题者。命题只有断定者，并且一命题底断定者可以非常之多。这一点也表示命题和判断不一样。判断既然是事体，判断者总是在时空，事体，东西，事实底关系网中，它是一官觉类中的一官觉个体，一知识类中的一知识份子。他有他底个性，他有他底特殊的生活环境，他底生活环境中有他底特别的历史背景，也有他底特殊的当前的情形。也许与他同类中的别的份子，在同样的环境中，也有他所有的判断，也许别的份子没有他所有的判断，而他有这些判断。判断既然免不了判断者，当然也难免染上的判断者所特有的彩色。

4.每一判断都有它底因果系。每一判断都有它底“因果系”。也许我们在这里不宜于引用因果两字，因果使人想到普遍，而我们这里所谈的是特殊的。我们所要表示的不过是普遍因果之下的特殊的现实而已。每一判断既然都是一件事体，当然有它底一时一地使它发生的因素。我们仍以由大理到下关途中我看见一白山而判断它是大雪山为例。使此判断发生的因素非常之多。未到丽江之前，我根本不知道，在大理到下关底途中，我们可以看得见大雪山，所以在从下关到大理底途中，我根本就没有注意往北望。回来时，我们骑马，不是坐滑杆，我可以时常回头望。假如我不回头望或不常回头望，也许我不会看见那白山。那一天天气清朗，不然我或许看不见那白的山。那时候我底眼睛比现在好，现在我也许看不见那样远的山。这样的情形非常之多。它们可以阻止一判断发生，它们也可以使一判断发生。我们把这样的事体称为一判断底因果系中的事体。

B.判断底分析

1.有动机的动作或行为。上面只是说判断是事体，就它是事体说，它牵扯到判断者底性格，它有它底环境，历史，及一时一地底因果系中的特殊的事体，某一判断在某时某地发生，总有好些特殊的因素。但是判断不只是以上所述。它同时是一有动机的动作行为。我们固然不要以为判断有本段所提出的情形，就忘记它有A段所提出的情形，我们也不应因它有A段所提出的情形，就忘记它有本段所要提出的情形。有动机的动作或行为总不只是一件普通的事体而已。它牵扯到思想。有时它只是思想上的活动，而没有语言或其它动作上的表现，有时不但是思想上的活动，而且有语言或其它行为上的表现。它有时是耳闻目见的事体，有时不是耳闻目见的事体。

2.官觉或想像的内容。判断既总是思想活动，当然有它底内容。思方面底内容暂且不论。除思外，尚可以有官觉底内容及想像中的意像。有时也许二者得兼，有时也许二者不兼。或者说有时有官觉底内容以为内容，有时没有官觉底内容以为内容。老远看X而认X为树就有判断，看X而见树也有判断。这或许是非常之简单与直接的判断，这也许是日常生活中最常遇着的判断。在这样的判断里，有官觉底内容以为内容。看X而见树，X是判断中官觉方面的内容。有些判断没有这样的内容。关于已往的判断没有直接的官觉成分，关于逻辑的判断也许连间接的成分都没有。想像中的意像成分似乎总是难免的。判断总逃不了思，而照我们底说法，思难免有想像上的寄托。普通所谓抽象的思想，照我们底说法，也有想像上的寄托，判断既是思想活动，意像成分总是有的。这就是说，判断总有意像以为内容。

3.思议底内容，命题。思方面底内容当然有意念，概念，意思及命题，（就显现说）而主要的是命题显现底发生。命题显现和命题底分别，前此已经谈到。后者相当于表示命题底句子底样型，而前者相当于表示命题底句子底凭借。命题显现底发生和命题及命题显现都不一样。它与命题底分别显而易见，前者是事体，而后者不是事体，它与命题显现底分别稍微麻烦一点。命题显现底发生是一件事体，就它是一件事体说，它也许是判断这一件事体中的主要的事体；但是它只是判断这件事体中的一部分的事体，不是判断内容中一部分的内容。命题显现是判断内容中一部分的内容，它不是显现底发生，而是所发生的显现。我们在这里所注重的是内容，所以所注重的不是命题显现底发生，而是发生了的显现。命题显现也可以说是一件事体，可是主要点是它同时是判断底内容。别的思方面底内容，此处从略。意念或概念也许重要，就某某方面说，它们的确重要，可是我们在这里所注重的内容，不是意念或概念，而是命题。就显现说，我们所注重的也是命题显现。

4.判断底对象。判断不只有内容，而且有对象。主要的内容是思方面底内容，主要的对象也是思方面底对象，主要的思方面底内容是命题显现，主要的思方面底对象也是命题所表示的对象。我们现在不从显现说，从命题说。就命题说我们可以有特殊的命题，有限于一时一地的普及命题，也有普遍命题。这些命题所肯定的对象也就是判断底对象。我们在这里只能说对象，不能说特殊的事实或普通的情形或共相底关联或自然律或固然的理，因为这些都牵扯到判断底对错和命题底真假。我们既然没有谈对错及真假，当然只能谈对象，不能谈对象之为事实与否或普通情形与否或固然的理与否。对象可以是这些而不必是这些，我们不要以为它不是这些的时候，它就终止其为对象。判断总是有对象的，无论这对象是事实与否或是普通情形与否或是固然的理与否。在日常生活中我们对于判断所特别注重的也许是对象。

5.断定一命题之为真。可是，就我们在这里的分析说，我们不特别地注重对象，我们认为判断中主要的成分是断定一命题之为真。或者说间接的兴趣也许在对象，而直接的兴趣依然是在命题。并且对于此命题我们特别地注重断定这一成分。这一成分以后再说。对于判断我们特别地注重内容，对内容，我们特别地注重思方面底内容。其所以如此者因为我们特别地注重命题及命题底断定。命题底断定也许要求助于想像，记忆，指示，语言……等等，然而命题本身总是判断中的主要成分。可是命题总是抽象的，总是相当于表示命题底句子底样型，而不相当于句子底凭借，就是特殊的命题也是如此。命题总不只是命题显现而已。由判断中的命题显现到判断中所断定的命题总有相当的步骤底问题。

C.命题底断定

1.断定不就是判断。断定是一活动，它是判断中的主要活动。断定者就是判断者，可是，断定不就是判断。断定专指命题底断定而说的，视为活动，这活动只限于命题。判断则不然。照我们这里底用字法，它把环境，历史，及因果系中许许多多的事体，都包括在内，所以视为活动，这活动不只是限于命题的。判断这一活动中，就所断定的命题说，也许有思考，有怀疑，有时也许没有思考，没有怀疑；有时也许在怀疑之后，才继之以断定。这些与判断相干，与断定不相干。其所以如此者，因为等到判断者断定一命题，他已经把怀疑思考一扫而空。这里谈断定，只就判定说，不就断定以前或断定以外底思想活动说。假如我们问某人为甚么有某一断定，我们所问的不是关于断定的问题而是关于判断的问题。本段只就断定分析。

2.自称或自认成分及自我中心的情感。断定这一活动底主要成分之一是一种自称或自认，这自称或自认相当于英文字Claim。所自称或自认的是一命题显现底真。由怀疑或思考到自认总是突然的，它们所牵扯的心理状态根本不一样。思考或怀疑不必有以自我为中心的情感，而自称或自认有以自我为中心的情感。这以自我为中心的情感是断定底主要成分之二。在逻辑讲堂上，我们举许多命题以为例，对于这些命题，我们时常既不思考，也不怀疑，更不断定其为真。在知识论讲堂上，我们也提出许多的命题来讨论，对于它们，我们也许思考，也许怀疑，当我们思考或怀疑的时候，我们把它们视为“身外物”。等到我们断定它们为真，它们就不是断定者底“身外物”了。如果我们用英文表示，我们也许会说： The claiming subject identifies himself with the claim and the claimed propositional occurance。也许我们可以说，在断定活动中，断定者与它所自认的命题显现结合，它们发生亲密的关系，而命题显现就不是“身外物”了。有自称或自认成分，也就发生以自我为中心的情感。这情感是断定底主要成分之二。

3.赌博性和客观化。在自称或自认这一阶段上，所称所认的是命题显现。我们也许在这一阶段上打住。果然如此，我们底自称或自认是私的，不是公的。对于命题显现我们虽然有感情，然而关于它我们没有甚么责任。断定不只是自认或自称而已，它牵扯到一种赌博性。这可以说是断定的主要成分之三。自认者或主张者对所主张的命题显现，不但有情感，而且把情感寄托在命题显现身上。把情感寄托在任何东西身上本来就冒一点险，所寄托的东西也许不接受你底情感或不值得你底情感。把情感寄托到命题显现上还有另外的危险。断定者不只是有自认或自称或主张而已，他要把他底主张客观化或公开化。他不但断定命题显现对于他为真，而且由命题显现一跳就跳到命题，并且断定该命题为真。这客观化或公开化底情形，普通用提高了声音的“是”字表示：例如二加二“是”等于四。关于这一点，说话时情形容易表示一点，写字时难于表示。我们当然可以创立符号作为特别表示此情形底用处，但是在没有这符号的时候，我们只好想像断定命题的时候底状态，去体念这客观化或公开化底情形。就这情形说，赌博性更显而易见。这客观化是断定底主要成分之四。

4.判断和命题底主要枢纽就是断定。断定有以上所说的四成分。这四成分都是对于断定说的，不是对于命题说的。所断定的虽是命题，然而命题底真假仍是另外一件事。命题有真假，判断有对错，这二者不容相混。以上A，B，C三段底讨论，都可以说是判断底分析，本段不过是特别注重判断中的命题底断定而已。判断中虽有命题底断定而判断仍不是命题。命题底真假是一件事，判断底对错是另外一件事。虽然如此，它们有密切关系。这密切关系，颇不容易说出来；至少一重要枢纽就是这里所谈的断定。一判断中所断定的命题虽不必真，然而判断者在他底判断中总断定该命题之为真。断定一命题之为真总有理由有标准。判断底对错就是这理由及标准方面的问题。

D.判断底对错

1.注重点在判断是活动。判断是一件一件的事体。就它是事体说，它有它底特殊的环境，历史的背景，一时一地底因果系中的特殊的事体。判断也是有意识的活动，就它是一活动说，它有它底文化背景。文化背景所包含的成分非常之多，我们所特别注重的是证实，否证，及对错底标准。判断既是事体与活动二者底综合，这两方面底背景它都逃不开。结果是它所牵扯的证实，否证，及对错底标准，也逃不出时地底限制。以某一种的环境及历史为背景，某一类的判断容易发生，这是就事体说。以某一文化为背景，一命题可以在某一时视为真的，或一判断在某一时视为对的，而在另一时该命题视为假的，或该判断视为错的。这是就判断之为活动说。请注意，我们在这里说“视一命题之为真或假”。视一命题之为真或假和一命题底真假是两件事。就判断之为活动说，判断有对错。我们对于判断所注重的不在它是事体，而在它是有标准有对错的活动。

2.对错不一定是真假。判断底对或错不一定就是所断定的命题底真或假。一真命题永远是真的，一对的判断不必永远是对的。在一对的判断中，断定一命题之为真或假，是有理由的，有根据的，或有标准的，然而这不就是该命题底真或假。其所以如此者，因为所说的理由，根据及标准，都是文化背景所供给的，而我们这里所说的文化背景，有时地底限制。所谓理由根据，及标准，都是对于断定命题之为真或假而说的，不是对于命题底真或假而说的。命题底真假没有时地底限制，而断定命题底真假有时地底限制。在这里我们只讨论断定命题底真或假。断定既有时地底限制，则根据一时一地底理由或标准，一命题可以被认或被断定为真，而根据另一时或另一地底理由或标准，同一命题可以被认或被断定为假。一命题底被认或被断定为真或假，有相对于时地底问题，此所以我们说，它是有历史的。命题没有史，命题底真假也没有史。有些人认为命题有史，照我们底说法，只是命题底断定有史，或命题显现有史，而命题没有史；有些人认为命题底真假有史，照我们底说法，判断底对错有史，或断定命题底真或假有史，而命题底真假没有史。

3.时地性，以证实证明为例。所谓理由，根据，标准，所包含的也许很多，我们不妨只就证明和证实着想。证明与证实不同，以后当分别讨论。我们现在所注意的是二者都有时地底限制。从前的人相信天圆地方，在那时候，想来有该时候所认为满意的证明或证实底方式。也许有些人还相信太阳绕着地球走，相信这说法的人，也许仍然相信他们有证明或证实底方式。就证实说，他可以说，一思想在耳闻目见上有根据，就有证实，而太阳绕着地球走，在耳闻目见上，确有根据。证明问题也许麻烦一点，他或者用以上的证实为证明，或者引用别的原则以为证明。在现在，大多数有教育的人，不承认这证实或证明底方式，可是从前似乎有一时期，很多的人相信这一方式。我们现在所认为是迷信的，在从前大都不是迷信，所谓迷信，不只是所信一方面底问题，而且是证明或证实底方式或工具方面底问题，不但是前一方面有史，后一方面也有史。后一方面更是重要。因为证实或证明底方式或工具不同，一命题在一时期被认为真，我们不能说当时底判断一定错了，该命题在现在被认为假，我们也不能说现在的判断一定错了。这两判断也许都对，而命题仍不因此就既真且假。判断底对错，是相对于一时一地底证明证实底方式或工具的，而命题的真假不是。这是就前后两判断中所断定的是同一命题而说的。

4.两判断中表面上同一的命题不必是同一的。可是前后两判断中所断定的，有时表面看起来是同一命题，而其实不是同一命题，果然如此，这两判断根本就不是对于同一命题底断定。命题有表示底工具，而表示底工具在不同的时候，或不同的环境，或不同的系统，不必表示同一命题。表示底工具虽同，而在不同的情形中所表示的命题不一。这不是命题变了，也不一定是证实或证明底方式或工具改变，而是同一工具在不同的情形下有不同的意义。句子或陈述句子是表示命题底工具，同一陈述句子在不同的时代不必表示同一命题。“四海之内，皆兄弟也”，在从前和现在不必表示同一命题。不但不同的时代不同的地方有这问题，不同的思想结构也有。即以直线是两点间最短的距离而论，这一句句子，在不同的几何系统中，表示不同的命题。例如在一判断中我们肯定一句句子所表示的命题，而在另一判断中我们否定同一句子所表示的命题，这两判断也许都对，这不一定就是命题底真假演变，或者证明证实底方式或工具改变，也许同一句子根本就不表示同一命题。

5.命题无史，判断有史。本段所注重的，一方面是判断有对错，对错有理由，有根据，有标准；另一方面我们表示，这理由，根据，标准，都是相对于时地的，所以判断与命题根本不一样，判断底对错有史，命题底真假没有史。假如有人主张真理在演变中，而所谓真是命题底真，我们不赞成；可是，假如所谓真是这里所说的判断底对，我们赞成。我们一方面要表示命题没有史，另一方面要表示判断有史，或命题底断定有史，普通所谓思想史，照我们底说法，不是命题底史，也不是命题底真假史，也不是命题底结构史；它是判断史，是某某命题为某某所断定底史。动的思想有史，静的思想没有史，在动的思想中，命题显现有史，在静的思想中，命题没有史。普通所谓学术史，情形同样。一真的命题永远是真的，一对的判断不永远是对的。虽然如此，判断底对错底理由，根据，标准，都可以有进步，而这进步，从证实证明底方式说，是说得通的。