A.所谓官觉

1.定义。以上谈正觉。正觉实在只是一种特别的官觉。我们从正觉谈起理由很多；一主要的理由，从知识着想，正觉是知识底大本营，从知识论着想，本书是以正觉为中心观的知识论。从知识底与料着想，正觉既是主要的题目，我们当然从正觉说起。从正觉说起，我们不能不利用正觉以界说官觉。我们给官觉下定义如下：官觉是能随时以正觉去校对的官能活动。官能活动前此已经表示，耳听目视都是官能活动。我们在这里不谈见闻，只谈视听，因为见闻有超出官能活动之外的许多复杂成分。视y而见树，听x而闻鼓声；视y虽是官能活动，而见树总有所谓“树”底问题；听x虽是官能活动，而闻鼓声总有所谓“鼓声”问题。现在所需要的只是官能活动而已。正觉前三节已经从长讨论，无须介绍。现在所要讨论的是随时和校对。

2.对时间不能有严格的表示。头一点我要表示一下我们何以要能够随时校对。有些活动，例如作梦，没有随时校对的问题；有些活动虽是官能活动，例如幻觉，然而对于它我们不能作校对工作。关于这一点下节就要讨论。在这里我们只表示有些官能活动是随时可以校对的。正觉本身就是随时可以校对的。我们把这些聚在一块叫作官觉。困难问题是所谓随时。随时不能是同时。设有x官能活动和y正觉，而二者是同时的，官能者决不会以y去校对x，它至多感觉到“怪”而已；等到它感觉到“怪”而想到校对时x和y底发生时间已经过去了。除开官能者对x，y这类的官能活动已经得到了经验，能够习惯地时时校对外，它不至于同时以y去校对x。随时既不是同时，所谓随时一定是x发生后相当短的时间。可是短到如何的程度呢？关于这一点我们不能有严格的表示。也许一有问题的官能活动发生之后官能者跟着就利用正觉去校对，也许等些时才去校对；这我们没有法子规定。我们不必利用时间去表示校对，我们也许可以说这样的话：官觉是官能个体能够站在正觉底立场上以正觉去校对的官能活动。但是这说法似乎困难更多。作梦的人虽在作梦，然而仍自以为他在正觉底立场。本书既以正觉中心为立场，不必明言正觉立场而以正觉立场为无形中的条件，在此条件下，我们注重随时的校对。时间底长短固然没有严格的表示，但是实际上问题不至于太麻烦。因为主要点在一部分的活动或官能活动是不能随时校对的。

3.校对底标准。这里所谓校对和印书时的校对不大一样，印书时的校对总有蓝本或原本或底稿，而所谓校对是印本和底稿符合与否。这里所谓校对不必有原本和底稿，所以根本无所谓符合与否。它比较地像圈点古书，就上下文而决定有无错误。本书以正觉为常而以非正觉的官能活动为例外，正觉之有某种秩序好像文章之有上下文，我们就正觉底秩序以决定某某官能活动是正觉或不是正觉。文章底校对要有教育才行，官能活动底校对要有经验；没有教育不懂文章底上下文，没有经验不习于正觉底秩序。由此我们看出知识论或官能论底基本题材，不是官觉，也不是校对。校对是知识相当发达，经验相当丰富之后的事体。正觉才是知识论或官能活动论底基本题材。在实际生活中官能个体习惯于正觉，在一大堆的正觉中得到了正觉底秩序。假如对于某一官能活动发生了问题，官能个体以正觉为标准去校对该官能活动。无论在历史上情形如何，在理论上非正觉的官能活动是后来才发现的；照本书底说法，它们是从正觉群中以正觉为标准淘汰出来的。历史上的情形似乎也是如此的，可是事实上校对工作是否随时进行，我们不必讨论，因为照以上的定义，我们只说能够随时进行而已。这就是说，如果官能者要校对，它可以校对，至于它究竟校对与否，我们不必讨论。

4.官觉。本书中许多名词和别的知识论中的名词不容易对照。本书所谓正觉似乎是许多英文知识论书中所谓Sensation，可是它不是。就Sensation之非错觉，幻觉，……等等说，它似乎是正觉；就它只有内容而不必有对象说，它又不是。就无形中的假设说，它有时是正觉；但是，就明文的表示说，它的确不是。在所谓朴素的实在论中所谓Sensation应该就是本书中的正觉，可是，我们不大容易碰见专论朴素的实在论的书，只看见批评它的书，而在这些书里所谓Sensation不是正觉。所谓正觉没有相当于它的日用的名词，所谓官觉也没有。这里所谓官觉显而易见不是Sensation，因为它包括以后所要提出的错觉野觉或非正常的官能活动。所谓Sense- experience也许包括错觉野觉，从这一点着想，它似乎是本书所谓官觉；但是它包括不能随时校对的长期的幻觉，所以它也不是本书所谓官觉。虽然如此，本书底官觉并不是奇怪的事情，它就是日常生活中的官能活动。假如我们注重“日常”两字，我们当然会把睡眠中的梦觉和有病时期中的长期幻觉撇开。把这二者撇开之后，所谓官觉经验就是这里所谈的官觉。从实际的经验着想，这里所谓官觉合乎实际经验。在本节C段我们要表示别的用法的官觉反不合乎经验。

B.官觉关系

1.官觉可以有而不必有正觉所有的关系。官觉即包含正觉，当然可以有正觉所有的关系。假如x官觉是正觉，x当然有第三节所讨论的关系。但是官觉不必是正觉，假如y官觉不是正觉，y当然没有那样的关系。大部分的官觉是正觉，所以单从大部分的官觉着想，我们不必提出关系问题。但是有不是正觉的官觉。这样的官觉底数目虽小，然而从关系着想，问题并不简单。有些官觉虽没有正觉所有的关系，然而在这些官觉中，官能个体和外物仍有别的关系。在眼睛重视这一状态中，官能个体和外物没有正觉所有的关系，然而这并不表示官能个体和外物没有别的关系。这关系究竟如何似乎无从一概而论。这是官能个体和外物没有正觉关系而有别的关系的官觉。在这里的官觉中，n官能类中的M官能个体 Smn依然官能到外物Omn或它底一部分，不过它没有正常地官能到 Omn而已。有些官觉根本就没有官能个体和外物底一种面对面的关系，它根本就不是官能个体官能到外物。这样的官觉只是官能活动，它也许很复杂，它也许牵扯到许多的关系，构成它的成分也许是许多的外物；但是，我们似乎没有法子说官觉中关系是如何如何的。以下所要讨论的不是官觉可以有而不必有正觉所有的关系，而是官觉没有一致的关系作我们讨论底题材。

2.代表说。我们在这里又要提到解释呈现和外物底关系底两个说法。代表说前此已经讨论过，那时候我们所谈的是正觉，就正觉说，以代表说去解释正觉关系是多余的。正觉根本用不着这样的解释。现在我们从官觉着想。假如所谓官觉是只有内容而无对象的官能活动，或者说只与内容或呈现接触，不与外物接触的官能活动，代表说无论其说得通与否，或无论其能否解决问题，总是针对于某一问题而说的。本书所谓官觉根本不是那样的官觉，它可以有外物以为对象，或者它可以是官能个体与外物底直接接触；就这一点说，它根本没有代表说所要应付的问题。这就是说，就官觉之可以是正觉着想，它根本没有引用代表说的问题，所以根本就用不着代表说。但是官觉不必是正觉，如果x是官觉而不是正觉，x仍然有呈现。那么x底呈现是不是代表外物呢？这样的官觉虽有环境中的外物，不必有对象上的外物；说x呈现代表环境中的外物与代表说所要应付的问题不相干，就x呈现代表对象上的外物与问题虽相干；然而有x呈现的官觉也许根本就没有对象上的外物。就本书底正觉说，代表说用不着；就本书底官觉说，代表说又说不通。

3.因果说。因果说也是解释呈现和外物底关系，以便于由呈现推论到外物。如果代表是照像式的代表，代表说有一好处，它至少使我们能说呈现底形色状态如何如何，外物底形色状态也如何如何。因果说没有这好处，我们不能说呈现底形色形态如何如何，致此形色状态的因底形色状态也如何如何。所谓正觉既如本章前三节所述，因果说与正觉不相干，正觉根本没有因果说所要应付的问题。至于不是正觉的官觉，上条已经说过，它虽然有环境中的外物，然而它不必有对象上的外物。呈现也许是环境中的外物底果。这也许是真的，但是这与因果说所要应付的问题不相干。即令呈现是环境中的外物底果，我们仍不能由这因果关系推论到对象上的外物如何如何。照我们底说法官觉虽有呈现，然而不必有对象上的外物。既然如此，说呈现是对象上的外物底果根本说不通。对于是正觉的官觉说，因果完全是多余的；对于不是正觉的官觉说，因果说又说不通。

4.官觉“有”和官觉“是”如何如何的关系是不同的问题。“官觉有如何如何的关系”，就官觉说，是把官觉当作一个单位或一个整体的问题。“官觉是如何如何的关系”，就官觉说，是预备把官觉分析成它底部分底问题。我们暂且不谈官觉，只以正觉为例。 SmnROmn这一正觉也许和甲乙丙丁有如何如何的关系，果然如此，我们用以下的方式表示，我们说有（SmnROmn）R1甲，（SmnROmn）R2乙……SmnROmn这一正觉是如何如何的关系就是说SmnROmn中Smn和Omn底关系是如何如何的关系。本段论官觉关系是就“是”说的，不是就“有”说的。正觉有是如何如何的关系这一问题，官觉没有。官觉既没有是如何如何的关系这一问题，所以普通解释呈现和外物底关系的学说和本书所谓官觉都不相干，不仅代表说和因果说而已。我们提出代表说和因果说，因为这两说最容易提出；其实别的说法同样不相干。至于官觉有如何如何的关系一方面问题复杂，另一方面又无从讨论起。官觉对于官能者有影响，不然知识论不必提到它；官觉和环境中外物一定有许许多多的关系，这许多关系之中一定有因果关系。请注意这里所说的是官觉这一件事体和环境中的甲乙丙丁……等等之中的项目有的有因果关系，这不是说呈现和对象上的外物底关系是因果关系。官觉有如何如何的关系我们无从谈起，官觉是如何如何的关系也不允许我们寻求一致的说法。就官觉论官觉，我们只能承认它是官能活动而已，要此官能活动是正觉它才有是如何如何的关系可言，不然，它没有这样的问题。

C.官觉呈现

1.许多知识论底出发点。在第一节已经表示官能活动是有呈现的。现在所谈的官觉也是有呈现的。可是官觉可以是正觉；如果x官觉是正觉，则x底外物或外物底一部分就是所与而所与就是呈现。在这里我们要简单地说出以后所要提到的重要点，本书以正觉为主，以正觉为常，所谓呈现是正觉底分析成分，是从正觉分析出来的。这一点非常之重要，可是在本条我们只提及而已。不但正觉有呈现，官觉同样地有呈现。不但官觉有呈现，幻觉梦觉都有呈现。呈现是许多知识论底出发点。本段所论的是官觉呈现，所论底范围比一部分知识论者底出发点要窄。以呈现为出发点的思想——无论是官觉或幻觉或梦觉——为只有内容或只有呈现的活动。这是一方面的问题。另一方面以呈现为官能个体或主观者之所私。有这两方面的情形，思想只在呈现上绕圈子。有些人也许根本就不想绕出呈现底范围，有些人也许想绕到这范围之外，但从有这两方面的限制的呈现出发，这圈子绕不出去。

2.有害的抽象。我们以为以上所说的呈现是有害的抽象。这里所要表示的思想以前已经提出过，不过着重点也许不同而已。我们现在从经验谈起。桌子上有一个洋火盒子，我看见它，在日常生活中我的确认为它是独立于我而存在的，同时我也的确经验到我睁开眼睛时我才看见它，眼睛闭了我不看见它了。我的确可以说有随我底眼睛底活动而有无的成分。假如我们研究我们会认“看见x”为复杂的事体，我们会从这样的事体中分析出呈现和外物底分别。这两成分我们会一起承认。（1）条所说的办法不是如此的，它以“看见x”为简单的事体，x只是随看而来随不看而去的呈现。本书认为这不是我们日常生活中的经验。仍就以上的例子说，我看见一个独立于我而存在的洋火盒子，我底经验要用“我看见一个洋火盒子”来表示，不能用“我看见我所看见的呈现”来表示；后者不形容经验，从后者出发是有害的抽象。有几点我们得注意。（一）如果“看”或“见”底定义本身就有所看的或所见的呈现，则我看见我所看见的呈现，是一逻辑命题或逻辑句子。果然如此，它和事实或经验不相干。（二）引用以上命题或句子的人也许以为它形容事实，也许他会说“事实上我看见我所看见的呈现”，果然如此，他就混乱了他底立场，也许他以为两利俱收，其实一点好处都没有。（三）站在逻辑底立场，他也许以为得到了不败的命题或句子，可是这与事实不相干；与事实相干的不是这样的逻辑句子或命题，那就是说所看见的不只是单独的呈现而已。这也就是说与事实或经验相干的不是单独的呈现。单独的呈现或只能是呈现的呈现或不能同时兼是外物的呈现，是有害的抽象；经验上没有这样的东西，经验上虽有不同时兼是外物的呈现，然而的确没有不能同时兼是外物的呈现。这里的理论也许有不妥当的地方，要把它说得妥当似乎要有很详细的讨论；但是主要点我们得坚持，那就是经验上没有只是呈现而不能兼是对象的呈现。

3.单是呈现的呈现平等。以上表示单是呈现是一有害的抽象。我们还没有提到这一思想在知识论上的无能。单是呈现的呈现是彼此平等的。不但普通所谓官觉有呈现，即错觉野觉，幻觉梦觉都有呈现，单就呈现说，它们都只是如此如彼而已，无论它们底形色状态如何的不同，我们没有任何标准表示这些呈现之中何者代表或表示实在的东西，或何者是可以由它推论到它背后底实在的。从这一点着想，它们完全平等。从前已经说过以醒为标准，我们的确可以分别醒与梦，可是以醒为标准最后总是以正觉为标准，而以正觉为标准的时候，呈现不只是单是呈现的呈现。真正只承认单是呈现的呈现，我们不能以醒为标准，不以醒为标准则醒梦无法分别。梦觉如此，其它如幻觉（长期的幻觉）也是如此。单就只是呈现的呈现说，它们没有内在的标准作为我们区别彼此的工具。假如我们利用彼此底一致性以为标准，我们会发现梦觉底呈现可以非常之一致，而醒时底呈现我们并不要求它们一致，它们可以不一致；它们不一致的时候，我们会以希奇古怪这一类的字眼去形容我们底经验。一致不是分别呈现底标准。本书认为单是呈现的呈现没有任何内在的分别彼此的标准。结果是我们也无从分别梦觉幻觉或官觉。单就只是呈现的呈现说，我们无法把它们分成梦觉呈现或幻觉呈现或醒时的呈现，它们完全平等。在这样的呈现中绕圈子是绕不出来的。就知识论底许多问题着想，这样的呈现是无能的，它根本不能帮助我们解决问题。

4.能够校对的呈现不只是单独的呈现。能够彼此校对的呈现决不是只是呈现的呈现，而能随时校对的呈现更不是只是呈现的呈现。梦觉与长期的幻觉虽不能随时校对，然而是能够校对的。官觉是随时可以校对的。校对以正觉为标准。所谓以正觉为标准牵扯到一大堆的正觉及其秩序。也许有人以为这里的秩序就是上条所谈的一致。其实它不是的。上条所说的只是单独的呈现底一致，这里所谈的正觉底秩序实在就是所与底秩序，也就是外物底秩序，所以它是客观的秩序；以正觉为标准去校对就是以客观的秩序为标准去校对。这样秩序虽有一致这一成分，然而它不只是一致而已，它是实在的，它是满足前此所谈的真正感的。只是呈现的呈现的确可以一致，一致的时候也许很多，不一致的时候也许相当的少，我们的确可以利用一致与否以为保留与淘汰底工具。一部分的呈现，会因此淘汰，问题是保留下来的是如何的呈现。它可以是一致的梦，在梦中我们决不能以一致为标准去淘汰整个的梦。假如我们在醒时以一致为标准去淘汰梦中的呈现，我们所用以为标准的无形之中有正觉在，有不只是呈现的呈现在，而不只是单独的呈现底一致而已。不然的话我们没有理由重视醒时底一致而轻视梦中的一致。一致不是一标准，而只是呈现的呈现又没有别的标准在这样的呈现中，我们根本不能彼此校对。能彼此校对的一定是有正觉以为标准的，或就呈现说，一定是有所与以为标准的。本书所谓官觉是有正觉的并且官觉中大部分是正觉，本书所谓呈现有时兼是所与，并且大部分兼是所与。

5.有不是所与的呈现。可是，官觉中有些不是正觉，呈现中有些不是所与。问题之所以复杂就在这里。假如所有的呈现都是所与，知识论底问题要容易得多。一部分的困难似乎是知识论者自己底理论所产生的。以上（1）（2）（4）几条底困难就是某种理论底困难。不坚持这种理论，这种困难也没有，我们要抓住官觉论底主要点，我们要注意官能活动有常型。以正常的官能活动为主，我们可以应付非正常的官能活动，以所与或正常的呈现为归，我们可以应付非正常的呈现。理论上的情形应该如此，事实上的情形也恰巧如此。事实上我们决不是从平等待遇的官能活动中去找靠得住的官能活动，决不是从平等待遇的呈现中去找靠得住的呈现。在发现非正常的官能活动之前，早已有正常的官能活动；在发现不是所与的呈现之前早已有正常的是所与的呈现。不正常的官能活动和不是所与的呈现是根据知识而发现的，它根本不是知识底与料。没有知识我们决不至于发现不正常的官能活动和不是所与底呈现。这一点以后还要提到，现在我们只表示有不是所与的呈现。此所以对于官觉我们有校对问题。下节专论校对。