不善教者之为教也，不此之务，而暴为之制，烦为之防，劬劬于法令诰戒之间，藏于府，宪于市，属民于鄙野，必曰臣而臣，君而君，子而子，父而父，兄弟者无失其为兄弟也，夫妇者无失其为夫妇也，率是也有赏，不然则罪。乡闾之师，族鄼之长，疏者时读，密者日告，若是其悉矣。顾有不服教而附于刑者，于是嘉石以惭之，圜土以苦之，甚者弃之于市朝，放之于裔末，卒不可以已也。此谓民知所以教之之源，而不诚化上之意也。
善教者浃于民心，而耳目无闻焉，以道扰民者也。不善教者施于民之耳目，而求浃于心，以道强民者也。扰之为言，犹山薮之扰毛羽，川泽之扰鳞介也，岂有制哉？自然然耳。强之为言，其犹囿毛羽、沼鳞介乎！一失其制，脱然逝矣。噫！古之所以为古，无闻焉，由前而已矣；今之所以不为古，无闻焉，由后而已矣。或曰：“法令诰戒不足以为教乎？”曰：“法令诰戒，文也，吾云尔者，本也，失其本，而求之文，吾不知其可也。”
原过
天有过乎？有之，陵历闘蚀是也。地有过乎？有之，崩弛竭塞是也。天地举有过，卒不累覆且载者何？善复常也。人介乎天地之间，则固不能无过，卒不害圣且贤者何？亦善复常也。故太甲思庸，孔子曰勿惮改过，扬雄贵迁善，皆是术也。
予之朋有过而能悔，悔而能改，人则曰：“是向之从事云尔，今从事与向之从事弗类，非其性也，饰表以疑世也。”夫岂知言哉？
天播五行于万灵，人固备而有之。有而不思则失，思而不行则废。一日咎前之非，沛然思而行之，是失而复得，废而复举也。顾曰非其性，是率天下而戕性也。且如人有财，见篡于盗，已而得之，曰：“非夫人之财，向篡于盗矣。”可欤？不可也。财之在己，固不若性之为己有也。财失复得，曰非其财，且不可，性失复得，曰非其性，可乎？
进说
古之时，士之在下者无求于上，上之人日汲汲惟恐一士之失也。古者士之进，有以德，有以才，有以言，有以曲艺。今徒不然，自茂才等而下之至于明法，其进退之皆有法度。古之所谓德者、才者，无以为也。古之所谓言者，又未必应今之法度也。诚有豪杰不世出之士，不自进乎此，上之人弗举也。诚进乎此，而不应今之法度，有司弗取也。夫自进乎此，皆所谓枉己者也。孟子曰：“未有枉己能正人者也。”然而今之士，不自进乎此者未见也，岂皆不如古之士自重以有耻乎？
古者井天下之地而授之氓，士之未命也，则授一廛而为氓，其父母妻子裕如也。自家达国，有塾，有序，有庠，有学，观游止处，师师友友，弦歌尧、舜之道自乐也。磨砻镌切，沉浸灌养，行完而才备，则曰：“上之人其舍我哉？”上之人其亦莫之能舍也。
今也地不井，国不学，党不庠，遂不序，家不塾。士之未命也，则或无以裕父母妻子，无以处行完而才备，上之人亦莫之举也，士安得而不自进？呜呼！使今之士不若古，非人则然，势也。势之异，圣贤之所以不得同也。孟子不见王公，而孔子为季氏吏，夫不以势乎哉？士之进退，不惟其德与才，而惟今之法度，而有司之好恶，未必今之法度也。是士之进，不惟今之法度，而几在有司之好恶耳。今之有司，非昔之有司也，后之有司，又非今之有司也。有司之好恶岂常哉？是士之进退，果卒无所必而已矣。噫！以言取人，未之失也，取焉而又不得其所谓言，是失之失也，况又重以有司好恶之不可常哉！古之道，其卒不可以见乎？士也有得已之势，其得不已乎？得已而不已，未见其为有道也。
杨叔明之兄弟，以父任皆京官，其势非吾所谓无以处、无以裕父母妻子，而有不得已焉者也。自枉而为进士，而又枉于有司，而又若不释然。二君固常自任以道，而且朋友我矣，惧其犹未寤也，为进说与之。
取材
夫工人之为业也，必先淬砺其器用，抡度其材干，然后致力寡而用功得矣。圣人之于国也，必先遴柬其贤能，练核其名实，然后任使逸而事以济矣。故取人之道，世之急务也，自古守文之君，孰不有意于是哉！然其间得人者有之，失士者不能无焉，称职者有之，谬举者不能无焉。必欲得人称职，不失士，不谬举，宜如汉左雄所议诸生试家法、文吏课笺奏为得矣。
所谓文吏者，不徒苟尚文辞而已，必也通古今，习礼法，天文人事，政教更张，然后施之职事，则以详平政体，有大议论，使以古今参之是也。所谓诸生者，不独取训习句读而已，必也习典礼，明制度，臣主威仪，时政沿袭，然后施之职事，则以缘饰治道，有大议论，则以经术断之是也。
以今准古，今之进士，古之文吏也；今之经学，古之儒生也。然其策进士，则但以章句声病，苟尚文辞，类皆小能者为之；策经学者，徒以记问为能，不责大义，类皆蒙鄙者能之。使通才之人或见赘于时，高世之士或见排于俗。故属文者至相戒曰：“涉猎可为也，诬艳可尚也，于政事何为哉？”守经者曰：“传写可为也，诵习可勤也。于义理何取哉？”故其父兄勖其子弟，师长勖其门人，相为浮艳之作，以追时好而取世资也。何哉？其取舍好尚如此，所习不得不然也。若此之类，而当擢之职位，历之仕涂，一旦国家有大议论，立辟雍明堂，损益礼制，更著律令，决谳疑狱，彼恶能以详平政体，缘饰治道，以古今参之，以经术断之哉？是必唯唯而已。
文中子曰：“文乎文乎，苟作云乎哉？必也贯乎道。学乎学乎，博诵云乎哉？必也济乎义。”故才之不可苟取也久矣，必若差别类能，宜少依汉之笺奏家法之义。策进士者，若曰邦家之大计何先，治人之要务何急，政教之利害何大，安边之计策何出，使之以时务之所宜言之，不直以章句声病累其心。策经学者，宜曰礼乐之损益何宜，天地之变化何如，礼器之制度何尚，各传经义以对，不独以记问传写为能。然后署之甲乙以升黜之，庶其取舍之鉴灼于目前，是岂恶有用而事无用，辞逸而就劳哉？故学者不习无用之言，则业专而修矣，一心治道，则习贯而入矣。若此之类，施之朝廷，用之牧民，何向而不利哉？其它限年之议，亦无取矣。
兴贤
国以任贤使能而兴，弃贤专己而衰。此二者必然之势，古今之通义，流俗所共知耳。何治安之世有之而能兴，昏乱之世虽有之亦不兴？盖用之与不用之谓矣。有贤而用，国之福也；有之而不用，犹无有也。商之兴也有仲虺、伊尹，其衰也亦有三仁。周之兴也同心者十人，其衰也亦有祭公谋父、内史过。两汉之兴也有萧、曹、寇、邓之徒，其衰也亦有王嘉、傅喜、陈蕃、李固之众。魏、晋而下，至于李唐，不可徧举，然其间兴衰之世，亦皆同也。由此观之，有贤而用之者，国之福也，有之而不用，犹无有也，可不慎欤！
今犹古也，今之天下亦古之天下，今之士民亦古之士民。古虽扰攘之际，犹有贤能若是之众，况今太宁，岂曰无之，在君上用之而已。博询众庶，则才能者进矣；不有忌讳，则谠直之路开矣；不迩小人，则谗谀者自远矣；不拘文牵俗，则守职者辨治矣；不责人以细过，则能吏之志得以尽其效矣。苟行此道，则何虑不跨两汉、轶三代，然后践五帝、三皇之涂哉！
委任
人主以委任为难，人臣以塞责为重，任之重而责之重可也，任之轻而责之重不可也。愚无他识，请以汉之事明之。
高祖之任人也，可以任则任，可以止则止。至于一人之身，才有长短，取其长则不问其短；情有忠伪，信其忠则不疑其伪。其意曰：“我以其人长于某事而任之，在它事虽短何害焉？我以其人忠于我心而任之，在它人虽伪何害焉？”故萧何，刀笔之吏也，委之关中，无复西顾之忧。陈平，亡命之虏也，出捐四万余金，不问出入。韩信，轻猾之徒也，与之百万之众而不疑。是三子者，岂素著忠名哉？盖高祖推己之心而寘于其心，则它人不能离间而事以济矣。
后世循高祖则鲜有败事，不循则失。故孝文虽爱邓通，犹逞申屠之志；孝武不疑金、霍，终定天下大策。当是时，守文之盛者，二君而已。元、成之后则不然，虽有何武、王嘉、师丹之贤，而胁于外戚、竖宦之宠，牵于帷嫱近习之制，是以王道寖微，而不免负谤于天下也。中兴之后，唯世祖能驭大臣，以寇、邓、耿、贾之徒为任职，所以威名不减于高祖。至于为子孙虑则不然，反以元、成之后，三公之任多胁于外戚、竖宦、帷嫱近习之人而致败，由是置三公之任，而事归台阁，以虚尊加之而已。然而台阁之臣，位卑事冗，无所统一，而夺于众多之口，此其为胁于外戚、竖宦、帷嫱近习者愈矣。至于治有不进，水旱不时，灾异或起，则曰三公不能燮理阴阳而策免之，甚者至于诛死，岂不痛哉！冲、质之后，桓、灵之间，因循以为故事。虽有李固、陈蕃之贤，皆挫于阉寺之手，其余则希世用事，全躯而已，何政治之能立哉？此所谓任轻责重之弊也。
噫！常人之性，有能有不能，有忠有不忠，知其能则任之重可也，谓其忠则委之诚可也。委之诚者人亦输其诚，任之重者人亦荷其重，使上下之诚相照，恩结于其心，是岂禽息鸟视而不知荷恩尽力哉！故曰：“不疑于物，物亦诚焉。”且苏秦不信天下，为燕尾生，此一苏秦倾侧数国之间，于秦独以然者，诚燕君厚之之谓也。故人主以狗彘畜人者，人亦狗彘其行，以国士待人者，人亦国士自奋。故曰：常人之性，有能有不能，有忠有不忠，顾人君待之之意何如耳。
知人
贪人廉，**人洁，佞人直，非终然也，规有济焉尔。王莽拜侯，让印不受，假僭皇命，得玺而喜，以廉济贪者也。晋王广求为冢嗣，管弦遏密，尘埃被之，陪扆未几，而声色丧邦，以洁济**者也。郑注开陈治道，激昂颜辞，君民翕然，倚以致平，卒用奸败，以直济佞者也。于戏！“知人则哲，惟帝其难之”，古今一也。
风俗
夫天之所爱育者民也，民之所系仰者君也。圣人上承天之意，下为民之主，其要在安利之。而安利之要不在于它，在乎正风俗而已。故风俗之变，迁染民志，关之盛衰，不可不慎也。
君子制俗以俭，其弊为奢。奢而不制，弊将若之何？夫如是，则有殚极财力、僭渎拟伦以追时好者矣。且天地之生财也有时，人之为力也有限，而日夜之费无穷。以有时之财，有限之力，以给无穷之费，若不为制，所谓积之涓涓、泄之浩浩，如之何使斯民不贫且滥也？国家奄有诸夏，四圣继统，制度以定矣，纪纲以缉矣，赋敛不伤于民矣，徭役以均矣，升平之运未有盛于今矣，固当家给人足，无一夫不获其所矣。然而窭人之子，短褐未尽完，趋末之民，巧伪未尽抑，其故何也？殆风俗有所未尽淳欤？
且圣人之化，自近及远，由内及外。是以京师者风俗之枢机也，四方之所面内而依仿也。加之士民富庶，财物毕会，难以俭率，易以奢变。至于发一端，作一事，衣冠车马之奇，器物服玩之具，旦更奇制，夕染诸夏。工者矜能于无用，商者通货于难得，岁加一岁，巧眩之性不可穷，好尚之势多所易。故物有未弊而见毁于人，人有循旧而见嗤于俗。富者竞以自胜，贫者耻其不若，且曰：“彼人也，我人也，彼为奉养若此之丽，而我反不及！”由是转相慕效，务尽鲜明，使愚下之人有逞一时之嗜欲，破终身之赀产而不自知也。
且山林不能给野火，江海不能实漏巵。淳朴之风散，则贪饕之行成；贪饕之行成，则上下之力匮。如此则人无完行，士无廉声，尚陵逼者为时宜，守检押者为鄙野，节义之民少，兼并之家多，富者财产满布州域，贫者困穷不免于沟壑。夫人之为性，心充体逸则乐生，心郁体劳则思死，若是之俗，何法令之能避哉！故刑罚所以不措者此也。
且坏崖破岩之水，原自涓涓；干云蔽日之木，起于青葱。禁微则易，救末者难。所宜略依古之王制，命市纳贾，以观好恶。有作奇技**巧以疑众者，纠罚之，下至物器馔具，为之品制以节之，工商逐末者，重租税以困辱之。民见末业之无用，而又为纠罚困辱，不得不趋田亩。田亩辟，则民无饥矣。以此显示众庶，未有辇毂之内治而天下不治矣。
闵习
父母死，则燔而捐之水中，其不可，明也；禁使葬之，其无不可，亦明也。然而吏相与非之乎上，民相与怪之乎下。盖其习之久也，则至于戕贼父母而无以为不可，顾曰禁之不可也。呜呼！吾是以见先王之道难行也。先王之道不讲乎天下，而不胜乎小人之说，非一日之积也。而小人之说，其为不可，不皆若戕贼父母之易明也。先王之道，不皆若禁使葬之之易行也。呜呼！吾是以见先王之道难行也。贞观之行其庶矣，惜乎其臣有罪焉。作闵习。
临川先生文集卷七十 论议
复雠解
或问复雠，对曰：非治世之道也。明天子在上，自方伯、诸侯以至于有司，各修其职，其能杀不辜者少矣。不幸而有焉，则其子弟以告于有司；有司不能听，以告于其君；其君不能听，以告于方伯；方伯不能听，以告于天子，则天子诛其不能听者，而为之施刑于其雠。乱世则天子、诸侯、方伯皆不可以告。故《书》说纣曰：“凡有辜罪，乃罔恒获。小民方兴，相为敌雠。”盖雠之所以兴，以上之不可告，辜罪之不常获也。方是时，有父兄之雠而辄杀之者，君子权其势，恕其情而与之，可也。故复雠之义，见于《春秋传》，见于《礼记》，为乱世之为子弟者言之也。
《春秋传》以为父受诛，子复雠，不可也。此言不敢以身之私而害天下之公。又以为父不受诛，子复雠，可也。此言不以有可绝之义，废不可绝之恩也。《周官》之说曰：“凡复雠者，书于士，杀之无罪。”疑此非周公之法也。凡所以有复雠者，以天下之乱，而士之不能听也。有士矣，不使听其杀人之罪以施行，而使为人之子弟者雠之，然则何取于士而禄之也？古之于杀人，其听之可谓尽矣，犹惧其未也，曰：“与其杀不辜，宁失不经。”今书于士则杀之无罪，则所谓复雠者，果所谓可雠者乎？庸讵知其不独有可言者乎？就当听其罪矣，则不杀于士师，而使雠者杀之，何也？故疑此非周公之法也。
或曰：世乱而有复雠之禁，则宁杀身以复雠乎？将无复雠而以存人之祀乎？曰：可以复雠而不复，非孝也；复雠而殄祀，亦非孝也。以雠未复之耻，居之终身焉，盖可也。雠之不复者，天也；不忘复雠者，己也。克己以畏天，心不忘其亲，不亦可矣！
推命对
吴里处士有善推命知贵贱祸福者，或俾予问之，予辞焉。他日复以请，予对曰：“夫贵若贱，天所为也；贤不肖，吾所为也。吾所为者，吾能自知之；天所为者，吾独懵乎哉！吾贤欤，可以位公卿欤，则万锺之禄固有焉；不幸而贫且贱，则时也。吾不贤欤，不可以位公卿欤，则箪食豆羹无歉焉；若幸而富且贵，则咎也。此吾知之无疑，奚率于彼者哉？且祸与福，君子置诸外焉。君子居必仁，行必义，反仁义而福，君子不有也，由仁义而祸，君子不屑也。是故文王拘羑里，孔子畏于匡，彼圣人之智，岂不能脱祸患哉？盖道之存焉耳。”
曰：“子以为贵若贱，天所为也，然世贤而贱，不肖而贵者，亦天所为欤？”
曰：“非也，人不能合于天耳。夫天之生斯人也，使贤者治不贤，故贤者宜贵，不贤者宜贱，天之道也；择而行之者，人之谓也。天人之道合，则贤者贵，不肖者贱；天人之道悖，则贤者贱，而不肖者贵也。天人之道悖合相半，则贤不肖或贵或贱。尧、舜之世，元凯用而四凶殛，是天人之道合也；桀、纣之世，飞廉进而三仁退，是天人之道悖也；汉、魏而下，贤不肖或贵或贱，是天人之道悖合相半也。盖天之命一，而人之时不能率合焉，故君子修身以俟命，守道以任时，贵贱祸福之来，不能沮也。子不力于仁义以信其中，而屑屑焉甘意于诞谩虚怪之说，不已溺哉！”
使医
“一人疾焉而医者十，并使之欤？”
曰：“使其尤良者一人焉尔。”
“乌知其尤良而使之？”
曰：“众人之所谓尤良者，而隐之以吾心，其可也。夫能不相逮，不相为谋，又相忌也，况愚智之相百者乎？人之愚不能者常多，而智能者常少，医者十，愚不能者乌知其不九邪？并使之，智能者何用？愚不能者何所不用？一日而病且亡，谁者任其咎邪？故予曰，使其尤良者一人焉尔。”
使其尤良者有道，药云则药，食云则食，坐云则坐，作云则作。夫然，故医也得肆其术而无憾焉，不幸而病且亡则少矣。药云则食，坐云则作，曰姑如吾所安焉尔，若人也，何必医？如吾所安焉可也。凡疾而使医之道皆然，而腹心为甚，有腹心之疾者，得吾说而思之，其庶矣！
汴说
古者卜筮有常官，所诹有常事。若考步人生辰星宿所次，訾相人仪状色理，逆斥人祸福，考信于圣人无有也，不知从何许人传。宗其说者，澶漫四出，抵今为尤蕃，举天下而籍之，以是自名者，盖数万不啻，而汴不与焉。举汴而籍之，盖亦以万计。
予尝视汴之术士，善挟奇而以动人者，大祀宫庐服舆食饮之华，封君不如也。其出也，或召焉，问之，某人也，朝贵人也；其归也，或赐焉，问之，某人也，朝贵人也。坐其庐旁，历其人之往来，肩相切，踵相籍，穷一朝暮，则已错不可计。窃异之，且窃叹曰：“吾侪治先圣人之言而修其术，张之能为天子营太平，敛之犹足以禔身正家，顾未尝有公卿彻官若是其即之勤也。”
或曰：“子知乎？渴者期于浆，疾者期于医，治然也。子诚能为天子营太平，禔身正家。彼所存势与位尔。势不盈，位不充，则热中，热中则惑。势盈位充矣，则病失之，病失之则忧。惑且忧，则思决。以彼为能决，子亦能乎？不能，则无异其即彼疏此也。”因寤不复异。
久之，补吏淮南，省亲江南，有金华山人者，率然相过，自言能逆斥祸福。噫！今之世子之术奚适而不遇哉！因以汴说谂之。
杂著
议茶法
国家罢搉茶之法，而使民得自贩，于方今实为便，于古义实为宜。而有非之者，盖聚敛之臣将尽财利于毫末之间，而不知“与之为取”之过也。
夫茶之为民用，等于米盐，不可一日以无。而今官场所出皆粗恶不可食，故民之所食大率皆私贩者。夫夺民之所甘，而使不得食，则严刑峻法有不能止者，故鞭扑流徒之罪未常少弛，而私贩、私市者亦未尝绝于道路也。既罢搉之之法，则凡此之为患，皆可以无矣。然则虽尽充岁入之利，亦为国者之所当务也。况关市之入，自足侔昔日之利乎？
昔桑弘羊兴榷酤之议，当时以为财用待此而给，万世不可易者，然至霍光不学无术之人，遂能屈其论而罢其法，盖义之胜利久矣。今朝廷之治，方欲刬百代之弊，而复尧、舜之功，而其为法度，乃欲出于霍光之所羞为者，则可乎？以今之势，虽未能尽罢搉货，而能缓其一，亦所以示上之人恤民之深而兴治之渐也。彼区区聚敛之臣，务以求利为功，而不知与之为取，上之人亦当断以义，岂可以人人合其私说然后行哉？
扬雄曰：“为人父而搉其子，纵利，如子何？”以雄之聪明，其讲天下之利害宜可信。然则今虽国用甚不足，亦不可以复易已行之法矣。是以国家之势，苟修其法度，以使本盛而末衰，则天下之财不胜用，庸讵而必区区于此哉？
茶商十二说
臣窃以须仰巨商有十二之损，为害甚广，请试陈之。
须仰巨商，巨商数少，相率既易，邀贱遂繁，故有场饶明减闇减，累累不已，岁数百万，是饶减之损，一也。又既仰巨商，巨商稀少，积压等候，陈损既多，或弃或焚，或充杂用，此税既陷，正税又饶，是陷税之损，二也。又既仰巨商，饶丰价薄，园民困耗，逋欠岁程，至如石桥一场，祖额一百七万，而近岁买纳，才得十万，而亏及累年，便乞减额，是退额之损，三也。又既仰巨商，须凭力禁，是以捕捉之旅所在屯布，掩缉之众弥占川落，官员请俸，卒旅衣粮，扰民费财，总计不细，是力禁之损，四也。又既仰巨商，须置搉务，诸郡津置，或数千里，所载纲运，率自省破，船材兵费，风波盗窃，每岁之计，不为不甚，是远萃之损，五也。又既仰巨商，必先多备，茶体轻怯，难掌易损，架阁利燥，封角利密，而官数浩瀚，堆积敖廪，风枯雨湿，气味失夺，俟售待给，已反陈损，是堆积之损，六也。又失物分轻则得众，得众则易竭。今仰巨商，本不及数千缗则不能行，是分重而不得众也，故难竭而成积滞，分重之损，七也。又凡货利己则精心，精心则货善，货善则易售。今仰巨商，非己甚众，始从小户，次输主人，方纳官场，复支商旅，是以小户偷窃，主人殽杂，奸吏容庇，皆以非己而致货不善也，是非己之损，八也。又既仰巨商，遂为二等，新好者支筭商旅，低陈者留卖南中，食用不堪，遂皆私易，故一县大率每岁以茶被刑者往往百数，是烦刑之损，九也。又既仰巨商，茶多积坏，坏不堪卖，遂转蚕茶，俵给户民，悉不堪食，虚纳所直，诸郡甚多，是剜本之损，十也。又巨商悉系通商南方，尽从官卖，官卖既不堪食，多配寺院、茶坊，茶多弃损，钱实虚敛，是削民之损，十一也。既仰巨商，货终难尽，诸般折给，从是生焉，虽依元价折钱变卖，杂收什一，请实虚损，官亦虚损，是刻士之损，十二也。
其为害广也如此，不可不去也。
乞制置三司条例
窃观先王之法，自畿之内，赋入精粗，以百里为之差。而畿外邦国各以所有为贡，又为经用通财之法以懋迁之。其治市之货财，则亡者使有，害者使除；市之不售、货之滞于民用，则吏为敛之，以待不时而买者。凡此非专利也。盖聚天下之人，不可以无财；理天下之财，不可以无义。夫以义理天下之财，则转输之劳逸不可以不均，用度之多寡不可以不通，货贿之有无不可以不制，而轻重敛散之权不可以无术。
今天下财用窘急无余，典领之官拘于弊法，内外不以相知，盈虚不以相补。诸路上供，岁有定额，丰年便道，可以多致，而不敢不赢；年俭物贵，难于供备，而不敢不足。远方有倍蓰之输，中都有半价之鬻。三司发运使按簿书、促期会而已，无所可否增损于其间。至遇军国郊祀之大费，则遣使刬刷，殆无余藏，诸司财用事，往往为伏匿，不敢实言，以备缓急。又忧年计之不足，则多为支移、折变以取之，民纳租税数至或倍其本数。而朝廷所用之物，多求于不产，责于非时，富商大贾因时乘公私之急，以擅轻重敛散之权。
臣等以谓发运使总六路之赋入，而其职以制置茶、盐、矾税为事，军储国用，多所仰给，宜假以钱货，继其用之不给，使周知六路财赋之有无而移用之。凡籴买税敛上供之物，皆得徙贵就贱，用近易远，令在京库藏年支见在之定数所当供办者，得以从便变卖，以待上令。稍收轻重敛散之权归之公上，而制其有无，以便转输，省劳费，去重敛，宽农民，庶几国用可足，民财不匮矣。所有本司合置官属，许令辟举，及有合行事件，令依条例以闻奏，下制置司参议施行。
相鹤经
鹤者，阳鸟也，而游于阴，因金气依火精以自养。金数九，火数七，六十三年小变，百六十年大变，千六百年形定。生三年顶赤，七年飞薄云汉，又七年夜十二时鸣，六十年大毛落，茸毛生，乃洁白如雪，泥水不能污。百六年雌雄相视而孕，一千六百年饮而不食，胎化产为仙人之骐骥也。夫声闻于天故顶赤，食于水故喙长，轻于前故毛丰而肉疏，修颈以纳新故天寿不可量。所以体无青黄二色，土木之气内养，故不表于外也。是以行必依洲渚，止不集林木，盖羽族之清崇也。其相曰：“隆鼻短喙则少瞑，露睛赤白则视远，长颈竦身则能鸣，凤翼雀尾则善飞，龟背鳖腹会舞，高胫促节足力。”
其文，李浮丘伯授王子晋，又崔文子学道于子晋，得其文，藏嵩山石室，淮南公采药得之，遂传于近代。熙宁十年正月一日，临川王某笔。
策问
问：尧举鲧，于《书》详矣。尧知其不可，然且试之邪，抑不知之也？不知，非所以为圣也。知其不可，然且试之，则九载之民其为病也亦久矣。幸而群臣遂举舜、禹，不幸复称鲧，此亦将以九载试之邪？以尧之大圣知鲧之大恶，其知之也足以自信不疑矣，何牵于群臣也？必曰：“吾唯群臣之听，不自任也。”圣人之心急于救民，其趣舍顾是否何如，岂固然邪？必以为后世法，得无明哲之主牵制以召败者邪？或曰：“尧知水之数，故先之以鲧。”或曰：“久民病以大禹功。”是皆不然，尧必不以民病私禹，禹必不以利民病而大己功。以民病私其臣，利民病以为己功，乌在其为尧、禹也？又以为泥于数，其探圣人滋浅矣。且谓之有数，鲧何罪其殛死也？圣人之所以然，愚不能释，吾子无隐焉耳。
二
问：皋陶曰：“在知人，在安民。”大哉，古之君臣相戒如此！夫虽有知人之明，而无安民之惠心，未可与为治也。有安民之惠心，而无知人之明，则不能任人，虽欲安民，亦有所不能焉。然而天子之尊也，四海之富也，自公至于士凡几位？自正至于旅凡几职？所谓知人者，其必有术，可以二三子而不知乎？
三
问：圣人治世有本末，其施之也有先后。今天下困敝不革，其为日也久矣，治教政令未尝放圣人之意而为之也。失其本，求之末，当后者反先之，天下靡靡然入于乱者凡以此。夫治天下不以圣人所以治，其卒不治也；则为士而不闲圣人之所以治，非所以为士也。愿二三子尽道圣人所以治之本末与其所先后，以闻于有司。
四
问：《记》曰：“追王太王、王季、文王，不以卑临尊也。”夏、商受命，固有祖考，奚无追王之事邪？
五
问：圣人之为道也，人情而已矣。考之以事而不合，隐之以义而不通，非道也。洪范之陈五事，合于事而通于义者也，如其休咎之效，则予疑焉。人君承天以从事，天不得其所当然，则戒吾所以承之之事可也。必如传云人君行然，天则顺之以然，其固然邪？“僭常旸若”，“狂常雨若”，使狂且僭，则天如何其顺之也？尧、汤水旱，奚尤以取之邪？意者微言深法，非浅者之所能造，敢以质于二三子。
六
问：述《诗》《书》、传记、百家之文，二帝、三王之所以基太平而泽后世，必曰礼乐云，若政与刑，乃其助尔。礼节之，乐和之，人已大治之后，其所谓助者几不用矣。下三王而王者，亦有识礼乐之情者乎？其所谓礼乐如何也？儒衣冠而言制作者，文采声音云而已。基太平而泽后世，傥在此邪？宋之为宋久矣，礼乐不接于民之耳目何也？抑犹未可以制作邪？董仲舒、王吉以为王者未制作，用先王之礼乐宜于世者。如欲用先王之礼乐，则何者宜于世邪？
七
问：舜命九官，三后在焉。《吕刑》所谓三后恤功于民，乃尧命之，何也？曰：“伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，农殖嘉谷。”以功次之，禹也、稷也、伯夷也，其可也。以事次之，民之灾也、富之也、教之也，其可也。今考其文辞，未有次焉，何也？曰：“士制百姓于刑之中，以教祗德。”降典也，则以民云，制于刑之中，则以百姓云，何也？
八
问：夏之法至商而更之，商之法至周而更之，皆因世就民而为之节，然其所以法，意不相师乎？
九
问：《易》曰：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸《乾》《坤》。”说者曰：“垂衣裳以辨贵贱，《乾》《坤》，尊卑之义也。”夫垂衣裳以辨贵贱，自何世始？始于黄帝，独曰黄帝可也；于尧、舜，曰尧曰舜可也。兼三世而言之，吾疑焉。二三子姑为之解。
十
问：《诗》论商之所以王，本之契；论周，本之后稷。夫成汤、文、武之仁圣而以当桀、纣之天下，此夏、商所以破灭而商、周得之也，彼千岁之稷、契何功焉？其本之也，不有说邪？
十一
问：挂兵于夷狄，以弊百姓，畋游倡乐，赏赐无节，而台榭、陂池、宫室之观侈，此国之所以贫。今皆无此，而有司之所讲，常出于权利，然亦不足于财。信任亲戚后宫之家，尊显公卿大臣之世，布衣岩穴之秀，蔽鄣而不得仕，此官之所以旷。今皆无此，而所使在位，皆公天下之选也，然亦不足于士。异时尝多兵矣，而不以兵多故费财。今民之壮者多去而为兵，而租赋尽于粮饷，然亦不足于兵。异时尝多马矣，而不以马多故费土。今内则空可耕之地以为牧，盖巨万顷，外则弃钱币以取之四夷，然亦不足于马。此其故何也？
临川先生文集卷七十一 杂著
先大夫述并集序附
王氏，其先出太原，今为抚州临川人，不知始所以徙。其后有隐君子某，生某，以子故赠尚书职方员外郎。职方生卫尉寺丞某，公考也。公讳某，始字损之，年十七，以文干张公咏，张公奇之，改字公舜良。
祥符八年，得进士第，为建安主簿。时尚少，县人颇易之。既数月，皆畏，翕然，令赖以治。尝疾病，阖县为祷祠。县人不时入税，州咎县，公曰：“孔目吏尚不时入税，贫民何独为邪？”即与校至府门，取孔目吏以归，杖二十，与之期三日。尽期，民之税亦无不入，自将已下皆侧目。为判官临江军，守不法，公遇事辄据争之以故事。一政吏为文书谩其上，至公辄阁。军有萧滩，号难度，以腐船度辄返，吏呼公为“判官滩”云。豪吏大姓，至相与出钱，求转运使下吏出公。领新淦县，县大治，今三十年，吏民称说如公在。改大理寺丞，知庐陵县，又大治。移知新繁县，改殿中丞。到县，条宿奸数人上府，流恶处，自余一以恩信治之，尝历岁不笞一人。
知韶州，改太常博士、尚书屯田员外郎。夷越无男女之别，前守类以为俗然，即其得可已，皆弗究。公曰：“同是人也，不可渎其伦。夫所谓因其俗者，岂谓是邪？”凡有萌蘗，一切擿矜穷治之。时未几，男女之行于市者，不敢一涂。胡先生瑗为政范，亦掇公此事。
部县翁源多虎，公教捕之。民言虎自毙者五，令断虎头，舆致州，为颂以献。公麾舆者出，以颂还令。其不喜怪，不以其道说之不说也如此。蜀效忠士屯者五百人，代不到，谋叛。韶，小州，即有变，无所可枝梧，佐吏始殊恐，公不为动，独捕其首五人，即日断流之，护出之界上。初，佐吏固争请付狱，既而闻其徒谋，若以首赴狱，当夜劫之以叛，众乃愈服。公完营驿仓库，建坊道，随所施设有条理。长老言自岭海服朝廷，为吾置州守未有贤公者。丁卫尉府君忧，服除，通判江宁府，阅两将，一以府倚公办。宝元二年二月二十三日，以疾弃诸孤官下，享年四十六。
公于忠义孝友，非勉也。宦游常奉亲行，独西川以远，又法不听。在新繁未尝剧饮酒，岁时思慕，哭殊悲。其自奉如甚啬者，异时悉所有以贷于人。治酒食，须以娱其亲，无秋毫爱也，人乃或以为奢。居未尝怒笞子弟，每置酒，从容为陈孝悌仁义之本、古今存亡治乱之所以然，甚适。其自任以世之重也，虽人望公则亦然，卒之官不充其材以夭。呜呼，其命也！
母谢氏，以公故封永安县君。娶某氏，封长寿县君。子男七人。女一人，适张氏，处两人。将以某月日葬其处，子某等谨撰次公事如右，以求有道而文者铭焉，以取信于后世。
先大夫集序
君子于学，其志未始不欲张而行之以致君，下膏泽于无穷。唯其志之大，故或不位于朝。不位于朝，而执不足以自效。则思慕古之人而作为文辞，亦不失其所志也。二帝、三王、群圣人之时，贤俊并用，虽穷处岩穴，亦扳而在高位，其志莫不得施，而文之传于后者少矣。后之时非古之时也，人之不得志者常多，而以文自传者纷如也。
先大夫少而博学，及强年，有仕进之望，其志欲有以为而遽没，其于文所不暇也。一日，诸子阅橐中，乃得旧歌诗百余篇。虽此不足尽识其志，然讽咏情性，其亦有以助于道者，不忍弃去也，辄序次之。呜呼！公之诗，君子视之，当自知矣，不敢赞也。
题王逢原讲孟子后
逢原在常、江阴时，学者有问以孟子，而逢原为之论说，是以如是其详也。未几而逢原卒，故其书纔终于一篇，而考之时不同，盖其志犹未就也。虽然，观其说，亦足以概见之矣。若逢原，所谓见其进未见其止也。其卒时年二十八，呜呼，惜哉！逢原卒于嘉佑己亥六月，后七年，讲义方行。
许氏世谱
伯夷，神农之后也，佐尧、舜有大功，赐姓曰姜。其后见经者四目：曰申，《诗》所谓申伯者是也；曰吕，《书》所谓吕侯者是也；曰齐，曰许，《春秋》内书齐侯、许男是也。
周衰，许男尝从大侯侵伐会盟，竟于春秋。及后世复国，而子孙以其封姓。然世传有许由者，尧以天下让由，由不受，逃之箕山，箕山上盖有许由冢焉。其事不见于经，学者疑之。或曰：“由亡求于世者耳，虽与之天下，盖不受也，故好事者以云。”而由与伯夷，其生后先，所祖同不同，莫能知也。
汉兴，许氏侯者六人：柏至侯盎、宋子侯瘛、严侯猜，此三侯者，其始以将封，而史不书其州里；平恩侯广汉、博望侯舜、乐成侯延寿，此三侯者，同产昆弟也，以外戚起于宣、元之世，昌邑人也。盎孙昌尝为丞相，延寿及广汉弟子嘉，尝为大司马。至王莽败，许氏始皆失其封云。
后汉会稽有许荆者，循吏也。许慎者，以经术显。许峻者，为《易林》传于世。许杨者，治鸿隙陂，有德于汝南，汝南之民报祭焉。许靖者，避地交州，后入蜀，先主以为太傅，与从弟劭俱善论人物。劭兄虔，亦知名，世称平舆渊有二龙焉。慎、峻、杨、靖皆汝南人也。许褚者，家于谯，以忠力事魏，封侯牟乡。许慈者，家南阳，入蜀，父子为博士。
司马晋时有许孜者，东阳人也，德行高，察孝廉不起，老于家，其子曰生，亦有至性焉。初，许氏爵邑于周，子孙播散四方，有纪者犹不乏焉，至昌邑始大者，间兴于汝南，其后祖高阳者为最盛。然高阳之族，不见其所始。有据者，仕魏，历校尉、郡守，生允，为镇北将军。允三子，皆仕司马晋。奇，司隶校尉；猛，幽州刺史。奇子遐，侍中；猛子式，平原太守。自允至式皆知名。允后五世询，司马晋尝召官之，不起。询孙珪，为旌阳太守于齐。珪生勇慧，齐太子家令、冗从仆射。勇慧生懋，笃学，以孝闻，卒于梁，为中庶子。懋生亨，为陈卫尉卿，尝领史官，次齐、梁时事。有子善心，为之卒业。
是时，有许绍者，善心族父也，通守夷陵，治有恩，流户自归数十万，卒有劳于唐，爵安陆郡公，圉师、钦寂、钦明其后也。圉师，绍少子，宽博有器干，别自封平恩侯，与敬宗俱龙朔中宰相。钦寂谓绍曾大父也，万岁中，帅师当契丹，为所败，执以如安东，使说守者降。至安东，曰：“贼今且破灭，公勉守，无忘忠也。”契丹即杀之。是岁，弟钦明亦遇杀。钦明为凉州都督，案行，卒与突厥遇，亦执使降，至灵州，顾为庾言告守者所以破贼。兄弟将兵，一旦同以身徇边鄙，贤者荣之。
敬宗者，善心子也，始以公开郡于高阳，与其孙令伯以文称当世。天宝之乱，敬宗有孙曰远，与张巡以睢阳抗贼，自以不及巡，推巡为将，而亲为之下。久之，食已尽，煮茶、纸以食，犹坚守。贼所以不得南向，以睢阳弊其锋也。卒与俱死者，皆天下豪杰义士云。唐亡，远孙儒，不义朱梁，自雍州入于江南，终身不出焉。儒生稠，沈毅有信，仕江南李氏，参德化王军事。稠生规，好道家言，不以事自慁。尝羇宣、歙间，闻旁舍呻呼，就之，曰：“我某郡人也，察君长者，且死，愿以骸骨属君。”因指槖中黄金十斤，曰：“以是交长者。”规许诺，敬负其骨千里，并黄金置死者家。家大惊，愧之，因请献金如儿言以为许君寿，规不顾竟去。于是闻者滋以规为长者。卒，葬池州。后以子故赠大理评事。生遂、逖、回三子。遂，善事母，里母励其子，辄曰：“汝独不惭许伯通乎？”祥符中，天子有事于泰山，加恩群臣，逖当迁，让其兄遂，天子以遂试将作监主簿。遂子俞，字尧言，名能文章，大臣屡荐之，有与不合者，官以故不遂。尝知兴国军大冶县，县人至今称之。俞两子，均为进士。
逖字景山，尝上书江南李氏，李氏叹奇之，以为崇文馆校书郎，岁终，拜监察御史。后复上书太宗论边事，宰相赵普奇其意，以为与己合。知兴元府，起鄼侯废堰以利民。治澧、荆、扬三州，为盗者逃而去。其事兄如事父，使妻事其长姒如事母。故人无后，为嫁其女如己子。有子五人：恂，黄州录事参军；恢，尚书虞部员外郎；怡，今为太子中舍，签书淮南节度判官厅公事；元，今为江淮、荆湖、两浙制置发运使；平，泰州海陵主簿。五人者咸孝友如其先人，故士大夫论孝友者归许氏。元以国子博士发运判官，七年遂为其使，待制天章阁，自天子大臣莫不以为材。其劳烈方在史氏记，余故不论而著其家行云。
回字光远，其事母如伯通之孝，事其兄如景山之为弟也。慷慨有大意，少尝仕李氏，后不复仕，与其兄俱葬颜村。有子会，为进士，方壮时，亦慨然好议天下事，今为太庙斋郎。
临川王某曰：余谱许氏，自据以下，其绪传始显焉。然自许男见于周，其后数封，而有纪之子孙多焉。考是论之，夫伯夷之所以佐其君治民，余读书，未尝不喟然叹思之也。《传》曰：“盛德者必百世祀。”若伯夷者，盖庶几焉。彼其后世忠孝之良，亦使之遭时，沐浴舜、禹之间以尽其材，而与夫夔、皋、罴、虎之徒俱出而驰焉，其孰能概之耶？
伤仲永
金溪民方仲永，世隶耕。仲永生五年，未尝识书具，忽啼求之。父异焉，借旁近与之，即书诗四句，并自为其名。其诗以养父母、收族为意，传一乡秀才观之。自是指物作诗立就，其文理皆有可观者。邑人奇之，稍稍宾客其父，或以钱币乞之。父利其然也，日扳仲永环谒于邑人，不使学。
予闻之也久。明道中，从先人还家，于舅家见之，十二三矣。令作诗，不能称前时之闻。又七年，还自扬州，复到舅家，问焉，曰：“泯然众人矣。”
王子曰：仲永之通悟，受之天也。其受之天也，贤于材人远矣，卒之为众人，则其受于人者不至也。彼其受之天也，如此其贤也，不受之人，且为众人；今夫不受之天，固众人，又不受之人，得为众人而已邪？
同学一首别子固
江之南有贤人焉，字子固，非今所谓贤人者，予慕而友之。淮之南有贤人焉，字正之，非今所谓贤人者，予慕而友之。二贤人者，足未尝相过也，口未尝相语也，辞币未尝相接也，其师若友，岂尽同哉？予考其言行，其不相似者，何其少也！曰，学圣人而已矣。学圣人，则其师若友，必学圣人者。圣人之言行岂有二哉？其相似也适然。
予在淮南，为正之道子固，正之不予疑也。还江南，为子固道正之，子固亦以为然。予又知所谓贤人者，既相似，又相信不疑也。子固作怀友一首遗予，其大略欲相扳以至乎中庸而后已。正之盖亦常云尔。夫安驱徐行，轥中庸之庭，而造于其堂，舍二贤人者而谁哉？予昔非敢自必其有至也，亦愿从事于左右焉尔。辅而进之其可也。
噫！官有守，私有系，会合不可以常也，作《同学一首别子固》，以相警且相慰云。
书瑞新道人壁
始瑞新道人治其众于天童之景德，予知鄞县，爱其材能，数与之游。后新主此山之四年，予自淮南来视苏州之积水，卒事，访焉，则新既死于某月某日矣。人知与不知，莫不怆焉，而予与之又久以深，宜其悲也。夫新之材信奇矣，然自放于世外，而人悼惜之如此。彼公卿大夫操治民之势，而能以利泽加焉，则其生也荣，其死也哀，不亦宜乎！皇佑五年六月十五日，临川王某介甫题。
读孟尝君传
世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉！夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。
读柳宗元传
余观八司马，皆天下之奇材也，一为叔文所诱，遂陷于不义。至今士大夫欲为君子者，皆羞道而喜攻之。然此八人者，既困矣，无所用于世，往往能自强以求列于后世，而其名卒不废焉。而所谓欲为君子者，吾多见其初而已，要其终，能毋与世俯仰以自别于小人者少耳，复何议彼哉！
读江南录
故散骑常侍徐公铉，奉太宗命撰《江南录》，至李氏亡国之际，不言其君之过，但以历数存亡论之。虽有愧于实录，其于《春秋》之义，春秋，臣子为君亲讳，礼也。箕子之说，周武王克商，问箕子商所以亡，箕子不忍言商恶，以存亡国宜告之。徐氏《录》为得焉。
然吾闻国之将亡，必有大恶，恶者无大于杀忠臣。国君无道，不杀忠臣，虽不至于治，亦不至于亡。纣为君，至暴矣，武王观兵于孟津，诸侯请伐纣，武王曰：“未可。”及闻其杀王子比干，然后知其将亡也，一举而胜焉。季梁在随，随人虽乱，楚人不敢加兵。虞以不用宫之奇之言，晋人始有纳璧假道之谋。然则忠臣，国之与也，存与之存，亡与之亡。予自为儿童时，已闻金陵臣潘佑以直言见杀，当时京师因举兵来伐，数以杀忠臣之罪。及得佑所上谏李氏表观之，词意质直，忠臣之言。予诸父中旧多为江南官者，其言金陵事颇详，闻佑所以死则信。然则李氏之亡，不徒然也。
今观徐氏《录》言佑死，颇似妖妄，与予旧所闻者甚不类。不止于佑，其它所诛者，皆以辠戾，何也？予甚怪焉。若以商纣及随、虞二君论之，则李氏亡国之君，必有滥诛，吾知佑之死信为无辠，是乃徐氏匿之耳。
何以知其然？吾以情得之。大凡毁生于嫉，嫉生于不胜，此人之情也。吾闻铉与佑皆李氏臣，而俱称有文学，十余年争名于朝廷间。当李氏之危也，佑能切谏，铉独无一说。以佑见诛，铉又不能力诤，卒使其君有杀忠臣之名，践亡国之祸，皆铉之由也。铉惧此过，而又耻其善不及于佑，故匿其忠而污以它辠，此人情之常也。以佑观之，其它所诛者又可知矣。噫！若果有此，吾谓铉不唯厚诬忠臣，其欺吾君不亦甚乎！
书李文公集后
文公非董子，作仕不遇赋，惜其自待不厚。以予观之，《诗》三百，发愤于不遇者甚众。而孔子亦曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”盖叹不遇也。文公论高如此，及观于史，一不得职，则诋宰相以自快。今吾于人也，听其言而观其行，言不可独信久矣。虽然，彼宰相名实固有辨。彼诚小人也，则文公之发，为不忍于小人可也。为史者，独安取其怒之以失职耶？世之浅者，固好以其利心量君子，以为触宰相以近祸，非以其私则莫为也。夫文公之好恶，盖所谓皆过其分者耳。
方其不信于天下，更以推贤进善为急。一士之不显，至寝食为之不甘，盖奔走有力，成其名而后已。士之废兴，彼各有命。身非王公大人之位，取其任而私之，又自以为贤，仆仆然忘其身之劳也，岂所谓知命者耶？《记》曰：“道之不行，贤者过之，不肖者不及也。”夫文公之过也，抑其所以为贤欤？
书刺客传后
曹沫将而亡人之城，又劫天下盟主，管仲因勿倍以市信一时，可也。予独怪智伯国士豫让，岂顾不用其策耶？让诚国士也，曾不能逆策三晋，救智伯之亡，一死区区，尚足校哉！其亦不欺其意者也。聂政售于严仲子，荆轲豢于燕太子丹。此两人者，污隐困约之时，自贵其身，不妄愿知，亦曰有待焉。彼挟道德以待世者，何如哉？
孔子世家议
太史公叙帝王则曰“本纪”，公侯传国则曰“世家”，公卿特起则曰“列传”，此其例也。其列孔子为世家，奚其进退无所据耶？孔子，旅人也。栖栖衰季之世，无尺土之柄，此列之以传宜矣，曷为世家哉？岂以仲尼躬将圣之资，其教化之盛，舄奕万世，故为之世家以抗之？又非极挚之论也。夫仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉？仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉？处之世家，仲尼之道不从而大；置之列传，仲尼之道不从而小。而迁也自乱其例，所谓多所抵牾者也。
书洪范传后
王某曰：古之学者，虽问以口，而其传以心；虽听以耳，而其受以意。故为师者不烦，而学者有得也。孔子曰：“不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。”夫孔子岂敢爱其道，骜天下之学者，而不使其蚤有知乎？以谓其问之不切，则其听之不专；其思之不深，则其取之不固。不专不固，而可以入者，口耳而已矣。吾所以教者，非将善其口耳也。
孔子没，道日以衰熄，浸**至于汉，而传注之家作。为师则有讲而无应，为弟子则有读而无问，非不欲问也，以经之意为尽于此矣，吾可无问而得也。岂特无问，又将无思，非不欲思也，以经之意为尽于此矣，吾可以无思而得也。夫如此，使其传注者皆已善矣，固足以善学者之口耳，不足善其心，况其有不善乎？宜其历年以千数，而圣人之经卒于不明，而学者莫能资其言以施于世也。
予悲夫《洪范》者，武王之所以虚心而问，与箕子之所以悉意而言，为传注者汨之，以至于今冥冥也。于是为作《传》以通其意。呜呼！学者不知古之所以教，而蔽于传注之学也久矣。当其时，欲其思之深、问之切而后复焉，则吾将孰待而言邪？孔子曰：“予欲无言。”然未尝无言也。其言也，盖有不得已焉。孟子则天下固以为好辩，盖邪说暴行作，而孔子之道几于熄焉，孟子者不如是，不足与有明也。故孟子曰：“予岂好辩哉？予不得已也。”夫予岂乐反古之所以教，而重为此譊譊哉？其亦不得已焉者也。
题张忠定书
忠定公没久矣，士大夫至今称之，岂不以刚毅正直有劳于世如公者少欤？先公年十七，以文见公，实见称赏。遂易字舜良，时在升州也。窃观遗迹，不胜感恻之至。
题燕华仙传
燕华仙事异矣，黄君所为传，亦辩丽可憙。十方世界，皆智所幻，推智无方，幻亦无穷。必有合焉，乃与为类。则王夫人之遇，岂偶然哉！
书金刚经义赠吴珪
惟佛世尊，具正等觉，于十方剎，见无边身，于一寻身，说无量义。然旁行之所载，累译之所通，理穷于不可得，性尽于无所住。金刚般若波罗蜜为最上乘者，如斯而已矣。
与妙应大师说
妙应大师智缘，诊父之脉，而知子之祸福，翰林王承旨疑其古之无有。缘曰：“昔秦医和诊晋侯之脉，而知良臣必死。良臣之死，乃见于晋侯之脉。诊父而知子，又何足怪哉？”熙宁庚戌十二月十九日，某书。
题旁诗仲子正字。
旁近有诗云：“杜家园上好花时，尚有梅花三两枝。日莫欲归岩下宿，为贪香雪故来迟。”俞秀老一见，称赏不已，云绝似唐人。旁喜作诗，如此诗甚工也。
临川先生文集卷七十二 书
答韩求仁书
比承手笔，问以所疑。哀荒久不为报，勤勤之意，不可以虚辱，故略以所闻致左右，不自知其中否也，唯求仁所择尔。
盖序《诗》者不知何人，然非达先王之法言者，不能为也。故其言约而明，肆而深，要当精思而熟讲之尔，不当疑其有失也。《二南》皆文王之诗，而其所系不同者，《周南》之诗，其志美，其道盛，微至于赳赳武夫、兔罝之人，远至于江汉、汝坟之域，久至于衰世之公子，皆有以成其德。《召南》则不能与于此，此其所以为诸侯之风，而系之召公者也。夫事出于一人，而其不同如此者，盖所入有浅深，而所施有久近故尔。
所谓《小雅》《大雅》者，《诗》之序固曰：“政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”然所谓《大雅》者，积众小而为大。故《小雅》之末，有疑于《大雅》者，此不可不知也。又作《诗》者，其志各有所主，其言及于大而志之所主者小，其言及于小而志之所主者大，此又不可不知也。司马迁以为《大雅》言王公大人，而德逮黎庶；《小雅》讥小己之得失，而其流及上。此言可用也。又宣王之《大雅》，其善疑于小；而幽王之《小雅》，其恶疑于大。盖宣王之善微矣，其大者如此而已；幽王之恶大矣，其小者犹如此也。
凡序言刺某者，一人之事也；言刺时者，非一人之事也。刺言其事，疾言其情。或言其事，或言其情，其实一也。何以知其如此？“墙有茨，卫人刺其上也”，而卒曰“国人疾之而不可道也”，是以知其如此也。刺乱，为乱者作也；闵乱，为遭乱者作也。何以知其如此？平王之《扬之水》，先束薪而后束楚；忽之《扬之水》，先束楚而后束薪。周之乱在上，而郑之乱在下故也。乱在上则刺其上，乱在下则闵其上，是以知其如此也。管、蔡为乱，成王幼冲，周公作《鸱鸮》以遗王，非疾成王而刺之也，特以救乱而已，故不言刺乱也。言刺乱、刺褊、刺奢、刺荒，序其所刺之事也。言刺时者，明非一人之事尔，非谓其不乱也。
《关雎》之诗所谓“悠哉悠哉，辗转反侧”者，孔子所谓“哀而不伤”者也。《何彼襛矣》之诗所谓“平王”者，犹格王、宁王而已，非东周之平王也；所谓“齐侯”者，犹康侯、宁侯而已，非营丘之齐侯也。郑《缁衣》之诗宜也、好也、席也，此其先后之序也。此诗言武公父子善善之无已，故序曰：“以明有国善善之功焉。”席，多也。宜者，以言其所善之当也；多者，以言其所善之众也。缁衣者，君臣同朝之服也；“适子之馆”者，就之也；为之改作缁衣而授之以粲者，举而养之也。能就之，又能举而养之，此所以为有国者之善善，而异于匹夫之善善也。夫有国善善如此，则优于天下矣，其能父子善于其职，而国人美之，不亦宜乎！
《生民》之诗所谓“是任是负，以归肇祀”者，言后稷既开国，任负所种之谷以归而肇祀尔，非以谓兆帝祀于郊也。所谓“卬盛于豆，于豆于登，其香始升，上帝居歆”者，言我既为天子得祀郊，则盛于豆登，其香始升，而上帝居歆尔，非以为后稷得郊也。其卒曰“胡臭亶时，庶无罪悔，以迄于今”者，言上帝所以居歆，何臭之亶时乎？乃以后稷肇祀，则庶无罪悔，以迄于今，得郊祀之时尔。盖所谓“文武之功，起于后稷，故推以配天”者此也。卫有《邶》《墉》之诗，而说者以谓卫后世并《邶》《墉》而取之，理或然也。既无所受之，则疑而阙之可也。
意诚而心正，心正则无所为而不正。故孔子曰：“《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪。”此诗之言，故曰“《诗》三百，一言以蔽之”’也，非以它经为有异乎此也。吾之所受者为此，则彼者吾之所弃也。所谓“彼哉彼哉”者，盖孔子之所弃也。孔子曰“管仲如其仁”，仁也。扬子谓“屈原如其智”，不智也。犹之《诗》以不明为明，又以不明为昏。考其辞之终始，则其文虽同，不害其意异也。
忠足以尽己，恕足以尽物，虽孔子之道，又何以加于此？而论者或以谓孔子之道，神明不测，非忠恕之所能尽。虽然，此非所以告曾子者也。“好勇过我”也者，所谓能勇而不能怯者也，能勇而不能怯，非成材也，故孔子无所取。
古者凤鸟至，河出图，皆圣人在上之时。其言“凤鸟不至，河不出图”者，盖曰无圣人在上而已矣。颜子具圣人之体而微，所谓美人也。其于尊五美、屏四恶，非待教也。若夫郑声佞人，则由外铄我者也。虽若颜子者，不放而远之，则其于为邦也，不能无败。《书》曰：“能哲而惠，何忧乎驩兜？何畏乎巧言令色孔壬？”由此观之，佞人者，尧、舜之所难，而况于颜子者乎！夫佞人之所以入人者，言而已。言之入人，不如声之深，则郑声之可畏，固又甚矣。孔子曰：“如有所誉，其有所试矣。”谓颜子“三月不违仁”者，盖有所试矣。虽然，颜子之行，非终于此，其后孔子告之以“克己复礼”，而“请事斯语”矣。夫能言、动、视、听以礼，则盖已终身未尝违仁，非特三月而已也。
语道之全，则无不在也，无不为也，学者所不能据也，而不可以不心存焉。道之在我者为德，德可据也。以德爱者为仁，仁譬则左也，义譬则右也。德以仁为主，故君子在仁义之间，所当依者仁而已。
孔子之去鲁也，知者以为为无礼也。乃孔子则欲以微辠行也。以微辠行也者，依于仁而已。礼，体此者也；智，知此者也；信，信此者也。孔子曰“志于道，据于德，依于仁”，而不及乎义、礼、智、信者，其说盖如此也。
扬子曰：“道以道之，德以得之，仁以人之，义以宜之，礼以体之，天也。合则浑，离则散，一人而兼统四体者，其身全乎！”老子曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”扬子言其合，老子言其离，此其所以异也。韩文公知“道有君子有小人，德有凶有吉”，而不知仁义之无以异于道德，此为不知道德也。
管仲九合诸侯，一匡天下，此孟子所谓天之大任者也。不能如大人正己而物正，此孔子所谓小器者也。言各有所当，非相违也。
昔之论人者，或谓之圣人，或谓之贤人，或谓之君子，或谓之仁人，或谓之善人，或谓之士。《微子》一篇，记古之人出处去就，盖略有次序。其终所记八士者，其行特可谓之士而已矣。当记此时，此八人之行，盖犹有所见。今亡矣，其行不可得而考也。无君子小人，至于五世则流泽尽，泽尽则服尽，而尊亲之礼息。万世莫不尊亲者，孔子也。故孟子曰：“予未得为孔子徒也，予私淑诸人也。”
孟子所谓“市，廛而不征，法而不廛”者，先儒以国中之地谓之廛，以《周官》考之，此说是也。廛而不征者，赋其市地之廛，而不征其货；法而不廛者，治之以市官之法，而不赋其廛。或廛而不征，或法而不廛。盖制商贾者恶其盛，盛则人去本者众，又恶其衰，衰则货不通。故制法以权之，稍盛则廛而不征，已衰则法而不廛。文王之时，关，讥而不征，及周公制礼，则凶荒札丧，然后无征，盖所以权之也。贡者，夏后氏之法，而孟子以为不善者。不善，非夏后氏之罪也，时而已矣。
责难于君者，吾闻之矣，责善于友者，吾闻之矣。虽然，其于君也，曰“以道事之，不可则止”，其于友也，曰“忠告而善道之，不可则止”。王驩于孟子，非君也，非友也。彼未尝谋于孟子，则孟子未尝与之言，不亦宜乎！
求仁所问于《易》者，尚非《易》之蕴也。能尽于《诗》《书》《论语》之言，则此皆不问而可知。某尝学《易》矣，读而思之，自以为如此，则《书》之以待知《易》者质其义。当是时，未可以学《易》也，唯无师友之故，不得其序，以过于进取。乃今而后，知昔之为可悔，而其书往往已为不知者所传，追思之未尝不媿也。以某之愧悔，故亦欲求仁慎之。盖以求仁之才能而好问如此，某所以告于左右者，不敢不尽，冀有以亮之而已。至于《春秋》三传，既不足信，故于诸经尤为难知。辱问皆不果答，亦冀有以亮之。