一些人发脾气常常会被认为是无理取闹，或者是没修养的表现，而有的人发脾气之所以更容易引起别人的重视，也更容易令人信服，就是因为他们的质疑、否定和批评比其他人具有权威性，尽管这些表达方式同样会让人产生压迫感，但是权威和单纯的乱发脾气完全不同。权威更多时候是从能力上给予他人一些压迫感，而不是源于纯粹的地位优势、权力优势。权威性很强的人往往不怒自威，让人觉得不那么亲切，让人觉得没有什么好脾气，但实际上却可以有效影响他人。

一个高级工程师针对某个研发项目提出各种意见，是因为他是研发领域的权威，他对产品如何设计、技术如何提升有最大的话语权，对于一些不合理的设计方案，他有足够的权力给予否定；一个项目经理在大会上发火，是因为他拥有项目管理和项目经营的经验，对于这一方面的工作，他的话就是权威，这种权威往往会有效隔绝那些反对的声音。一个不可忽视的现实是：在生活中，那些能力强的人往往更有资本去说出自己的想法，他们所强调的事情往往更容易引起他人的关注。

从某种意义上来说，人们最好利用更高的能力作为自己正常表达的保障，这并不是说能力平平的人没有资格表达，甚至发脾气（发脾气是每一个人的权利，也是一个人正常的情绪表达），但出色的个人能力会让人们所说的话更有可信度，受众对象对于这些话的认可度也会高一些。

美国《石英》杂志发表了一篇文章《几十年来硅谷将史蒂夫·乔布斯奉为偶像——并最终为此付出了代价》，在文中，这家杂志抨击了《乔布斯传》的作者沃尔特·艾萨克森，认为他的书是“给那些为自己坏脾气寻找通行证的老板们的手册”。

实际上，这篇文章的评价有失偏颇，但是文章也指出了一个现象：艾萨克森对于乔布斯的神话描述造就了一批拙劣的模仿者，很多创业者和职场人士都开始模仿乔布斯的脾气，都主张像他一样高高在上，可是这些人大都缺乏天赋、能力平庸，毫无任何魅力可言，为人处事更是一塌糊涂。

所以，真正的问题并不在沃尔特·艾萨克森身上，更不在乔布斯身上，而在于那些拙劣的模仿者。那些模仿者们并没有想过一个问题：自己是不是和乔布斯一样出色？是不是和乔布斯一样天赋异禀？可以说，乔布斯即便不发脾气，也会让人觉得强势，也会轻易影响到其他人，而这一切都是建立在强大的个人能力基础上的，他本人就是整个苹果公司最大的权威，甚至是整个手机行业的权威。他总能够站在更高的角度看待问题，能够想到别人没有想到的事情，还经常提出更多更高的要求。

很难想象，一个能力平平的人总是对其他人指手画脚，一个什么也不会的人却到处指责别人的工作，会产生什么效果。那些本身就很平庸的人，如果刻意去模仿那些伟大的人，就可能会让自己陷入一个尴尬的境地。最简单的例子莫过于谈判，当公司决定削减年终奖时，一个能力很平庸的员工和一名公司精英同时提出抗议，谁的说服力会更强一些呢？或者说老板会倾听谁的抗议呢？当要求老板给自己加工资时，那些能力强的员工和能力比较弱的员工，谁会表现得更加从容一些呢？

一个人如果对公司没有任何贡献，如果不具备太大的能力和价值，那么他在公司内部的话语权会很少，甚至失去相应的话语权，这个时候他即便是发脾气也可能不会产生多大的价值（这里需要注意的是，发脾气的最终目的并不是释放情绪，而是加强沟通，是向对方传递自己的不满，以及期望对方做出调整），而且他的情绪化表达可能产生的负面影响往往也更大。

有能力的人往往有更多的资本与他人讨价还价，有更多的权威来展示强硬的立场，而对于平常人来说，他们缺乏这种底气，尽管目的是维护个人的正当权益，是强调和保护自己的立场，可那些想法和情绪在其他人看来可能不值一提。从结果来看，能力的高低往往决定了说话的效果，毕竟能力越强，沟通过程中的影响力也就越大。如果没有强大的个人能力做后盾，一旦脾气发作，那么很有可能会给其他人带来“能力不大，脾气不小”的负面形象。

有个员工在公司里待了两年，可是工资却没有任何增加，而其他一起进来的同事几乎全都获得了加薪升职的机会，为此他准备到老板的办公室里申请加薪，朋友拦住了他，苦口婆心地劝说他过一年再看看。这个人最终听从朋友的劝告，在公司里多待了一年。某一天朋友对他说：“你现在去老板那里申请增加工资吧，如果对方不同意，你就准备提交辞呈。”这个员工非常好奇：“为什么你当初不让我直接去申请，如今却让我以辞职作为要挟去要求加薪呢？”朋友回答说：“因为你当初还没做出成绩，不能拿出足够的筹码去谈条件，贸然申请可能会失去这份工作。如今你的能力有了很大提升，而且也逐渐受到器重，此时去要求加薪就会更具说服力。”这个员工听了朋友的话，决定去找老板谈一谈，结果老板非常爽快地答应了他的要求。

无论在什么行业，无论在什么场合，一个人最终还是要靠实力说话，因此对于那些想要提升个人权威和影响力的人来说，有时候强化自身的能力，反而可以避免被人左右，可以有效提升个人的魅力值。