或曰，古之水火，今之水火也。古之声色，今之声色也。岂其然哉！水一也，九河之道，堙为平陆矣。火一也，榆柘之钻，易以敲石矣。夺泲通淮，不谓河之仍北流也。锻铁戛石，不谓木之必生火也。水火行天，古今异理。声色听人之习易，奚容以今而证古哉！

夫后之作者以古为基，非古之能豫谋夫后也。“帝力何有”之谣，“皇祖有训”之歌，律以《风》《雅》之韵，未有“洲”“鸠”、“服”“侧”之叶，则不可以周《诗》律上古，抑不可以今韵准《风》《雅》明矣。故曰：“音员成韵。”员者，运流而不滞也，异地而弗能迁，再传而非其故。沈约生际齐、梁，风沿吴、会，固不能均齐、鲁而埒商、周矣。故“东”“冬”、“支”“微”之别，约创之，而约之前未有也；约定之，而其君且不用也；约守之，而约所为之诗赋不能无出入也；约传之，而周伯琦之流且欲乱之也。乃以推诸未有约之先，屈抑本音而从约之韵，不亦难乎？

夫古无韵名而自有实。无其名，故不可泥也。有其实，故源流分合之际不可乱也。则亦绘染异尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有声之合，有音之合。声之合者，东、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，鱼、虞合也，真、文合也，元、寒、删、先合也，萧、肴、豪、尤合也，歌、麻合也，阳、庚合也，青、蒸合也，侵、覃、盐、咸合也，则休文亦以类次而见合于离矣。音之合者，虞、歌合也，支、鱼合也，支、先、萧合也，东、冬、庚合也，支、尤合也，则休文离之而固可合也。又入声之音，总以其石而郁者为相合之道。故有类合者，有遥合者，为尤通用而无碍，而特不合屋于叶，合药于洽，则其离之本远而必不可合者也。古之为字也，字略而音广，音略而义广。后人徇其广而离之，古人守其略而合之。如“御”有迓至之义，可仍“御”音；“疑”有疑入声立之义，可从“觺”读；初不似后人之发栉而粒量之。若平、上、去之三声，则古人之所本合而不离者，尤不待拘拘之叶而自通也。

以此推之，是故为叶韵之说者，其蔽凡十。而自十以往，雕琢穿凿，尤不胜纪焉。

二、本音合于沈韵，如字而读，正与韵同。而叶者因流俗口齿之讹妄为改叶。如“子”本音祖里切，自与“李”叶。“汜”本音详里切，自与“以”叶。“俟”本音锄里切，自与“止”叶。“否”本音方九切，自与“友”叶。“怒”本音奴古切，自与“雨”叶。不当妄解作奖里、不成音，乃似吃口人语。羊里、想止、满美、读之如《否》卦之否，又解友字作于轨切以迁就之。暖五切，以求合俗耳之类是也。

三、平、上、去三声古本不分，而叶者必变字音以求合沈韵。如“居”“御”、“永”“泳”、“姻”“信”之类是也。近世填词颇与古合。

四、沈韵连类相次，古字通用，非如“江”“阳”、“尤”“侵”之必不可合。而叶者必拘一韵强为之叶，如“降”自与“忡”“虫”合，“笑”自与“悼”合，“败”自与“憩”合，“行”自与“筐”合，不须转“降”为“红”，转“笑”为“燥”，转“败”为“背”，转“行”为“杭”之类也。

七、韵无适主而音有定则，任其扭合，则凡字皆可破读，然使读“人”作“犬”以叶十六铣，读“父”作“奴”以叶七虞，其亦将忍为之乎？而叶者不恤其意义之有无，恣情出入，一字两处，分为二音，如“怀”字自与灰、支通叶，而左拘右牵，或叶胡隈切，或叶胡威切；“家”字本不可与东、屋通，而一叶各屋切，一叶各空切之类是也。

八、间句余文本不用韵，而叶者概欲以韵合之。如“岂不夙夜”，间句也，而叶“夜”为羊孺切。“裕”，撮口，“夜”，齐齿，必不可通。“送我乎淇之上矣。”“已焉哉，天实为之，谓之何哉！”余文也，而叶“中”作“桩”、叶“宫”作“姜”桩、姜混呼，亦不可通于合口。以就“上”叶平声，叶“哉”作“兹”以就“之”之类是也。

凡此十蔽，不揆之于六书，抑无益于六义，于字既失其正，于义亦不相安，徒令读之者顺以得音，且令听之者不知何谓。强成周之诗人，受沈约之科禁。不知谁倡此说，而以成乎不解之惑。善说《诗》者，自可置之为余食赘形而无嫌也。今略摘其谬，历为纠订，后之君子，庶取正焉。叶韵除而真《诗》见，勿徒以口耳徇塾师之纤陋也已。

《诗经叶韵辩》终

《诗经稗疏》全书终