薇

《集传》云：“薇，似蕨而差大，有芒而味苦，山间人食之。”今按：蕨之有芒而大者色黄，盖贯众之苗，俗呼野鸡尾，味辛苦有毒，无食之者。《说文》：“薇，菜也，似藿。”藿，豆苗也。陆玑《疏》云：“茎叶皆似小豆，蔓生，其味亦如小豆，藿可作羹。”字书：“薇，野豌豆。”则薇非蕨类明甚。《尔雅》曰：“蘪从水生，薇垂水。”若有芒之蕨，植生山崖而不垂水次。唯野豌豆多生溪涧之侧，故曰：“垂水。”此豆俗呼老鼠豆，其结角似鼠尾也。陆佃谓采薇蕨以祭，尤属疏谬。未闻蕨之可登于俎，况贯众苗乎？世人相承之讹，遂谓伯夷、叔齐采蕨以食。孤陋而诬，不可救正有如此者。

此草陈藏器《本草》谓之萍蓬草，叶大似荇，花黄。李时珍曰：“似荇叶而大，径四五寸，六七月结实，状如角黍。楚王渡江得萍实，凡萍之属，唯此有实，其根如鸡头子根，作藕香。味如栗，故一名水栗子。”又云：“花有黄白二色，叶如小荷叶，似莼叶而大，颇似马蹄。今陂池中往往有此，俗呼水藕儿，其根可煮食。”王鸿渐《野蔌谱》绘之，似莼荇而大。《本草》言其甘涩，与《图经》之说吻合矣。

筐筥

有齐季女

蔽芾甘棠

毛《传》：“蔽芾，小貌。甘棠，杜也。”樊光曰：“赤者为杜，白者为棠。”按：棠、杜皆楂梨也，木色白者味甘，色赤者味酸涩，今人以接梨树者。其树高不过寻丈，叶近下生，枝刺繁密，故曰“蔽芾”。

郑《笺》云：召伯“止舍小棠之下而听断焉”。《说苑》曰：“召公述职，当桑蚕之时，不欲变民事，故不入邑中，舍于甘棠之下而听断。”皆相传之谬也。侯伯巡行，必有馆舍。官司其事，即令入邑，何至妨民蚕桑？如其踞坐山麓，麏栖鸟集，不近人情，过为饰俭，不亦上下无章，辱朝廷而羞当世之士乎？且其听讼也，将亵服以听之乎？抑必服命服以莅之邪？弁带而坐灌莽之间，是所谓“朝衣朝冠坐于涂炭”也。甘棠蔽芾，非乔木之阴，桑蚕之时，叶生未齐，晴日阴雨，不能庇荫。藉云作草舍于树下，寻丈之木，下不逾数尺，蜗庐寄其下，召公而非侏儒也，必俯伛而入，垂头而坐，亦甚可笑矣。即令召公偶依树而休息，亦必乔林之下，安有就棠杜而布席之情事？言之不经，不待博雅之士而知其不然也。此盖召公所税驾之馆，阶除之侧，偶有此木，政间游衍，聊尔眄赏。后人因为禁约，以寓去思耳。“所茇”“所憩”“所税”云者，志其馆也。“匪兕匪虎，率彼旷野。”非日中一食、树下一宿之异端，安能为此哉？

郑氏又以为听男女之讼，尤为不典，直以下《行露》一篇相牵附耳。周制：遂士所听之狱讼成，士师受中。丽刑杀之法者，王欲免之，则三公会其期；县士之狱，则六卿会之；若四方诸侯之狱讼，讶士所掌，公卿不与，犹今郡邑户婚之讼，监司且不听理。召伯称伯，乃分陕以后之词。当文王时，召公不得与西伯同称为伯。此盖周有天下，建邦分牧之事。召公已位三公，唯会免王畿六遂之死刑。世传甘棠馆在今河南宜阳县，则东郊南国之地，六卿且不会焉。若以二伯之长，问侯甸之婚姻，越职下侵，日亦不足矣。此则《说苑》述职之说较为可信，而男女之讼为亡实之言明矣。

雀角鼠牙

先儒说此，俱以为雀无角，鼠无牙。《孙公谈圃》云，鼠实有牙，曾有人捕一鼠与王荆公辨，荆公语塞。今试剖鼠口视之，自知孙说之非妄。误者盖由不察角本音录，借音为觉，因以雀头不戴角觉，生诬鼠无牙耳。

李济翁《资暇录》辨角字音义甚详。唯牛羊鹿犀头上之角借音觉。若汉角里先生，《礼》“君夫人鬊爪实于角中”，皆正音录。《玉篇》“东方为角”，亦音龣。其或别立角字者，俗文不成字。角录，咮也。故曰：“与之角录者去其齿，傅之翼者两其足。”言有咮以啄，不须齿啮也。误者乃谓牛有角觉而无上齿，又何以处鹿、羊之有上齿乎？戴角含齿，不相代为用，非犹夫有翼以飞则可减足以行也。雀实有角录，鼠实有牙。有角录故穿屋，有牙故穿墉。健讼者取以喻己曾有婚姻之约。此四句述讼者之诬词，而下始坚拒之。且室上覆盖者曰屋。雀有咮，故能啄穿茅茨。鼠有牙，故能啮穿墉土。若头上之角觉，但用牴触，亦何能穿屋之有？读者但知角字正音，则文义冰释，自不疑鼠之无牙矣。

委蛇

《山海经》：苍梧之野有委维。郭璞《注》云：“即委蛇。”委蛇，蛇也。苍梧今犹多蛇，土人以为有神。《后汉书》“委蛇大如车轮”，亦谓大蛇也。委蛇云者，蛇行纡徐柔折，身委曲而取道端直，故以拟动止从容之度，宛曲而自无回衺。故郑云：“委曲自得之貌。”委读如威，蛇本音汤何切。徐铉曰：“俗作食遮切。”古人草居，相问：“无它乎？”《鄘风》“委委佗佗”，义与此同。字或作蛇，或作佗，本皆它字。

朴樕

朴樕，槲樕也。《尔雅》云：“樕朴，心。”盖栎之庳者。其树高不过数尺，叶大，亦有橡斗，俗谓之大叶栎。

驺虞

毛公曰：“驺虞，义兽也，白虎黑文，不食生物。”陆玑亦云。《集传》因之。《山海经》言：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾。乘之日行千里。”郭璞《注》云：“即《周书》所谓夹林酋耳者。”按：《逸周书》言酋耳食虎豹，则又与不食生物之说不合。太公《六韬》云：“纣囚文王，闳夭之徒诣林氏国求得驺吾，献之纣。”《淮南子》曰：“散宜生以驺虞鸡斯之乘献之纣。”高诱《注》曰：“驺虞，日行千里。”谓之曰乘，则又以驺虞为千里马矣。《东方朔传》：“建章宫后阁重栎中，有物出焉，其状似麋，朔曰：‘所谓驺牙也’。”吾、牙、虞音相近。或以为虎，或以为马，或谓似虎，或谓似麋。或谓白黑文，或谓五采具。总之，汉人惑于祥瑞而附会之，《淮南》则因散宜生献文马而曲为之说，皆不足信。要于“壹发五豝”之义亡取焉。

周自文王有灵囿，西土之民乐而咏歌之。今也颂声被于南国，故曰：“天下纯被文王之化。”迄乎成王之世，庶绩登，百官治，下逮虞人而忠厚至，故曰：“王道成也。”何必如司马相如之夸“般般”者而后谓之瑞应哉！戴埴《鼠璞》亦能辨此，而引“天子田猎，七驺咸驾”之文，以驺为御人，则凿矣。