1991年4月16日，苏联总统戈尔巴乔夫抵达东京，中午日本天皇在迎宾馆主持隆重的欢迎仪式后，同戈尔巴乔夫同乘一辆车驶向皇宫，晚上又设宴欢迎，这种高规模的礼遇是罕见的。然而在双方举行的首脑会谈中却是另一番景象。

4月16日下午，戈尔巴乔夫与海部俊树首相举行第一轮会谈，海部俊树提出“为了缔结和平条约双方都应更加努力，在日苏首脑会谈之际，现在出现了应该做出决定的时机”。显然要求戈尔巴乔夫在领土问题上马上做出决定。对此戈尔巴乔夫却指出，“至今还没有缔结和平条约是时代的错误。我们应该在一切领域扩大联系，创造出所有问题能够公正解决的气氛”。显然要求两国先要“扩大联系”，为缔结和约创造条件后再解决缔约问题。4月17日上午，在第二轮首脑会谈前，戈尔巴乔夫与日本社会党委员长土井举行会谈，土井表示，“日本的社会舆论是要求承认拥有四岛的主权并且要求返还”。对此戈尔巴乔夫答复说，“人民的意志是考虑问题的基础，日本有社会舆论，同样苏联也有社会舆论，苏联的社会舆论是反对返还”。反映出双方的争论是针锋相对的。

为了缓和两国首脑会谈的紧张气氛，在4月16日晚天皇举行的宫廷宴会上，戈尔巴乔夫正式就西伯利亚日本被俘人员问题向日本方面表示哀悼。在4月17日下午，戈尔巴乔夫在日本众议院演讲时正式承认日苏两国之间存在领土划分问题。这些在苏联对日政策上都是第一次举动。但是，在4月17日晚举行的第三轮首脑会谈上，双方仍就领土问题展开了激烈争论。海部俊树首先讲：“北方四岛与日本历史上有很深的联系，其主权在日本已经是十分明确的。总统应该就1956年《日苏联合宣言》中有关领土问题条款，决定返还齿舞、色丹两岛。”对此戈尔巴乔夫讲：“最早发现北方四岛的是俄罗斯，作为年贡而交纳毛皮想必也听说过吧！”对于海部俊树提出尽快做出决定，戈尔巴乔夫指出：“现在不能，很理解必须尽快解决，但是要认真谈判，因为这是重要问题。”[9]双方在就领土问题争论毫无结果的情况下，决定次日再增加计划外的第四轮首脑会谈。

原定访问的第三天即4月18日上午，戈尔巴乔夫夫妇到东京新宿御苑观看樱花与参观日本最高建筑物——新落成的东京都厅大楼、访问推土机制造厂等安排，改变为举行第四轮首脑会谈，这些变动和做法在各国首脑的会晤中也是少见的。4月18日清晨，在第四轮首脑会谈上两国首脑围绕着1956年《日苏联合宣言》展开了激烈的争论。戈尔巴乔夫表示承认领土问题作为交涉对象，也可以在联合声明中明确记载四岛的名字，但是相反强烈要求日本方面进行经济协作。他讲：“对于困难问题处理，创造好的环境是非常必要的。我可以决定在联合声明中明确记载四岛，但是希望首相能够决定修改不解决领土问题就不实行经济协作的政治经济不可分离原则。”对此海部俊树反驳说：“解决领土问题之后实行经济协作，我国的这一方针不能改变。”戈尔巴乔夫提出：“希望考虑一下苏联与德国的例子，在加强苏德经济关系中德国实现了统一。”对此海部俊树讲：“我们对改革可以提供帮助，但是并不打算用金钱来买回领土。”戈尔巴乔夫马上反驳说：“我们也不是用金钱出卖的原则，如果日本方面在经济协作上仅做出一个样子或者摆出一种姿态，也是绝对不允许的，那是耻辱。”[10]

在4月18日上午的第四轮首脑会谈没有什么结果后，双方决定下午举行第五轮首脑会谈，结果仍然没有进展。在休息30分钟后，双方又举行第六轮首脑会谈，时间已经为9时50分钟。最后双方只能就首脑会谈后发表的联合声明，一边逐句阅读一边不断提出修改意见。会谈持续到晚上11时21分，接着举行联合声明等文件签字仪式。海部俊树首相与戈尔巴乔夫总统共同出席联合声明签字仪式，同时签署的还有另外15份协议。

在双方发表的联合声明中，有关领土问题与和平条约问题表述为：“海部俊树首相与戈尔巴乔夫总统，考虑到双方就齿舞群岛、色丹岛、国后岛及择捉岛的归属问题立场，就日苏两国之间包括领土划定问题在内的有关和平条约诸问题进行详细认真会谈。双方对过去进行的联合工作，特别是高水平的交涉，一系列概念性观点，即包括解决领土问题在内的和平条约作为最终解决战后问题的文件，在友好的基础上发展日苏关系，以及不伤害对方的安全保障得以确认。”这些表述说明，第一，苏联正式承认存在领土问题。第二，领土问题具体指齿舞群岛、色丹岛、国后岛、择捉岛四岛的名字被明确记载。第三，领土问题没有解决，到缔结和平条约时，包括这些领土问题必须得到解决。这三点达成一致是很大进步。

在联合声明中，“苏联方面表示为扩大日本国民与上述诸岛居民之间交流，日本国民访问上述诸岛时实行简单的免签证程序，在该地区开始实行互利互惠的经济活动，在不久将来削减在这些岛屿上苏联军事力量。日本方面同意就这些问题今后进一步会谈”。这些表述说明，苏联在过去要求必须得到签证才能够访问北方四岛，日本则以北方四岛为自己领土而对签证极为反感。另外日本要求苏联军队从北方四岛上撤出，苏联做出让步措施。

在联合声明中有关1956年《日苏联合宣言》方面表述为，“首相与总统，在会谈中强调为完成和平条约的准备加速工作是最重要的，为此日本与苏联发表结束战争状态及恢复外交关系的联合宣言，1956年以来经过两国长期交涉积累的所有肯定因素要充分利用，要有建设性并投入精力的工作”。这些表述说明，在联合声明没有提及1956年《日苏联合宣言》中没有规定返还两岛内容，代替的是“1956年以来经过两国长期交涉积累的所有肯定因素要充分利用”，以抽象性表述来表示，日本方面认为这里的“肯定因素”就是解释为返还两岛的意识。

联合声明签字仪式后，戈尔巴乔夫总统与海部俊树首相分别举行记者招待会。戈尔巴乔夫表示，这次会谈把因时代错误不正常的日苏关系作为过去的东西，首脑会谈的百分之八十是协商两国关系与缔结和平条约问题，即使是领土问题也通过正面讨论，总之对访问成果表示满意。但是他同时指出：“日苏两国在1956年发表联合宣言，宣布结束两国之间战争状态与恢复外交关系，确认两国之间继续进行交涉。我们认为联合宣言作为历史与国际法的结果，但是联合宣言中一部分内容已经失去了实际成立的时机，历史是不能恢复用另外道路前进的。我认为在1956年已经解决的基础上对和平条约问题，要在现实政治框架内探讨新的方法。”海部俊树表示，“有关领土问题，过去在文字上从来没有正确的表述四岛的名字，这次具体地写入联合声明，对包括领土划定问题在内的有关和平条约起草、缔结等问题进行了充分讨论，这就是成果。1956年联合宣言发表以来，过去所有肯定部分都被承认。当然也包括联合宣言”。作为日本方面，明显把“肯定因素”解释为包括1956年《日苏联合宣言》中有关返还两岛的条款。

4月19日戈尔巴乔夫总统访问京都与长崎后结束访日活动。有关戈尔巴乔夫访日成果问题的评价，4月26日，在苏联最高议会上，戈尔巴乔夫向议员们汇报访日情况时说：“不能说为日苏关系根本改善打开了突破口，但是迈出了非常困难的第一步，可能发现了突破口。”反映出他对此次访问日本并不十分满意，但是认为还是有成果的。

有关领土问题，他讲：“苏联与日本都没有失败，平分秋色中结束的。”[11]戈尔巴乔夫访日，对于日本方面来说是第二次世界大战后重大外交活动。苏联政府首脑第一次访问日本，日本让苏联承认领土问题存在，把四岛作为领土问题交涉的对象具体明确记载，可以说是大前进。但是日本的目标，是要苏联根据1956年《日苏联合宣言》，明确承认返还齿舞群岛、色丹岛的有效性，剩下的国后岛、择捉岛承认日本具有潜在的主权，结果没有实现。

综上所述，在戈尔巴乔夫访日前及访日过程中，日苏两国围绕着领土问题再度展开激烈争论。此次争论与以往争论的最大不同点，就是苏联方面不再是回避两国存在领土问题的事实，两国之间争论的焦点实际上是先开展两国之间经济协作，创造好的气氛再解决两国之间领土问题，还是先解决两国之间领土问题，再开展两国之间经济协作。此次争论另外一个不同点，就是引来两国国内各阶层人士的广泛参与，特别是各国都出现了主张实现分阶段或者联合开发解决的设想，对此后该问题的解决产生了一定的影响作用。实际上戈尔巴乔夫访日已经是苏联解体的前夜，此时苏维埃社会主义共和国联盟已经进入崩溃的倒计时阶段，所以不可能在这样重大历史问题上做出选择。但是不可否认，此次争论是在第二次世界大战后日苏两国有关领土问题争论中相对最缓和气氛中进行的，特别是各国人士的广泛参与，必然对此后该问题的解决产生一定的积极作用。

注释

[1]本节发表于《世界近现代史研究》第一辑，中国社会科学出版社2004年版。

[2]日本·ロシァ協会编：《日露関係の40年——日ソ国交回復から[東京宣言]まで》，日本·ロシァ協会，平成八年，第148頁。

[3]ァジァ調查会編：《北方領土を読む》，東京，プラネツト出版，平成三年，第121頁。

[4]ァレクサンドル·パノ著，高橋实、佐藤利郎訳：《不信カラ信赖ヘ——北方领土交涉の内幕》，サィマル出版会，1992年，第34頁。

[5]日本·ロシァ協会编：《日露関係の40年——日ソ国交回復から[東京宣言]まで》，日本·ロシァ協会平成8年，第147頁。

[6]国際シンポジゥム組織委員会編：《エリッィンの対日政策》，人間の科学社，1992年，第306—307頁。

[7]国際シンポジゥム組織委員会編：《エリッィンの対日政策》，人間の科学社，1992年，第315頁。

[8]ァレクサンドル·パノ著，高橋实、佐藤利郎訳：《不信カラ信赖ヘ——北方领土交涉の内幕》，サィマル出版会，1992年，第161頁。

[9]NHK日ソプロジエクト:《こわがソ連の対日外交だ——秘録·北方领土交涉》，日本放送出版協会，1991年，第230頁。

[10]NHK日ソプロジエクト:《こわがソ連の対日外交だ——秘録·北方领土交涉》，日本放送出版協会，1991年，第234—235頁。

[11]NHK日ソプロジエクト:《こわがソ連の対日外交だ——秘録·北方领土交涉》，日本放送出版協会，1991年，第242頁。