空海自小就受汉文化熏陶。日本宝龟五年（774），空海出生于四国赞岐国多度郡屏风浦（今四国岛香川县通善寺）。这是一个名门贵显之家，父佐伯直田公，其母阿刀氏。其舅阿刀大足，为桓武天皇皇子伊豫亲王学士，以孔儒文学而知名。空海15岁入京，依其外舅学《论语》《孝经》、史传、文章等。

空海从其舅学文章时间，一说15岁，一说入京初，在12岁。前说据《三教指归》《续日本后纪》等，后说据《御遗告》《高野大师御广传》等。可能《指归》约其终，《遗告》举其初。也可能空海12岁时，身为伊豫亲王学士的外舅知其喜为佛门弟子，于归省时教育他“纵成佛弟子，不如暂学文章”，于是“依彼教先读《论语》《孝经》等”[1]。15岁入京，始依其舅更为系统地学文章。

空海18岁时，又入大学明经科，从直讲味酒净成学《毛诗》《尚书》等，从冈田牛养博士学《左氏春秋》等。这时他已受到六朝诗文论的熏陶。18时写成《聋瞽指归》。今存《聋瞽指归》空海真迹，其序末署“于时平朝御宇圣帝瑞号延历十六年穷月始日”，延历十六年为公元797年，时空海24岁。但据《御遗告》，则是“经游大学”，“因兹作《三教指归》”，时在791年，空海18岁。这里说的《三教指归》，当指其草本《聋瞽指归》。《三教指归》是《聋瞽指归》的修订本。可能《聋瞽指归》作于18岁时，而修订于24岁时，“于时平朝御宇圣帝瑞号延历十六年穷月始日”的注记，是修订时补记的。守山圣真的解释是可取的[2]。

《聋瞽指归》是了解空海早年思想的重要文献，从中也可以看出空海早年的文学修养。《聋瞽指归》说：

复有唐国张文成，着（著）散劳书，词贯琼玉，笔翔鸾凤，但恨滥纵**事，曾无雅词。

加历山登楼，羞无孙王之巧；临江泛海，慨无木郭之才。

故韦昭讥博之篇，元淑疾耶之赋，并载缃素，经叶鉴诫。

咏潘安诗，弥增目泉，歌伯姬引，还深泪川。

这里，第一条材料所说的唐国张文成，即初唐文人张鷟，《旧唐书·张荐传》附《张鷟传》（卷一四九）说：“新罗日本东夷诸番尤重其文，每遣使入朝，必出金贝以购其文，其才名远播如此。”张鷟所作《游仙窟》中土不存而流传存于日本。空海此文谈论唐代文人，独及张鷟，也说明《旧唐书》所载信非虚言。

第二条材料所说“孙王”，指东晋文人孙绰、三国魏文人王粲，“历山登楼”，分指孙绰《游天台山赋》和王粲《登楼赋》，二赋均载《文选》卷一一。“木郭”指晋之木华和郭璞；“临江泛海”，分指郭璞《江赋》和木华《海赋》，二赋均载《文选》卷一二。

第三条材料，韦昭，为三国吴文人，后避晋讳，改名韦曜。元淑，当为元叔之误，元叔为东汉末文人赵壹之字。这里所说“讥博之篇”，指韦曜《博奕论》，载《文选》卷五二。“疾耶之赋”，指赵壹《刺世疾邪赋》，载《后汉书·赵壹传》。

第四条材料，潘安指西晋文人潘岳。伯姬，未详，疑为伯喈之误，若然，则指东汉文人蔡邕。蔡邕诗作今不存，但《后汉书·蔡邕传》称蔡邕著“诗赋”等百四篇传于世，《后汉书·高彪传》亦说：“议郎蔡邕等皆赋诗。”是蔡邕也能诗者。

这些材料很值得注意。我们知道，《聋瞽指归》和《三教指归》的宗旨是空海比较周孔、老庄及佛家之教，以决定自己的思想归趣，但文中却一再论及这些文人及诗赋之作。这告诉我们什么呢？我以为它至少告诉我们：一、空海这时对中国诗赋文章已有相当修养，所以指点评述，如数家珍。空海最终选择三界无家，六趣不定之路，但字里行间却掩饰不住他对诗赋文章的浓烈兴趣，所以文中不但论诗评赋，而且常有“翱翔诗赋之苑，休息藻制之野”之类的话，看出他是那样倾心于诗赋辞藻之事。二、空海所论及诗赋作品，多出于魏晋六朝。三、空海评论这些诗赋作品时，还有自己的看法，比如，他评张鷟之作，以为“词贯琼玉，笔翔鸾凤，但恨滥纵**事，曾无雅词”，评孙绰郭璞之作，提出一个“巧”，一个“才”字，说明他对诗赋创作有自己创作标准，比如，要求文章要“雅”要“巧”。这看出空海这时已有自己的文章的文章标准。

从《聋瞽指归》看空海早年对声病和文论的关注。《聋瞽指归》说：

曹建之诗，未免龃龉；沈休之笔，犹多病累。

将咏溺溺之青柳，踬一言之莫中；欲赋瀌瀌之白雪，缠八病之有制。

夫体物缘情，先贤所论；乘时摛藻，振古所贵。

这第一条材料中的“曹建”指曹子建曹植，“沈休”指沈休文沈约，第二条材料中的“青柳”所指未详，“白雪”指南朝宋谢惠连《雪赋》篇，文中咏雪有句：“蔼蔼浮浮，瀌瀌弈弈。”文载《文选》卷一三。第三条材料中，“体物缘情”出陆机《文赋》：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”“乘时摛藻”句未详，汉班固《答宾戏》：“擒藻如春华。”三国魏吴质《答魏太子笺》：“优游典籍之场，休息篇章之囿，发言抗论，穷理尽微，摛藻下笔，鸾龙之文奋矣。”[3]从文意看，此句似当出吴质文。

这三条材料有几点值得注意。

一、它引用了陆机《文赋》，所谓“体物缘情，先贤所论”，陆机《文赋》已直接是诗文论方面的著作，并且后来被编撰进入了《文镜秘府论》。它还说：“乘时摛藻，振古所贵。”此句出典虽未详，可能引用吴质《答魏太子笺》，不管怎样，当出典于讨论摛藻为文问题的著作。

二、它明确谈到“八病”问题。我们知道，空海之前，能看到数家谈到“八病”问题。如隋王通《中说·天地篇》说：“四声八病，柔刚清浊，各有端序。”初唐卢照邻《南阳公集序》：“八病爰起，沈隐侯永作拘囚。四声未分，梁武帝长为聋俗。”殷璠《河岳英灵集叙》：“夫能文者，匪谓四声尽要流美，八病咸须避之。”中唐皎然《诗式·明四声》：“沈休文酷裁八病，碎用四声，故风雅殆尽。”从现有材料看，没有谁把谢惠连《雪赋》和“八病”联系起来。而且，我们一般说四声“八病”，只说是齐永明声病说，而谢惠连《雪赋》却出于刘宋时代。这是不是说永明之前人们就已用“八病”之说评价作品？是不是说空海看到的史料中有一些我们所未知的情况？不管怎么说，空海是明确谈到了“八病”问题。

三、它谈到“曹建之诗，未免龃龉”。这里用了“龃龉”一词。检诗文批评用“龃龉”一词，大体有二义。一指一般的文病。晋陆机《文赋》：“或妥帖而易施，或岨峿而不安。”方廷珪注：“岨峿者，词意相距。”“岨峿”即“龃龉”，指考辞选义的艰难。《文心雕龙·练字》：“联边者，半字同文者也，状貌山川，古今咸用，施于常文，则龃龉为瑕。”龃龉指半字同文之瑕。二则特指声韵之病。《文镜秘府论》天卷《四声论》引刘滔云：“得者闇与理合，失者莫识所由。唯知龃龉难安，未悟安之有术。”《文镜秘府论》西卷《文二十八种病》“第八正纽”引刘善经说：“正纽者……凡诸文笔，皆须避之。若犯此声，即龃龉不可读耳。”又有“第十五龃龉病”，云：“一句之内，除第一字及第五字，其中三字，有二字相连，同上去入是。若犯上声，其病重于鹤膝。”“龃龉病”条也见王昌龄《诗中密旨》“诗有六病例”。这几例中的“龃龉”，都特指声韵之病。这里上句说“曹建之诗，未免龃龉”，下句说“沈休之笔，犹多病累”，“龃龉”与“病累”相对，也当指声病之龃龉。如果这一理解不错，接着就有相联系的另一个问题值得注意，那么多诗人，为什么偏偏说“曹建之诗，未免龃龉”？何以偏偏把曹植和声病联系起来？探究其原因，很容易想到的是下面几段记述。一是《高僧传·经师论》，说：“始有魏陈思王曹植，深爱声律，属意经音，既通般遮之瑞响，又感鱼山之神制。”二是刘敬叔《异苑》，说：“陈思王曹植，字子建。尝登鱼山、临东阿，忽闻岩岫里有诵经声，清通深亮，远谷流响，肃然有灵气。不觉敛衿祗敬，便有终焉之志。则效而则之。今之梵唱，皆植依拟所造。”[4]这里记述的曹植鱼山梵唱之事，传说的成份更多，但看来空海是信其真。大概因为信其真，认为曹植深爱声律，而其诗又时犯声病，因此说“曹建之诗，未免龃龉”。

四、它还谈到“沈休之笔，犹多病累”。这条材料之所以值得注意，当然是因为它谈到“病累”，其实还有一点值得注意，是它谈到沈休即沈约之“笔”犹多病累。我们现在看到的材料，可确信是沈约论声病的材料，都是就五言诗而言的。目前还没有确信的材料可以说，沈约论述过“笔”之声病。空海这里既然说沈休之“笔”犹多病累，则沈约对“笔”之声病也应该有过要求，因为有过要求，而其“笔”又时犯声病，因此说其“笔”“犹多病累”。

传真济《空海僧都传》说：“（空海）年始十五，随外舅二千石阿刀大足受《论语》《孝经》及史传等，兼学文章。”空海《御遗告》自述幼年从外舅“受俗典尚书等，及史传，兼学文章”。《文镜秘府论》天卷序自述：“贫道幼就表舅，颇学藻丽，长入西秦，粗听余论。”结合上面我们分析的《聋瞽指归》的材料，我们对空海少年时所学“文章”“藻丽”的具体内涵有更深入了解。从《聋瞽指归》的材料看，这“文章”“藻丽”不仅指一般的诗赋写作，而且指如声病论等诗文作法理论。

当然，空海这时的专好还是在佛经，并且年轻时就有相当高深的造诣。空海十二岁时即以奉佛礼为事。据《御遗告》等，空海15岁入京，即于石渊寺访僧正勤操和尚，受虚空藏求闻持法。18岁，作《聋瞽指归》，后改写定名为《三教指归》，解释儒、佛、道三家不同的思想要旨，表达学道的决心。20岁，在勤操僧正主持下，于和泉国槇尾山寺（今和泉市槇尾山施福寺）剃度受沙弥戒，22岁，于奈良东大寺坛院受具足戒，法名空海。此后至入唐的数年间，空海当是遍游日本名山，访师求法，钻研佛典。

正是有了这样的佛学和文学修养，才有了空海的入唐。