[1]最典型的是杜国庠。他在该文一开头就说：“这里所谓魏晋的清谈，指的是魏晋清谈以来支配了那个时代（说详细点，就是上起曹魏下迄南北朝这个时代）的思想主潮，不是某些个别的学说或派系的思想。”见《杜国庠文集》，人民出版社，北京，1962年，337页。
[2]顾炎武，《日知录》，影印集释本，上海，1985年，538页。
[3]《日知录》，1014页。
[4]《逍遥游向郭义及支遁义探源》一文，载《陈寅恪先生文集》之三，台北，里仁书局，1981年，83页。
[5]萧统，《文选》，中华书局影印本，北京，1977年，336页。
[6]前书，598页。
[7]《文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆影印本，台北，1983年，888册，184至185页。
[8]前书，1045册，326页。
[9]姚思廉，《梁书》，中华书局标点本，北京，1973年，720页及242页。
[10]李延寿，《南史》，中华书局标点本，北京，1970年，560页。
[11]前书，1050页。
[12]葛洪，《抱朴子》，《诸子集成》本，中华书局，北京，1954年，149页。
[13]前书，144页。
[14]班固，《汉书·六五·东方朔传》，中华书局标点本，香港，1970年，2870页。
[15]司马迁，《史记·一二六·滑稽列传》，中华书局标点本，北京，1959年，3197页。
[16]庄周，《庄子集释》，中华书局整理本，北京，1961年，876页。
[17]《十三经注疏》，中华书局，北京，1980年，2245页。
[18]范晔，《后汉书》，中华书局标点本，香港，1971年，2691页。
[19]房玄龄，《晋书》，中华书局标点本，北京，1974年，2221页。
[20]《后汉书》，2205页。
[21]前书，2185页。
[22]前书，2203页。
[23]《后汉书》，2209页。
[24]前书，2215页。
[25]当然“清”字的这种用法也非成于一朝一夕之间，必前此已开始有这样的用法，范滂才会说出“善善同其清”之语。事实上，《汉书·儒林传》已出现“清名”一词（3598页），而且是跟儒者联系在一起。但“清”字广泛而大量地同士大夫发生关系则似乎是在党锢之后。
[26]余英时，《中国知识阶层史论(古代篇)》，联经出版事业股份有限公司，台北，1980年，246至249页。
[27]《抱朴子》，147页。
[28]陈寿，《三国志》，中华书局标点本，北京，1959年，232页。
[29]《三国志》，396 页。
[30]严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局影印本，北京，1985年，2106至2107页。
[31]B组五例，根据上、下文及主角，大约可以推知其清谈内容多少与人物评鉴有关。例如郭泰（林宗）、许靖皆是有名的人物评鉴专家，刘劭著《人物志》，自然也是精于人物评鉴的。祖约“清谈”后接“平裁”，孔伷（公绪）“清谈”后接“嘘枯吹生”（枯者吹之使生，有显扬之意），都暗示其“清谈”内容含有人物批评在内，参看唐长孺《清谈与清议》一文的分析。
[32]《三国志》，6页。
[33]《三国志》，619页。
[34]前书，967页。
[35]《抱朴子》，188页。
[36]《文选》，540页。
[37]《文渊阁四库全书》，889册，475页。
[38]《抱朴子》，146页。
[39]颜之推，《颜氏家训》，中华书局《诸子集成》本，北京，1954年，16页。
[40]萧子显，《南齐书》，中华书局标点本，北京，1972 年，452页。
[41]引自陶澍注《陶渊明集》后所附之“诸家评陶”。
[42]《世说新语》，中华书局标点本，香港，1973年卷首所载。
[43]引自陶澍注《陶渊明集》后所附之“诸家评陶”。
[44]《清谈与清议》载唐长孺《魏晋南北朝史论丛》，三联书店，北京，1955年，289至297页。
[45]翼明按：当是“殷”字。
[46]前人中亦有用“清言”，而不用“清谈”者，如《四库全书·简明目录》子部十二“小说家类”“世说新语”条云：“其书取汉至晋轶事琐语，分为三十八门，叙述名隽，为清言之渊薮。”明李贽辑《初潭集》在《师友》篇中立“清言”一目，将《世说新语·言语》与《文学》篇中多条录入，又增辑机敏对答若干条。清明郑仲夔著有仿《世说新语》一种，名曰《兰畹居清言》。又清道光间周心如重刻《世说新语》，前有题识云：“宋刘义庆撰《世说新语》，为清言渊薮。”近人刘叶秋著《魏晋南北朝小说》亦称《世说新语》为“清言小说”。但这些人正好把“清言”用错了。他们所说的“清言”是广义的雅谈，即晋人说的“清谈”之第一义，晋人所说的“清言”却是特指谈玄的。
[47]《十三经注疏》，1660页。
[48]《十三经注疏》，2521页。
[49]前书，2061页。
[50]前书，2714页。
[51]《文渊阁四库全书》，887册，511至512页。
[52]《三国志》，1330页。
[53]《晋书》，1317至1318页。
[54]前书，1058页。
[55]前书，1274页。
[56]前书，1301页。
[57]《晋书》，1305页。
[58]前书，1869至1870页。
[59]《后汉书》，2185页。
[60]《南史》，24页。
[61]关于两晋南朝的清议，可参看周一良《两晋南朝的清议》一文，载《魏晋隋唐史论集》（第二辑），北京，1983年。
[62]司马光，《资治通鉴》，胡三省注，中华书局标点本，北京，1956 年，1772页。
[63]《日知录》，1026页。
[64]《日知录》，1009页。
[65]赵翼，《廿二史札记》，中华书局，北京，1963年重印本，五卷，5至6页。
[66]《后汉书》，2545页。
[67]《后汉书》，2554页。
[68]《后汉书》，2571页。
[69]见孙楷第《沧州集》，中华书局，北京，1965年，35至36页。《沧州集》为吴百益先生检告，谨谢。
[70]翼明按：《辞源》四册3112页（商务印书馆，北京，1986年）解“都讲”第一义为“学舍主讲者”，并举《后汉书·丁鸿传》（拙文引）为例，似不妥。又安作璋、熊铁基《秦汉官制史稿》一书附录张汉东《论秦汉博士制度》一文中说：“太学中时而举行经学讲演会，由某博士或经学大师做专题报告，名曰‘都授’或‘都讲’。”唯未举例，不知何据，见该书443页（济南，1984年）。《辞海》（上海，1979年，缩印本）450页释为“古时主持学舍的人”，亦误。参阅孙楷第《沧州集》，41至43页。
[71]《后汉书》，901页。
[72]前书，1253页。
[73]前书，1263页。
[74]《南史》，1745页。
[75]《南史》，1751页。
[76]《南齐书》，909页
[77]《南齐书》，598页
[78]戴明扬，《嵇康集校注》，北京，1962年，204页。
[79]“支法师”明袁氏嘉趣堂本作“于法师”，误，此据影宋本。
[80]《晋书》，1236页。
[81]《晋书·阮瞻传》以此为王戎、阮瞻事，1363页。
[82]《后汉书》，2225页。
[83]参看陈寅恪《四声三问》，载《文集》之二《金明馆丛稿初编》，上海古籍出版社，上海，1980年，328至341页。
[84]参看《晋书·七五·王承传》及卷三六《卫玠传》，1961页及1068页。
[85]徐震堮《世说新语校笺》（北京，1984年）云：“案下文有‘君其慎焉’之语，‘二人’疑是‘支’之误，此语盖专对支遁言之。”见该书142页该条注②。
[86]翼明按：此句不大可解，当有脱误。颇疑末句“欲”与“善”错位，本作：“恶卿不善作将，欲云梯仰攻”，盖调侃刘惔不自量力也。参看第六章212页注③。
[87]《三国志》，817至818页。
[88]《颜氏家训》，16页。
[89]《南齐书》，598页。
[90]《三国志》，821页。
[91]《三国志》，813页。
[92]同注①。
[93]前书，821至822页。
[94]前书，823页。
[95]前书，824页。
[96]前书，319页。参看本书第四章。
[97]前书，319页。
[98]前书，795至796页。
[99]王弼《周易注》及《周易略例》现存，《经典释文·叙录》及隋唐宋明史志都有著录。
[100]钟会“尝论《易》无互体”，见《三国志》，795页。《隋书·经籍志》著录钟会《周易尽神论》一卷，并说梁时有钟会《周易无互体论》三卷，亡。
[101]《世说新语·言语》一一条注引《魏志》。
[102]阮籍《通易论》，现存，见《阮籍集》，上海古籍出版社，上海，1978年。
[103]《晋书》，1366页。
[104]《资治通鉴·一一二·晋纪》注：“江东人士，其名位通显于时者，率谓之‘佳胜’‘名胜’。”
[105]《世说新语·文学》五六条，刘孝标于“殷与孙共论易象妙于见形”句下注云：“其论略曰：‘圣人知观器不足以达变，故表圆应于蓍龟；圆应不可为典要，故寄妙迹于六爻。六爻周流，唯化所适。故虽一画而吉凶并彰，微一则失之矣。拟器托象而庆咎交著，系器则失之矣。故设八卦者，盖缘化之影迹也。天下者，寄见之一形也。圆影备未备之象，一形兼未形之形。故尽二仪之道，不与乾坤齐妙；风雨之变，不与巽坎同体矣。’”翼明按：“其论”易滋混淆，可殷可孙。严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》就将此文归于殷浩名下，题为《易象论》。但比较合理的解释是，《易象妙于见形论》在孝标时仍存，故孝标得以节引之，且无须指名作者，盖其文尚在也。至于作者，根据《晋书》《孙盛传》与《刘惔传》应该是孙盛而非殷浩。又“见形”之见当读如现，“见形”意为“显现之形”。
[106]翼明按：王敬仁名修。
[107]《三国志》，795页。
[108]刘汉当为刘漠，形近致讹。程炎震云：“刘汉当作刘漠，辨见《赏誉》第二十二条。”参看余嘉锡《世说新语笺疏》203页，徐震堮《世说新语校笺》，109页及238页。
[109] 《世说新语·文学》一七条说“初，注《庄子》者数十家”恐不可信，参看何启民《魏晋思想与谈风》，台湾学生书局，台北，1982年，107页。
[110]《晋书》，2433至2434页。
[111]《庄子·天下》云：“惠施以此为大，观于天下而晓辩者，天下之辩者相与乐之。卵有毛；鸡三足；郢有天下；犬可以为羊；马有卵；丁子有尾；火不热；山出口；轮不蹑地；目不见；指不至，至不绝；龟长于蛇；矩不方，规不可以为圆；凿不围枘；飞鸟之景未尝动也；镞矢之疾而有不行不止之时；狗非犬，黄马骊牛三；白狗黑；孤驹未尝有母；一尺之捶，日取其半，万世不竭。辩者以此与惠施相应，终身无穷。桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。惠施日以其知与人之辩，特与天下之辩者为怪，此其柢也。”见《庄子集释》，1105至1111页。
[112]《列子·仲尼》云：“龙诳魏王曰：‘有心不意，有指不至，有物不尽，有影不移，发引千钧，白马非马，孤犊未赏有母。’其负类反伦，不可胜言也。”见《诸子集成》3册，中华书局1986年重印本，48页。
[113]《列子·仲尼》“有指不至”一句后张湛注曰：“惠子曰：指不至也。”见同书同页。
[114]按这种解释，则《庄子·天下》所引“指不至，至不绝”中的下半句就没有必要了。有人根据《列子·仲尼》“有指不至，有物不尽”的话认为“至不绝”应作“物不绝”，与“指不至”为二事。例如郭沫若《名辩思潮的批判》［《郭沫若全集·历史编》（二），人民出版社，北京，1982年，276页］一文即主此说。也有人主张“指不至，至不绝”即“有指不至，有物不尽”，二句都应连读。例如伍非百《中国古名家言》（北京，中国社会科学出版社，1983年）曰：“《指物论》者，明‘指不至’之义也。《庄子·天下》曰‘指不至，至不绝’，《列子·仲尼》曰‘有指不至，有物不尽’，皆述公孙龙论旨。简言之曰‘指物’，详言之曰‘有指不至，有物不尽’。单称之，亦可曰‘指不至物’。”见该书520页。
[115]胡适对“指不至，至不绝”的解释与我第一解接近而不同，现录于下，供读者参考：“公孙龙的《指物论》用了许多‘指’字，仔细看来，似乎‘指’字都是说物体的种种表德，如形色等等。……这条的‘指’字也作物的表德解。我们知物，只须知物的形色等等表德，并不到物的本体，也用不到物的本体。即使要想知物的本体，也是枉然，至多不过从这一层物指进到那一层物指罢了。例如我们知水，只是知水的性质。化学家更进一层，说水是氢氧二气做的，其实还只是知道氢气、氧气的重量、作用等等物指。即使更进一层，到了氢气、氧气的元子或电子，还只是知道元子、电子的性质作用，终竟不知元子、电子的本体。这就是‘指不至，至不绝。’正如算学上的无穷级数，再也不会完的。”见胡著《先秦名学史》。
[116]《文渊阁四库全书》，406册，363页。
[117]《韩非子集解》，《诸子集成》本，201页。
[118]参看伍非百《中国古名家言》，中国社会科学院出版社，北京，1983年，548至551页。
[119]《列子注》，《诸子集成》本，48页。
[120]《庄子集释》，1102页。
[121]翼明按：此条孝标注引《庄子》曰：“惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言不中。谓卵有毛，鸡三足，马有卵，犬可为羊，火不热，目不见，龟长于蛇，丁子有尾，白狗黑，连环可解。能胜人之口，不能服人之心，盖辩者囿也。”此引《庄子·天下》而以己意节录之，古人引书多有此例。但这一次刘孝标却犯了一个错误，他把桓团、公孙龙等“辩者”的观点当成了惠施的观点，这只要细心读读《庄子》的原文就可以知道了。
[122]关于“格义”，可参考陈寅恪《支愍度学说考》（《陈寅恪先生文集》之二，149至154页）及汤用彤《释道安时代之般若学述略》。
[123]佛教徒称佛经为“内典”，其他非佛经之经典为“外典”。
[124]翼明按：不分乃不平、不服之意。“分”，今作“忿”，湖北方言中有“不忿气”一语即与此处之“不分”同义。
[125]见《逍遥游向郭义及支遁义探源》，《陈寅恪先生文集》之三，《金明馆丛稿》二编，87页。
[126]《后汉书·三〇·襄楷传》载楷上书中有“或言老子入夷狄为浮屠”语（见1082页），晋道士王浮乃著《老子化胡经》附会其说，近人王维诚有《老子化胡说考证》一文可参看。
[127]《三国志·二八·魏书·钟会传》裴注引何劭《王弼别传》亦载此事而字句小异，795页。
[128]冯友兰《中国哲学史》书末所附之“审查报告二”。
[129]《晋书·三五·裴传》，1045页。
[130]翼明按：历来引用者都把序言误读为《崇有论》正文，至今未见有人指出。又据《世说新语·文学》一二条注引《晋诸公赞》说，裴著《崇有》二论，“才博喻广，学者不能究”，那么，裴之原文应当很繁富才对，现《晋书》所载仅二百余字，我怀疑只是节要而已。《晋书》删裁原文的地方很多，无烦举例。
[131]《晋书》，1046至1047页。
[132]同注② 。
[133]翼明按：王弼关于有无的学说，学术界看法颇不一致。有的认为含有“有生于无”的宇宙生成论的成分，有的则认为王弼避开了宇宙生成论，只把有无看成“用（末）”与“体（本）”的关系。参看《中国古代著名哲学家评传》二卷，313页“编者附白”，及该书《王弼》《郭象》两篇。我同意前一说。
[134]《列子·天瑞》张湛注，《诸子集成》本，3页。
[135]王弼《老子指略》，载《王弼集校释》上册，中华书局，北京，1980年，195页。
[136]王弼《老子道德经注》，前书，1页。
[137]郭象注《庄子·齐物论》“大块噫气”句云：“大块者，无物也。夫噫气者，岂有物哉？气块然而自噫耳。物之生也，莫不块然而自生，则块然之体大矣，故遂以大块为名。”《庄子集释》，46页。
[138]郭象注《庄子·齐物论》罔两与景之问答云：“世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。请问：夫造物者，有耶无耶？无也，则胡能造物哉？有也，则不足以物众形。故明众形之自物而后始可与言造物耳。是以涉有物之域，虽复罔两未有不独化于玄冥者也。故造物者无主，而物各自造，物各自造而无所待焉，此天地之正也。”《庄子集释》，111至112页。
[139]郭象注《庄子·知北游》冉求与仲尼之问答云：“言天地常存，乃无未有之时。”又云：“非唯无不得化而为有也，有亦不得化而为无矣。是以夫有之为物，虽千变万化，而不得一为无也。不得一为无，故自古无未有之时而常存也。”《庄子集释》，762页及763页。又“是以夫有之为物”一句中“夫”字多本作“无”，误，此依世德堂本改。参看《庄子集释》，763页，该条之校注。
[140]郭象注《庄子·在宥》“至道之精，窈窈冥冥；至道之极，昏昏默默”句云：“窈冥昏默，皆了无也。夫庄老之所以屡称无者何哉？明生物者无物而物自生耳。自生耳，非为生也，又何有为于已生乎！”《庄子集释》，381至382页。
[141]有的学者认为郭象的思想即是崇有，如唐长孺《魏晋玄学之形成及其发展》（《魏晋南北朝史论丛》，333至334页）、汤用彤的《魏晋玄学流别略论》（《汤用彤学术论文集》，中华书局，北京，1983年，237至238页）即持此说。反对者则认为郭象的思想在本质上仍是贵无，独化并不是崇有，郭象的“玄冥之境”是“无”的别名，如余敦康《郭象》一文（载《中国古代著名哲学家评传》二卷，山东，1980年，276至284页）；或说郭象虽崇有，但与裴之崇有有本质的区别，独化论是一种神秘主义，如任继愈主编之《中国哲学史》（北京，1979年），见该书第四编第五章“郭象‘玄冥’‘独化’的神秘主义世界观”，210至225页。
[142]《晋书》，1363页。“止”字为衍文，“灼然”为当时选举之名目。
[143]郭象“永嘉末病卒”，阮修“避乱南行……为贼所害，时年四十二”，阮瞻“永嘉中，为太子舍人……后岁余，病卒于仓垣，时年三十”。均见《晋书》本传，1397、1367、1364页。
[144]《十三经注疏》，82页。
[145]《庄子集释》，488页。
[146]欧阳询《艺文类聚·一九》（影印《文渊阁四库全书》889册），严可均《全上古三代秦汉三国六朝文·一〇九》转引，2084页。
[147]《庄子·天道》轮扁之语云：“得之于手而应于心，口不能言，有数存焉于其间，臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣。”《庄子集释》，491页。
[148]《三国志》，795页。
[149]载《汤用彤学术论文集》，254至263页。
[150]王充《论衡·本性》云：“董仲舒览孙孟之书，作情性之说曰：‘天之大经，一阴一阳；人之大经，一情一性。性生于阳，情生于阴。阴气鄙，阳气仁。曰性善者，是见其阳也，谓恶者，是见其阴者也。’”《诸子集成》本，30页。
[151]荀悦《申鉴·五·杂言下》（《诸子集成》本）云：“刘向曰：‘性情相应，性不独善，情不独恶。’曰：‘问其理？’曰：‘性善则无四凶；性恶则无三仁；人无善恶，文王之教一也，则无周公管蔡。性善情恶，是桀纣无性而尧舜无情也，性善恶皆浑，是上智怀恶而下愚挟善也，理也未究也。’惟向言为然。”《诸子集成》本，25至26页。
[152]这是就魏晋清谈而言。至于学术渊源，则性情之辨起源甚早，而东汉以后论述特多。参看王充《论衡·本性》及荀悦《申鉴·五·杂言下》。
[153]《丛书集成新编》，100册，台湾新文丰出版公司，台北，1985年，382页。
[154]翼明按：刘向又主“性情相应，性不独善、情不独恶”，已见前文。
[155]《论衡》，《诸子集成》本，28至30页。
[156]《文渊阁四库全书》，848册，762页。
[157]翼明按：细玩此则语气，颇疑“云”为衍文。原文应作：“简文与许玄度共语。许举‘君亲’以为难，简文便不复答。……”
[158]《三国志·一一·魏书·邴原传》裴注引《原别传》亦引此节，字句小异，353至354页。
[159]《汉书》，3229页。翼明按：王阳即王吉，王吉字子阳，时人亦称之为王阳。《汉书·王吉传》云：“吉与贡禹为友，世称‘王阳在位，贡公弹冠’，言其取舍同也。”见3066页。
[160]载唐氏《魏晋南北朝史论拾遗》，中华书局，北京，1983年，238至239页。
[161]《晋书》，2396页。翼明按：中华书局标点本将“君亲自然，匪由名教。爱敬既同，情礼兼到”数语误为夏侯玄的赞语，实则由其内容与用韵皆可知此数语乃指王经。引用者多袭此而误。
[162]《三国志》，652页。
[163]引自严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，1769页。袁准字孝尼，魏郎中令袁涣之子。他与嵇、阮的交往可参看《世说新语·文学》六七条和《雅量》二条。
[164]《申鉴》，《诸子集成》本，24页。
[165]《论衡》，《诸子集成》本，5页。
[166]前书，25 页。
[167]参阅本章第六节“论鬼神之有无”条。
[168]“二人”是“支”字之误，参看第二章65页注①。
[169]《晋书》，1368页。
[170]《南史》，1875页。
[171]参阅本书第二章第三节所引王僧虔《诫子书》。
[172]参看《正始玄学》第九章第二节，389至411页。
[173]参看牟润孙《论魏晋以来之崇尚谈辩及其影响》第七节“谈辩之影响经学”，香港中文大学出版社，香港，1966年，26至30页。
[174]参看陈寅恪《逍遥游向郭义及支遁义探源》《陶渊明之思想与清谈之关系》及汤用彤《读〈人物志〉》。
[175]嵇康与向秀辩论养生及与阮侃辩论宅无吉凶等文均已收入戴明扬之《嵇康集校注》。
[176]参阅本书第二章第三节所引王僧虔《诫子书》。《声无哀乐论》亦载《嵇康集校注》。
[177]《后汉书·四九·王充传》注引袁山松书曰：“充所作《论衡》，中土未有传者。蔡邕入吴始得之，恒秘玩以为谈助。其后王朗为会稽太守，又得其书。及还许下，时人称其才进。或曰：不见异人，当得异书。问之，果以《论衡》之益。由是遂见传焉。”（1629页）《太平御览·六〇二》引《抱朴子》亦有类似记载。参看孙道昇《清谈起源考》，《东方杂志》四二卷三号（1946年2月）。
[178]《搜神记》，中华书局，北京，1979年，189至190页。《晋书·阮瞻传》亦载此事，1364页。
[179]例如章太炎于20世纪初写的《五朝学》一文中就说过：“夫经莫穹乎礼乐，政莫要于律令，技莫微乎算术，形莫急乎药石，五朝诸名士皆综之。其言循虚，其艺控实，故可贵也。凡为玄学，必要之以名，格之以分。而六艺方技者，亦要之以名，格之以分。治算、审形、度声则然矣。服有衰次，刑有加减。传曰：‘刑名从商，文名从礼。’故玄学常与礼相扶。自唐以降，玄学绝，六艺方技亦衰。”见《太炎文录初编》，收入《章太炎全集》（四），上海，1985年，75至76页。
[180]《陈寅恪先生文集》之二《金明馆丛稿初编》，194页。
[181]《中国知识阶层史论（古代篇）》，228页。
[182]《后汉书》，2547页。
[183]《后汉书》，2186页。
[184]前书，2187页。
[185]《后汉书》，2481页。
[186]当时党人领袖都有“澄清天下”之志，如《世说新语·德行》一条云：“陈仲举言为士则，行为世范，登车揽辔，有澄清天下之志。”四条云：“李元礼风格秀整，高自标持，欲以天下名教是非为己任。”《后汉书·党锢列传·范滂传》云：“滂登车揽辔，慨然有澄清天下之志。”（2203页）此语亦见于张璠之《汉纪》，字句小异，见《世说新语·赏誉》三条刘注引。
[187]《后汉书·郭符许列传》云：“郭林宗始入京师，时人莫识，融一见嗟服，因以介于李膺，由是知名。”（2232页）。
[188]《后汉书》，2225页。
[189]前书，2232页。
[190]《后汉书》，2185页。
[191]《中国知识阶层史论（古代篇）》，248页。
[192]前书，300页。
[193]《后汉书·荀淑传》云：“荀淑……少有高行，博学而不好章句，多为俗儒所非。”（2049页）《韩韶传》云：“子融，字元长，少能辩理而不为章句学。” （2063页）《卢植传》云：“卢植……少与郑玄俱事马融，能通古今学，好研精而不守章句。”（2113页）。
[194]《后汉书·儒林列传》，2547页。
[195]《后汉书》，2230页。
[196]前书，2234至2235页。
[197]前书，2257页及2260页。
[198]前书，2277页。
[199]前书，2258页。
[200]《三国志》，232页，注引《九州春秋》。
[201]前书，967页。
[202]王葆玹云：“象外”各本作“意外”，非。明《丹铅杂录·十》载《晋阳秋》引文作
“象外”，是。
[203]《三国志》，319至320页。
[204]《中国知识阶层史论（古代篇）》，297至300页。
[205]《三国志》，812页。
[206]前书，826至828页。
[207]《三国志》，97页。
[208]前书，283页。
[209]前书，295页。
[210]《三国志》，288页。
[211]前书，290页。
[212]前书，769页。
[213]《三国志》，295、283至284、796页等。
[214]《文渊阁四库全书》，889册，475页。
[215]前书，889册，281页。
[216]《三国志》，795页。
[217]《三国志·二八·魏书·钟会传》裴注引何劭《王弼别传》亦载此事，字句略不同：“时裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：‘夫无者诚万物之所资也，然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？’弼曰：‘圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无（其）所不足。’”末句“无”当作“其”。
[218]关于这一点，王葆玹《正始玄学》辩之甚详，参看该书第一章第二节，7至16页。
[219]参看汤用彤《言意之辨》，《汤用彤学术论文集》，214至232页。
[220]参看《世说新语·文学》九四条及刘注，以及《晋书·袁宏传》，2391至2398页。
[221]《三国志·傅嘏传》裴注引，623至624页。
[222]《三国志·夏侯玄传》引《魏氏春秋》云：“玄尝著《乐毅》《张良》及《本无》《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。”（302页，标点将“本无”“肉刑”连读，误。） 又《文心雕龙·论说》云：“详观兰石之《才性》、仲宣之《去伐》、叔夜之《辨声》、太初之《本玄》、辅嗣之《两例》、平叔之《二论》，并师心独见，锋颖精密，盖人伦之英也。”（范文澜注本，人民文学出版社，北京，1962年，327页）据前者则玄所著为《本无论》，据后者则玄所著为《本玄论》，孙诒让《札迻》以为“本玄”为“本无”之误，王葆玹《正始玄学》则以为“本无”为“本玄”之误。参看《文心雕龙》范文澜注及《正始玄学》23至24页。今从孙说。
[223]翼明按：夏侯玄正始初为中护军，正始五年为征西将军，与曹爽共兴骆谷之役，骆谷之役后即留守长安。参看《三国志·九·魏书·诸夏侯曹传》。
[224]传云：“吾数与平叔共说《老》《庄》及《易》。”见《三国志·二九·魏书·管辂传》，821页。
[225]裴徽正始九年十月举管辂为秀才，见《三国志·二九·魏书·方技传》正文及注，819页。
[226]《晋书》，1037页。
[227]《三国志·二一·魏书·傅嘏传》，624页。
[228]《三国志》，627、628页，《世说新语·文学》九条注亦引，文字略有不同。
[229]《三国志》本传云：“初，会弱冠与山阳王弼并知名。”795页。
[230]《三国志》，795页。
[231]翼明按：《三国志·二九·魏书·管辂传》云管辂卒于正元三年（256），年四十八，则其生年应为建安十四年，即公元209年。但裴松之已指出管辂的生年应为建安十五年，即公元210年，因为管辂自己说过“本命在寅”（828页），建安十五年为庚寅年。坊间流行各书或作209—256（如《辞海》，1889页；Mather英译本，543页），或作208—255（如姜亮夫《历代人物年里碑传综表》，37页），或作208—256（如《辞源》，2362页），皆误。
[232]《三国志·二八·魏书·诸葛诞传》裴注引《世语》，769页。
[233]《三国志·九·魏书·曹爽传》，284页。
[234]《世说新语·规箴》六条注引《管辂别传》，《三国志·二九·魏书．管辂传》裴注引同，819页。
[235]《三国志·二九·魏书·管辂传》裴注引《管辂别传》，827页。
[236]《三国志》，293页。
[237]《三国志》，796页。
[238]翼明按：司马师于正始五年接夏侯玄为中护军，见《三国志·九·魏书·夏侯玄传》注引《魏略》，299页。司马氏集团与曹爽集团决裂在正始八年，司马懿称疾不与政事，见《晋书·宣帝纪》，16页。
[239]刘劭之劭亦作邵、卲，《四库提要·一一七·子部·杂家·人物志》提要谓作“卲”是。今依《三国志》本传作“劭”。
[240]《文渊阁四库全书》，848册，774页。
[241]前书，768至770页。
[242]《三国志》本传，618至620页。
[243]前书，620页。
[244]夏侯玄、傅嘏皆生于公元209年，可从《三国志》本传推出。何晏生年无记载，姜亮夫的《历代人物年里碑传综表》推作公元190年，容肇祖在《魏晋的自然主义》中推为194年。而王葆玹《正始玄学》推为207年，我以为最为近之，参看该书123至126页，今从王说作207年。裴徽生卒年不详，但正始九年尚在，举管辂为秀才，见《三国志·二九·魏书·管辂传》注引《管辂别传》，而《三国志·二一·魏书·傅嘏传》注引《傅子》云：“嘏自少与冀州刺史裴徽、散骑常侍荀甝善，徽、甝早亡。”（628页）若裴徽与傅嘏同年生，则至正始九年已四十矣，年过四十在魏晋时代很难称为“早亡”，故知裴徽或晚于傅嘏生，至多与嘏同年。唯邓飏生年无从推算，但他既与夏侯玄为“四聪”“八达”，则其年亦当相差不远。
[245]参看顾炎武《日知录·一三》“正始”条，1012至1013页。
[246]《三国志·二八·魏书·钟会传》注引何劭《王弼别传》，795页；以及《世说新语·文学》七条、十条。
[247]《世说新语·方正》六条注引《魏氏春秋》云：“玄字太初，谯国人，夏侯尚之子，大将军前妻兄也。风格高朗，弘辩博畅。正始中，护军曹爽诛，征为太常。内知不免，不交人事，不畜笔研。及太傅薨，许允谓玄曰：‘子无复忧矣！’玄叹曰：‘士宗，卿何不见事乎？此人尤能以通家年少遇我，子元、子上不吾容也。’”又《三国志·九·魏书·夏侯玄传》注引《魏略》亦云：“玄自西还，不交人事，不畜华妍。”（梁章钜云：“华妍恐是笔研之误。”是。）见302页。
[248]《三国志·九·魏书·夏侯玄传》，299页。
[249]《三国志·二一·魏书·傅嘏传》，627页，及《晋书·二·景帝纪》，31页。
[250]裴徽大约死于正始末，参看本书165页注①。
[251]《三国志》，606页。
[252]例如陈寅恪先生在《陶渊明之思想与清谈之关系》一文中即认为“先有七贤”，即取《论语》“作者七人”之事数，再加天竺“竹林”之名于其上，见《陈寅恪先生文集》之二，181页。何启民《竹林七贤研究》一书亦认为竹林七贤之事出于后人之造作，见该书“前言”。
[253]嵇康有给山涛的《绝交书》，文中提到阮籍；向秀有《思旧赋》，文中提到嵇康、吕安；嵇康又有《答向秀难养生论》等文。
[254]《世说新语·德行》一六条。
[255]《晋书·四三·王戎传》，1231页。
[256]《世说新语·伤逝》二条注引。
[257]《丛书集成新编》，100册，496页。
[258]《晋书》，1223至1224页。
[259]参看《晋书·二·景帝纪》，26至31页。
[260]《晋书·四三·王戎传》，1231页。
[261]《与山巨源绝交书》，戴明扬《嵇康集校注》，122页。
[262]《释私论》，戴明扬《嵇康集校注》，234页。
[263]同注①。
[264]王戎一生仕晋，官至司徒，情形跟山涛非常相像。阮籍虽也做司马氏的官，甚至也写过《劝进表》，但内心很矛盾痛苦，只是没有嵇康那样刚烈的个性罢了；向秀在嵇康、吕安死后“举郡计入洛”则完全是不得已的，看他的《思旧赋》就可知他内心的感情了。
[265]《世说新语·任诞》五三条。
[266]《晋书》，1360页。
[267]《晋书》，1374、1367、1361、1232页。
[268]《文心雕龙·才略》，范文澜注本，人民文学出版社，北京，1962年，700页。
[269]《世说新语·文学》二一条。
[270]《晋书·四九·向秀传》，1374页。
[271]嵇康之死与他的《答山涛书》有关，见《三国志·二一·魏书·王粲传》注引《魏氏春秋》：“及山涛为选曹郎，举康自代，康答书拒绝，因自说不堪流俗，而非薄汤武，大将军闻而怒焉。”（中华书局标点本，606页）
[272]《世说新语·尤悔》七条云：“王导、温峤俱见明帝，帝问温前世所以得天下之由。温未答顷，王曰：‘温峤年少未谙，臣为陛下陈之。’王乃具叙宣王创业之始，诛夷名族，宠树同己，及文王之末高贵乡公事。明帝闻之，覆面着床曰：‘若如公言，祚安得长！’”又《晋书·一·宣帝纪》制（李世民作）曰：“故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。”
[273]翼明按：乐广生年不能确知，各书均阙疑，唯美国学者马瑞志（Prof．Richard B.Mather）在其《世说新语》英译本后所附之人物小传中作252年，见该书611页（Shih-shuo Hisn-yü:A New Account of Tales of the World，University of Minnesota Press，1976），不知何所据。今按《晋书·四三·乐广传》（见下文引）说夏侯玄为征西将军时曾见广，时广年八岁。考夏侯玄为征西将军在诛曹爽前，即249年正月前，则乐广见夏侯玄不得晚于此时，设为248年，则乐广生于241年，最迟不得晚于242年。至于乐广之卒年，据《晋书·四·惠帝纪》在永兴元年，即304年，但中华书局标点本之校勘者引《通鉴考异》云当在太安二年，即303年，参看该书112页，校勘记二九。
[274]《晋书》，1243页。
[275]《晋书》，1243页。
[276]《世说新语·文学》一六条。
[277]《世说新语·文学》一四条及《德行》二三条。
[278]《晋书》，2335页。
[279]《晋书·四三·王戎传》亦载此事，其中“乐令问王夷甫”作“或问王济”其他词句亦略有不同。见中华书局标点本，1232页。
[280]《晋书》本传，1236页。
[281]《世说新语·文学》一二条注引《晋诸公赞》。
[282]《晋书》，1047页。
[283]《晋书》本传，1044至1046页。
[284]《三国志》，673页。又东晋孙盛著《老聃非大贤论》亦云：“昔裴逸民作《崇有》《贵无》二论。”见严可均辑《全晋文·六三》，中华书局复制广雅书局刻本，1817页。
[285]《世说新语·赏誉》三二条及《晋书·五〇·郭象传》，1396页。
[286]翼明按：裴遐为裴绰之子，绰为裴楷之弟。裴楷为裴徽第三子，绰第四，见《三国志·二三·魏书·裴潜传》注及《唐书·宰相世系表》。《世说新语》此条注引《晋诸公赞》云裴遐父纬，纬盖为绰之误。裴楷生于237年，绰生年不会与楷相去太多，现假定在240年，则裴遐可能生于265年左右或稍晚，则元康中正是三十岁上下，是古代男子最适合婚姻的年龄。王衍生于256年，若二十五岁生此女（此女为衍第四女，参看《世说新语》该条注引《永嘉流人名》），则元康后期亦正是适婚年龄。
[287]参看前注及《晋书·三五·裴楷传》，1050页。
[288]其中余敦康所撰《郭象》一文讨论颇详细，该文收入辛冠洁等主编之《中国古代著名哲学家评传·二》（山东，齐鲁书社，1980年），253至313页。又汤一介《郭象与魏晋玄学》（湖北人民出版社，武汉，1983年），亦可参看。
[289]翼明按：裴楷的生卒年一般定为237—291，盖据《晋书》本传。但《晋书》本传在叙述裴楷躲过楚王玮之乱后被任为中书令，王浑代辞，不许，加光禄大夫、开府仪同三司，后疾笃，中间又插叙楷有知人之鉴等等，才说“其年而卒，时年五十五”。楚王纬之乱在291年6月，《晋书》此处的“其年”很含混，可能即291年，但也可能到了292年，甚至更晚。根据《世说新语·赏誉》三八条（引见正文）所载，庾亮少时曾及见裴楷且犹忆其“才俊”，则庾亮其时年亦当在五岁左右，而亮生于289年，然则裴楷之死很可能在293年以后了。
[290]《晋书》本传，1047至1048页。
[291]参看《晋书·三五·裴楷传》，1050页，及《世说新语·赏誉》二四条。
[292]参看《晋书·四三·王澄传》，1239页。《晋书·四九·胡毋辅之传》则说“四友”为王澄、王敦、庾敳及胡毋辅之。
[293]《世说新语·文学》一五条注引《晋阳秋》。
[294]《世说新语·赏誉》二六条及该条注引《名士传》。
[295]《世说新语·品藻》五八条载刘惔对他的评价说：“虽言不偣偣似道，突兀差可以拟道。”
[296]《世说新语·品藻》一一条注引《晋阳秋》曰：“初，王澄有通朗称，而轻薄无行。兄夷甫有盛名，时人许以人伦鉴识。常为天下士目曰：‘阿平第一，子嵩第二，处仲第三。’敳以澄、敦莫己若也。及澄丧敦败，敳世誉如初。”
[297]《晋书·四三·王衍传》说王敦为王衍族弟，此处疑误。
[298]《晋书》，1366页。
[299]《晋书·四九·阮修传》云：“王敦时为鸿胪卿，谓修曰：‘卿常无食，鸿胪丞差有禄，能作不？’修曰：‘亦复可尔耳！’遂为之。转太傅行参军、太子洗马。” （1367页）而《晋书·六八·王敦传》曰：“惠帝反正，敦迁散骑常侍、左卫将军、大鸿胪、侍中。”惠帝反正在永宁元年四月，即公元301年4月。《王敦传》又云：“至永嘉初，征为中书监。”可见王敦做鸿胪卿是在301年至307年之间，则阮修为鸿胪丞亦应在此期间。
[300]《晋书》本传，2557页。
[301]参看本书188页注①。
[302]《言尽意论》我已在“清谈内容考察”一章中全文引出，可参看。文中提到“蒋公之论眸子，锺、傅之言才性”，皆清谈话题。《言尽意论》本身的论辩方式也完全是名家式的，名家自是当时清谈家们的必修学问。又欧阳建字坚石，我怀疑这个字是他自己取的，亦来源于名家。桓宽《盐铁论·褒贤》云：“东方朔自称辩略，消坚释石，当世无双。”“消坚释石”即离坚白石之意，公孙龙派之学说也。
[303]参看《晋书·三六·卫玠传》，中华书局标点本，1067页。
[304]翼明按：王敦为大将军在317年，镇江陵；此时是扬州刺史，故镇豫章，见《晋书·九八·王敦传》，2554至2555页。
[305]《晋书》本传此句作“何平叔若在”，盖唐人妄改。
[306]《文心雕龙·时序》中语，见范文澜注本，674页。
[307]《晋书》，1385页。
[308]《晋书·四九·谢鲲传》，1377页。
[309]《晋书·四九·胡毋辅之传》，1379页。
[310]《晋书·四九·光逸传》，1384页。
[311]《晋书·四九·阮放传》，1367页。
[312]《晋书·九四·戴逵传》，2457至2458页。
[313]例如谢鲲，《晋书》本传说他死于王敦之前，年四十三，而王敦死于324年，可知谢鲲生年当在280年至282年之间，元康末还不到二十岁。阮放，《晋书》本传说他死于成帝初，即公元326年，年四十四，则其生年为283年，比谢鲲更小。阮瞻，《晋书》本传说：“永嘉中，为太子舍人……后岁余，病卒于仓垣，时年三十。”永嘉从307年到313年，既言“中”，又“后岁余”，可以假定他死于310年，则其生年为281年，与谢鲲、阮放相若。
[314]见《晋书·六·元帝纪》：“永嘉初，用王导计，始镇建邺。”翼明按：建邺，又称建业、建康，即今南京。东汉建安十七年（212）孙权改秣陵县置。吴黄龙元年（229）自武昌迁都于此。晋灭吴后复改名秣陵。太康二年（281）分淮水南为秣陵，北为建业，并改业为邺。晋建兴元年（313）因避愍帝司马邺讳，改名建康。参看《晋书·一五·地理下》“扬州、丹阳郡”。
[315]余嘉锡曰：“顾荣卒于元帝未即位以前，不当称陛下。《世说新语》此条已为敬胤所驳，见汪藻《考异》。”见余氏《世说新语笺疏》，中华书局，北京，1983年，92页。翼明按：余氏之言诚是，然字句或许记录有误，这句话所反映的元帝心情却是真实的。
[316]《晋书》，1961页。
[317]《品藻》二〇条。翼明按：《世说新语》坊间通行本“雒下”均作“顷下”，第二句首无“我”字，此据《御览》四四七引《郭子》改，参看徐震堮《世说新语校笺》（281页）及余嘉锡《世说新语笺疏》（515页）。
[318]《赏誉》三七条。
[319]《晋书·七五·王承传》，1960页。
[320]《世说新语》明袁氏嘉趣堂本作“蔡充”，误，《世说新语》影宋本及《晋书》皆作“蔡克”。
[321]《世说新语·赏誉》六一条。
[322]参看《世说新语·赏誉》四六条王敦与元帝表，说他赏识王舒、王导；王衍、王澄则对王舒表示怀疑，大概王舒清谈较差，而王导则常与王敦、王澄等谈。
[323]《世说新语·赏誉》五七条说王导与祖约夜语，至晓不眠，可为一例。
[324]庾亮为征西将军时取殷浩为长史，见下文所引《晋书·七七·殷浩传》。又《晋书·七三·庾亮传》云：“陶侃薨，迁亮都督江、荆、豫、益、梁、雍六州诸军事，领江、荆、豫三州刺史，进号征西将军、开府仪同三司、假节。亮固让开府，乃迁镇武昌。”（1921页）可见当时殷浩是从武昌来。
[325]《晋书》，2043页。《世说新语·文学》二二条刘孝标注云：“按《庾亮僚属名》及《中兴书》，浩为亮司马，非为长史也。”但《世说新语·企羡》四条亦云：“王司州先为庾公记室参军，后取殷浩为长史。”《晋书》亦云“累迁司徒左长史”，想必有所据。徐震堮云：“庾亮未尝为司徒，安得有司徒官属？”见徐氏《世说新语校笺》该条下注。翼明按：徐氏误，庾亮拜征西时，同时进“开府仪同三司”，庾亮“固让开府”，“仪同三司”则未让。（见《晋书·七三·庾亮传》，1921页）开府仪同三司及仪同三司皆汉魏两晋间大臣之加衔，三司谓太尉、司徒、司空，仪同三司谓与三司体制待遇相同，亦有官属。庾亮既“仪同三司”，当然可以有“司徒左长史”之类的官属。
[326]前书，2043至2044页。
[327]前书，192页。
[328]前书，2045页。
[329]古代交通不便，自武昌至建康至少得一个月以上，殷浩在任中“下都”的可能性不大。
[330]《晋书·七三·庾亮传》，1915页。
[331]除殷浩外，范汪“善谈名理”，曾参庾亮军事，为亮佐吏十有余年，见《晋书》本传；王胡之为庾亮记室参军，见《世说新语·企羡》四条；孙盛、孙绰、王羲之均曾为庾亮参军、主簿、长史等，各见《晋书》本传。
[332]《晋书·七三·庾亮传》，1915页。
[333]关于当时的语言游戏，《世说新语·排调》六一条是一个很好的例子，兹录如下：
桓南郡与殷荆州语次，因共作了语。顾恺之曰：“火烧平原无遗燎。”桓曰：“白布缠棺竖旒旐。”殷曰：“投鱼深渊放飞鸟。”次复作危语。桓曰：“矛头淅米剑头炊。”殷曰：“百岁老翁攀枯枝。”顾曰：“井上辘轳卧婴儿。”殷有一参军在坐，云：“盲人骑瞎马，夜半临深池。”殷曰：“咄咄逼人”仲堪眇目故也。
又《洛阳伽蓝记·三·报德寺》条也有一个好例，录如下：
高祖大笑，因举酒曰：“三三横，两两纵，谁能辨之赐金钟。”御史中尉李彪曰：“沽酒老妪瓮注瓨，屠儿割肉与秤同。”尚书右丞甄琛曰：“吴人浮水自云工，妓儿掷绳在虚空。”彭城王勰曰：“臣始解此字是习（“习”繁体作“習”）字。”高祖即以金钟赐彪。
[334]翼明按：殷浩生年为305年，说见前文，Mather英译本作306年，误。卒年则据《晋书》本传为永和十二年，即356年。但唐许嵩《建康实录·八》谓浩卒于隆和元年即362年，与本传异。
[335]《晋书·七七·殷浩传》，2044页。深源即渊源，唐时避高祖李渊讳改。
[336]《世说新语·文学》三四条及《品藻》五一条。
[337]参看《世说新语·文学》三四条及五一条。
[338]《世说新语·文学》九条注引《傅子》：“嘏既达治好正，而有清理识要，如论才性，原本精微，鲜能及之。”
[339]参看《世说新语·文学》六〇条：“殷仲堪精核玄论，人谓莫不研究。殷乃叹曰：‘使我解四本，谈不翅尔。’”
[340]《世说新语·文学》五九条。
[341]第二个“殷”字原文为□，程炎震云：“此处□必是殷字，宋初讳殷，后来未及填写耳。”
[342]《晋书·七五·刘惔传》云：“年三十六，卒官。”（1992页）而不载其生卒年。翼明按：唐许嵩《建康实录·八》云，孝宗穆皇帝永和三年（347）“冬十二月以侍中刘惔为丹阳尹”，则惔之卒必在此后；又《晋书》本传载惔卒后孙绰向褚裒称惔，为裒所诟，则惔之卒又在裒前，而裒卒于永和五年（349）十二月（《晋书·八·穆帝纪》）。又《世说新语·轻诋》九条云：“褚太傅南下，孙长乐于船中视之，言次及刘真长死，孙流涕”，似是褚裒北伐失利南下之时。按《晋书·八·穆帝纪》云：“褚裒于永和五年（349）七月北伐，旋失利，于八月退屯广陵，孙见褚似即此时，而真长必新卒，故言次及之而流涕也。”如此解不错，则刘惔之卒当在349年夏秋之交。
[343]翼明按：此句意晦，疑“欲”“善”二字错置，本为：“恶卿不善作将，欲云梯仰攻。”仰攻，谓以下攻上也，调侃语。《言语》六六条注引《语林》曰：“仲祖语真长曰：‘卿近大进。’刘曰：‘卿仰看邪？’王问何意，刘曰：‘不尔，何由测天之高也？’”“仰攻”与“仰看”同一寓意。
[344]例如《世说新语·品藻》七六条：“王孝伯问谢太傅：‘林公何如长史？太傅曰：‘长史韶兴。’问：‘何如刘尹？’谢曰：‘刘尹秀。’”又同篇八四条：“王孝伯道谢公浓至。又曰：‘长史虚，刘尹秀，谢公融。’”又同篇三六条：“抚军问孙兴公：‘刘真长如何？’曰：‘清蔚简令。’”
[345]“简秀”二字评语见《世说新语·品藻》三〇条：“时人道阮思旷骨气不及右军，简秀不如真长，韶润不如仲祖，思致不如渊源，而兼有诸人之美。”
[346]丹杨之“杨”亦作“阳”。《宋书·三五·州郡志》云：“晋武帝太康二年，分丹阳为宣城郡、治宛陵，而丹阳移治建业。元帝太兴元年改为尹。”（1029页）东晋都建业，所以丹杨尹也就相当于京兆尹。《世说新语·宠礼》四条刘惔对许询说：“卿复少时不去，我成轻薄京尹。”可证。
[347]翼明按：《世说新语·伤逝》一〇条注引《王濛别传》云：“濛以永和初卒，年三十九。”永和初为345年，故知王濛之生卒年应为307—345。姜亮夫《历代人物年里碑传综表》（51页）及Mather英译本（591页）均作309—347，不知何据。
[348]《世说新语·伤逝》一〇条。
[349]《晋书·九三·王濛传》云：“时人以惔方荀奉倩，濛比袁曜卿，凡称风流者，举濛、惔为宗焉。”见2419页。
[350]例如《世说新语·赏誉》一三三条：“谢公云：‘长史语甚不多，可谓有令音。《品藻》三六条：“抚军问孙兴公……‘王仲祖何如？’曰：‘温润恬和。’”又参看213页注②。
[351]《世说新语·品藻》四八条。
[352]关于刘惔的自大，可参看《世说新语·品藻》三七条、五〇条、七三条及《赏誉》一四六条。
[353]《世说新语·品藻》七三条云：“谢太傅谓王孝伯：‘刘尹亦奇自知，然不言胜长史。’”至于《言语》六六条（参看214页注①）则是朋友之间的互相调侃。
[354]例如《世说新语·轻诋》一一条云：“桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：‘遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫诸人不得不任其责！’”
[355]参看《世说新语·言语》五四条。
[356]《世说新语·品藻》三七条：“桓大司马下都，问真长曰：‘闻会稽王语奇进，尔邪？’刘曰：‘极进，然故是第二流中人耳。’桓曰：‘第一流复是谁？’刘曰：‘正是我辈耳。’”
[357]《世说新语·尤悔》一二条云：“桓宣武对简文帝，不甚得语。废海西后，宜自申叙，乃豫撰数百语，陈废立之意。既见简文，简文便泣下数十行。宣武矜愧，不得一言。”
[358]《世说新语·尤悔》一五条：“简文见田稻，不识，问是何草，左右答是稻。简文还，三日不出，云：‘宁有赖其末而不识其本！’”
[359]《晋书·九·简文帝纪》：“帝虽神识恬畅，而无济世大略，故谢安称为惠帝之流，清谈差胜耳。”224页。
[360]《晋书·七五·刘惔传》，1990至1991页。
[361]《晋书·九三·王濛传》，2419页。
[362]简文的儿子孝武帝司马曜也好清谈，但不如他有名。
[363]翼明按：孙盛生卒年诸书不载，《晋书》本传只说他“年七十二卒”。今按本传云：“盛年十岁，避难渡江。”凡《晋书》言“避难渡江”之“难”一般都指311年洛阳陷，怀帝被俘，或316年，长安陷，愍帝出降。考《晋书·五六·孙楚传》附《统传》云：“统字承公，幼与绰及从弟盛过江。”（1543页），而孙绰已知生于314年［唐许嵩《建康实录·八》太宗简文皇帝咸安元年（371）下云：“是岁散骑常侍领著作孙绰卒……卒时年五十八。”故知绰生于314年］，则渡江避难必是316年而非311年明矣。由此可以推断，孙盛生于307年，卒于378年。Mather英译本作302—373（573页），盖误以为孙盛“避难渡江”在311年也。
[364]《晋书》，2148页。
[365]《世说新语·文学》七四条说殷浩常与其叔殷融清谈，该条注引《中兴书》又说殷融著有《象不尽意论》，“象不尽意”正是王弼的观点，与孙盛的《易象妙于见形》正相对立。由此可以推测殷氏叔侄论《易》皆承王弼之说，属于魏晋清谈中的主流派。
[366]《老聃非大贤论》及《老子疑问反讯》二文均载唐释道宣所编之《广弘明集·五》，见《文渊阁四库全书》1048册，284至288页。严辑《全晋文》收入卷六十三（1816页）及卷六十四（1825页）。又“大贤”文渊阁本作“大圣”。
[367]翼明按：“无闲”疑是“无闻”之误，与前“溢目”作对，一正一反，谓仅有丽辞以叙浮义，而无妙赜以造阴阳也。
[368]《三国志》，796页。
[369]《晋书》，1990至1991页。
[370]《晋书》本传云：“升平初，又进都督豫、冀、幽、并四州。病笃，征拜卫将军，加散骑常侍，未至，卒于历阳，时年五十。”《晋书·穆帝纪》亦云尚卒于升平元年，即357年。
[371]翼明按：晋时有“王友”之官，例如王悦“历吴王友”（《晋书》1754页）、谢瑶“官至琅邪王友”（《晋书》2077页）、谢安“除琅邪王友”（《晋书》2072页）、谢尚“迁会稽王友”（《晋书》2070页）等。按《晋书·六五·王导传》附《洽传》云：“待以友臣之义。”（《晋书》1756页）所谓“王友”殆即“友臣”之一。
[372]《晋书》本传说他先为王导掾，后转西曹属，继迁会稽王友，入补给事黄门侍郎，这些都是京官。后来他“出为建武将军、历阳太守，转督江夏、义阳、随三郡军事、江夏相”，常与镇武昌之安西将军庾翼议事，则显然在340年庾亮死后。
[373]《世说新语·品藻》五〇条。
[374]《世说新语·赏誉》一二四条。
[375]《晋书·四九·阮裕传》云：“年六十二卒。”中华书局校勘记云：“‘二’，南监本作‘三’，局本作‘一’，今从宋本、吴本、殿本。”按《世说新语·德行》三二条注引《阮光禄别传》云：“年六十一卒。”至于生卒年则诸书皆不载。但本传说他“咸和初（326），除尚书郎”，而此前他已做过太宰掾、王敦主簿、溧阳令等官，则其生年应不晚于300年，今假定生于300年，则卒年为360或361或362。
[376]《晋书》本传云：“咸和初，除尚书郎，时事故之后，公私弛废，裕遂去职还家，居会稽剡县。……在东山久之。……”中间只短期作过王舒的抚军长史及临海太守、东阳太守，但不久就回到剡县，以后累征不起。
[377]《晋书》，1368页。
[378]“刘尹时索会稽”，明袁氏嘉趣堂本“索”作“为”，非，此据影宋本。刘惔未尝为会稽也。又“我入”之后《晋书》有“东”字，徐震堮云：“时阮裕居剡山，谢安方隐居东山，并在会稽，故云：‘我入东，当泊安石渚下耳，不敢复近思旷傍。’‘东’字疑传刻误脱。”见徐氏《世说新语校笺》该条笺注。
[379]《晋书》，2074页。
[380]《世说新语·赏誉》七六条。
[381]翼明按：许询《晋书》无传，生卒年不详。考许询与谢安、简文、王羲之皆交厚，三人皆生于320年左右；又《世说新语·文学》五五条说他曾与王濛等人论《庄子·渔父》，则王濛死时（345）他应已成年，由此可以推论他的生年当在320至327年之间。现假定为325年。又《世说新语·言语》六九条注引《晋阳秋》说他“蚤（同早）卒”，晋时若年过四十通常都不算“早卒”，故假定他的卒年在360年左右。
[382]《世说新语·言语》六九条注引《续晋阳秋》云：“许询字玄度，高阳人，魏中领军许允玄孙。总角秀惠，众称神童。长而风情简素，司徒掾辟，不就，早卒。”《世说新语》有时称“许掾”，盖曾为司徒掾辟，但许询事实上没有上任。
[383]参看《世说新语·文学》八五条注引《续晋阳秋》。
[384]参看《晋书》王羲之、谢安等传。
[385]徐震堮云：“当即晋中兴书，士人二字疑衍。”见徐氏《世说新语校笺》该条笺注。
[386]参看《世说新语·赏誉》一四四条注引《续晋阳秋》。
[387]翼明按：王修生卒年《晋书》本传不载，只说他卒年二十四。《世说新语·文学》三八条载许询与他争胜，那么二人年龄应相若，故假定如此。
[388]《世说新语·文学》三八条注引《文字志》。但文中“修弟熙乃叹曰”一句中“弟”下显脱“子”字，王熙与王慕均为修弟蕴之子，见《雅量》四二条注引《中兴书》，刘盼遂、余嘉锡皆已指出，见余氏《世说新语笺疏》该条笺。
[389]《世说新语·文学》八三条，但《晋书·九三·王濛传》附《修传》作：“年十二，作《贤全论》”，见《晋书》，2419页。翼明按《贤人论》与《贤全论》当是一文，其中必有一误。