我们已经说过关于女性感觉的问题。尽管在概念上我们发现男女的差异非常明显，但就这一点而言，两性之间没有明显差异。

正如在日常生活中体会到的，一般来说，女性考虑问题的方式与男性不同。

不管十几个男人在概念上有何共识，每个女人的看法都会与此不同。重要的是，女人一般是正确的，她们有更好的考虑问题的方式，如果在同样情况下我们继续以同样的方式考虑问题，即使是第十次，结果还是如此。这一事实体现了一种不同的组织形式，也就是说，这种天性上的本质区别决定了两性在概念上的不同特点。如果我们就价值进行比较（即使是物质方面的比较或是在发现方式方面），结果会因性别差异而不同。在对情况的理解、对态度的感知，对某些关系的判断，在一切所谓的“机智的问题处理”中，总的来说，在所有涉及对混乱和扭曲的材料进行抽象或澄清的事物中，女人都比十个男人更可靠，能处理得更好。但女性获得其思维概念的方式（一种纯粹本能的方式）就不那么有价值了。假设我们把它称为更微妙的感觉（名称并不重要），这种过程基本上是无意识的。因此可以这样说，因为它需要较少的思考，所有价值就会更低。综上所述，女证人的证词其价值不但没有降低，而且可靠性非常高。男人在辩证过程中可能会有成百上千个错误，而女人的本能概念和直接再现则会有更多的确定性。因此，女人的陈词一般比男人更可靠。

我们没必要把这种本能上的优势看成上帝对女性在其他方面缺陷的补偿，但可以证明，这是自然选择的结果——女性所处的位置和职责要求她们必须能非常仔细地观察周围形势。这需要强化内在感觉，直到它成为无意识的概念。女性对周围形势的兴趣使直觉迅速而确定，这是最有深度的哲学家在沉思中也无法企及的。直觉的快捷性是重要的，它排除了所有反射过程，只解决问题。正如斯宾塞所说：“女性能清楚地感知她周围人的心理状态”，而叔本华错误地认为女人和男人在智力上的不同是因为女人懒惰，想要走捷径以达到她们的目的。但事实上是，她们不想走捷径，只是避免复杂的推理、依赖直觉，就像她们处于非常安全的状态一样。只有在能感知的情况下才有可能看到，比如当东西很近的时候。而对于远处戴面纱和看不清的人，就必须靠推断；因此，女人不推断，从而让自己在这一点上做得更好。这说明对女性概念模式的不同解读价值重大。作为律师，我们可以相信女性的直觉；但在需要推论的情况下，我们一定要非常小心。我们要以同样的方式去理解感官概念和知性概念。曼泰加扎认为[22]：女性对事物微妙的一面有着特别好的眼光，但却很少能看到地平线上的事物，一个遥远的大物件并不能引起她们多大的兴趣。为了解释这一点，他用了一个假定的“事实”：女人通常看得不如男人长远，而且不能很好地辨别远处的事物。这种解释是不成立的，因为所有目光短浅的人都如此。事实上对遥远事物的定义或多或少需要原因和推理。女人并不擅长这个，如果她对面前的事物失去直觉，那这些事物对于她们来说就“不存在”了。

女性的另一项特质就是缺乏客观性，总是倾向于根据人格情况来思考，以个人的同情来构想事物。如果你告诉某个女人一件事，而没有告诉她事情涉及人物的姓名（例如A 和B）而且还期待激发起她对此的兴趣，那么就难以使她表明立场或做出判断。“这些人是谁”“他们是什么人”“他们多大了”，此类问题必须首先回答。因此，在你告知她们诸如“姓名”之类信息后会让她们产生不同的女性概念。此外，个性化倾向会导致不寻常的事情发生。假设一个女人在描述两个人或两群人之间的争吵，双方在力量和武器方面势均力敌，而且事件中的见证者不认识这些人中的任何一个人。这种情况下，如果其中一个人意外地引起了她的兴趣或表现出了“骑士”风度，那么即使在其他方面不喜欢这个人，她也会在描述中重新安排一些“太阳”和“风”这样的条件进行叙述。如此，就会又一次出现“只摆事实的童话故事”。我必须重申：没有人只讲事实——判断和推理总会涉及陈述，而且女性比男性更频繁地使用陈述。我们当然能区分真正的事实和推断的“事实”，但通常不这样做，而且从来没有确定性。因此，最好确定证人是否与当事其中一方有什么关系。多数情况下，这种关系是重要因素，因为很少有人不参与争吵。但即使出现了这种情况，也有必要先听取所有细节，以便弄清楚女性的态度。女性思考方式的证据比事实本身的证据更为重要。如果在短时间内允许女性发言，那么就很容易发现女性思考问题的方式。了解了她的态度后，就会很容易找到标准来衡量她的借口和指责。

在纯粹的个案中同样如此。在女人眼里，同样的罪，一个男人犯是不可饶恕的，但如果是另一个人干的，却可以找任何理由为他开脱。这种态度上的反差源于同情和反感这两种因素所起的作用。就像女读者喜欢浪漫小说中一个男主角而讨厌另一个一样，女目击者也会根据她描述的人物做出不同反应。也许她会发现他们中的谋杀者表现得那么厉害，而受害者又那么俗气，她就会原谅他的罪行。

所以在这里，谨慎是最必要的。当然，持这种态度的并非只有女性，而且在当时她们的态度不会总是那么明确和坚决。