哀莫大于心死。

章武二年（222年）冬，也就是猇亭惨败后没过多久，六十二岁的刘备身患重病，隐隐感到大限将至。

是安排后事的时候了。

知子莫如父，接班人太子刘禅能力不强学问不好，刘备是清楚的。有一次听到刘禅学习很有进步，他就喜出望外，这是一个明证（丞相叹卿智量，甚大增修，过于所望，审能如此，吾复何忧）。

再加上刘禅年纪还小，只是一个十五六岁的半大小子，刘备需要安排几位顾命大臣辅佐他。

放眼望去，此时蜀汉人才凋零（除前面提到的人物外，马超、许靖、刘巴都在章武二年病逝），最具治国能力最受刘备信任的有且只有诸葛亮。

当年诸葛亮从隆中出山之后，虽然刘备很快就说过如鱼得水的话（孤之有孔明，犹鱼之有水也），实际上一开始对诸葛亮并不十分信任。诸葛亮是凭借自己在工作中的出色表现，逐步获得老板肯定的。尤其是夺取益州之后，每次刘备出军征战，都是诸葛亮留守大本营，他的能力和忠诚进一步得到了刘备的充分肯定。再考虑一下年龄问题，四十出头的诸葛亮绝对是最合适的人选。

孔明，就是你了。

章武三年（223年）春，刘备将留守成都的诸葛亮召到永安，进行了著名的永安托孤。

刘备托孤，历来备受称赞，被认为是“君臣之至公，古今之盛轨”，让人追慕不已。但同时也遭到了不少人的质疑，尤其是近些年愈演愈烈，认为是刘备在试探诸葛亮、警告诸葛亮、吓唬诸葛亮，完全归结于阴谋论。

这一切都来源于刘备托孤时对诸葛亮所说的一段话：

“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”

前面一句说诸葛亮能力远远超过曹丕，一方面是对诸葛亮能力的高度肯定，一方面是安排重要工作时老板对员工的勉励，让员工更有信心做好工作。话中的“安国”指的是治理好蜀汉，“定大事”自然指的是完成未竟的统一大业。有一些人认为，刘备说“安国”就意味着蜀汉不安，内部矛盾十分尖锐，日后诸葛亮北伐就是转移内部矛盾（这个问题后边分析），这根本是无稽之谈。古人常说“安邦定国”“治国平天下”，都是普遍意义的提法，并不是特指国家不安、天下不太平。

引发质疑的症结在于后一句。这句话的意思是说，如果刘禅当了皇帝后行为不靠谱是个败家子，那么你诸葛亮可以自己当老板。有人认为，“君可自取”是让诸葛亮从刘备的三个儿子中间选择一个当皇帝，这完全是一家之言，为求新意而曲解古人。

在一个家天下的时代，刘备表示如果到了不得已的时候，自己辛辛苦苦打拼一生得来的皇帝宝座，就由诸葛亮来坐。这样的事在中国几千年历史上只发生了这一次，可谓空前绝后。

因此，许多人都被感动得一塌糊涂，给予高度称赞。

也因此，许多人都不相信这是真的，想方设法推翻它。

但这件事在史书上记载得清清楚楚，而且有多处确凿印证，真实性不容置疑。那怎么推翻？

看来只好发挥人的主观能动性了。不能质疑真实性，就质疑出发点和用意，于是猜测论、阴谋论纷纷出炉，连康熙皇帝都提出了怀疑。

我们知道，说话是要看对象的。同样的一句话，不同的人说出来，效果是完全不一样的。而同样的一句话，说给不同的人听，效果也是完全不一样的。

比如说曹操、曹丕、曹叡爷孙三个轮番上阵，对司马懿进行思想政治教育，让他好好辅佐子孙，即使说出与刘备同样的一番话来，对司马懿来说也完全是空气，到时候他照样有机会就篡位，丝毫不会跟你客气。

所以，剥离了说话的人物单独分析这段话，是没有多少意义的，需要重点分析的是说话的人物。

这段话，说话的人是刘备，说给诸葛亮听。刘备是一个看人看到骨子里的人，尤其是诸葛亮，跟随他已经十七年，他不可能不了解诸葛亮的正直和忠心。因此，刘备清楚即使说了到万不得已的时候你自己当老板，诸葛亮也不会这样做。他说这句话的用意不是鼓励诸葛亮篡位自己当皇帝，那种万不得已的情况当然是他不愿意看到的。

那为什么刘备还要这样说呢？

答案在于七个字——诸葛一生唯谨慎。

刘备看人看得十分透彻，非常清楚诸葛亮是一个谨小慎微、胆子不大的人，他说出即使你自己当老板我都没意见的话，为的是让诸葛亮放开手脚好好去干。

为了让诸葛亮胆子再大一些，束缚再小一些，刘备还给三个儿子明确留下遗嘱，让他们“父事”诸葛亮。

可见刘备的用意是很明确的，能够引来那么多的怀疑，也只能用仁者见仁、智者见智、权谋者见权谋来解释了。

托孤，出于刘备对诸葛亮的高度信任，更出于刘备对诸葛亮的深切了解。

刘备托孤时，除了诸葛亮，还有尚书令李严在场，被任命为诸葛亮的副手，一同担负托孤重任。这一方面是让李严做个见证人，另一方面则体现了刘备用人多多益善的思想，并不是让李严牵制诸葛亮。

因为刘备既然对诸葛亮说出你可以自己当皇帝的一番话，再加上三个儿子都要父事诸葛亮，如果诸葛亮真的要篡位，那根本就是神仙都拦不住的事情，李严也就只能低下脑袋乖乖听话，否则大好脑袋肯定要搬家。

但偏偏就有人要说刘备是安排李严牵制诸葛亮，还说李严后来被罢官是诸葛亮存心要夺权。

日后诸葛亮与李严闹矛盾，主要责任毫无疑问是在李严身上。这个问题，我就不多费口舌了。

需要指出的是，退一万步来讲，即使诸葛亮存心要全面掌权，也不必过多地指责他。

因为在一个专制时代，管理国家主要靠人治，谁要想干一番大事，必须首先掌握权力。

商鞅变法成功，是因为秦孝公大力支持。支持王安石变法的宋神宗一死，新法全被废除。张居正能够推行一条鞭法，是因为大权在握。这样的例子，就不需要多举了。

因此，分析历史评价古人，不应该过多地看他是不是存心掌权，重要的是看他掌权后做了什么——是利用国家公权力中饱私囊、满足个人欲望，还是一心为国为民、尽心尽力！

诸葛亮主掌蜀汉大权十多年，日后是鞠躬尽瘁，死而后已，家无余财！

够了，足够了！

诸葛亮终究没有辜负刘备对他的信任。

虽然诸葛亮北伐没有成功，但他已经尽心尽力了。

蜀汉之所以坚持北伐，当然不是转移内部矛盾。放在今天的时代，用战争来转移内部矛盾是比较可行的一招，但放在诸葛亮那个时代，这完全就是扯淡。

因为要转移内部矛盾，至少需要三个必备条件：一要宣传机器足够强大用来引导舆论，二要通信技术足够发达用来随时掌握各方动态，三要交通手段足够先进，一旦有什么风吹草动能立即赶回老巢稳住局势。

从成都到渭水要走好几个月的三国时代，想靠战争来转移内部矛盾，几乎就是痴人说梦，领导长期不在家，后方可能已变天。君不见日后的曹芳带着曹爽兄弟去给他爹上了一趟坟，回来就被司马懿夺了兵权，灭了曹爽三族。内部矛盾过大，领导哪敢外出？

诸葛亮能够亲自率兵北伐，恰恰是蜀汉政权内部安定团结的明证。

蜀汉北伐是势在必行。因为蜀汉以继承大汉江山为号召，如果偏安一隅，迟早要失去人心；同时蜀汉地盘在三国中间最小，如果不思进取，被大国吞并是实力决定的必然趋势。

总而言之，蜀汉不北伐只能亡国，北伐还有一线生机。

但这生机也仅仅是一线而已。之所以出现三国并立的局面，就因为三方实力接近，互相制衡，要经过一个实力此消彼长的过程，才能打破平衡。

诸葛亮北伐时，三国还处在实力相对接近的阶段，加上他军事谋略并不十分突出，多用正兵而少用奇谋，所以最终劳师无功。

于是，又有不少人批评诸葛亮不会打仗。事实上，打仗虽然不是诸葛亮的长项，但诸葛亮知兵的名头绝对不是靠忽悠得来的。虽然诸葛亮在刘备时代主要主持后勤工作，领兵打仗的机会并不多，但他能在北伐时想打就打，想走就走，胜多败少，损失较小，斩杀曹魏大将张郃、王双等人，把司马懿打得不敢出战，就足以证明他的军事水平，至少不在司马懿父子之下。

后世如唐朝著名的军事家李世民与李靖君臣，对诸葛亮军事才能的充分肯定，是有一定道理的。

另外需要指出的一点是，战争并不必然导致人民生活的苦难，尤其是对外战争，统一战争。

人口，在古代是社会经济发展水平的重要标志。据不完全统计（主要是因为乱世之中，逃亡人口和隶属于豪强地主的附籍人口很难统计），章武元年至蜀汉灭亡时，蜀汉人口四十年间增长了20%，户数增长了40%，遥遥领先于魏、吴两国。

我们知道，人口的增长，具有滞后性的特点，蜀汉后期人口统计数字的上升，必然离不开前期打下的良好基础。而前期治理内政的，正是诸葛亮，同一时期蜀汉还几次发动统一战争，却没有导致国内人民的生活艰难。

相反，蜀汉后期由于政治腐败，君主昏庸无能不知道如何解决问题，员工也都是睁一只眼闭一只眼混日子，朝廷没有人敢说真话，百姓生活困苦不堪（主暗而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻正言，经其野民皆菜色），完全是一片亡国景象。

在一个政治腐败的国度，不论有没有庞大的军费开支，财政收入同样是不够用的——因为贪官污吏的欲望是个无底洞，永远也不会有填满的那一天。即使军费开支省了下来，也肯定不会省到老百姓头上，而是省到了贪官污吏的口袋中。

历史告诉我们，政治腐败，失去民心，远远比对外战争可怕得多。

四十年后的蜀汉之亡，绝不是亡于所谓的穷兵黩武。