有关政治哲学中的自由的作品里，充满了区分“消极的”自由与“积极的”自由的讨论。二者的区别有不同的解释，其中一种是把“消极的"自由看成不被禁止做某事，而把"积极的"自由看成真正能帮助个人完成他想做的事的那些支持性影响力。自由主义者更强调消极自由，而赞成公共援助的人则倾向于强调积极自由。

类似的——但不是相同的——区别，出现在解释与公民相对应的政府的“责任”上。消极的职责包括防止走向恶性的发展(如，宣布垄断行为是非法的),而积极的责任关心的是建设性地支持公民自助的努力(如，公共教育、重新分配土地、保护弱势群体的合法权利等行为)。不考虑那些极端的主张，大部分的政治理论趋向于同时注意政府的积极和消极职能，但对各自的相对重要性的看法差别极大。

许多关于自由化和取消管制的争论，关注的是消除被认为是政府消极作为造成的反效果。中央政府和新政策的支持者们大力推崇这种观点，而反对此类改革的声音，来自那些从政府的消极责任中受益的人。双方的论战充斥着目前印度的政策争论。

“消极”领域无疑能找出一些问题来，但是这类争论完全忽视了政府积极职能的重要性，例如制定公共教育、医疗服务和社会保障方面的条款。这里也有可辩论的余地(如，怎么做、做多少、做多久等),但是几乎所有注意力都集中在辩论是赞成还是反对政府消极作为上(以及自由化和取消管制相应的优缺点),没人整理有关积极职能的问题。当前最需要的是扩大关注的重心。