综上所述，我们可以看到，寅恪先生所谓“了解之同情”一语应出自德国近代思想家赫尔德所用之Einfühlung一词。寅恪使用此词可能来自他自己游学欧美的学术阅历，或者是自己翻看西洋哲学书籍、史籍，或是借助密友吴宓的帮助，或是来自其在哈佛的师友白璧德。从目前的材料来看，寅恪显然对赫尔德的密友歌德十分熟悉，对欧洲古代史、近代史也不算陌生。我们目前虽然不能找到寅恪提到赫尔德的直接证据，但这种历史的内在联系正是研究历史的有趣之处。正如胡适先生所指出的，“做历史有两方面，一方面是科学——严格的评判史料，一方面是艺术——大胆的想象力。史料总不会齐全的，往往有一段，无一段，又有一段。那没有史料的一段空缺，就不得不靠史家的想象力来填补了。有时史料虽可靠，而史料所含的意义往往不显露，这时候也须靠史家的想象力来解释”[91]。因而寅恪与赫尔德之间的这种联系应该以合理的想象来建立。陈弱水先生在讨论寅恪之史学时特别提示其史学思想的一个重要方面，在于认为研究者的想象力与感受力是求得真知识的关键因素[92]。

其次，寅恪的种族文化论可能也受到赫尔德的文化民族主义思想启发，寅恪认为中古时代胡人南下给中华文化注入新鲜活力的思想和赫尔德的民族文化价值多元与日耳曼蛮族南下为罗马帝国注入新鲜血液有异曲同工之妙，寅恪的思想在中国近现代学术界算是一个异数，相当可能也受到赫尔德的启发。

其实，寅恪论自由之思想亦和赫尔德有相通之处。赫尔德继承了德国思想传统中的自由主义传统，主张思想之自由。正如拜瑟尔所说，“如康德、费希特、佛斯特以及其他自由主义思想家一样，赫尔德倡导从精神上保卫思想之自由，坚持没有政府能宣称对真理的垄断。”[93] 我们或许可以说赫尔德这种主张思想自由的态度也是他得到柏林激赏的原因。而寅恪在《清华大学王观堂先生纪念碑铭》中说：

士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬。思想而不自由，毋宁死耳。斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望。先生以一死见其独立自由之意志，非所论于一人之恩怨，一姓之兴亡。呜呼！树兹石于讲舍，系哀思而不忘。表哲人之奇节，诉真宰之茫茫。来世不可知者也。先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。[94]

以后寅恪又在不同的场合对这一立场作了阐发[95]。所谓千百年后，心灵相通，从这个例子来看，莫过于寅恪与赫尔德。

寅恪曾指出，“自昔大师巨子，其关系于民族盛衰学术兴废者，不仅在能承续先哲将坠之业，为其托命之人，而尤能开拓学术之区宇，补前修所未逮。故其著作可以转移一时之风气，而示来者以轨则也”[96]。寅恪此语极妙，不仅可以为赫尔德的学术做注脚，也可以为柏林的思想史学术做注脚，更可以为他自己的学术做注脚。赫尔德的学术关系到德意志民族的兴起，也开一代之风气，影响到兰克、柯林武德等人；而柏林对赫尔德思想的发掘不仅别开思想史研究的新局面，更反映了柏林作为一位犹太知识分子对于犹太民族命运的关注；寅恪的学术当然可以看作是中国近代学人在民族危难之际以中华文化托命之人自任的历史产物，也在历史学、文学批评、语言学等领域转移风气，创建轨则。寅恪此语撰于“吾国三十年来，人世剧变至异”的1934年，今天我们重读此语，取“了解之同情”态度来理解这些话，犹能感受到寅恪先生在乱世时期对于民族和文化处于深重危机之下的深刻关怀。

总而言之，尽管寅恪先生甚少谈及自己思想和学术的欧洲渊源，但我们通过细读寅恪著述，将其精妙之处析出，放在世界近代学术史的背景下考察，将会发现许多值得重视的线索。寅恪倡导“盖今世治学以世界为范围，重在知彼，绝非闭户造车之比”[97]，实在是金玉良言，也适合我们今天来探讨寅恪的思想和学问。

[1] 比如寅恪在《冯友兰〈中国哲学史〉下册审查报告》（原刊1934年8月商务印书馆冯友兰著《中国哲学史》，收入《金明馆丛稿二编》，285页）中提到“以新瓶而装旧酒”一语，指用新的形式来讨论旧的内容。其实这句短语出自在西方人尽皆知的《圣经》中所谓“旧瓶装新酒”一语，见《马太福音》9章17节、《马可福音》2章22节。另一个例子是傅斯年的“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”之说，根据许冠三先生考证，可能来自英国史学家G.M.Trevelyn的话“要研究法国大革命，人们必须上天或下地去寻找史料”；黄进兴先生亦持此说，见黄进兴：《“文本”与“真实”的概念——试论德希达对传统史学的冲击》，载《开放时代》，2003，第2期，96页，注7。寅恪在《元白诗笺证稿》论《长恨歌》时引了《太平广记》卷251诙谐类“张祜条”中的“上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见”。当然，寅恪对于西学概念并不是从来不加以提示，在讨论中国语文学上对对子的问题时，提到正反合三阶段学说，他就提示是黑格尔的哲学；见陈寅恪：《与刘叔雅论国文试题书》，见《金明馆丛稿二编》，255页。

[2] 余英时：《陈寅恪晚年诗文释证》。余公最先揭示解读寅恪写诗所用古典和今典的方法，后来这一方法为大多数学者采纳。

[3] 关于寅恪著述中的西典，详细评说参见本书第三章第二节《陈寅恪著述中的西典》一文。

[4] 有关当时魏玛的历史文化，参见Walter H.Bruford，Culture and Society in Classical Weimar，1775-1806，Cambridge：Cambridge University Press，1962.

[5] Thomas P.Saine，“J.G.Herder：The Weimar Classic Back of the（City）Church，”in：Simon Richter ed.，The Literature of Weimar Classicism，Rochester，NY：Camden House，2005，pp.113-115.

[6] 赫尔德的传记较多，但最重要的著作是Rudolf Haym，Herder nach seinem Leben und seinen Werken dargestellt2 Vols.（Berlin：R.Gaertner，1880-1885）；最重要的英文著作是Robert T.Clark Jr.，Herder：His Life and Thought，Berkeley：University of California Press，1955；我这里提供的赫尔德简短生平介绍主要参考了克拉克的这本著作，特别是39～250页。赫尔德的主要著述包括：Fragmente über die neuere deutsche Literatur，1767；Kritische W?lder，1769；Journal meiner Reise im Jahr 1769，1769；Abhandlung über den Ursprung der Sprache，1772；Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit，ein Beytrag zu vielen Beytr?gen des Jahrhunderts，1774；Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit，1784-1991；这些著作都收入Bernhard Suphan，Carl Redlich，Reinhold Steig等人编辑的 S?mtliche Werke，Berlin：Weidmannsche Buchhandlung，1877-1913，这部33卷的集子曾一度成为最标准最被广为引用的赫尔德文集。不过，1985—2000年德国古典出版社出版了Günter Arnold等人编辑的十卷本，更正了很多错误，并作了很多校注，见Herder，Werke，10 vols.，eds.Günter Arnold et al.，Frankfurt am Main：Deutscher Klassiker Verlag，1985-2000.

[7] 这一点上与哈曼齐名，见Wulf Koepke，“Herder and the Sturm und Drang，”in David Hill ed.，Literature of the Sturm und Drang，Rochester，NY：Camden House，2003，pp.69-93.

[8] Herder，“Shakespeare，”in：Selected Writings on Aesthetics，translated and edited by Gregory Moore，Princeton：Princeton University Press，2006，pp.291-307.

[9] Wulf Koepke ed.，Johann Gotffried Herder：Academic Disciplines and the Pursuit of Knowledge，Columbia，SC：Camden House，1996；而其中有关赫尔德与现代人类学的关系，亦参见Murray J.Leaf，Man，Mind，and Science：A History of Anthropology，New York：Columbia University Press，1967，pp.80-82；Alan Barnard，History and Theory in Anthropology，Cambridge：Cambridge University Press，2000，p.48；Benjamin W.Redekop，Enlightenment and Community：Lessing，Abbt，Herder and the Quest for a German Public，Montreal：McGill-Queens University Press，2000，pp.46-64，171-230；John H.Zammito，Kant，Herder，and the Birth of Anthropology，Chicago：University of Chicago Press，2002，pp.137-177，309-345.

[10] 此处Isaiah Berlin，中文学界有时译作伯林，本书一律写作柏林。

[11] 见Isaiah Berlin，“Herder and the Enlightenment，”in Three Critics of the Enlightenment，ed.Henry Hardy，Princeton：Princeton University Press，2000，p.236.

[12] 刘志伟、陈春声：《移情与史学研究——读〈柳如是别传〉》，见《〈柳如是别传〉与国学研究——纪念陈寅恪教授学术讨论会论文集》，122页，杭州，浙江人民出版社，1995。

[13] Max Weber，Methodology of Social Sciences，trans.Edward A.Shils and Henry A.Finch，Glencoe，IL.：Free Press，1949，p.54；Maurice Natanson，Literature，Philosophy，and the Social Sciences：Essays in Existentialism and Phenomenology，The Hague：Martinus Nijhoff，1962，pp.162-163；Fritz Ringer，Methodology：The Unification of the Cultural and Social Sciences，Cambridge，MA：Harvard University Press，1997，pp.27（the empathetic reproduction of an immediate experience 即刻经验的同情式再现），43（understanding as a reexperiencing 作为一种再经验的理解）；Karsten R.Stueber，“Understanding Other Minds and the Problem of Rationality，”in Hans Herbert K?gler and Karsten R.Stueber edit，Boulder，CO：Westview Press，2000，pp.144-162，esp.183.有关狄尔泰的nacherleben思想研究，见H.A.Hodges，Philosophy of Wilhelm Dilthey，London：Routledge and Paul，1952，pp.116-159，chapter five；Charles R.Bambach，Heidegger，Dilthey and the Crisis of Historicism，Ithaca：Cornell University Press，1997，pp.127-185，chapter five：Wilhelm Dilthey's Critique of Historical Reason（狄尔泰的历史理性批判）.

[14] Wilhelm Dilthey，Die Geistige Welt：Einleitung in die Philosophie des Lebens（Stuttgart：B.G.Teubner，1957），pp.326-327.李玉梅云“盖寅恪治史诸法中，有不少可追溯与‘诠释学’有暗合者，其中尤以狄尔泰思想最为明显。”见《陈寅恪之史学》，163页，香港，三联书店香港有限公司，1997。

[15] S.L.Frank，Man's Soul：An Introductory Essay in Philosophical Psychology，translated by Boris Jakim，Athens，OH：Ohio University Press，1993，pp.206-236，chapter seven.但该书未提到赫尔德的贡献。

[16] Charles Edward Gauss，“Empathy，”in Philip P.Wiener ed.，The Dictionary of the History of Ideas，Vol.2（1973-1974），p.87.

[17] Friedrich Meinecke，Die Entstehung des Historismus，Munich：R.Oldenbourg，1965，2d ed.，p.357；英译本Historism：The Rise of a New Historical Outlook，translated by J.E.Anderson，revised by H.D.Schmidt，with a foreword by Sir Isaiah Berlin，London，Routledge and K.Paul，1972，p.297，298页更提道赫尔德能够了解之同情地感受历史生活（feeling himself into historical life）。

[18] 陈寅恪：《冯友兰〈中国哲学史〉上册审查报告》，原刊于1931年3月发表在《学衡》，第74期，收入《金明馆丛稿二编》，此节见第279页；第280页又提道“今欲求一中国古代哲学史，能矫傅会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之”。此文后再次发表在1934年8月商务印书馆出版的冯友兰著《中国哲学史》。寅恪还说“但此种同情之态度，最易流于穿凿附会之恶习。因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。然若加以连贯综合之搜集及统系条理之整理，则著者有意无意之间，往往依其自身所遭际之时代，所居住之环境，所熏染之学说，以推测古人之意志。由此之故，今日之谈中国古代哲学者，大抵即谈其自身之哲学者也。所著之中国哲学史者，即其今日自身之哲学史者也。其言论愈有条理统系，则去古人学说之真相愈远。”这大概是批评胡适的《中国哲学史》上册。

[19] Herder，Another Philosophy of History and Selected Political Writings.Translated with Introduction and Notes by Ioannis D.Everigenis and Daniel Pellerin，Indianapolis and Cambridge：Hackett Publishing Company，2004，pp.23-24.

[20] Herder，Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit：Beitrag zu vielen Beitr?gen des Jahrhunderts，in S?mtliche Werke，vols.1-2，Karlsruhe：Im Büreau der Deutschen Klassiker，1820-1829，pp.307-312，502-503.柏林的解读参见Isaiah Berlin，“Herder and the Enlightenment，”in Three Critics of the Enlightenment，ed.Henry Hardy，Princeton：Princeton University Press，2000，pp.196-197，211.

[21] 原文为perceptual and affective sensation；见Michael N.Forster，“Introduction，”in：J.Herder，Philosophical Writings，translated and edited by Michael N.Forster，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.xvii.

[22] K.Michael Seibt，“Einfühlung，Language，and Herder's Philosophy of History，”in Karl J.Fink and James W.Marchand ed.The Quest for the New Science：Language and Thought in Eighteenth-Century Science，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，1979，p.22；Sonia Sikka 则强调赫尔德的这个词表明其看重文化之特殊性，见Sonia Sikka，Herder on Humanity and Cultural Difference：Enlightened Relativism，Cambridge：Cambridge University Press，2011，p.249.

[23] Isaiah Berlin，“Herder and the Enlightenment，”in Three Critics of the Enlightenment：Vico，Hamann，Herder，ed.Henry Hardy（Princeton：Princeton University Press，2000），p.197.该文曾在1976年发表在柏林的文集Vico and Herder：Two Studies in the History of Ideas（London：Chatto and Windus Ltd.，1976）一书之中。

[24] Isaiah Berlin，“The Counter Enlightenment，”in The Dictionary of the History of Ideas：Studies of Selected Pivotal Ideas，edited by Philip P.Wiener，New York：Charles Scribner's Sons，1973-1974，Vol.2，p.105.我给一些重要的术语加上了英文原文。接着柏林还指出赫尔德主张“每种文化都有它自己的重心（Schwerpunkt，英文center of gravity），除非我们抓住这个重心，否则无法理解其特性和价值。”其实这个所谓文化的重心，胡适和陈寅恪都在著作中使用过。Friedrich Meinecke，Historism：The Rise of a New Historical Outlook，translated by J.E.Anderson，revised by H.D.Schmidt，with a foreword by Sir Isaiah Berlin，London，Routledge and K.Paul，1972，p.339，提示赫尔德也认为“每个民族均有其快乐的中心，正如每个球体有其重心。”

[25] 以上两段均见拉明·贾汉贝格鲁（Ramin Jahanbegloo）著，杨祯钦译：《伯林谈话录》（Conversations with Isaiah Berlin），34页，南京，译林出版社，2002。

[26] 拉明·贾汉贝格鲁：《伯林谈话录》，98页。

[27] 有关这一点，亦可参见今人之提示，如Carl Henrik Koch，“Schools and Movements，”in：Knud Haakonssen ed.，The Cambridge History of Eighteenth-century Philosophy，Cambridge：Cambridge University Press，2006，pp.63-64.

[28] Ioannis D.Everigenis and Daniel Pellerin，“Introduction，”in：Another Phi-losophy of History and Selected Political Writings.Translated with Introduction and Notes by Ioannis D.Everigenis and Daniel Pellerin，Indianapolis and Cambridge：Hackett Publishing Company，2004，p.xxvii；赫尔德说的对一个民族的同情式感觉见该书24页。

[29] Georg G.Iggers，“Historicism，”The Dictionary of the History of Ideas：Studies of Selected Pivotal Ideas，edited by Philip P.Wiener（New York：Charles Scribner's Sons，1973-1974），Vol.2，p.459.

[30] Georg G.Iggers，German Conception of History：The National Tradition of Historical Thoughts from Herder to the Present，Middletown，CT：Wesleyan University Press，1968，pp.104-115.

[31] 对德国浪漫主义史学与历史主义思想的关系，当代学者有一些讨论，见Frank R.Ankersmit，“Historicism，An Attempt at Synthesis，”HT，Vol.34（1995），pp.143-161；Georg G.Iggers，“Comments on F.R.Ankersmit's paper，‘Historicism：An Attempt at Synthesis’，”HT，Vol.34（1995），pp.162-167；Frank R.Ankersmit，“Reply to Professor Iggers，”HT，Vol.34（1995），pp.168-173.

[32] 柯林武德著，何兆武、张文杰译：《历史的观念》（The Idea of History），北京，中国社会科学出版社，1987，第三编“科学历史学的滥觞”，第一节，浪漫主义，98页；第二节柯林武德以赫德尔的《人类历史哲学的观念》（Ideen zur Philosophie der Menschengeschichte）一书为基础讨论了赫德尔的历史观，但并没有着重了解之同情思想。

[33] 事见蒋天枢：《陈寅恪先生编年事辑》，41～44页，上海，上海古籍出版社，1997。

[34] Irving Babbitt，Literature and the American College：Essays in Defense of the Humanities，New York and Boston：Houghton Mifflin Company，The Riverside Press，1908，p.185；白璧德又说赫尔德的民族主义为国际主义所调和，他认为在人文主义方面，赫尔德是卢梭的弟子；中译本见白璧德：《文学与美国的大学》，121页，北京，北京大学出版社，2004。有趣的是，1923年出版的《学衡》第19期有吴宓翻译的法国学者马西尔所写的《白璧德之人文主义》一文，里面这本书被译成了《文学与美国文学教育》，见13页；未知是原作者笔误还是吴宓笔误。

[35] Friedrich Meinecke，Die Entstehung des Historismus，II，München und Berlin：R.Oldenbourg，1936，pp.383-479；英译 Historism：The Rise of a New Historical Outlook，translated by J.E.Anderson，revised by H.D.Schmidt，with a foreword by Sir Isaiah Berlin，（London，Routledge and K.Paul，1972），pp.295-372.作者认为18世纪出现了对历史的新认识，而以Justus M?ser、赫尔德、歌德三人的思想最为重要，所以他第八章写M?ser，第九章写赫尔德，第十章写歌德。

[36] Frederick C.Beiser，“The Political Theory of Herder，”in：Enlightenment，Revolution，and Romanticism：The Genesis of Modern German Political Thought，1790-1800（Cambridge：Harvard University Press，1992），p.207.

[37] Gerog G.Iggers，The German Conception of History：The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present，Middletown，CT：Wesleyan University Press，1968，pp.63-89.不过，伊格尔斯在这一章讨论兰克的历史概念中没有特别提示兰克和赫尔德学术传统之间的联系。

[38] Stephen Tanaka，Japan's Orient：Rendering Pasts into History，Berkeley：University of California Press，1993，pp.115-152.白鸟是天皇主义者，他的所谓东洋的构想实际上带有东方主义特色，将东洋视为比日本落后，需要由日本进行启蒙的地区。虽然他的东洋和西域研究取得很大成绩，其背后的殖民主义动机和目标亦值得注意。对此书的评论，参见本书附录二书评。

[39] 陈寅恪：《冯友兰〈中国哲学史〉上册审查报告》，见《金明馆丛稿二编》，280页。

[40] 章学诚著、仓修良编：《文史通义新编》，《文德》篇，79～80页，上海，上海古籍出版社，1993。余英时先生论述了章学诚的史学思想，并将其与柯林武德进行比较；见余英时：《戴震与章学诚》，台北，东大图书公司，1996。结合我们前面提到了柯林武德对赫尔德的论述，考虑到赫尔德（1744—1803）与章学诚（1738—1801）其实是同时代人，他们二者的史学思想比较也当有学术旨趣，将另撰文详论。

[41] 此据杜正胜所引《傅斯年档案》II：630；见杜正胜：《史语所的过去、现在与未来》，载《学术史与方法学的省思：“中央研究院”历史语言研究所七十周年研讨会论文集》，13～14页，“中研院”史语所会议论文集之六，台北，“中研院”史语所，2000。

[42] Harvard University Catalogue，1918-1919，1919，p.469.这门课由史密斯学院的费伊（Sidney Bradshaw Fay，1876—1967）主讲，当时费伊是哈佛历史系兼职讲师。此人后来以出版《世界大战的诸起源》（The Origins of the World War，1928，1930，revised edition）重新考察第一次世界大战的起因而知名。

[43] Harvard University Catalogue，1918-1919，1919，p.418；授课老师为德文教授Horatio Stevens White（1852—1934）。

[44] Horatio Stevens White，Deutsche Volkslieder：A Selection from German Folk-songs，G.New York and London：P.Putnam's Sons，1892，pp.293-308.

[45] 见吴学昭整理：《吴宓书信集》，39页。

[46] 陈寅恪：《元白诗笺证稿》，100页。何兆武、李海帆认为这里所谓卢梭的第雄论文即卢梭在第戎学院征文比赛中的得奖论文《论科学与艺术的复兴是否有助于敦风化俗？》；见《何谓第雄论文》，载《读书》，2002，第9期，31页；李海帆，《为何称第雄论文》，载《读书》，2003，第1期，47页。

[47] 陈寅恪：《与刘叔雅论国文试题书》，见《金明馆丛稿二编》，252页。

[48] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，44页。根据1919年出版的《哈佛大学目录，1918—1919学年》，当时德文专业课有《十八、十九世纪德国文学》，主要讲列辛、歌德、席勒，授课者为代理系主任怀特（Horatio Stevens White），见Harvard University Catalogue，1918-1919，1919，p.417.他也在哈佛教《浮士德》。

[49] 吴宓：《吴宓日记》，第三册，257～258页。

[50] 吴宓：《吴宓日记》，第三册，354页。

[51] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，15页，1918年9月26日日记。这门课吴宓的成绩是B，见1919年9月11日日记，吴宓：《吴宓日记》，第二册，71页。

[52] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，76页，1919年9月23日日记。

[53] 有关德国启蒙运动和历史主义的联系，除前引迈纳克的论述之外，还可参见Peter Hans Reill，The German Enlightenment and the Rise of Historicism，Berkeley：University of California Press，1975.

[54] 王国维：《叔本华与尼采》，《静庵文集》，见《王国维遗书》，第三册，464页，上海，上海古籍书店，1983年影印本；王国维并注明引文出自英译《意志及观念之世界》第三册六十一页至六十三页。

[55] 王国维：《论新学语之输入》，见《王国维遗书》，第三册，530页。

[56] 王国维：《静庵文集续编》自序，见《王国维遗书》，第三册，608～609页。

[57] Wilhelm Windelband，Lehrbuch der Geschichte der Philosophie，Tübingen und Leipzig：Verlag von J.C.B.Mohr，1908，p.433；原刊于1889年；英译本A History of Philosophy：With Special Reference to the Formation and Development of its Problems and Conceptions，translated by James H.Tufts，New York：The MacMillan Company，1901，p.528；文德尔班：《哲学史教程》，723页，罗达仁译，北京，商务印书馆，1997。

[58] 张广达：《王国维的西学和国学》，载《中国学术》，2003，第4期，110～111页。

[59] 王国维：《欧罗巴通史序》，见《王国维遗书》，第三册，699页。

[60] 刘健明：《论陈寅恪先生的比较方法》，见纪念陈寅恪教授国际学术研讨会秘书组编：《纪念陈寅恪教授国际学术讨论会文集》，225～244页，广州，中山大学出版社，1989。有关赫德的讨论在234～235页。作者引用了Isaiah Berlin 的Vico and Herder：Two Studies in the History of Ideas（London：Chatto and Windus Ltd.，1976）；以及蔡石山：《西洋史学史》，156～158页，台北，环球书社，1982。

[61] 如施奈德、冯兆基等人，参见Axel Schneider，Wahrheit und Geschichte：Zwei chinesische Historiker auf der Suche nach einer modernen Identit?t für China，Wiesbaden：Otto Harrassowitz，1997；中译本，关山、李貌华译：《真理与历史：傅斯年、陈寅恪的史学思想与民族认同》，北京，社会科学文献出版社，2008；Axel Schneider，“The One and the Many：A Classicist Reading of China's Tradition and Its Role in the Modern World，”《中国文学历史与思想中的观念变迁国际学术研讨会论文集》，台北，台湾大学文学院编，2005，pp.326-327；Edmunds S.K.Fung，The Intellectual Foundations of Chinese Modernity：Cultural and Political Thought in the Republican Era，Cambridge：Cambridge University Press，2010，pp.87-88.

[62] 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，中央研究院历史语言研究所专刊，中央研究院历史语言研究所，1941，13页。

[63] 陈寅恪：《陈寅恪集·讲义及杂稿》所收“晋南北朝隋唐史研究备课笔记”，34页。整理者陈流求、陈美延说发表这些笔记“由此可窥见其早年备课过程及授课所涉内容之一斑”。的确如此，这些笔记对研究寅恪早年学术实在太重要了。

[64] 参见Benedict Anderson，Imagined Communities：Reflections on the Origin and Spread of Nationalism，London and New York：Verso，1991，revised edition.

[65] Vicki Spencer，“Herder and Nationalism：Reclaiming the Principle of Cultural Respect，”AJPH，Vol.43，No.1（1997），pp.1-13.

[66] 拉明·贾汉贝格鲁：《伯林谈话录》，95页。

[67] 有关研究见 Brian J.Whitton，“Herder's Critique of the Enlightenment：Cultural Community versus Cosmopolitan Rationalism，”HT，Vol.27，No.2（1988），pp.146-168，esp.153-156.

[68] Herder，S?mtliche Werke，Vol.5，p.512.英译参看Robert T.Clark，Herder：His Life and Thought，1955，p.191.

[69] Johann Gottfried Herder，“Essay on the Origin of Language，”in On the Origin of Language Two essays.Jean-Jacques Rousseau Johann Gottfried Herder，trans.with Afterwards by John H.Moran and Alexander Gode，Chicago：University of Chicago Press，1986，pp.87-166，此文写于1772年；还可参见 Johann Gottfried Herder，Reflections on the Philosophy of the History of Mankind，abridged and with an introduction by F.E.Manuel，Chicago：University of Chicago Press，1968.

[70] 刘健明：《论陈寅恪先生的比较方法》，见纪念陈寅恪教授国际学术研讨会秘书组编：《纪念陈寅恪教授国际学术讨论会文集》，225～244页，广州，中山大学出版社，1989。寅恪所论唐代之崛兴亦见于吴宓《空轩诗话》，只是吴宓特别提到唐代文化灿烂辉煌，有欧洲骑士文学之盛况；见吕效祖主编：《吴宓诗及其诗话》，204页，西安，陕西人民出版社，1992。

[71] Herder，Auch eine philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit，in S?mtliche Werke，Vol.v，pp.524-527.

[72] Herder，Reflections on the Philosophy of the History of Mankind，abridged and with an introduction by Frank E.Manuel，Chicago：University of Chicago Press，1968，pp.322-323.

[73] Herder，“On Recent Latin Literature，”in：Herder，Selected Early Works，1764-1767，Addresses，Essays，and Drafts；Fragments on Recent German Literature，edited by Ernest A.Menze and Karl Menges，translated by Ernest A.Menze with Michael Palma，University Park，PA：Pennsylvania State University Press，1992，p.195.

[74] Friedrich Meinecke，Historism：The Rise of a New Historical Outlook，translated by J.E.Anderson，revised by H.D.Schmidt，with a foreword by Sir Isaiah Berlin，London，Routledge and K.Paul，1972，p.337；而当时伏尔泰、休谟等人均认为中世纪乃是各类不理性之结合体。

[75] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，103页，1919年10月14日。

[76] 陈寅恪：《邓广铭宋史职官志考证序》，见《金明馆丛稿二编》，277页。王水照先生对寅恪的宋代观进行了详细阐释，见《陈寅恪先生的宋代观》，载《中国文化》，第17、18期，2001，284～292页。王永兴先生认为寅恪的史学主要以宋代史学为主要渊源，特别是司马光和欧阳修，所以一生志愿是写一部《中国通史》和《中国历史的教训》；见王永兴：《陈寅恪先生史学述略稿》，4页，北京，北京大学出版社，1998。这恐怕是成问题的，虽然寅恪极推崇宋代史学，但将寅恪史学仅归纳为宋代史学之渊源肯定不够，当注意其域外背景。侯宏堂梳理了寅恪、钱穆、余英时等人对宋学的看法，见《“新宋学”之建构——从陈寅恪、钱穆到余英时》，合肥，安徽教育出版社，2009。

[77] 见《现代中国史学史上的陈寅恪——历史解释及相关问题》，载“中央研究院”历史语言研究所七十周年研讨会论文集编辑委员会编：《学术史与方法学的省思：“中央研究院”历史语言研究所七十周年研讨会论文集》，38～39页，台北，“中央研究院”历史语言研究所，2000。

[78] 吴宓：《英诗浅释》，载《学衡》，第14期，1923，述学部分，3～4页。Arnold，今通译为阿诺德，吴宓此处用安诺德。

[79] 见曹伯言编：《胡适日记全编》，第三册，354页。这个本子记为H.M.Harding，似有误，未知原文有误还是整理本有误，M.当作I.，即Ivan缩写。此人后来于1922—1923年担任驻喀什副领事，上任时经过吉尔吉特，将其旅程写成一本旅行日记（Dairy of a Journey from Srinagar to Kashgar via Gilgit，Kashgar：Swedish Mission Press，1922），不过，此书文胜于质，并充满殖民主义论调。

[80] 王水照：《陈寅恪先生的宋代观》，载《中国文化》，第17、18期，2001，289页；他推测寅恪可能受到内藤湖南的宋代近世说之影响。

[81] Frederick C.Beiser，“The Political Theory of J.G.Herder，”Enlightenment，Revolution，and Romanticism：The Genesis of Modern German Political Thought，1790-1800，Cambridge：Harvard University Press，1992，p.189.有关赫尔德和德国民族主义思想的渊源，可参见Robert R.Ergang，Herder and the Foundations of German Nationalism，New York：Octagon Books，1931.

[82] Isaiah Berlin，“The Counter Enlightenment，”The Dictionary of the History of Ideas：Studies of Selected Pivotal Ideas，edited by Philip P.Wiener，New York：Charles Scribner's Sons，1973-1974，Vol.2，p.106.还有论者注意到赫尔德其实承认现代法语和奥古斯丁时代拉丁文在完整和精致方面的优越性，但宣称德语更利于思想的交流；见Emery Neff，The Poetry of History：The Contribution of Literature and Literary Scholarship to the Writing of History since Voltaire，New York：Columbia University Press，1947，p.43.

[83] 陈寅恪：《冯友兰〈中国哲学史〉下册考察报告》，见《金明馆丛稿二编》，285页。

[84] 更详细的阐说，参见本书第十一章。

[85] 有关他对王国维评论的讨论，以及近代个人主张与时代思想的关系，参见本书第十一章。

[86] 拙撰《文献主义与民族主义：近代佛学视野中的陈寅恪》，载《新哲学》第7辑，2007，216～237页。参见本书第七章。

[87] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，58～59页。

[88] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，100～101页。

[89] 吴宓：《吴宓日记》，第二册，104页。按白璧德对伯格森的思想有所批判，参见本书第四章。伯格森的思想在五四前后已经由一些中国学者翻译介绍给国内读者，如张东荪译有《创化论》、《物质与记忆》，杨正宇译有《形而上学序论》，胡囯钰译有《心力》，潘梓年译有《时间与意志自由》等；《民铎》杂志在1922年刊出“伯格森专号”，有李石岑、张东荪、蔡元培等名流的文章多篇；参见陈应年：《20世纪西方哲学理论东渐述要》（上），载《哲学译丛》，2001，第1期，64～74页。伯格森的思想在民国初期曾经风行一时，甚至影响到一些佛教学者如熊十力用之来解说佛教思想，当然也遭到寅恪的批评。参见本书第六章。

[90] 陈寅恪：《与刘叔雅论国文试题书》，见《金明馆丛稿二编》，256页。按：此文最早发表在1932年9月5日出版的天津《大公报》文学副刊。

[91] 曹伯言编：《胡适日记全编》，第三册，431页。

[92] 陈弱水，《现代中国史学史上的陈寅恪——历史解释及相关问题》，“中研院”史语所七十周年研讨会论文集编辑委员会编：《学术史与方法学的省思：“中央研究院”历史语言研究所七十周年研讨会论文集》，36～37页，台北，“中研院”史语所，2000。

[93] Frederick C.Beiser，“The Political Theory of J.G.Herder，”Enlightenment，Revolution，and Romanticism：The Genesis of Modern German Political Thought，1790-1800，Cambridge：Harvard University Press，1992，p.210.原文为：“Like Kant，Fischte，Forster，and other liberals，Herder put forward a spirited defense of freedom of thought，insisting that no government can ever claim a monopoly on the truth.”

[94] 陈寅恪：《清华大学王观堂先生纪念碑铭》，见《金明馆丛稿二编》，246页。

[95] 参见本书第十一章的讨论。

[96] 陈寅恪：《王静安先生遗书序》，见《金明馆丛稿二编》，247页。

[97] 陈寅恪：《吾国学术之现状及清华之职责》，见《金明馆丛稿二编》，362页。