我们不可能在邓·司各脱的意义上坚持意志自由。[16]

（1）我们无论在什么地方碰到一种现象，都试图在它前提的现象或现象的总和中寻找原因，如果我们只对物理现象使用因果律而否定它在精神现象中的存在，那么我们就对世界的统一性提出一个例外了。正如贝恩所说：“没有统一性的地方，显然也没有理性的指导和明智的预测。”即使一个无足轻重的行动，也有它发生的原因。我可以随意坐下或立起，但我意欲哪个行动却依赖于那显然可以揭示的条件。詹姆斯在他的《决定论的二难推理》[17]一文中认为，运动都遵循一条必然路线的世界，并不比运动都服从绝对的意志的世界要少一些合理性。无论如何，在这个原则的范围内，一点轻微的对规律的背离也会像木星偏离其轨道的奇迹一样，使整个宇宙都变成毫无理性的。用黎尔的话说就是：“即使是这样一个世界和真实世界之间的一个无限小的差别，看来也纯属想象。因为要理解一个从现象的决定律、因果的普遍律的即使无限小的背离，对我们也还是一个无限大的奇迹。这是由那有绝对自由实行显然无足轻重的行动的能力而产生的，这种能力必然在不断扩大的范围内颠倒自然的整个秩序。仅仅无理性一个单独成分的结果、仅仅对于因果律的一次例外，也不能不使整个自然变得无理性，正像一点点发酵剂能使一整块东西发酵一样。所以，自然界不可能和一种颠覆它的自由力同时存在。”[18]

（2）意志自由论者为了逃脱上述困难想了许多办法，他们说，是的，我们确实必须按照因果律来思维，但是意志也还是自由的。为了调和这个矛盾，有些自由论者就简单地把因果性解释为自由和非因果性，制造出一种特殊的因果性理论来满足自由论教义的需要。沃德博士就犯有捏造一个调和对立面的计划的罪过[19]。他不承认“自由”和“无原因”是同义语，认为有两种因果性，其中一种意味着某一系列现象中的必然律。物质世界就几乎毫无例外地被这种因果性统治着，重要的例外是奇迹。但还有一种创造性的因果性，例如，一个理性实体就是作为一种创造的原因而行动的，这种实体就是人的灵魂。沃德博士把他对因果性的解释建立在自由的假设上，而这个假设是需要证明的。他解释说，你说没有创造的原因这样一种东西吗？那么请看人的意志，你可以依靠绝对选择的灵魂力量去选择一个违反你的冲动的行为。你说自由违反了因果性的原则吗？完全不是，因为因果性表示的不正是创造的原因吗？在此我们看到他显然是陷入了恶性循环。

马提诺也要因同样的错误推理而受到责难。他说，意志是一个原因，即“它是终止赞成这一现象而非那一现象的可能性的平衡的东西”[20]。他把这个概念应用于宇宙，然后又再回到意志。他想展示因果性的观念并不适用于决定论，而是适用于自由。他从因果性等于自由的假定出发，他的推理显然也是错误的。根据他的意见，决定论说每个行动都有其原因，意志必然被动机支配，因为没有原因什么也不可能发生，这种因果性原则就使得意志不可能自由。马提诺就此回答道，是的，如果因果性意味着不同的结果必定有不同的原因，那当然意志不是自由的。但并非不同的结果必定有不同的原因，从同一个意志就可以引出不同的结果来，因此意志不是被决定的。不同的结果不必有不同的原因，是因为我们在意志中有一个自由的原因，即一种能够随意选择的力量。这等于是说，意志是自由的是因为它是自由的。

（3）这样我们看到，一个这种意义上的自由意志是完全不可理解的，它背离了因果性，而心理学已经证明这不符合事实。我们也已经看到，如果这个意志是自由的，那试图去决定它的努力就完全无用了，而我们每个人的行动表明实际上，我们都怀着可以这样做的确信。倘若不是如此，那么教育、立法、辩论、恳求、呼吁、惩罚以及所有那些用来决定行为的手段岂不都是无谓之举？一个毫无根据的意志又怎么能承担起责任来呢？既然意志是毫无原因而发生的，我们就不可能做任何事情来影响它。就像一个精灵一样，自由意志使人行动，然后又神秘地消失了。我们怎样才能接近它呢？既然不能有任何影响，它的动力又来自何处呢？另外，如果意志不服从因果律，怎么可能谈论它在人类及个人生活中的发展呢？又怎样解释疾病和兴奋剂对它的影响呢？意志为什么会堕落？在睡眠中它变成什么，在恍惚状态中它又在何处呢？

另外，对于一个绝对自由的人来说，道德又处于什么地位呢？黎尔说：“非决定论会把我们的道德生活提交给偶然性支配。”自由意志不可能受理性支配而选择较为合理的行动，它只会毫无根据地行动。良心、悔恨和任何别的伦理感情在此都告无用。一个无缘无故行动的人是全然不可靠的，实际上，理想的自由人的行动跟精神病人的行为并无二致。要求这种自由确实像莱布尼茨所说的无异于要求做一个傻瓜。也可以用谢林的话来说：“能够毫无任何动机地决定A或非A的权利的，实际上只是一种以全然无理性的方式行动的特权。”

除非把意志在某种情况下能够选择一个动机而排斥另一动机，也看成是无原因的，我看不出自由主义会从承认意志没有动机便不能行动得到什么好处。无论你扩展还是限制意志创造一个新的因果系列的能力，你的推理的结果同样是荒谬的。当马提诺断言意志是一个“破坏赞成这一现象而非那一现象的可能性的平衡的原因”时，他还是在坚持意志的绝对自由而使自己置于上述所有的反对之前。