云间蔡练江澄鸡窗丛话云：

钝翁太史好排斥前辈，而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰，我昔登泰山顶，欲遗矢，若下山有四十里之遥，不可忍，遂于岩畔溺焉，而泰山不加秽也。汪知其刺己，跳跃谩骂，几至攘臂。

吴乔围炉诗话陆论陈卧子明诗选，推崇牧斋甚至。如：

献吉高声大气，于鳞绚烂铿锵，遇凑手题，则能作壳硬浮华之语以震眩无识。题不凑手，便如优人扮生旦，而身披绮纱袍子，口唱大江东去。为牧斋所鄙笑，由其但学盛唐皮毛，全不知诗故也。

嘉定以震川故，文章有唐叔达诸公。常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系，顾不重哉？

宏嘉诗文为钱牧斋艾千子所抨击，丑态毕露矣。以彼家门径，易知易行，便于应酬，而又冒班马盛唐之名，所以屡仆屡起。

全唐诗何可胜计，于鳞抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择（攫？）升斗，以为尽王家之蓄积哉？唐人之诗工，所失虽多，所收自好。卧子选明诗，亦每人一二篇。非独学于鳞，乃是惟取高声大气，重绿浓红，似乎二李者也。明人之诗不工，所取皆陈浊肤壳无味之物。若牧斋列朝诗早出，此选或不发刻耳。

于鳞倣汉人乐府为牧斋所攻者，直是笑具。（寅恪案，此条可参春酒堂诗话，论李于鳞改古诗「枕郎左边，随郎转侧。」之「左」为「右」条。）

等条，皆是其例。（并可参同书叁论高棅唐诗品汇引牧斋之说条。）修龄之正钱录，乃正牧斋列朝诗传中，其文不合于欧曾者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以免世人言正钱录者之误会。复次，牧斋之编列朝诗集，其主旨在修史，论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。兹并附述牧斋与朱长孺鹤龄注杜诗一重公案于此，以其亦与史事相关也。

新唐书贰佰壹文艺上杜审言传附甫传赞曰：

甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。

牧斋笺注杜工部集首载诸家诗话引古今诗话一事云：

章圣（指宋真宗。）问侍臣，唐时酒每斗价几何？丁晋公（指丁谓。）奏曰，唐时酒每斗三百文。举杜诗以证。章圣大喜曰，杜甫诗自可为一代之史也。

可知牧斋之注杜，尤注意诗史一点，在此之前，能以杜诗与唐史互相参证，如牧斋所为之详尽者，尚未之见也。至其与朱长孺之争论，以资料过烦，又非本文之主旨，故不必备述。仅录牧斋尺牍中「与遵王」三十通之二十三于下，以见一斑。（可参牧斋尺牍上「与朱长孺」三通之二。）文云：

杜笺闻已开板，殊非吾不欲流传之意，正欲病起面商行止。长孺来云，松陵本已付梓矣。缪相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辞，而坚不可回，只得听之。仆所以不欲居其首者，其说甚长。往时以笺本付长孺，见其苦心搜掇，少规正意，欲其将笺本稍稍补葺，勿令为未成之书可耳。不谓其学问繁富，心思周折，成书之后，绝非吾本来面目。又欲劝其少少裁正，如昨所标举云云。而今本已付剞劂，如不可待，则亦付之无可奈何而已。晚年学道，深知一切皆空，呼牛呼马，岂惮作石林替身。以此但任其两行，不复更措一词。若笺本已刻，须更加功治定。既已卖身佛奴，繙阅疏钞，又欲参会宗镜。二六时中，无晷刻偷闲。世间文字，近时看得更如嚼蜡矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜与不欲流传之故，庶可以有辞于艺林也。昨石公云，义山注改窜后，又有纰缪许多。彼能为义山功臣，独不肯移少分于少陵乎？治定之役，令分任之何如？热毒欲死，挥汗作字，阅过毁之。

足见牧斋初意本以所注杜诗尚未全备，欲令长孺续补成之。后见长孺之书，始知其反客为主，以己身之著作，为已陈之刍狗，故痛恨不置，乃使遵王别刊所着，与朱书并行。前于第叁章论宋辕文上牧斋书，曾详引朱长孺致梅村书，朱氏此札作于牧翁身后，虽力排辕文之谬说，持论甚正，但亦阴为己身辩护前此注杜诗，袭用牧斋旧作之故也。今梅村家藏藳中，未见关涉长孺此书之文，不知是否骏公置之不答，抑或后来因涉及牧斋，遂被删削耶？考乾隆三十四年后，清廷禁毁牧斋着述，梅村集虽撤去牧斋之序，可以流通。颇疑其诗文中仍有删去与牧斋有关之篇什不少。如今梅村家藏藳内，未见有挽钱悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早岁所撰乐善堂全集，曾赋题吴梅村集诗，赞赏备至，傥梅村集内复发现关涉称誉牧斋之作，则此独裁者将无地自容。岂当日诸臣及吴氏后人，遂于家藏稿中，删削此类篇什，藉以保全帝王之颜面欤？久蓄此疑，未敢自信，特附于此，以俟更考。

复次，朱长孺愚庵小集拾「与李太史论杜注书」略云：

杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此语似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，于道未为尊。此语正可与子美相视莫逆于千载之上也。杜诗注错出无伦，未有为之剪截而整齐之者，所以识者不能无深憾也。近人多知其非，新注林立，尽以为子美之真面目在是矣。然好异者失真，繁称者寡要，如「聊飞燕将书」乃西京初复，史思明以河北诸州来降，故用聊城射书事。今引安禄山降哥舒翰，令以书招诸将，诸将复书责之。此于收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛书，譬如春月下诸豆子，得暖气色寻便出土。伪苏注以豆子为目睛，既可笑矣。今却云赞公来秦州，已见豆熟。夫「杨枝」用佛经，「豆子」亦必用佛书。若云已见豆熟，乃陆士衡所讥挈瓶屡空者，子美必不然也。「旷原延冥捜」原出穆天子传，今妄益云原昆仑东北脚名，此出何典乎？「何人为觅郑瓜州」瓜州见张礼游城南记。今云郑审大历中为袁州刺史，审刺袁州，安知不在子美没后乎？地理山川古迹，须考原始及新旧唐书元和郡县志，不得已乃引寰宇记长安志以及近代书耳。「春风回首仲宣楼」应据盛弘之荆州记甚明。今乃引方舆胜览高季兴事。季兴五代人也。季兴之仲宣楼岂即当阳县仲宣作赋之城楼乎？以上特略举其槩。他若黄河十月冰，三车肯载书，危沙折花当诸解皆凿而无取。虽其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。

寅恪案，长孺此札有数问题。一为朱氏杜工部诗辑注付印之时间。二为此札是否拟作。三为李太史究为何人。兹分别略论之。

一牧斋尺牍中「与遵王」札共为三十通。其第贰壹通至第叁拾通皆关于注杜之事，前已略引。其中屡有言及钱朱二注开版事。但不知何故，于康熙三年甲辰牧斋逝世之前，两书俱未曾全部付梓。今据上海复旦大学图书馆藏本朱鹤龄杜工部诗辑注观之，卷首补钞钱谦益序，后附牧斋手札云：

杜注付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨两行也。草复。

其后又有朱鹤龄附记云：

愚素好读杜，得蔡梦弼草堂本点校之，会粹群书，参伍众说，名为辑注。乙未（顺治十二年）馆先生家塾，出以就正。先生见而许可，遂检所笺吴若本及九家注，命之合钞，益广搜罗，详加考核，朝夕质疑，寸牋指授，丹铅点定，手泽如新。卒业请序，箧藏而已。壬寅（康熙元年）复馆先生家，更录呈求益。先生谓所见颇有不同，不若两行其书。时虞山方刻杜笺，愚亦欲以辑注问世。书既分行，仍用草堂原本，节采笺语，间存异说。谋之同志，咸谓无伤。是冬馆归，将刻样呈览，先生手复云云。见者咸叹先生之曲成后学，始终无异如此。今先生往矣。函丈从容，遂成千古，能无西州之痛。松陵朱鹤龄书。

季振宜钱注杜诗序略云：

丙午（康熙五年）冬予渡江访虞山剑门诸胜，得识遵王。一日指杜诗数帙，泣谓余曰，此我牧翁笺注杜诗也。凡笺注中未及记录，特标之曰，具出某书某书。往往非人间所有，独遵王有之。遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补笺注之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻数月，而后托梓人以传焉。康熙六年仲夏泰兴季振宜序。

寅恪案，钱注杜诗全部刻成于康熙六年，朱注杜诗则未知于何时全部刻成。鹤龄附记作于牧斋去世之后，但未署年月。其愚庵小集柒「杜诗辑注序」（此序复旦大学藏本朱注杜诗未载。）亦未言刊行之时间也。

后检亭林佚文辑补「与人札」云：

十年间别，梦想为劳。老仁兄闭户着书，穷探今古，以视弟之久客边塞，歌兕虎而畏风波者，夐若霄凡之隔矣。正在怀思，而次耕北来，传有惠札，途中失之。仅得所注杜集一卷。读其书，即不待尺素之殷勤，而已如见其人也。吾辈所恃，在自家本领足以垂之后代，不必傍人篱落，亦不屑与人争名。弟三十年来，并无一字流传坊间，比乃刻日知录二本，虽未敢必其垂后，而近二百年来，未有此书，则确乎可信也。道远未得寄呈。偶考杜诗十余条，咐便先寄太原。旅次炙冻书次，奉候起居，不庄不备。

亭林此札所寄与之人，颇似长孺。（可参清史列传陆捌及康熙刻潘柽章松陵文献拾朱鹤龄传。）除札中「闭户着书」之言及有关注杜事与鹤龄传相符合外，愚庵小集叁载「送潘次耕北游」七古末二句云：

鹿城顾子（自注：「宁人。」）久作客，为我传讯今何如。

更与札中「次耕北来，传有惠札，途中失之」等语适切。据徐遯葊嘉辑顾亭林先生诗笺注卷首所附顾亭林先生诗谱略云：

又引吴映奎顾亭林年谱云：

可知次耕北游之时间为康熙八年，其时朱氏杜注仅有一卷。足证其全部刻成，必在康熙六年季氏刻牧斋杜诗笺注之后也。

复检愚庵小集拾「寄徐太史健庵论经学书」略云：

愚先出［尚书］埤传是正于高明长者，［汪］钝翁先生见之，急捐橐佽镌，为诸公倡。今已就其半矣。草泽陈人从未敢缄牍京华，特以今日文章道义之望，咸归重于先生。又昔年忝辱交游之末，故敢邮寄所梓，上尘乙览。倘中有可采，望赐以序言，导其先路，庶几剞劂之役可溃于成。

同书补遗壹「徐健庵太史过访」五古略云：

亭林余畏友，卓荦儒林奋。三张才并雄，景阳名早晟。酷似舅家风，吾党推渊镜。愍余空橐垂，兼金助雕锓。

由此观之，长孺之书必非一次刻成，助其雕锓者，亦必非一人所能为力。但徐氏虽佽镌长孺之书，而不言及杜注，必与之无涉也。

二复旦大学藏本朱注杜诗未载李太史序，若非因避忌删去，则本无其序，长孺之文不过假设此题，借以駮牧斋之笺注耳。其札中所举之注文如「聊飞燕将书」见钱注拾「收京」诗三首之一「燕将书」注。「豆子雨已熟」见钱注叁「别赞上人」诗「豆子」注。「人生五马贵」见钱注拾「送贾阁老出汝州」诗「五马」注。诸条即是例证，可不备引。至书中所云：「其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。」牧斋与长孺因注杜而发生之纠纷，虽与遵王颇有关涉，（见牧斋尺牍中「与遵王」札及牧斋杜诗笺注自序等。）钱注本附刻前，又如季氏所言「遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补笺注之所未具」。但其所补，当为牧斋所标出，未及记录者，非出诸遵王也。（可参下引有学集叁玖「复吴江潘力田书」：「聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手」等语。）长孺不便驳斥牧斋，故作此指桑骂槐之举。斯岂长孺所谓「怨而不忍直致其怨，则其辞不得不诡谲曼衍」者哉？（见愚庵小集补遗贰「西昆发微序」。）

又牧斋杜诗笺注自序云：

族孙遵王谋诸同人曰，草堂笺注元本具在。若玄元皇帝庙，洗兵马入朝，诸将诸笺，凿开鸿蒙，手洗日月。当大书特书，昭揭万世。而今珠沉玉锢，晦昧于行墨之中。惜也。考旧注以正年谱，倣苏注以立诗谱。地里姓氏，订譌斥伪，皆吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也。

牧斋藉遵王之言以诋斥长孺，今读者取钱朱两注自见。今观朱氏辑注中或全部不着「钱笺」。如朱注伍「洗兵马」即是其例。细绎牧斋所作之长笺，皆借李唐时事，以暗指明代时事，并极其用心抒写己身在明末政治蜕变中所处之环境。实为古典今典同用之妙文。长孺以其与少陵原作无甚关系，概从删削，殊失牧斋笺注之微旨。或偶着「钱笺」，但增损其内容。如朱注壹叁秋兴八首中有仅录钱注「笺曰」之一部分，而弃其「又曰」之文，遂将笺注割裂窜易，宜其招致牧斋之不满。又或用其意而改其词，如取朱注壹「冬日洛城北谒玄元皇帝庙」之「钱笺」与钱注玖此题所笺之原文比较，则知愚庵所改，即牧斋托为遵王之言「吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也！」等语所指者，此点尤为牧斋所痛恨也。

三若朱注杜诗卷首原有李序，则长孺此札何以讳太史之名而不书，其中必有待发之覆。颇疑「李太史」乃李天生因笃。据雪桥诗话贰云：

李天生尝以四十韵长律赠曹秋岳。秋岳叹为风雅以来仅有斯制。初入都，南人易之。一日?集，语杜诗应口诵。或谓偶熟，复诘其他，即举全部，且曰吾于诸经史类然，愿诸君叩之。一座咋舌。

天生既熟精杜诗，其为长孺作杜注序，自有可能也。今虽未发见长孺直接与天生有关之诗文，但两人之间错互间接之材料颇复不少，如清史列传陆陆李因笃传略云：

李因笃字天生。陕西富平人。明诸生。康熙间诏举博学鸿儒，因笃夙负重名，公卿交荐，母劝之行，试列一等，授翰林院检讨。未逾月，以母老乞养，疏曰，比者内阁学士项景襄李天馥大理寺少卿张云翼等旁采虚声，联尘荐牍。陕西巡抚促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，属岁多病，困顿床褥，转侧需人。臣止一弟因材，从幼过继。臣年四十有九，并无儿女，跬步难离。屡具呈辞，叠奉部驳。痛思臣母垂暮之年，不幸身婴残疾，臣若贪承恩诏，背母远行，必致倚门倚闾，夙病增剧。况衰龄七十，久困扶床，辇路三千，难通啮指。一旦祷北辰而已远，回西景以无期。万一有为人子所不忍言者，则风木之悲何及，缾罍之耻奚偿。臣永为名教罪人。不惟始进已乖，无颜以对皇上，而循陔负咎，躁进贻讥，则于荐臣，亦为有腼面目。皇上至仁至孝，远迈前朝，而甘违老亲，致伤风化。有臣如此，安所用之？查见行事例，凡在京官员，家无次丁，听其终养，臣身为独子，与例正符，伏祈特沛恩慈，许臣归养。母殁仍不出。因笃性忼直，然尚气节，急人之急。顾炎武在山左，被诬陷，因笃走三千里，为脱其难。（寅恪案，此事可参亭林诗集肆「子德李子闻余在难，特走燕中告急诸友人复驰至济南省视，于其行也，作诗赠之」五言排律及蒋山佣残稿贰「与人书」第贰通「富平李天生因笃者，三千里赴友人之急，疾呼辇上，协计橐??，驰至济南，不见官长一人而去」等语。）尝着诗说，炎武称之曰，毛郑有嗣音矣。与毛奇龄论古韵不合，奇龄强辨，炎武是因笃而非奇龄。

亭林文集叁「与李湘北［天馥］书」（并见蒋山佣残稿贰题作「与李湘北学士书」）云：

关中布衣李君因笃，顷承大疏荐扬，既征好士之忱，尤羡拔尤之鉴。但此君母老且病，独子无依，一奉鹤书，相看哽咽。虽趋朝之义已迫于戴星，而问寝之私倍悬于爱日，况年逾七十，久困扶床。路隔三千，难通啮指。一旦祷北辰而不验，回西景以无期，则缾罍之耻奚偿，风木之悲何及。昔者令伯奏其愚诚，晋朝听许。元直指其方寸，汉主遣行。求贤虽有国之经，教孝实人伦之本。是用溯风即路，沥血叩阍，伏惟执事宏锡类之仁，悯向隅之泣，俯赐吹嘘，仰徼俞允，俾得归供菽水，入侍刀圭。则自此一日之斑衣，即终身之结草矣。

蒋山佣残稿贰「与梁大司农书」（［顾］衍生注：「讳清标，字玉立。」）云：

谨启，关中布衣李君因笃，昔年尝以片言为介，上谒庭墀，得蒙一顾之知，遂预明扬之数。在于流俗，岂非至荣！然而此君母老且病。（衍生注：「下［与］与李学士书同。」）

同书叁「答李子德［因笃］」第贰通云：

老弟宜将令伯陈情表并注中事实录出一通，携之笥中。在己不待书绅，示人可以开墙面也。以不预考为上上，至嘱至嘱！此番入都，不妨拜客，即为母陈情，则望门稽首，亦不为屈。虽逢门便拜，岂有周颙种放之嫌乎？梁公（原注：「清标。」）有心人，若不得见，可上书深切恳之。（寅恪案，前论牧斋之脱祸，与梁氏有关。此亦一旁证也。）外又托韩元少［菼］于馆中诸公前赞成，亦可一拜。旁人佞谀之言，塞耳勿听。凡见人，但述危苦之情，勿露矜张之色，则向后声名，高于征书万万也。又「同年」二字，切不可说，说于布衣生监之前犹可，说于两榜之前，此恨将不可解。此种风气相传百余年矣，亦当知之。至都数日后，速发一字于提塘慰我。

徐嘉顾亭林先生诗笺注壹陆「寄次耕，时被荐在燕中。」五古略云：

关西有二士，立志粗可称。虽赴翘车招，犹知畏友朋。或有金马客，问余可同登。为言顾彦先，唯办刀与绳。（寅恪案，「关西有二士」，指李天生因笃及王山史弘撰。见徐嘉注。所引亭林文集叁「与李星来［源］」第贰通「关中三友，山史辞病不获而行，天生母病，涕泣言别。［李］中孚［颙］至以死自誓而后免。视老夫为天际之冥鸿矣。」等语。）

愚庵小集伍「垂虹亭过徐太史公肃舟中」云：

（诗略。）

同书补遗壹「送潘次耕应举入都」二首云：

（诗略。）

有学集叁玖「复吴江潘力田书」（可参松陵文献卷首潘柽章传。）云：

杜诗新解不欲署名，曾与长孺再三往复。日来繙阅华严，漏刻不遑，都无闲心理此长语。顷承翰教，拳拳付嘱，似有意为疏通证明之者。不直，则道不见，请讼言而无诛可乎？仆之笺杜诗，发端于卢德水。程孟阳诸老云，何不遂举其全？遂有小笺之役。大意耑为刊削有宋诸人伪注缪解，烦仍憃駮之文，冀少存杜陵面目。偶有诠释，但据目前文史，提纲撮要，宁略无烦，宁踈无漏。深知注杜之难，不敢以削藳自任，置之箧衍，聊代荟蕞而已。长孺授书江邨，知其笃志注杜，积有岁年，便元本相付曰，幸为我遂成之。略为发凡起例，擿抉向来沿袭俗学之误。别去数年，来告成事，且请为序。妄意昔年讲授大指，尚未辽远，欣然命笔，极言注诗之难与所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成书见示，见其引事释文，楦酿杂出，间资嗢噱，令人喷饭。聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本来，谓已经次第芟改，同里诸公商榷详定，醵金授梓，灼然可以悬诸国门矣。乘间窃窥其藳，向所指纰缪者，约略抹去，其削而未尽者，疮瘢痂盖，尚落落卷帙间。杜诗非易注之书，注杜非聊尔之事，固不妨慎之又慎，精之又精。终不应草次裨贩，冀幸举世两目尽??，而以为予雄也。诸公既共订此事，必将探珠搜玉，尽美极玄，为少陵重开生面，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支离攘臂于其间乎？来教谓愚贱姓氏，挂名简端，不惟长孺不忘渊源，亦诸公推毂盛意。词坛文府，或推或挽，鹊巢鸠居，实有厚幸。仆所以不愿厕名者，扪心抚己，引分自安，不欲抑没矜慎注杜之初意，非敢倔强执抝，甘自外于众君子也。来教申言前序九鼎已冠首简。斯言也，殆虑仆慭有后言，而执为要质者。若是，老夫亦有词矣。未见成书，先事奖许，失人失言，自当二罪并案。及其见闻违互，编摩庞杂，虽复两耳耸?，亦自有眼有口，安能糊心敉目，护前遮过，而喑不吐一字耶？荒村暇日，覆视旧笺，改正错误，凡数十条。推广略例，胪陈近代注杜得失，又二十条。别作一敍，发明本末，里中已杀青缮写，仆以耻于抗行，止之。今以前序为息壤，而借以监谤，则此序正可作忏悔文，又何能终锢之勿出乎？仆生平痴肠热血，勇于为人。于长孺之注杜，郑重披剥，期期不可者，良欲以古义相勗勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免厕名，少欲自列，而诸公咸不以为然，居然以岐舌相规，以口血相责。匹夫不可夺志，有闵嘿窃叹而已。少年时观刘子骏与扬子云书从取方书入箓，贡之县官，而子云答书曰，君不欲胁之以威，凌之以武，则缢死以从命。私心窃怪其过当。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可谓子云老不晓事哉？余生残劫，道心不坚，稍有枨触，习气迸发。兄为我忘年知己，想见老人痴顽，茹物欲吐之状。传示茂伦兄，（寅恪案，「茂伦」为吴江顾有孝之字。卢??所刻江左三大家诗钞中之牧斋诗钞，即有孝与吴江赵沄同辑者。）当閧堂一咲也。

寅恪案，依上引资料，可知长孺与亭林及徐潘二氏兄弟殊有关系，而诸人与天生尤为密切。长孺本与曹秋岳交好，（可参愚庵小集补遗壹「献曹秋岳侍郎三十韵」诗并曹秋岳溶静惕堂诗集叁陆「朱长孺以尚书埤传见贻，因伤右吉」诗。及同书同卷「李天生以修明史授简讨不拜请养归秦寄怀四首」。）若不因曹氏，亦可由诸人间接请天生作序。至其所以不着「李太史」之名者，疑长孺不欲子德牵入注杜之纠纷也。牧斋「复吴江潘力田书」乃其平生所作文中妙品之一。盖钱朱注杜公案，错综复杂，牧斋敍述此事，首尾曲折，明白晓畅，世之考论此问题者，苟取而细绎之，则知钱朱两人及常熟吴江两地文人之派别异同，可不须寅恪于此饶舌矣。故不避繁琐之讥，详尽录之，通人君子或不以为可厌可笑也。总而言之，上列三问题，皆为假设，实无确证，姑备一说于此云尔。

复有可附论者，觚賸壹吴觚上「力田遗诗」条云：

潘柽章着述甚富，悉于被系时遗亡，间有留之故人家者，因其罹法甚酷，辄废匿之。如杜诗博议一书，引据考证，纠讹辟舛，可谓少陵功臣。朱长孺笺诗，多所采取，竟讳而不着其姓氏矣。

寅恪案，长孺袭用力田之语，而不着其名，不知所指何条。但长孺康熙间刻杜诗辑注时，牧斋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧斋之语，可不避忌。至若柽章，则先以预于庄氏史案，为清廷所杀害，其引潘说，而不着其名，盖有所不得已。玉樵之说未免太苛而适合当时之情事也。

又亭林余集「与潘次耕札」五通。其第叁通云：

都中书至，言次耕奉母远行，不知所往。中孚即作书相庆。緜山之谷弗获介推，汶上之疆，堪容闵子，知必有以处此也。

蒋山佣残稿叁「与次耕」云：

曲周接取中之报，颇为惜之。吾弟今日迎养都门，既必不可，菽水之供，谁能代之？宜托一亲人照管，无使有尸饔之叹。不记在太原时，相与读寅旭书中语乎？（寅恪案，王锡阐字寅旭。江苏吴江人。事迹见清史列传陆捌本传。）又既在京邸，当寻一的信与嫂姪相闻。即延津在系，亦须自往一看。此皆吾辈情事，亦清议所关，不可阙略也。（寅恪案，「嫂姪」二字可参亭林文集伍「山阳王君墓志铭」：「余友潘力田死于杭，系累其妻子以北。」等语。）

寅恪案，亭林之不欲次耕得中博学鸿辞科，观此二札可知。但何以天生之举鸿博，亭林虽托友人代请清廷许其归家养母，并不如其对次耕之痛惜者，盖天生与次耕之情事有所不同。晋书捌捌王裒传略云：

王裒字伟元。元城阳营人也。父仪，高亮雅直。为文帝司马。东关之役，帝问于众曰，近日之事，谁任其咎？仪对曰，责在元帅。帝怒曰，司马欲委罪于孤邪？遂引出斩之。裒少立操尚，行已以礼。痛父非命，未尝西向而坐，示不臣朝廷也。于是隐居教授，三征七辟皆不就。

然则潘耒之兄柽章，以庄氏史案，为清廷杀害。亭林之意次耕亦应如伟元之三征七辟皆不就也。

兹有一事，出于牧斋当日与长孺争论注杜时意料之外者，即牧斋不为南浔庄氏史案所牵累事也。牧斋与潘力田柽章吴赤溟炎之撰述明史记极有关系。观牧斋著作中有关此类材料亦不少，今择录一二于下。

牧斋外集捌修史小引云：

谦益白，盖往昔滥尘史局，窃有意昭代编年之事。事多牴牾勿就。中遭废弃，日夕键户，荟蕞所辑事略，颇可观览。天不悔祸，绛云一炬，靡有孑遗。居恒忽忽，念海内甚大，何无一人可属此事者。近得松陵吴子赤溟潘子力田，奋然有明史记之役，所谓本纪书表世家列传，一倣龙门，取材甚富，论断甚严。史家三长，二子盖不多让。数过余，索烬余及讯往时见闻。余老矣，耳聩目眊，无以佐二子，然私心幸二子旦夕成书，得一寓目。又惧二子以速成自愉快，与市肆所列诸书无大异也。乃二子不要名，不嗜利，不慕势，不附党。自矢必成，而不求速。曰，终身以之。然则此事舍二子，其又谁属？余因思海内藏书诸家，及与余讲世好者，不能一一记忆。要之，此书成，自关千秋不朽计。使各出所撰着及家藏本，授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而慭遗我，幸甚！幸甚！

有学集叁捌「与吴江潘力田书」略云：

春时枉顾，深慰契阔。老人衰病，头脑冬烘，不遑攀留信宿，扣击绪论，别后思之，重以为悔。伏读国史考异，援据周详，辨析详密，不偏主一家，不偏执一见。三复深惟知史事之必有成，且成而必可信可传也。一官史局，半世编摩，头白汗青，迄无所就，不图老眼见此盛事。墙角残书，或尚可资长编者，当悉索以备搜采。西洋朝贡典录，乞仍简还，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同志不复裁书，希道鄙意。

同书叁玖「复吴江潘力田书」（此札关于注杜事者，前已详引，可参阅。）略云：

手教盈纸，详论实录辨证，此鄙人未成之书，亦国史未了之案。考异刊正，实获我心，何自有操戈入室之嫌？唱此论者，似非通人。吹万自已，不必又费分疏也。东事记略东征信史也。人间无别本，幸慎重之。俞本纪录作绛云灰烬。诸候陆续寄上，不能多奉。

有学集补「答吴江吴赤溟书」（近承潘景郑君寄示牧斋「吴江吴母燕喜诗」七律一首，虽是寻常詶应之什，无甚关系。但其中有「野史亭前视膳余」句，亦可推知牧斋此书与此诗同为一时所作，并足见两人交谊之密切也。）略云：

三十余年留心史事，于古人之记事记言，发凡起例者，或可少窥其涯略。倘得布席函丈，明灯促席，相与讨论扬榷，下上其议论，安知无一言半辞可以订史乘之疑误，补掌故之缺略者。言及于此，胸臆奕奕然，牙颊痒痒然，又惟恐会晤之不早，申写之不尽也。门下能无冁然一笑乎？所征书籍可考者，仅十之一二，残编啮翰，间出于焦烂之余，他日当悉索以佐网罗，不敢爱也。老病迂诞，放言裁复，并传示力田兄共一捧腹。

亭林文集伍「书吴［赤溟炎］潘［力田柽章］事」略云：

庄名廷鑨，目双盲，不甚通晓古今，以史迁有左丘失明，乃着国语之说，奋欲着书。其居邻故阁辅朱公国桢家，朱公尝取国事及公卿志状疏草命胥钞录，凡数十帙，未成书而卒。廷鑨得之，则招致宾客，日夜编辑为明书，书冗杂不足道也。廷鑨死，无子，家赀可万金。其父允城遂梓行之。慕吴潘盛名。引以为重，列诸参阅姓名中。书凡百余帙，颇有忌讳语，本前人诋斥之辞未经删削者。庄氏既巨富，浙人得其书，往往持而恐吓之，得所欲以去。归安令吴之荣告诸大吏，大吏右庄氏，不直之荣。之荣入京师，摘忌讳语密奏之，四大臣大怒，遣官至杭，执庄生之父及其兄廷钺及弟姪等，并列名于书者十八人，皆论死。其刻书鬻书，并知府推官之不发觉者，亦坐之。发廷鑨之墓，焚其骨，籍没其家产。所杀七十余人，而吴潘二子与其难。方庄生作书时，属客延予一至其家，予薄其人不学，竟去，以是不列名，获免于难。二子所着书若干卷，未脱藳，又假予所蓄书千余卷尽亡。予不忍二子之好学笃行而不传于后也，故书之。且其人实史才，非庄生者流也。

寅恪案，当日风习，文士著作，其首多列显著名人「鉴定」「参阅」字样，藉作宣传，并引为自重。如江左三大家诗钞中之牧斋诗钞，卷目下所载参订姓氏，上卷为谈允谦等，中卷为季振宜等，下卷为张养重等，即是其例。揆以牧斋此时之声望及与力田赤溟之交谊，庄氏明书刻行，当共潘吴列名参阅无疑。然庄书竟不载钱氏之名，必因长孺注杜，牧斋坚不肯挂名简端，至举扬子云故事为比，辞旨激烈，潘吴遂不敢藉此老之名字，以为庄氏标榜也。噫！当郑延平率舟师入长江，牧斋实预其事。郑师退后，虽得苟免，然不久清世祖殂逝，幼主新立，东南人心震动，故清廷于江浙区域，特加镇压。庄氏史案之主要原因，实在于此。今日观之，牧斋与长孺虽争无谓之闲气，非老皈空门者之所应为，终亦由此得免于庄案之牵累。否则河东君又有如在黄毓祺案时，代死从死之请矣。天下事前后因果，往往有出于意料之外者，钱朱注杜公案，斯其一证耶？论牧斋编辑列朝诗集尤重修史事，因并附及之。

论列朝诗集既竟，请略述钱柳复明之活动。今就所存材料观之，关于牧斋者不少，若多加考述，则非本文之主旨，故择其关于河东君者详言之，其他牧斋活动之主要者，亦稍稍涉及，聊见两人同心同志之梗概也。

河东君在崇祯甲申以前之作品，如陈卧子汪然明及牧斋等所镌刻者，已传播一时，故声名藉甚。至弘光南都小朝廷时，河东君此期应有作品，但以关涉马阮之故，疑为牧斋所删削不存。南都既倾覆，牧斋被黄毓祺案之牵累，赖河东君助力得以脱免，遂于顺治四年丁亥河东君三十生日时，特和东坡西台寄弟诗，徧示亲友，广事宣传。是后虽于有学集中，间附有其篇什，如和牧斋庚寅人日及赠黄若芷大家等诗外，别无所见。此固由牧斋逝世，河东君即以身殉，赵管夫妇及孙爱等不能收拾遗稿所致，但亦因河东君志在复明，意存韬晦，与前此之情况迥异故也。

牧斋尺牍上与王贻上四通其一云：

乱后撰述，不复编次，缘手散去，存者什一。荆妇近作当家老姥，米盐琐细枕籍，烟熏掌薄，十指如锥，不复料理研削矣。却拜尊命，惭惶无地。

其三略云：

八十老叟，余年几何？既已束身空门，归心胜谛，何暇复沉湎笔墨，与文人才子争目睫之短长哉？秋柳新篇为传诵者攫去，伏生已老，岂能分兔园一席，分韵忘忧？白家老媪，刺促爨下，吟红咏絮，邈若隔生。无以仰副高情，思之殊惘惘也。

王士祯感旧集壹「钱谦益」条，卢见曾补传引古夫于亭杂录云：

余初以诗贽于虞山钱先生，时年二十有八。

清史列传玖王士祯传略云：

王士祯山东新城人。顺治十五年进士。十六年授扬州府推官。圣祖仁皇帝康熙三年总督郎廷佐巡抚张尚贤疏荐其品端才敏，奉职最勤。总河朱之锡亦以委盘河库，综核精详，协助隄工，剔除蠹弊，疏荐。下部敍录，内升礼部主事。［康熙］五十年五月卒于家，年七十有八。

寅恪案，渔洋初以诗贽于牧斋，乃在顺治十八年。故牧斋书有「八十老叟」之语。此时距郑延平率师入长江失败后不久，牧斋实参预大木此举。白门秋柳一题，钱柳俱涉嫌疑，自不欲和韵，否则「秋柳」原诗即使为人攫去，亦可重抄传寄。其答渔洋之言，不过推托之辞耳。至河东君是否真如牧斋所谓「当家老姥，十指如锥。吟红咏絮，邈若隔生」，亦殊有疑问。盖此时固不免多少为家务所干扰，但以当日士大夫之生活状况言，绝不致无挥毫作字之余暇，然则所谓「白家老媪刺促爨下」，仍是婉言辞谢，藉以免却外间之招摇而已。呜呼！当河东君赋金明池咏寒柳词时，谢象三目之为「白氏女郎」。当王贻上请其和秋柳诗时，牧斋目之为「白氏老媪」。二十余年间，人事之变迁如此。牧斋诗云：「杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知。」（见有学集叁夏五诗集「留题湖舫」二首之二。第肆章已引。）渔洋山人虽非旧朝遗老，然亦生于明季。钱柳不肯和秋柳诗之微意，或能有所感悟欤？

夫明南都倾覆，牧斋随例北迁，据有学集拾红豆诗二集「后秋兴八首。八月初十日小舟夜渡，惜别而作。」其五云：「水击风抟山外山。前期语尽一杯间。」（并见遵王注本投笔集。）当时牧斋迫于不得已而往北京，但河东君独留南中，仅逾一岁，即顺治三年秋，牧斋遂返故里。可知钱柳临别时必有预约。两人以后复明之志愿，即决定于离筵之际矣。丁亥春黄毓祺之案，牧斋实预其事，距前此白门分手时，亦不过一年有半也。

黄毓祺案牧斋虽得苟免，然复明之志仍不因此而挫折。今就牧斋作品中所能窥见者，即游说马进宝反清一事。（寅恪案，马氏于顺治十四年九月清廷诏改其名为「逢知」。见清史列传捌拾马逢知传。）关于牧斋本身之活动，兹可不详引。但涉及河东君者，则备论述之，以明本文宾主轻重之旨也。

今检瞿忠宣公集伍「留守封事」类「奏为天意扶明可必，人心思汉方殷，谨据各路蜡书，具述情形，仰慰圣怀。更祈迅示方略，早成中兴伟业事」略云：

臣子壬午举人元锡，因臣孙于去腊离家，未知其到粤消息，遣家僮胡科探视。于［永历三年己丑］七月十五日自家起程，今月十六日抵臣桂林公署，赍带臣同邑旧礼臣钱谦益寄臣手书一通，累数百言，绝不道及寒温家常字句，惟有忠驱义感溢于楮墨之间。盖谦益身在［虏］中，未尝须臾不念本朝，而规划形势，了如指掌，绰有成算。据言：「难得而易失者时也。计定而集事者局也。人之当局，如奕碁然。楸枰小技，可以喻大。在今日有全着，有要着，有急着。善弈者，视势之所急而善救之。今之急着，即要着也。今之要着，即全着也。（寅恪案，顾苓塔影园集壹「东涧遗老钱公别传」云：「以隐语作楸枰三局，寄广西留守太保瞿公。」今有学集中，固多观棋之作，可称隐语，然与此书之明显陈述者，绝不相类。投笔集后秋兴之六第肆首云：「腐儒未谙楸枰谱，三局深慙厪帝思。」及后秋兴之十二第叁首云：「廿年薪胆心犹在，三局楸枰算已违。」牧斋诗语即指此致稼轩书言。岂云美虽间接获知其事，而未亲见原书，遂致有此误会耶？至其列此事于黄案之前，其时间先后之讹舛，更不待辨矣。）夫天下要害必争之地不过数四，中原根本自在江南。长淮汴京，莫非都会，则宜移楚南诸勋重兵，全力以恢荆襄。上扼汉沔，下撼武昌。大江以南，在吾指顾之间。江南既定，财赋渐充，根本已固，然后移荆汴之锋，扫清河朔。其次所谓要着者，两粤东有庾关之固，北有洞庭之险。道通滇黔，壤邻巴蜀。方今吴三桂休兵汉中，三川各郡数年来非熊（指王应熊。）在彼，联络布置，声势大振。宜以重兵径由遵义入川。三川既定，上可以控扼关陇，下可以掇拾荆襄。倘以刍言为迂而无当，今惟急着是问。夫弈碁至于急着，则苟可以救败者，无所不用。迩者燕京特遣恭顺致顺怀顺三［逆？］进取两粤。（寅恪案，清史列传柒捌尚可喜传略云：「崇德元年四月封智顺王。顺治三年八月同恭顺王孔有德，怀顺王耿仲明征湖南。」牧斋书中「智顺」作「致顺」，乃音近笔误。原阙一字，今以意补为「逆」字。盖此三人者，在清为顺，在明为逆也。）因怀顺至吉安忽然缢死，故三路之师未即渡洞庭，过庾岭。然其势终不可遏，其期谅不甚远。岂非两粤最急时乎？至彼中现在楚南之劲［敌］，惟辰常马蛟麟为最。传闻此举将以蛟麟为先锋。幸蛟麟久有反正之心，与江浙［虏？］提镇张天禄田雄马进宝卜从善辈，皆平昔关通密约，各怀观望。此真为楚则楚胜，而为汉则汉胜也。蛟麟倘果翻然乐为我用，则王师亟先北下洞庭。但得一入长江，将处处必多响集。我得以完固根本，养精蓄锐，恢楚恢江，尅复京阙。若谦益视息余生，奄奄垂毙，惟忍死盼望銮舆拜见孝陵之后，槃水加劒，席藁自裁。」等语。臣反复披阅，虽谦益远隔万里，而彼身为异域之臣，犹知眷恋本朝，早夜筹维，思一得以图报効，岂非上苍悔祸，默牖其衷，亦以见天下人心未尽澌灭，真祖宗三百年恩养之报。臣敢不据实奏闻，伏祈皇上留意详阅，特赐鉴裁。臣缮疏方毕，适原任川湖督臣万年策自平溪卫取路黎靖来至桂林。具述虏镇马回子驻兵常德，实有反正之心。回子即名蛟麟者也。以情事度之，钱谦益楸枰三局揣摩之语，确相脗合，似非无据。岂非楚南拨云见日之时，而中兴之一大机会耶？

永历三年九月日具奏。

据此牧斋致稼轩书作于顺治六年己丑之秋。其中已言及马进宝。故次年庚寅即有往金华游说马氏之事。更可注意者，即说马之举，实与黄梨洲有关。黄宗羲思旧录「钱谦益」条（此条第肆章已引，兹为便利论述，故重录之。）云：

一夜余将睡，公提灯至榻前，袖七金赠余曰，此内人（自注：「即柳夫人。」）意也。盖恐余之不来耳。是年（指顺治七年庚寅。）十月绛云楼毁，是余之无读书缘也。

鲒埼亭集壹壹「梨洲先生神道碑文」略云：

公既自桑海中来，杜门匿景，东迁西徙，靡有宁居。又有上变于大帅者，以公为首，而公犹挟帛书，欲招婺中镇将以南援。

黄炳垕编黄梨洲先生年谱中「顺治七年庚寅」条云：

三月，公至常熟，馆钱氏绛云楼下，因得尽繙其书籍。

寅恪案，太冲三月至常熟，牧斋五月往金华。然则受之此次游说马进宝，实梨洲所促成无疑。观河东君特殷勤款待黄氏如此，则河东君之参预劝马反清之政治活动，尤可证明也。

又金氏牧斋年谱「［顺治八年］辛卯」条云：

为黄晦木［宗炎］作书绍介见马进宝于金华。（原注：「尺牍」）

金氏未言出于尺牍何通，但检牧斋尺牍中「致」略云：

余姚黄晦木奉访，裁数行附候，计已达铃阁矣。友人陈昆良赴温处万道尊之约，取道金华，慨慕龙门，愿一投分。介恃道谊之雅，辄为绍介。晦木知必荷眄睐，先为遥谢。

寅恪案，此札乃致马进宝者。细玩其语气，介绍晦木与介绍昆良，时间相距至近，且足知两人俱是初次介绍。今检浙江通志壹贰壹职官表分巡温处道栏云：

陈圣治。辽东锦州人。顺治十年任。

万代尚。辽东铁岭人。顺治十四年任。

孟泰。辽东辽阳人。贡士。顺治十六年任。

及清史列传捌拾马逢知传略云：

［顺治］三年从端亲王博洛南征，克金华，即令镇守。六年命加都督佥事，授金华总兵，管辖金衢严处四府。七年九月奏言臣家口九十余人，从征时即领家丁三十名星赴浙东，此外俱在旗下，距金华四千余里，关山迢递，不无内顾之忧。恳准搬取。下部知之。十三年迁苏松常镇提督。

并有学集柒高会堂诗集有：

丙申重九海上作。

一题及「高会堂酒阑杂泳序」末署：

［顺治十三年］丙申阳月十有一日书于青浦舟中。

故综合推计牧斋之介绍晦木见马进宝于金华，实在顺治十三年丙申秋季以前，马氏尚未离金华赴松江之时。至浙江通志列万代尚之任温处台道，始于顺治十四年者，不过因排次便利，只书年而不书月。否则，绝无元旦上任，除夕解职之理也。

又徐孚远钓璜堂存稿壹贰「怀陈昆良」（原注：「时闻瞿稼轩之变。」）云：

嗟君万里赴行都。桂岭云深入望迂。岂意张公双剑去，却令伍子一箫孤。粤西驻辇当通塞，湖北扬旌定有无。分手三年鸿雁断，如余今日正穷途。

可见陈氏同是当时参预复明运动之人。牧斋介绍之于马进宝，必非寻常干进以求衣食者之比。惜光绪修常昭合志稿叁壹义行门陈璧传仅云：

陈璧字昆良。崇祯末尝三上书论事。不报。归隐。

寥寥数语，殊为简略。今读暗公此诗，则陈氏平生志事，更可证知矣。

兹仅录牧斋作品中，庚寅夏往返金华，游说马进宝之作品，并略加释证于下。有学集叁庚寅夏五集序云：

岁庚寅之五月，访伏波将军于婺州。以初一日渡罗刹江，自睦之婺，憩于杭。往返将匝月，漫兴口占，得七言长句三十余首，题之曰夏五集。春秋书夏五，传疑也。疑之而曰夏五，不成乎其为月也。不成乎其为月，则亦不成乎其为诗。系诗于夏五，所以成乎其为疑也。易曰，或之者，疑之也。作诗者，其有忧患乎？

寅恪案，此夏五集可称为第壹次游说马进宝反清复明之专集。河东君参预此活动，尤为显着。读者应特加注意也。

「早发七里滩」云：

欲哭西台还未忍，唳空朱噣响云端。（遵王注本此句下有牧斋自注云：「谢皋羽西台恸哭记即钓台也。其招魂之词曰：化为朱鸟兮，有噣焉食。」）

寅恪案，「未忍」者，即未忍视明室今已亡之意。前论牧斋次韵答盛集陶见赠诗「终然商颂归玄鸟，麦秀残歌讵忍删」句及牧斋编列朝诗集，终于丁集事，俱详言之，兹不更赘。涵芬楼本「忍」作「得」，殊失牧斋本旨，故从遵王注本作「忍」。

「五日钓台舟中」云：

纬繣江山气未开。扁舟天地独沿洄。空哀故鬼投湘水，谁伴新魂哭钓台。五日缠丝仍汉缕，三年灼艾有秦灰。吴昌此际痴儿女，竞渡讙呶尽室回。

寅恪案，此诗第柒第捌两句颇不易解。以恒情论，牧斋独往金华，河东君及其女应在常熟家中，殊与「吴昌」之语不合。岂河东君及其女虽不同牧斋至金华，但仅送之至苏州，留居于拙政园耶？俟考。检刘继庄献廷广阳杂记叁「涵斋又言海澄公黄梧既据海澄以降，即条陈平海五策」条，其第贰策云：

郑氏有五大商在京师苏杭山东等处，经营财货，以济其用。当察出收拿。

清史列传玖黄梧传云：

顺治十三年七月梧斩伪总兵华栋等，率众以海澄县投诚。

延平王户官杨英从征实录「永历十一年丁酉五月」条云：

藩行令对居守户官郑宫傅察算，裕国库张恢，利民库林义等稽算东西二洋船本利息，并仁义礼智信，金木水火土各行出入银两。

明清史料丁编叁「五大商曾定老等私通郑成功残揭帖」云：

（上缺。）万两，前往苏杭二州置买绫绸湖丝洋货，将货尽交伪国姓讫。一，顺治十二年五月初三四等日，曾定老就伪国姓管库伍宇舍手内领出银五万两，商贩日本，随经算还讫。又十一月十一二等日，又就伍宇舍处领出银十万两，每两每月供利一分三厘。十三年四月内将银及湖丝缎匹等货搬运下海，折还母利银六万两，仍留四万两付定老等作本接济。

牧斋赋此诗时，郑氏之五大商尚未被清廷察出收拿。河东君之送牧斋至苏，或与此有关。夫郑氏之兴起，虽由海盗，但其后即改为经营中国南洋日本间之物产贸易。苏杭为丝织品出产地，郑氏之设有行店，自是当然之事。况河东君以贵妇人之资格，以购买物品为名，与绸缎店肆往来，暗作通海之举，可免为外人所觉察也。此说未敢自信，姑记于此，以俟更考。

「五日泊睦州」云：

客子那禁节物催。孤篷欲发转徘徊。晨装警罢谁驱去，暮角飘残自悔来。千里江山殊故国，一抔天地在西台。遥怜弱女香闺裏，解泼蒲觞祝我回。

寅恪案，第肆句盖与第柒第捌两句相关，谓不与家人同作金华之行也。或疑「自悔来」之语，乃此行不成功之意。但据前引马逢知传，顺治七年庚寅九月，进宝奏请搬取在旗下之家口，可知进宝实已受牧斋游说之影响。然则牧斋此次婺州之行，亦不可谓无所成就矣。

「桐庐道中」云：

涉江无事但寻花。（自注：「兰溪载花盈舟，越人笑之。」）

寅恪案，此句并自注可参下引「东归漫兴」六首之五。牧斋此行明是有事，而曰「无事」，与尺二书中「一宿无话」之「无话」，遣辞用意正复相同，可发一笑也。

「留题湖舫」（自注：「舫名不系园。」）二首之二云：

湖上堤边舣櫂时。菱花镜裏去迟迟。分将小艇迎桃叶，徧采新歌谱竹枝。（江左三大家诗画合卷芝麓所写「新」作「长」。）杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知。凭阑莫漫多回首，水色山光自古悲。

寅恪案，此题二首，第肆章已全引。第贰首第贰联亦特加论释。兹复迻录第贰首全文，藉见牧斋此时之情感。今江左三大家诗画合卷，除牧斋「西湖杂感」二十首及梅村所绘图外，并有芝麓所书此诗，末署：

癸卯三月十又二日芝麓弟龚鼎孳拜题。

据此，孝升题字乃在牧斋卒前一年。若非赝作，则龚氏深赏牧斋此诗，可以想见也。

「西湖杂感」序（此题序及诗皆依江左三大家诗画合卷牧斋自写本。其他诸本间有不同，而意义亦佳者，并附注于下，以供参考。）云：

浪迹山东，系舟湖上。漏天半雨，夏月如秋。登登版筑，地断吴根。攘攘烟尘，天分越角。岳于双表，绿字犹存。南北两峰，青霞如削。想湖山之繁华，数都会之佳丽。旧梦依然，新吾安在。况复彼都人士，痛绝黍禾。今此下民，甘忘桑椹。侮食相矜，左言若性。何以谓之，嘻其甚矣。昔者南渡行都，慭遗南士。（「士」涵芬楼本及注本作「市」。）西湖隐迹，返抗西山。（涵芬楼本及注本「返」作「追」。）嗟地是而人非，忍凭今而吊古。丛残长句，凄绝短章，酒阑灯灺，隔江唱越女之歌。风急雨淋，度峡落巴人之泪。敬告同人，勿遗下体，敢附采风，聊资剪烛云尔。庚寅夏五憩湖舫凡六日，得诗二十首。（诸本此句下有「是月晦日，记于塘栖道中」十字。）特倩梅村祭酒作图以为缘起，今并录之。

寅恪案，此序中「侮食相矜，左言若性」之句，出文选肆陆王元长「三月三日曲水诗序」。遵王已引，不待更释。牧斋用此典以骂当日降清之老汉奸辈，虽己身亦不免在其中，然尚肯明白言之，是天良犹存，殊可哀矣。检四库全书总目提要壹柒叁别集类朱鹤龄愚庵小集条云：

［鹤龄］与钱谦益为同郡，初亦以其词场宿老，颇与倡酬。既而见其首鼠两端，居心反复，薄其为人，遂与之绝。所作元裕之集后一篇，称裕之举金进士，历官左司员外郎，及金亡不仕，隐居秀容，诗文无一语指斥者。裕之于元，既足践其土，口茹其毛，即无反詈之理。非独免咎，亦谊当然。乃今之讪辞诋语，曾不少避，若欲掩其失身之事，以诳国人者，非徒誖也，其愚亦甚云云。其言盖指谦益辈而发，尤可谓能知大义者矣。

寅恪案，牧斋之降清，乃其一生汚点。但亦由其素性怯懦，迫于事势所使然。若谓其必须始终心悦诚服，则甚不近情理。夫牧斋所践之土，乃禹贡九州相承之土，所茹之毛，非女真八部所种之毛。馆臣阿媚世主之言，抑何可笑。回忆五六十年前，清廷公文，往往有「食毛践土，具有天良」之语。今读提要，又不胜桑海之感也。

「西湖杂感」二十首。其二云：

潋滟西湖水一方。吴根越角两茫茫。孤山鹤去花如雪，葛岭鹃啼月似霜。油壁轻车来北里，梨园小部奏西厢。而今纵与空王法，（「与」诸本作「会」。）知是前尘也断肠。

寅恪案，此首可与第肆章引河东君湖上草西泠十首之一「小苑有香皆冉冉，新花无梦不蒙蒙。金鞭油壁朝来见，玉佩灵衣夜半逢」两联相证发。柳赋诗在崇祯十二年己卯，钱赋诗在顺治七年庚寅。相去十二载，湖山一隅，人事变迁，已复如此，真可令人肠断也。

其八云：

西泠云树六桥东。月姐曾闻下碧空。杨柳长条人绰约，桃花得气句玲珑。（诸本此句下自注云：「桃花得气美人中。西泠佳句。为孟阳所吟赏。」）笔床研匣芳华裏，翠袖香车丽日中。今日一来方丈室，（「一来」诸本作「一灯」。）散花长侍浄名翁。

寅恪案，此首为河东君而作，自不待言。第柒句牧斋自写本作「一来」，不作「一灯」，盖用佛典四向之一以指河东君。牧斋于崇祯十三年庚辰冬答河东君半野堂初赠诗云：「沾花丈室何曾染。」竟在十年之前作此预言矣。

其十六云：

建业余杭古帝丘。六朝南渡尽风流。白公妓可如安石，苏小坟应并莫愁。戎马南来皆故国，江山北望总神州。行都宫阙荒烟裏，禾黍丛残似石头。（诸本此句下有自注云：「有人问建业。云吴宫晋殿亦是宋行都矣。感此而赋。」）

寅恪案，此首自伤其弘光元年五月迎降清兵之事。夫南宋都临安，犹可保存半壁江山，岂意明福王竟不能作宋高宗耶？「吴宫晋殿」乃指明南都宫阙而言，不过诡称前代之名为隐语耳。

其十七云：

珠衣宝髻燕湖滨。翟茀貂蝉一样新。南国元戎皆使相，上厅行首作夫人。红灯玉殿催旌节，画鼓金山压战尘。粉黛至今惊毳帐，可知豪杰不谋身。（诸本此句下有自注云：「见周公谨罗大经诸书，亦南渡西湖盛事。」）

寅恪案，此首以梁红玉比河东君，甚为恰当。牧斋赋诗，以梁比柳者甚多。此首作于游说马进宝反清之际，其期望河东君者，更与他作泛指者不同。可惜河东君固能为梁红玉，而牧斋则不足比韩世忠。此乃人间之悲剧也。

「东归漫兴」六首其一云：

经旬悔别绛云楼。衣带真成日缓忧。入梦数惊娇女大，看囊长替老妻愁。碧香茗叶青磁碗，红烂杨梅白定瓯。此福天公知吝与，绿章陈乞莫悠悠。

寅恪案，此首可与第肆章所引东山詶和集贰牧翁「二月十二春分日横山晚归作」及河东君次韵诗参照。钱柳两诗作于崇祯十四年辛巳。牧斋此诗则为顺治七年庚寅所赋，就牧斋方面言之，则地是人是，而时世则非。故赋此首时，与当日只限于私人情感者，更复不同矣。

其三云：

棨戟森严礼数宽。辕门风静鼓声寒。据鞍老将三遗矢，分阃元戎一弹丸。戏海鱼龙呈变怪，登山烟火报平安。腐儒箧有英雄传，细雨孤舟永夜看。

寅恪案，牧斋外集拾马总戎四十序略云：

今伏波犹古伏波也。予读史好观马文渊行事。

故牧斋所作关于马进宝之诗文，皆用马援之典。此首亦是其一。玩此诗之辞旨，盖怀疑进宝是否果能从己之游说，以叛清复明。华笑庼杂笔壹「黄梨洲先生批钱诗残本」条，「东归漫兴」批云：

牧斋意欲有所为，故往访伏波，及观其所为，而废然返櫂。

可供参证也。

其四云：

林木池鱼灰烬寒。鸳湖恨水去漫漫。西华葛帔仍梁代，（自注：「南史，任昉子西华，流离不能自振，冬月着葛帔练裙。）东市朝衣尚汉官。白鹤遄归无石表，（「石表」遵王注本作「表柱」。）金鸡旋放少纶竿。旧棋解覆惟王粲，东阁西园一罫看。（自注：「过南湖，望勺园，悼延陵君而作。其子贫薄，故有任西华之叹。」寅恪案，来之有子名祖锡，字佩远。徐暗公钓璜堂存稿壹叁「吴佩远郊居」七律首句云：「雅游季子已家贫。」张玄箸煌言张苍水集第贰篇奇零草「送吴佩远职方南访行在，兼会师郧阳」四首之四结语云：「凭君驰蜡表，蚤晚听铙歌。」祖锡本末详见徐俟斋枋居易堂集壹肆「吴子墓志铭」及「吴子元配徐硕人墓志铭」并苍水集所附王慈撰张忠烈公诗文题中人物考略及陈乃干陈洙撰徐暗公先生年谱顺治三年丙戌条。牧斋此诗自注所指来之之子，即是佩远也。）

寅恪案，此首与下一题「感叹勺园再作」，同是为吴昌时而赋，俟于下题论之。

其五云：

水迹云踪少滞留。拖烟抹雨一归舟。虽无桃叶迎双桨。（自注：「妇嘱买婢不得。」）恰有兰花载两头。古锦褁将唐百衲，（自注：「买得张老颂琴，盖唐斵也。」）行宫拾得宋罗?。（自注：「宋景灵宫以七夕设摩罗?。今市上犹鬻之。」）孺人稚子相劳苦，一握欢声万事休。

寅恪案，此首第壹联可与前引「桐庐道中」诗「涉江无事且寻花」句并注参读。河东君嘱牧斋买婢，而牧斋不能完成使命。揆以当日情势，江浙地域乱离之后，岂有买婢不得之理，盖旧时婢妾之界画，本不甚分明。牧斋于此嫌疑之际，最知谨慎。第肆章引河东君依韵和牧斋「中秋日携内出游」二首之二「夫君本自期安桨」句，自注云：「有美诗云：迎汝双安桨。」今牧斋诗既用王献之故事，然则买婢不得，非不得也，乃不敢也。买琴乃为河东君，买摩罗?乃为赵管妻。牧斋此等举动，真不愧贤夫慈父矣。

其六云：

不因落薄滞江干。那得归来尽室欢。巷口家人呼解带，墙头邻姥问加飡。候门栗里天将晚，秉烛羗村夜向阑。檐鹊噪干灯穗结，笑凭儿女话团??。

寅恪案，此首写小别归来，家人团聚之情事，殊为佳妙。牧斋性本怯懦，此行乃梨洲及河东君所促成。惴惴而往，施施而归，故庆幸之情，溢于言表也。检清史列传捌拾马逢知传略云：

［顺治七年］十一月土贼何兆隆啸聚山林，外联海贼，为进宝擒获，随于贼营得伪疏稿，谓进宝与兆隆通往来，疏请明鲁王颁给敕印。又得伪示，称进宝已从鲁王。进宝以遭谤无因，白之督臣陈锦，以明心迹。锦疏奏闻。得旨，设诈离间，狡贼常情。马进宝安心供职，不必惊惧。

据此马氏为人，反复叵测，可以推知。何兆隆一案，与牧斋金华之行，时间相距至近，两者或有关系，亦未可知。然则牧斋此行，实是冒险，河东君送之至苏，殆欲壮其胆，而坚其志欤？

「感叹勺园再作」云：

曲池高馆望中赊。灯火迎门笑语哗。今旧人情都论雨，暮朝天意总如霞。（寅恪案，此联下句遵王注引范石湖「占雨」诗「朝霞不出门，暮霞行千里」为释，甚是。但牧斋意则以「朝霞」比建州，以「暮霞」比永历，亦即左太冲魏都赋「彼桑榆之末光，逾长庚之初晖」之旨，谓天意将复明也。至上句遵王已引杜工部集壹玖「秋述」一文「旧雨来，今雨不来」为释，固昔人所习知。唯今日游北京中山公园来今雨轩者，恐未必尽知耳。一笑。）园荒金谷花无主，巷改乌衣燕少家。惆怅夷门老宾客，停舟应不是天涯。

寅恪案，牧斋此行过嘉兴，感叹勺园，一再赋诗，兼寓朝政得失，民族兴亡之感，不待赘论。其实牧斋之微旨，尚不止此，盖勺园者，即河东君于崇祯十三年春由杭至禾养疴之地。是年冬牧斋至嘉兴遇惠香（当即卞玉京。）河东君之访半野堂，亦预定于此时。职是之由，勺园一地，乃钱柳因缘得以成就之枢纽。牧斋不惮一再赋诗，殊非偶然。今梅村集中关于勺园之诗，「鸳湖曲」一首，最为世所传诵。读者谓其追伤旧朝亡友而已，但不知其中实隐藏与卞玉京之关系。其微旨可从原诗辞句中揣知之也。特记于此，以告世之读骏公诗者。

「婺归，以酒炙饷韩兄古洲口占为侑」云：

好事何人问子云。一甘逸少与谁分。酒甜差可称欢伯，炙美真堪遗细君。大嚼底须回白首，浅斟犹忆醉红裙（自注：「兄高年好谈风怀旧事。」）晴窗饭罢摩双眼，硬纸黄庭向夕曛。（自注：「兄家藏杨许黄庭楷书，日橅数纸。」）