开展科学有效的学术评价，是促进哲学社会科学繁荣发展的重要途径和环节，是推动科研管理创新、优化研究资源配置、构建现代科研管理制度的重要内容和手段。新时期新阶段，以求真务实的科学精神改进科研评价，对促进科研资源优化配置，提升研究质量和创新能力；对调动广大科研工作者的积极性、主动性、创造性，树立良好学术风气；对促进哲学社会科学繁荣发展，建设高等教育强国，具有特别重要的意义。

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》提出：“完善以创新和质量为导向的科研评价机制。”为推动落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》，完善以创新和质量为导向的学术评价机制，推动学术管理创新，促进良好学术风气的形成，引导高校科学研究事业健康发展，我们开展了有关完善高等学校学术评价机制的调研。调研的主要内容如下。

第一，关于高校哲学社会科学学术评价的现状，包括存在问题、主要做法等。

第二，关于高校哲学社会科学学术评价的质量标准、分类评价标准，如何建立健全符合学术发展规律的分类评价标准体系。

第三，如何统筹协调高校哲学社会科学学术评价制度与人事分配、教学质量评估、学科点评审、学位论文、科研管理等相关制度的改革。

第四，如何充分发挥学术委员会和专家学者在学术评价中的重要作用，以及如何对待和引导学术中介机构的评价。

一年来，我们围绕关于完善高校哲学社会科学学术评价机制开展了大量调研工作，基本摸清了现阶段高校哲学社会科学学术评价的现状，认真分析了学术评价工作存在的问题，并提出了有针对性的对策建议，形成了调研报告。

（一）开展的主要调研工作

1.实地考察

2011年初以来，我们先后到北京大学、清华大学、南京大学、南开大学、兰州大学、山东大学、华东师范大学、武汉大学、四川大学等十余所高校进行了访谈和调研，深入了解了高校哲学社会科学工作所取得的成绩和经验，以及当前贯彻落实《教育规划纲要》，推进文科发展的新思路、新举措；有针对性地对学术评价、学风建设等热点、难点问题开展专题调研。实地考察期间，我们召开学校领导、科研工作者、相关管理部门负责人参加的座谈会，充分听取与会人员的意见和建议。同时，我们深入了解了长安大学、黑龙江省教育厅列入国家教育改革试点项目的学术评价改革试点的进展情况。

2.问卷调查

我们依托教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目《哲学社会科学创新能力及评价研究》，围绕“科研创新能力及评价”问题，在全国22个省（直辖市、自治区）的50所高校进行了广泛的问卷调查。调查主要采用判断抽样和随机抽样相结合的方法。调查对象主要是高校哲学社会科学工作者（包括哲学社会科学领域的教师、科研管理人员）。共发放问卷2550份，收回有效问卷2238份，有效回收率为87.8%。我们采用SPSS15.0进行数据处理，对调查所得数据进行了比较详细的研判和分析。

3.参加科研评价论坛

2011年11月22日在苏州举办的“中国高校哲学社会科学发展论坛”以“改进科研评价与哲学社会科学繁荣发展”为主题。时任教育部副部长的李卫红出席论坛并讲话，强调要认真贯彻落实中央精神，以改进科研评价为突破口，促进高校哲学社会科学健康发展，为建设社会主义文化强国做贡献。顾海良（武汉大学原校长）、谢维和（清华大学原副校长）、朱自强（华东师范大学原副校长）、王卓君（苏州大学党委书记）、叶继元（南京大学教授）等同志分别从科研评价的前沿与目标、评价模式改革、评价体系创新、评价机制完善等角度发表了精彩的主题演讲。部分高校主管校领导、社科科研管理研究会理事单位社科（科研）处主要负责人、入选论文代表等260余人参加会议。我们和与会代表就如何贯彻落实《教育部关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》，以科学有效的科研评价促进高校哲学社会科学健康发展，进行了深入交流和研讨。

（二）高校学术评价改革取得的成绩和典型案例

自2006年《教育部关于大力提高高等学校哲学社会科学研究质量的意见》印发以来，“立足创新、提高质量”已经成为学术界的共识。广大科研工作者的质量意识、创新意识显著增强。各高校纷纷开展科研评价改革，探索建立鼓励高质量研究成果的评价体系，取得了一系列改革成果，积累了改革经验。例如，倡导“代表作”评价制度，开展优秀成果“原创奖”评奖，实行同行评议制度，等等，都是评价改革取得的可贵成果；努力将评价的政治标准与学术标准有机地统一起来，将评价的质量导向摆在更加突出的位置，将评价的国际准则与民族特色有效对接，等等，都是在评价改革的实践探索中积累形成的宝贵经验。经过多年的探索，高校初步形成了具有中国特色、基本适合哲学社会科学事业发展的学术评价体系。实践证明，高校学术评价体系改革，极大地推进了哲学社会科学发展：科研创新能力明显提高、社会服务水平显著增强、精品力作不断涌现。高校在我国哲学社会科学的主力军地位不可动摇。可以说，这些成绩的取得，与这些年学术评价改革的有力推进是分不开的。

试举几个典型案例。

案例1：清华大学文科科研评价强调质量优先，坚持高质量的评价导向。学校认为，质量是科研的生命线。它至少包括以下几个方面：第一，国家水准，即按照学术发展和国家社会发展的主流与需求进行研究；第二，世界影响，即着眼国际竞争和“走出去”的战略开展科研活动；第三，历史检验，即要求文科科研的成果经得起历史和时间的检验，若干年以后仍然能够为学者所引用或者参考；第四，实践贡献，即能够有助于解决现实中的若干重大问题。实践证明，清华大学文科科研评价上的这些做法是非常成功的。这些年，文科的科研经费、项目、成果等都取得了非常好的成绩，实现了跨越式发展。更加重要的是，这些做法得到了校内外与国内外学者的认可，也鼓舞了大家进一步发展的信心。

案例2：华东师范大学推出“思勉原创奖”，建立以重大学术贡献为导向的评价机制。“思勉原创奖”将人文学科的学术质量以“原创”作为衡量标准，希望以此作为这一领域“最重要学术贡献”的具体示范和标杆。获奖标准定义为：①应达到公认的研究高度，在本学科领域已经得到学术界普遍认可；②应达到公认的研究广度，在人文学术领域具有广泛的跨学科影响力；③应达到公认的研究深度，观点新颖、见解独到，能够填补空白、载入史册。2011年获奖的四部作品，是经过时间检验的名品精品。四位作者是学术界公认的名家大家。这些作品在不同层面上推进了学科体系创新、学术观点创新和科研方法创新，在文史哲研究领域产生了广泛的学术影响，成为原创性学术成果的标杆和示范，产生了较大的社会反响。

案例3：深圳大学改进奖励办法，确立以质量和贡献为导向的评价奖励体系。2007年，学校出台了《深圳大学科学研究奖励办法》，改变了以往按成果数量核发奖励的办法，淡化成果奖励“重数量、重发表级别”的取向，设立了学术创新奖、政府奖后奖、科研成果转化奖和专利发明奖，建立起以代表性成果为评价对象、以学术影响和社会贡献为评价标准的科研水平评价奖励体系。经过几年实践，学校逐步形成了“鼓励创新、注重质量、强调研究成果的学术影响和社会影响”的科研导向，有效地调动了哲学社会科学工作者的积极性、主动性和创造性。

（三）高校学术评价存在的问题和不利影响分析

在充分肯定成绩的同时，我们也要清楚地认识到，学术评价工作还存在诸多问题，如评价制度不健全、评价体系不完善、评价方法不规范等，主要表现在以下几点。

第一，评价分类不明确。许多高校对于基础研究、应用研究、开发研究的评价采用同一套量化标准，没有发展出各自相应的评价方式。

第二，评价过于强调表观的量化指标。许多高校往往以在SCI、EI、ISTP、SSCI、CSSCI发表论文的数量和发表杂志的档次以及承担项目和研究经费的数量等作为评价的主要依据，重表观形式轻实质评价，轻研究的质量和内在价值。

第三，专家评议制和信誉制度不完善，影响了评价工作的客观性与公正性。

第四，对于“非共识”项目缺乏科学合理的评价机制，不利于一些创新性项目的发展。

第五，评价过频过繁。一些高校还将短期内的量化评价指标简单地与科研人员的待遇、奖励等挂钩，这既不符合科研发展的规律，更给科研人员造成了沉重的负担。这种不分析实际贡献、停留于以简单表观的数量指标为标准的评价体系，以及功利化的引导，引发了学术界的不良风气，导致大量的“短平快”研究成果，制造了大量的“学术泡沫”。

当前，一些不符合哲学社会科学特点和发展规律的评价标准、评价办法还在评价实践中有比较普遍的运用；注重理论创新和实际应用价值的质量评价导向还没有得到广泛确立；重数量轻质量、重形式轻内容、重个人轻团队等倾向还没有得到根本扭转；讲人情拉关系、本位主义、门户之见等不良现象还客观存在，不同程度地影响着评价的公正性和权威性。这些问题和现象的存在，已经成为制约高校哲学社会科学发展的瓶颈，成为学界乃至社会关注的热点。其产生的严重危害体现在以下几点。

第一，严重制约了科研创新能力和社会服务水平的进一步提升。当前高校哲学社会科学的创新能力和社会服务水平还远远不能很好地回应经济社会发展不断提出的新课题，不能很好地满足人民群众不断增长的精神文化需求。在影响和制约创新能力和服务水平的各种因素中，科研评价具有举足轻重的作用。课题组在全国50所高校进行的调查表明，38.8%的受访者认为当前制约我国哲学社会科学研究者个体创新能力的最主要因素是“评价导向”，32.9%的受访者认为当前制约哲学社会科学研究团队（包括研究机构、课题组）创新能力的最主要因素是“评价导向”，选择率均在同系列选项中位居前列。可以说，科研评价改革是构建哲学社会科学创新体系的重中之重，是推动哲学社会科学在新的起点上科学发展的突破口。

第二，严重滞缓了科研管理的创新，特别是科研组织方式的改进。科研评价既是科研管理的重要手段，同时也是科研管理的重要内容。科研评价的指挥棒作用，使之成为科研管理创新的关键环节和重中之重。深化科研管理体制改革、创新科研组织形式、完善科研经费投入机制，都需要积极推进科研评价改革，形成与之相适应的评价体系；没有科研评价改革的及时跟进，科研管理创新就无法真正迈开实质性的步伐。例如，建立高校与政府部门、企事业单位和其他社会组织的科研合作新模式，建立协同创新的战略联盟；建立跨学科、院系、学校、地区、部门的开放型研究机构，完善开放合作的研究机制，必然要求科研评价能够充分调动高校科研人员突破校园围墙、打破学科壁垒的积极性与主动性，为协同创新、跨学科合作确立体制机制的保障。又如，健全以解决实际重大问题为导向、研究项目为纽带、课题负责人为核心，机构开放、人员流动、内外联合、充满活力的科研组织，必然要求科研评价能够客观准确地反映研究项目所有参与者的实际贡献，能够强化科研组织中的学术凝聚力和激发研究活力。

第三，严重污染了学术风气。良好的学风是哲学社会科学发展的生命线。评价具有激励、引导、诊断功能，科学、公平的科研评价，有利于奖优罚劣、鼓励先进、鞭策后进；而欠科学、欠公平的科研评价，会导致截然相反的效果。一段时间以来，高校学术风气出现的问题，如重数量轻质量、浮躁浮夸，甚至抄袭剽窃、弄虚作假等，多半与评价机制不合理、不健全有关。通过改进科研评价，引导和促进优良学风的形成，迫在眉睫、刻不容缓。只有通过科学有效的评价，让那些崇尚诚实劳动、信守学术规范、勇担社会责任的研究人员赢得更多尊重和褒扬，让那些投机取巧、急功近利、伪造篡改的不良行为受到更多限制和批评，才能从根本上遏制学术不端，营造风清气正、和谐奋进的良好学风。

在调研中我们感觉到，科研评价已经成为高校学术界乃至社会关注的难点、热点。可以说，对于改进科研评价，学校管理部门有明确要求，学者学界有强烈呼声，社会公众有热切期待。前文提到的课题组针对“科研创新能力及评价”的问卷调查显示，来自50所高校的2238份问卷中，“改进评价机制”以54.2%的被选择率高居“进一步推进哲学社会科学创新最需着力的地方”各选项之首。所以说，评价改革势在必行。只有积极稳妥地推进评价改革，完善以质量和贡献为导向的评价机制，才能以科学有效的科研评价推动高校哲学社会科学实现新的更好发展。

（四）改进高校学术评价工作的对策建议

江苏省教育厅颁发的《关于深化高等学校科研评价改革的指导意见》（以下简称《意见》）提出了科研评价改革的方向和原则要求，是改进高校哲学社会科学评价的指导性文件。《意见》的出台，引起了学界和社会的极大关注。同时，学界强烈呼吁具有操作性的制度进一步出台。为此，课题组在上述调研分析的基础上，提出如下对策建议。

1.紧抓制约评价改革的重点和关键

推进科研评价改革，要紧紧抓住制约评价改革的重点问题和关键环节，解决评什么、如何评、谁来评等问题，着重在评价导向、评价体系、评价制度等方面下功夫，力争取得重点突破。

（1）牢固树立评价的质量导向

目前的科研评价从总体上看基本上是量化评价的模式。无论是对学校、部门，还是对个人科研业绩的评价，基本上是对论文数、著作数、经费数、课题数、人员数、学科数等数量的要求，缺乏全面系统可操作性强的质量指标，缺乏数量与质量相统一的评价标准。改革科研评价，根本是要确立质量导向，推动形成更多更好的创新成果。为此，一要始终坚持科研评价质量第一的理念。正确处理数量和质量的辩证关系，将质量导向贯穿于科研评价的各个环节、各个层面，从根本上改变简单以成果数量评价人才、评价业绩的做法，把教师从简单数量导向的评价中解放出来。二要注重突出创新在评价标准中的核心地位。以服务国家需求、引领学术发展的实质性贡献为取向，严格坚持政治标准与学术标准的统一，更加注重研究成果的学术原创性和实际应用价值，切实推进理论与实际结合。把是否发现新问题、运用新方法、使用新资料、提出新观点、构建新理论、形成新对策等作为衡量研究成果质量高低的主要内容。摒弃简单以出版社和刊物的不同判断研究成果质量的做法。三要注意科学评价方式的建立健全。大力推进优秀成果和代表作评价，科学设置考核周期，引导研究人员潜心钻研、铸造精品，力戒过多过繁的评价；合理确定评价时限，使研究成果经得起时间的检验，杜绝急功近利的短期行为；充分尊重研究成果所有参与者的实际贡献，破除学术合作的制度壁垒；确保学者在自由宽松的学术环境中潜心研究，多出精品力作，抵制学术赝品和劣质品，抵制浮躁风气。

（2）建立科学合理的分类评价体系

哲学社会科学研究中存在的重数量轻质量等倾向，有多方面的原因。科研评价体系、评价办法严重滞后是其中一个比较突出的原因。当前改进科研评价，迫切要求建立完备的分类评价体系，实施科学的分类评价。为此，一要坚持分类评价的原则。对于人员、项目、机构、成果等不同的评价对象，人文学科、社会学科等不同的学科领域，基础理论研究、应用对策研究等不同的研究类型，论文、著作、教材、研究报告、普及读物等不同的研究成果形式的评价侧重点要有所差异。针对这些差异，我们要选取符合其特点和规律的评价指标，建立健全分类评价指标体系，避免采用同一标准评价所有科研工作的“一刀切”式的方法。二要区别对待不同类型的研究成果。基础研究要坚持服务国家的目标与鼓励自由探索相结合，研究成果要在思想理论上有所创新，传承文明上有所贡献，学科建设上有所推动。应用对策研究应以重大现实问题为主攻方向，研究成果要在提升国民素质上有所作为，解决经济社会发展重大问题上有所突破，为党和政府提供决策服务上有所建树。三要合理运用恰当的评价方式。学术质量的评价最终依赖于时间和实践的评价和检验，因此我们要充分认识到哲学社会科学研究和评价的复杂性。在进行评价时，要根据评价对象的不同特点，坚持同行评价和社会评价相协调、定性评价与定量评价相结合、过程评价与结果评价相衔接、当前评价和长远评价相补充，增强评价结果的科学性和公信力。

（3）完善公平、公正、公开的评价制度

科研评价的改革，必须坚持以公平、公正、公开为准则，并做好与之相配合的制度安排。要通过不断完善评价制度，使整个评价机制在内容构成上能够相互制约，在评价运转时能够规范通畅，确保整个评价过程都贯穿和体现诚信公正，确保学术权力在阳光下运行。为此，一要加强评价制度建设。加快建立健全评价答辩制度、回避制度、公示制度、反馈制度、申诉制度、举报制度和回溯评价制度，确保评价活动规范有序；健全以随机、回避、轮换为基本原则的专家遴选制度，推行匿名评审、署名评价，建立健全评价专家信誉制度、问责制度。二要完善以同行专家评价为主的评价机制。真正突出专家与同行在科研评价活动中的主导地位，从学术创新和贡献的角度，对学术活动及其成果采用科学的方法和标准进行客观公正的评价，保障评价活动的科学性和客观公正性。注重发挥“小同行”的重要作用，积极稳妥地引入海外同行专家评价。积极探索政府、社会组织、公众等相应研究成果受益者参与的评价机制。三要推动评价活动更加简约高效。通过优化评价过程，改进评价方法，注重评价实效，切实减轻被评机构和人员的负担，把科研人员从烦琐的考评中解放出来。

2.大胆开展综合改革试点，统筹推进评价改革工作

推进科研评价改革，需要各地各高校加强领导，大胆开展综合改革试点，统筹推进各项评价改革工作。

（1）切实加强对科研评价改革工作的领导

各地教育部门和高校要自觉贯彻落实科学发展观，尊重哲学社会科学的特点和规律，充分认识以创新和质量为导向的科研评价对繁荣发展哲学社会科学的重要意义，将改进评价工作纳入重要议事日程，常抓不懈，采取切实举措，扎扎实实推进工作。各高校要根据《改进评价意见》，结合实际情况出台相应的政策措施，制定相应的实施细则和工作方案，使相关制度成龙配套、相互衔接，真正发挥作用。

（2）在积极开展评价改革试点基础上统筹推进各项评价改革

科研评价工作牵一发而动全身，涉及高校工作的方方面面。要统筹协调评价制度与人事制度、分配制度、科研体制的改革，使之互相支撑，互相借力，共同构筑良好的学术生态；积极开展综合配套改革试点，先行先试、大胆创新，将质量导向、分类评价的标准和要求体现到学科评审、教学评估、学位授予、教师考评、职称评聘、机构评定、项目评审、成果评奖等各个方面，贯穿于评价活动的各个环节。通过改革试点，总结经验教训，早日取得成效，为整体推进高校科研评价改革提供学习样本，积累成功经验。

（3）改革科研管理方式，提高管理科学化水平

教育行政部门要改进科研管理方式，建立完善、科学、规范的评估制度，保障学校充分行使办学自主权，真正做到简政放权；要以身作则，在各种类型的立项评审、评估检查、奖励表彰等活动过程中，努力实现所有评审活动的公平、公开、公正，不断提高评审活动的科学性和透明度。科研管理部门要改变“重项目申报、轻过程管理、轻成果评价”的偏向，推动研究项目高质量地完成。

3.充分发挥学术共同体在学术评价中的作用

推进科研评价改革，需要充分发挥学术共同体在学术评价中的重要作用，正确对待学术中介机构的评价。

（1）发挥高校学术委员会以及学会、协会等学术组织的作用

充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用；探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在学术研究和评价中的作用。积极发挥专业学会、协会等学术组织在学术评价中的作用。组织专家开展评价理论和政策研究，加强同行专家数据库建设，提高评价工作的科学化水平。

（2）鼓励开展积极健康的学术批评

健康的学术批评是加强学风建设、维护学术尊严、提高研究质量的重要社会评价手段。坚持百花齐放、百家争鸣的方针，遵守学术规范，鼓励积极健康的学术批评，鼓励潜心研究，鼓励学术精品，反对粗制滥造，驱除学术伪劣产品，努力营造尊重创新、宽容失败、尊重差异、包容多样的学术环境。

（3）规范高校出版社和学术期刊管理

教育系统出版社、学术期刊要自觉遵守学术规范和学术道德，积极探索建立作者和审稿人双向匿名的审稿制度，从出版与发表的环节上，堵塞低水平重复、粗制滥造和抄袭剽窃的漏洞，切实把好学术成果的出口关。

（4）注意培育民间学术评价机构

我们应探索建立科研中介评价机构的资格认证和监督管理制度，维护评审机构的独立性和权威性，引导评价机构规范运行、相互协作、健康发展。正确对待民间学术评价机构发布的各种排行榜，旗帜鲜明地反对各种简单化的排名，维护学术评价的严肃性。

总之，改进高校哲学社会科学研究评价，必须坚持以人为本、质量为先，尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造；坚持公平、公正、公开，确保评价活动在阳光下运行；坚持价值性与科学性、民族性与国际性、继承积累和探索创新的统一，更好地发挥科研评价对繁荣发展哲学社会科学的导向、激励与诊断作用。

[1] 罗伯特·L.索尔所，M.金伯利·麦克林，奥托·H.麦克林.认知心理学（第7版）[M].邵志芳，李林，徐媛，高旭辰，何敏萱，等，译.上海：上海人民出版社，2008年.

[2] 吴本厦.我国建立学位制度的决策和立法过程[J].学位与研究生教育，2007年第4期.

[3] 以上内容根据对吴本厦的访谈录音整理而成。

[4] 印度媒体把“培养阶段”由本国投入成本、“产出阶段”却去了外国贡献的情况称为“奶牛现象”——牛的嘴巴在印度，吃的是印度的草，挤奶的却是外国人。“奶牛现象”特指在本国接受了大学教育，但博士阶段在国外度过且留在国外的现象。

[5] James D.Adams，John Marsh，J.Roger Clemmons.Research，Teaching and Productivi-ty of the Academic Labor Force. New York：Department of Economics at Rensselaer Polytechnic Institute，2005.

[6] Gnanaraj Chellaraj，Keith E.Maskus，Aaditya Mattoo.The Contribution of Skilled Immigration and International Graduate Students to U.S.Innovation [D].World Bank Policy Research Working Paper Series，No.3588，2005.