首先，从学校类别来看，方差分析表明不同类别学校的教师在对关键事件的反思水平、关键事件的作用两方面都存在显著的差异。进一步的多重比较结果表明，在关键事件的作用上，高中教师与小学、完全中学的教师之间差异显著，而且高中教师受关键事件的影响程度高于小学和完全中学的教师。在关键事件的反思水平上，差异主要表现在高中教师和小学教师之间，且高中教师的反思水平显著高于小学教师的反思水平。一般而言，高中教师的学历比小学教师的学历要高，这也印证了上文对教师学历的差异分析（见表5.32）。

表5.32 不同类别学校的事后多重比较

第二，从学校的级别来看，不同级别的示范校在教师对关键事件的反思水平、关键事件的作用两方面都不存在显著的差异。经过列联表分析，国家级示范校和省级示范校的教师的学历有15％为硕士研究生，远远超过其他级别的学校。而在职称上，在国家级示范校和省级示范校中，有接近三分之一的教师拥有高级职称，而在非示范校和镇区级示范校中，高级职称的比例不足十分之一。学校级别的差异分析也充分证明，学历、职称在关键事件的反思水平、关键事件的作用上不存在显著差异的结论。

第三，从教师的评价方式来看，不同的评价方式在关键事件作用上存在显著的差异，而在关键事件反思水平上差异不显著。关键事件作用层面的显著差异主要表现在“主要看考试成绩”的评价方式与“通过多种渠道进行评价”的评价方式之间，且后者比前者更容易使教师受关键事件的影响（见表5.33）。

表5.33 不同评价方式的事后多重比较

第四，从学校的硬件条件来看，方差分析结果表明，在硬件条件不同的学校中，教师在关键事件作用、关键事件的反思水平上都不存在显著的差异。

第五，从校长领导特征来看，不同的领导风格在关键事件作用上存在显著的差异，而在关键事件反思水平上差异不显著。关键事件作用层面的差异主要体现在民主型的领导风格与自由型、专制型的领导风格之间。相比之下，民主型的领导风格比其他两种领导风格更有利于关键事件对教师产生影响（见表5.34）。

表5.34 不同领导风格的事后多重比较

第六，从校长对教师专业发展的重视程度来看，不同的重视程度在教师对关键事件的反思水平、关键事件的作用两个层面都存在显著的差异，且P值非常小（0.00）。在关键事件的作用层面，差异主要表现在“非常重视”、“比较重视”和“一般”之间，且“非常重视”与“一般”之间的差异最大。一般而言，校长越重视教师的专业发展，关键事件的作用就越明显。在关键事件的反思水平上，差异同样主要表现在“非常重视”、“比较重视”和“一般”之间，且“非常重视”与“一般”之间的差异最大。这也表明，校长重视教师的专业发展，教师对关键事件的反思水平就越高（见表5.35）。

表5.35 不同校长重视程度的事后多重比较