第一，从学校类别来看，小学教师经历关键事件的比例大于初中、高中和完全中学。相比之下，高中教师经历关键事件的比例最低。如果仅仅在小学、初中和高中三类学校之间进行比较的话，那么，学校的层级越高，教师经历关键事件的可能越小，这可能与不同阶段升学压力的大小有关。Pearson检验，P=0.55，这表明，从整体上看，不同的学校类别的教师所经历的关键事件之间不存在显著差异。

访谈中也可以得出类似结论，小学教师经历关键事件的比例大于初中和完全中学。在所访谈的五所学校中，受访教师均为六名，但两所小学收集到的关键事件在数量上均高于初中和完全中学。然而，受访高中学校收集到的关键事件数量排在第一，但是这一结果可能受到其他因素的影响。考虑到该校是私立学校，不排除学校社会压力更大，学校对研究结果也更加重视，教师也更加倾向于合作和宣传等可能性。

第二，从学校的级别来看，在国家级示范校中，教师经历关键事件的比例最高，接近63％，其次为省级、地市级的示范校。除非示范校外，学校级别越高，教师就越有可能经历关键事件。但卡方检验结果表明，不同级别学校的教师所经历的关键事件不存在显著差异。

第三，从教师评价方式来看，在以教师日常工作表现和通过多渠道来进行评价的学校，教师经历关键事件的比例较高，约为64％。而在主要以成绩和很少进行评价的学校，教师经历关键事件的比例小于54％。卡方检验结果显示，学校的教师评价方式使教师在经历的关键事件上存在显著的差异。因此，在教师评价实践中，倡导根据教师的日常表现和通过各种渠道来进行评价，对于引发关键事件具有显著的意义。

第四，从学校的硬件条件来看，硬件条件“非常好”的学校，教师经历关键事件的比例最高。而在硬件条件“较差”的学校，教师经历关键事件的比例也比较高，高于硬件条件“较好”和“一般”的学校。而且，硬件条件在教师经历的关键事件上存在显著的差异。硬件条件也从一个侧面反映了学校对教师专业发展所提供的保障条件，下文将进一步分析保障条件对关键事件的影响。

第五，从校长领导特征来看，在自由型的校长领导风格下，学校教师经历关键事件的比例最高，超过78％；其次是民主型的领导风格，有近60％的教师经历过关键事件；专制型的校长领导风格中，这个比例值约为一半。卡方检验结果表明，校长的领导特征在教师经历的关键事件中存在显著的差异。在教师专业发展中，充分授权、给教师充分的自由，最有利于引发关键事件。

第六，从校长对教师专业发展的重视程度来看，不同的重视程度对教师经历的关键事件之间存在显著的差异。比较而言，校长越重视教师的专业发展，教师经历关键事件的比例就越高[1]，这与上文对硬件条件的分析结果是比较一致的。在学校各种资源的分配中，校长越重视教师的专业发展，就越可能为教师提供更多的支持，包含硬件条件。同样，校长的重视也可以看作是学校提供的保障条件之一，下文将进行进一步分析。

[1] “很不重视”选项人数太少，没有纳入此处的分析。