趣味思考　这份“征兵演讲”有什么逻辑错误？

相传，美国曾因参战需要动员年轻人入伍，但过惯了安逸生活的美国青年，因害怕战场上的危险纷纷抵制征兵令。为此，地方的行政长官很苦恼，不知如何向上级交代。

在这个节骨眼上，有位士兵毛遂自荐，说他可以帮长官解决难题。行政长官半信半疑，可又没有更好的办法，就只好让这位士兵一试。

到了征兵现场，这位士兵开始发表“动员”演讲——

“亲爱的朋友们，我和你们一样，都特别珍惜自己的生命。我想说的是，热爱生命是无罪的，因为每个人的生命都只有一次。摸着良心说，我也十分厌恶战争，恐惧死亡，如果要求我去前线，我也会跟大家一样，逃避这项命令。”底下的年轻人感觉他说的话很“贴心”，也便安静下来，听他后续的演讲。

“有时候，我们需要换位思考。假如，今天我处在你们的位置，我在担心参军的危险之余，还存在一种侥幸心理，且这种侥幸不是凭空的：如果我服兵役，上前线的概率是50%，那么还有50%的概率留在后方；即使上前线，我作战的概率是50%，还有50%的概率是成为某长官的贴身勤务员，留在安全区工作；万一我不幸必须要扛枪上战场，那么我受伤的概率仍是50%；就算我不幸受伤，受重伤的概率依然是50%，还有50%的概率是轻伤，死神会眷顾我。所以，我有什么理由过分担心呢？

“也许你会说，万一运气不好受了重伤怎么办？我想告诉你，医生会帮助我们，从死神的手里夺回生命。当然，如果运气糟糕透了，不幸为国捐躯，那么我的家人会为我感到骄傲，我的父母会被授予一枚特别的勋章，还能够领取到一笔数额可观的保险金和抚恤金，邻家的孩子们会把我当成英雄一样顶礼膜拜。当我以一名勇敢的战士来到天堂时，说不定还可以见到万人敬仰的华盛顿将军！”

听完这些话，底下的年轻人受到了莫大的鼓舞，他们表示愿意赌一把。也许，他们是想成为英雄，被亲人、朋友、邻居铭记于心；也许是他们家境不好，想着万一为国捐躯，还能给家人留下一笔可观的抚恤金……不管怎样，他们真的被说服了。

如果你在这群青年之中，你会相信这位演讲者的话吗？

如果不相信的话，你能否指出这份动员令中的逻辑错误？

单从演讲的角度来说，这位发言者深谙换位思考的艺术，他所说的话也有一定的代入感和影响力。但是，从逻辑学上来讲，他那番精彩演讲存在诸多的谬误，话里话外都在弱化战争的危险，强调入伍的好处。

谬误1：

——“如果我服兵役，上前线的概率是50%，那么还有50%的概率留在后方！”

这是不符合逻辑的，因为上前线的士兵与留在后方的士兵数量不是绝对的1:1，上前线的士兵人数肯定比留在后方的人数多，这就意味着，上前线的概率肯定要大于50%。

谬误2：

——“即使上前线，我作战的概率是50%，还有50%的概率是成为某长官的贴身勤务员，留在安全区工作！”

这也是一个谎言，因为上前线的士兵数量与留在后方的士兵数量不是相同的，前者的数量远大于后者，所以上前线作战的概率也是远大于50%。

诉诸后果

将支持或反对一个命题的有效性，诉诸于接受或拒绝此命题将产生的后果，在逻辑学上被称为诉诸后果，是逻辑谬误的一种。换句话说，仅仅因为一个命题会导致一些不受欢迎的结果，并不意味着这个命题是伪的；同样，仅仅因为一个命题会导致好的结果，也不能让它变成真的。

我们在判断一个论点是否可信时，用来作为判断依据的应当只是该论点的真假、或是真假的可能性，需要听取与分析的是支持或否定论点的事实与证据。至于该论点成立或不成立将会带来怎样的影响，相信或不相信该论点可能导致怎样的后果，都跟判断本身无关，都不能作为证明论点是否可信的依据。

在上述的案例中，我们应该清楚：入伍后上前线作战的概率是很高的，而这也是美国政府征兵的主要目的。但是，在征兵动员会上，它却被演说者弱化成了“50%的概率”，这一数据有很大的欺骗性！另外，他所做的“不幸受伤”“受重伤”“为国捐躯”等假设，都是在强调相对较好的结果，毕竟身亡后可以成为英雄，为家人留下抚恤金。

请务必记住：结果的好坏，不能传递到原因！

如果有人试图以讨好或不讨好的结果来说服你，那他就犯了诉诸后果的谬误。因为他不是通过正常的逻辑来证明自己的观点，以达到说服的目的，而是通过告知你会有怎样的后果，以达到引诱、哄骗、威逼等目的，让你屈服于他的观点。

一个命题导致不利的后果，并不意味着命题就是假的；同样，一个命题会带来好的结果，也不意味着命题就是真的。命题的真伪，与它所带来的结果或影响是没有关系的。