在维特根斯坦的周围，敢于在观点上与他面对面地直接交锋的哲学家为数不多，而波普尔就是其中的一个。他与维特根斯坦之间发生的一段短暂的历史性论战，如今已经被BBC的两位资深记者大卫·爱德蒙兹（David Edmonds）和约翰·艾丁诺（John Eidinow）做了详尽的记载，书名叫作《维特根斯坦的拨火棍：两位大哲学家十分钟争吵的故事》。波普尔本人在他的思想自传中对这段事实也做了详细的说明。

根据波普尔的记载，他是被剑桥大学的道德哲学俱乐部（也就相当于剑桥大学的哲学系）邀请前往做关于“哲学困惑”的报告的。由于他知道维特根斯坦曾在《逻辑哲学论》中宣布根本不存在真正的哲学问题，所谓的哲学问题经过分析都可以还原为或改写为逻辑问题。所以，他在报告开始之前就特意把题目改为“有真正的哲学问题吗？”。他的报告时间是在1946年10月25日晚上8：30，这是道德哲学俱乐部的每周例会时间，通常都会邀请来自不同领域或不同地方的著名学者做一个报告，参加者一般是剑桥大学的哲学教师和研究生。当时担任报告会主席的是维特根斯坦，罗素也参加了这场报告会。在演讲的过程中，波普尔主要分析了当时被看作哲学困惑的问题，而造成这些问题的关键是违反了通常的道德规则。在演讲过程中，维特根斯坦曾多次打断波普尔的讲话，认为波普尔完全混淆了问题，因为在他看来，波普尔所说的所有哲学问题都并不是真正的问题，而是错误地使用语言而已。维特根斯坦一边听波普尔的讲演，一边在用手玩弄着拨火棍。当他听到波普尔提出至少存在某些道德规则时，他随手用拨火棍指向波普尔，质问道：“请你给我一个符合道德原则的例子！”波普尔也不甘示弱，马上回应道：“不要带着拨火棍威胁访问学者！”维特根斯坦听后，扔下拨火棍，扬长而去。波普尔后来说，他在这次报告之后还曾收到不少来信，询问他与维特根斯坦之间的冲突。在随后出现的各种说法中，这次冲突被以各种方式夸大了。[4]

然而，事隔40多年之后，《维特根斯坦的拨火棍》一书却惊人地披露了一些当时报告会参加者的回忆材料，这些材料都在表明“波普尔在撒谎！”比如彼得·芒兹（Peter Munz）写道，维特根斯坦当时并没有威胁波普尔，他只是过于激动，脾气很坏，没有控制住自己；卡西米尔·莱维（Casimir Lewy）则认为，波普尔所讲的故事完全是编造出来的；彼得·吉奇（Peter Geach）甚至说，波普尔在去世前不久曾给他写信，请求原谅他在这件事情上所犯的错误，但吉奇却明确表示他不能原谅波普尔，甚至永远都无法原谅他。约翰·沃特金斯（John Watkins）具体说明了波普尔故事的错误，比如道德哲学俱乐部在邀请信上并没有明确地说是请他做报告，而只是请他对某些哲学困惑做一个开场白（opening remarks）；维特根斯坦作为会议主席，曾打断过波普尔讲话，而他使用拨火棍只是作为示意，而不是威胁；波普尔被要求给出符合道德规则的例子，他的说法还曾引起了大家的笑声；维特根斯坦是在会议结束之前离开的，但不是扬长而去，而是轻轻掩上了房门。

了结这场历史公案的关键是要弄清，波普尔究竟是在维特根斯坦面前说过“不要带着拨火棍威胁访问学者！”这句话，还是在维特根斯坦离开之后才说的。如果是在之后，就不存在维特根斯坦用拨火棍威胁的说法。波普尔自己后来也承认，他对这个事件的描述有部分夸大的成分，但他并没有直言究竟是哪些部分被夸大了。或许，在维特根斯坦与波普尔之间所发生的这场历史性遭遇，还会成为后来的学者们（但不是真正的哲学家）不断谈论的话题。

[1] G.E.M.Anscombe and P.T.Geach，Three philosophers，Oxford，Blackwell，1961，p.157.

[2] [美]卡尔纳普：《卡尔纳普思想自述》，39—40页，上海，上海译文出版社，1985。

[3] [美]卡尔纳普：《卡尔纳普思想自述》，41页，上海，上海译文出版社，1985。

[4] [英]David Edmonds、John Eidinow：《维特根斯坦的拨火棍：两位大哲学家十分钟争吵的故事》，2—3页，长春，长春出版社，2003。