在对“对象化”、“外化”和“异化”这三个概念作了上述梳理以后，藤野涉又详细地讨论了马克思的造词“Entgegenst?ndlichung”的翻译问题。我们知道，“Entgegenst?ndlichung”一词在[对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判]中一共出现过两次，在其中马克思称赞黑格尔“伟大之处”的一处中，马克思这样写道：黑格尔“把对象化看作Entgegenst?ndlichung，看作外化（Ent?u?erung）和这种外化的扬弃”[21]。关于这里的“Entgegenst?ndlichung”一词，《手稿》的三个日译本，即青木文库版、岩波文库版和国民文库版对其的译法是不同的。

三浦和男在青木文库版《手稿》中将“Entgegenst?ndlichung”理解为主体的对象与主体发生背离、疏远，故将它翻译成“对象的离反”[22]。这种“对象的离反”实际上相当于“对象的异化”（Entfremdung des Gegenstandes）。城塚登在影响最大的岩波文库版译本中，特地对如何翻译“Entgegenst?ndlichung”一词作过一个详尽的说明。因颇有价值，现将其全文引用如下：

“该词由Ent-gegenst?ndlichung这样两个部分组成。但是，对ent这一前缀的理解不同，该词的意义也会大不相同。ent一般有面对、反对、否定、分离、生成、向某种状态的移动、变质等含义。由于Gegenst?ndlichung是变成‘对象’之意，因此对ent的解释不同，Entgegenst?ndlichung就可以指变成非对象、分离对象、将某物分离成为对象、将对象变成与自己相对立的东西等等。如果参考英译本，M.密林根和T.B.波德莫尔都将它译成lose of the object，将它解释成对象的丧失。在本译著的第87页[23]（异化劳动部分），马克思谈到了劳动的‘对象化’表现为‘对象的丧失和被对象奴役’（Verlust und Knechtschaft des Gegenstandes）。因此，我们也可以考虑将它翻译成‘对象丧失’，但是，它永远是对人（劳动者）或者主体（在黑格尔那里是精神、意识）而言的‘对象丧失’，而不是对象本身的消失。它意味着对象与主体相分离、独立，将对象从主体中剥离出去。另外，Vergegenst?ndlichung和Entgegenst?ndlichung这一对应与‘现实化’（Verwirklichung）和‘现实性剥离’（Entwirklichung）的对应是一种类比关系，因此考虑到翻译上的联系，我将Entgegenst?ndlichung译为‘对象剥离’。”[24]

从城塚登的说明来看，他将“Entgegenst?ndlichung”理解为“对象与主体相分离、独立，将对象从主体中剥离出去”，故译成“对象剥离”。这实际上与三浦和男的“对象的离反”同义，都是指对象成为他物，是“对象的异化”。而且，从城塚登对M.密林根和T.B.波德莫尔的英译本翻译介绍来看，他们也基本上是在“对象的异化”的意义上来理解该词的。因此，“对象的异化”基本上可看作是人们对“Entgegenst?ndlichung”的通常理解。至于我国人民出版社的译本为什么将它翻译成“非对象化”，其含义为何，我们不得而知。

但是，与这一通常的理解不同，藤野涉则认为，“Entgegenst?ndlichung”是“主体将对象的对象性剥离”[25]之义，故应该译为“对象性剥离”。关于这一译法，藤野涉作过详细的解释。首先，他举出了《第三手稿》[私人所有和劳动]中马克思称赞国民经济学的那一部分，即重金主义和重商主义将私人所有看作是“在人之外存在的并且不依赖于人的”存在，而国民经济学则扬弃了“这种外在的、无思想的对象性”[26]，发现了财富的主体本质，即将外在的财富看作是人的劳动成果；而黑格尔则站在了国民经济学的立场上，也将外在对象看作是主体对象化了的本质。于是，藤野涉就从马克思所作的对国民经济学与黑格尔的类比出发，指出“所谓‘对象性剥离’是指对那种只将对象看成是与人独立的外部存在的无思想性的克服，它将对象看成是人的主体本质的‘对象化’”[27]。

其次，他还借用了马克思《关于费尔巴哈的提纲》的第一条，即“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解”[28]。藤野涉由此推断，所谓“对象性剥离”不是指将对象只看成是客体的形式，即只在直观的形式下来理解对象；而是相反，它是指从主体的角度理解对象，将对象看成是人的实践结果。

“对象性剥离”与“对象的异化”是不同的。如果说“对象的异化”是指将对象从主体中剥离出去的话，那么“对象性剥离”则是“主体将对象的对象性剥离”。前者是在说对象与主体相分离，而后者则是在说对象性与对象相分离。按此理解，“对象性剥离”在含义上应该更接近于对“对象的扬弃”。由于对“对象的扬弃”与“对象的异化”方向正好相反，因此，按道理“对象性剥离”应该看成是“将对象再纳入到主体当中来”，即对象化出去了的主体再回归于自身的过程。但很遗憾，从藤野涉的两点论证来看，他似乎只是想将“对象性剥离”解释成“将对象看成是人的主体本质的‘对象化’”，一切旨在强调要在认识上把对象纳入到主体当中来的考虑。

这没有解决问题！对象性在被主体剥离了以后，将向哪个方向前进？它是不是应该向主体复归？正是在这一关键问题上，藤野涉却突然止步不前了。这对于一个要将“Entgegenst?ndlichung”翻译成“对象性剥离”的人来说多少有些不可思议。在我看来，藤野涉的“对象性剥离”的翻译正确，但是对“对象性剥离”的界定则不够彻底。后面我将详细阐述，“对象性剥离”应该是指“对象向主体复归”或者“主体重新领有对象”之义，或者如黑格尔“精神”概念所表达的，是“将对象主观化（主体化）”之义。只有这样理解，“对象化”和“对象性剥离”这两个对立的概念才能构成一个自我异化和自我复归的循环；马克思的“把对象化看作对象性剥离，看作外化和这种外化的扬弃”才能得到合理的解释[29]；同时也才能与三浦和男、城塚登等人的理解彻底区分开来；才符合藤野涉要批判“卢卡奇命题”的本意。总之一句话，只有这样理解“Entgegenst?ndlichung”才配得上“对象性剥离”这一出色的翻译。