在微信群里看到白岩松的文章《为什么我们已经堕落到要推广阅读？》，文章写道：我总纳闷，你见过国际上把哪个日子定为“吃饭日”吗？……那为什么要有一个读书日呢？对于人们的身体、肉体来说，不吃饭活不下去，但对于我们的精神来说，不读书难道不也跟不吃饭一样是活不下去的一件事吗？为什么我们已经堕落到了要在全社会推广阅读？他还说，读书本身是一种最大的乐趣，当用“坚持”这样的字眼去说读书时，已经坏了，读书不再是一种乐趣。

无独有偶，有记者采访江苏省特级教师王栋生：“教师读书需要坚守，请问王老师，您坚守的力量来自哪里？”答曰：“我不认为自己是在‘坚守’。‘坚守’给人的感觉是一种对痛苦的忍受，很悲壮，何乐之有？其实，读书的时候，我很快乐。读书之于我，像吃饭一样是一种需要。”

作为读书人的我，十分赞赏和受用这些合吾心、契吾意的观点。无疑，它是有新意和创意的，是源自这些大家的客观感受和真实想法，为的是要改变人们读书的观念，提升人们读书的境界。但因之而称推广阅读是阅读的堕落，“坚持”或“坚守”阅读“已经坏了”，是把阅读当成“痛苦的忍受”的观点，我却不能完全苟同。

推广阅读是面向更多阅读受众的一种激励和唤醒

诚然，阅读到了“需要推广”或“设立国家阅读节”来推动的程度，的确不是什么福音，也是那些大家、阅读精英们看着揪心和忧虑的事情。吾心亦然。老实说，我也希望无须推广，阅读就成为国人的一种乐趣和精神需要，但这种“高大上”的观点只是对阅读理想化的一种期待、一种情怀。他们是在以“丰满的理想”要求“骨感的现实”，是站在高高的云端言说，而不是脚踩坚实的大地说事。他们心里或许都有一个横向比较的标杆或参照，比如，以色列人年均阅读64本，俄罗斯人55本，也没见别人需要推广阅读。或者这些阅读排位靠前的国家并非推广阅读产生的结果，而我们居然还要推广阅读。这样一比，当然感到自己的阅读观念堕落了。我敬佩他们希望自己的国人不需要推广阅读，也能达到阅读先进国家水平和境界的殷殷期待和爱国情怀。但人与人不同，花有百样红，阅读是有层次和境界的不同的。我们不能以自己喜好阅读、格高境远，就感到不阅读和少阅读是难以理解和接受的事，以阅读的应然境界去要求别人都应达到，达不到而需要推广就是阅读堕落。

还有一层意思，这些把读书作为乐趣和需要的真正的读书人，往往都认为，读书应该是一种自发和自觉的行为，靠人耳提面命地督促读书，岂不是笑话。这一认知忽略了他们以外的更大的达不到他们这种读书境界的群体。他们是以自己的爱好、乐趣、思维方式来看待和要求读书，并外烁于他人的。这就存在“落差”和隔膜，或不当强求于他人的味道。试想，在国内能够达到把读书当成吃饭一样需要，而自觉去读的境界的人，有几人？如果换位到读书境界还不甚高的人的角度，立足于中国人年均读书不足1本的现实，他们就不会认为“推广阅读”是一种“堕落”，而是一种需要和责任，是对更大阅读受众的一种激励和唤醒。我们应该对他们怀持深深的崇高敬意和感谢！再退一步说，既然阅读已经堕落，我们仅去追究反思其为何如此或说些不干不潮的话，有用吗？重要的在于“挽堕落于既倒”“救阅读于沦陷”。做到这一点，还有比推广阅读更重要、更有效的吗？

阅读讳谈“坚守”或“坚持”吗？

无论是白岩松还是王栋生，他们反对用“坚守”或“坚持”的字眼来谈读书，理由是“读书的时候，我很快乐”“读书是一种乐趣”，好像他们天生就拥有读书的“快乐”或“乐趣”似的。“快乐”或“乐趣”是一种读书的境界，这种境界不是与生俱来的，而是在长期的阅读过程中培养和历练出来的。过程就是对经过和历程的一种坚守。这种坚守的意涵是多元的：第一，靠长期坚持阅读，积累知识，滋养心灵，“向青草更青处漫溯”，殚精竭虑地把自己的精神和灵魂涵养到一个博雅的高度，体会到了读书的好，才感受到“至乐莫如读书”的快乐。如果点到为止，毫无坚持积累，你能体会到读书的乐趣吗？第二，阅读是“从摇篮到坟墓”终身为之的一个过程。不坚守，行吗？不坚持，能做到吗？第三，从境界养成看，凡是能以读书为乐的人，都是养成了自觉阅读习惯的人，而习惯的养成能离开坚守吗？自觉的境界难道不是坚守的结果吗？所以只讲乐趣而讳谈坚守，犹如只喜好硕果而忘却了本根一样，是架空乐趣的一种误导。第四，这些阅读大家们没有意识到他们其实都是因坚守而成全的自我，因坚守而达到高境界的典范，只是他们始终如一的坚守已达到了自觉的境界，而不以为自己是在坚守。