《全唐诗》一书编得最草率，其间错误百出，几乎触目皆是。比方将甲诗混入乙集中，便是一个常见的例子。这种例子由已被发现的推测起来，未被发现的想必还有不少。最好能寻出若干构成错误的公式来，凭着公式去检验全书，问题便容易解决得多了。以下是我所拟定的公式之一种：

甲集附载乙诗，其题下的署名并入题中，因而误为甲诗。

唐人诗集中，凡遇有与旁人唱和的题，往往将那人的诗也收入集中，附在本诗的前面或后面。例如（一）《昌黎先生集·月蚀诗效玉川子作》的前面，便载有卢仝的原作《月蚀诗》；（二）《窦氏联珠集·奉寄辰州房使君郎中》的后面，也附有房复孺的《酬窦大闲居见寄》。它们的标题与署名的款式如下：

（一）月蚀诗　卢仝

（二）酬窦大闲居见寄　辰州刺史房复孺

这种款式，一碰到粗疏或无知识的钞胥手里，而变成：

（一）月蚀诗卢仝

（二）酬窦大闲居见寄辰州刺史房复孺

是极可能的。署名既躲入题中，变成题的一部分，在形式上（一）便当然地变成韩愈的诗；（二）便变成窦常的诗了。但是实际上“《月蚀诗卢仝》”或“《酬窦大闲居见寄辰州刺史房复孺》”都讲不通，所以写录时纵会发生这种混乱，稍有知识的读者定会马上察觉而加以纠正。假如在另一种情形之下，把作者的名衔提上、并入题中，而不幸读起来仍旧通顺，那就危险了。这类不幸的事件，就我所注意到的，现在已经有了五起。分别说明之如下。

（一）钱起诗误入王维集一例

下诗见《全唐诗》卷五第十五页[1]王维集，依原式录之。

留别钱起[《英华》题云“晚归蓝田酬中书常舍人赠别”，或作钱起诗题云：晚归蓝田酬王给事“赠别”（二字从本书《钱起集》补）]

卑栖却得性，每与白云归。徇禄仍怀桔，看山免采薇。（钱起集作：别山如昨日，春露已沾衣。采蕨频盈手，看花空厌归。）暮禽先去马，新月待开扉。霄汉时回首，知音青琐闱。

卷九第十二页钱起集亦载此诗。依词意看去，决不是王维作的。诗曰“卑栖却得性”，又曰“霄汉时回首，知音青锁闱”，分明是一个后进求助于先达的口气。王维年纪比钱起大、官比他高，这诗若果是王维为留别钱起而作的，岂非先达求助于后进？万无此理。再说，若依《文苑英华》题作《晚归蓝田酬中书常舍人赠别》，那就更不能说是王维的诗了。因为常舍人是常衮，据《旧唐书》一一九《常衮传》，永泰元年（765）迁中书舍人，时王维死（761）已四年。反之，若作钱起诗，却毫无滞碍。钱起与常衮年辈相等，集中并有《奉和中书常舍人晚秋集贤院即事寄徐薛二侍御》诗，可知前面那一首，若依《文苑英华》题作《晚归蓝田酬中书常舍人赠别》，是合理的；但最好是题作《晚归蓝田酬王给事赠别》。因为涵芬楼影印元刊本《王右丞集》卷五也载有这首诗，在《送钱少府还蓝田》之后。这就明白了。“钱少府”即钱起，钱起做过蓝田县尉，有《初黄绶赴蓝田县作》一诗可证。这回钱起从长安归蓝田，王维作了那首《送钱少府还蓝田》诗送他，钱起也作了一首诗给他留别。这首诗在钱起本集里便题作《晚归蓝田酬王给事赠别》。王缙编《右丞集》时，钱起诗也被收入；又为简便计，改题作《留别》。原来的款式应该如此：

留别　钱起

被钞胥误为：

留别钱起

之后，作者的名字不见了，便成为王维本集里的诗了。元本《王右丞集》已经错成了这样，不过它的次第还紧接在《送钱少府还蓝田》之后，所以我们依前面的方法，将诗意和题文对勘之后，再细心推索一下，还不难找出它的底蕴来。若像《全唐诗》，又把旧有的次第挠乱了，使两诗的部位相隔那样远（《送钱少府还蓝田》在第十二页，《留别钱起》在第十五页），案情的复杂又加深了一层，便更叫人摸不着头绪了。

明白了王维的《送钱少府还蓝田》和钱起的《晚归蓝田酬王给事赠别》是一赠一答的“配偶作”，我们便知道钱起做蓝田尉时，王维正在做给事中。王维天宝十五载已为给事中，其初授此官，盖在十二三载，因为十一载他还在做文部郎中。钱起天宝十载登进士第，必是登第后授蓝田尉；所以王维做给事中时，他还未满秩。唯其如此，所以他给王维的诗中有“卑栖却得性”与“霄汉时回首，知音青锁闱”等语。

（二）丘为诗误入王维集一例

前面所引《全唐诗》王维集中的《留别钱起》后，紧接着一首：

留别丘为

归鞍白云外，缭绕出前山。今日又明日，自知心不闲。亲劳簪组送，欲趁莺花还。一步一回首，迟迟向近关。

这首诗又见于丘为集，题作《留别王维》，下注云“一作王维留别丘为诗”。不消说得，诗一定是丘为作的；其所以错给王维，与上述钱起诗的情形是一样的。元刊本《王右丞集》也载了这首诗，紧前面一首的标题是《送丘为往唐州》。很明显的，这是王集中《送丘为往唐州》后附录的丘为的诗，原题作《留别》，下署“丘为”二字；糊涂的写官用和前边一样的手段，也把它奉送给王维了。至于在《全唐诗》中，《送钱少府还蓝田》与《送丘为往唐州》列在一起，在第十二页；《留别钱起》与《留别丘为》，也列在一起，在第十五页——这种排列的动机，也不难窥破。许多唐人的集子本是编年的，后来多事的人偏要给他分类、分体。左改右改，结果除了把编年体本身极宝贵的价值全毁了之外，还造了许多严重的罪孽。例如钱起、丘为两诗，在元刊本《右丞集》中，虽已经错给王维了，但最初编次的部位都还保存着。所以由《送钱少府还蓝田》，我们不难于推测出下面紧接着的《留别钱起》，应题作《留别》，而将“钱起”二字向下移作此诗著者的姓名。同样的由《送丘为往唐州》，我们也可以悟到下面紧接着的《留别丘为》也只应题作《留别》，而“丘为”则当向下移作著者的姓名。但是《全唐诗》不知道根据了哪一家分类的本子，把《送钱少府》与《送丘为》两诗排在一起，又把《留别钱起》与《留别丘为》抽出来，排在另一处，吊在后面老远的。这一来，尤其是丘为这首诗，语意本来空空洞洞，不曾供给一点内证。假如没有元本的次第作印证，我们怎敢毅然决然断定它是那样错送给王维了的呢？

（三）皇甫冉诗误入郎士元集一例

下列一诗见《全唐诗》卷九第五十九页郎士元集：

朱方南郭留别皇甫冉（一作皇甫冉诗，题作润州南郭留别）

萦回枫叶岸，留滞木兰桡。吴岫新经雨，江天正落潮。

故人劳见爱，行客自无憀。若问前程事，孤云入剡遥。

这诗又见同卷第六十二页皇甫冉集，正题作《润州南郭留别》，下注云“一作郎士元诗”。《御览诗》也有它，亦作皇甫冉，题作《江山（上）留别》。《御览诗》是元和时令狐楚编的，当然比较可靠。所以我认为这诗确乎是皇甫冉作的。何以错入《郎士元集》中呢？原来郎集中必定附载过这首诗，下署名“皇甫冉”；写官将“皇甫冉”三字并入题中，诗便为郎士元所有了。

（四）皇甫冉诗误入张南史集一例

《全唐诗》卷十一第三十六页张南史集有《江北春望赠皇甫补阙》七律一首，下面紧接着又是一首七律：

酬张二仓曹扬子闲居见寄兼呈韩郎中左补阙皇甫冉

孤云独鹤自悠悠，别后经年尚泊舟。渔父置（《皇甫冉集》作“致”，非是）词相借问，仙郎能赋许依投。折芳远计（当从《皇甫冉集》作“寄”）三春草，乘兴闲看万里流。

莫怪杜门频乞假，不堪扶病拜龙楼。

这诗的作者不是张南史，有一个铁样的内证。《唐书·艺文志》说张南史曾经“以试参军避乱居扬州扬子”，《唐才子传》卷三说他“仕为左卫仓曹参军”，窦常又有《哭张仓曹南史》诗。由这些可以证明题中那闲居于扬子的“张二仓曹”，便是南史自己。诗若是南史作的，岂不成了自己给自己酬答吗？原诗又见于卷九第六十七页皇甫冉集中，题与张集所载相同，唯无“左补阙皇甫冉”六字。这其间的曲折也是极容易明白的。本是皇甫冉的诗，题曰《酬张二仓曹扬子闲居见寄兼呈韩郎中》，与张南史的《江北春望赠皇甫补阙》是一赠一答，所以张集中把它附载于那首赠诗之后。写官不小心，将题下的名衔“左补阙皇甫冉”六字混入题中，这才变成张南史的诗了。其实，读者若是细心的话，单看题的下半截，已够令他疑心的了。首先，张南史对他的朋友皇甫冉，依常例，当称“皇甫补阙”，或“皇甫补阙冉”，或“皇甫冉补阙”，决不称“左补阙皇甫冉”。再者，假使这诗依张集标题的含义，是酬张二仓曹兼呈给韩某与皇甫冉两人的，则对两人的称呼当一律，题作“兼呈韩郎中皇甫补阙”（或作“□□郎中韩□左补阙皇甫冉”，如果这种称呼是合乎习惯的话）。如今却分用两种格式，一称“韩郎中”，一称“左补阙皇甫冉”，不也是很可怪的吗？现在把“左补阙皇甫冉”六字从题中退出来，作为此诗作者的名衔，疑团便立时冰释了。至于篇末“莫怪杜门频乞假，不堪扶病拜龙楼”二句，与皇甫冉的事迹也恰合。据独孤及《左补阙安定皇甫公集序》说，冉迁左补阙后，回家不久便死了。迁左补阙时已经多病，因病而告假回家，回家不久便逝世——这显然一贯的事实，不也暗示着这首诗的作者是皇甫冉吗？

张南史的事迹，诸书所载的非常简单。现在我们既判定前面那首诗是皇甫冉做左补阙时作的，而诗题称“张二仓曹”，那么我们也就知道张南史在大历二年，已经做着仓曹参军。因为据独孤及序，皇甫冉迁左拾遗，转左（原误作右）补阙，是在这年；而转左补阙之后，不久就回到家乡来，死了。这是因确定了这首诗的真作者，而附带获得的一点新知识，虽所获无多，然而在张南史那样简略的传记中，这一点点小发现也就够宝贵的了。

（五）窦叔向诗误入张继集一例

《全唐诗》卷九第四十页张继集有下列一诗：

送窦十九判官使江南

游客淹星纪，裁诗炼土风。今看乘传去，那与问津同。

南郡迎徐子，临川谒谢公。思归一惆怅，于越古亭中。

向后数第二首是：

酬张二十员外前国子博士窦叔向

故交日零落，心赏寄何人。幸与冯唐遇，心同迹复亲。

语言未终夕，离别又伤春。结念湓城下，闻猿诗兴新。

第二首不像是张继的诗，因为有两个可疑之点。第一，刘长卿有《哭张员外继》诗，《中兴间气集》亦称“张继员外”；而张继做过祠部员外郎，见《新唐书·艺文志》。这题中的“张二十员外”似即张继自己；第二，这诗若是酬张、窦两人的，依常例当称“张二十员外窦十九博士”（皇甫冉有《送窦十九叔向入京》诗，崔峒有《赠窦十九》诗，亦即叔向），这里对两人的称呼不一致，是不近情理的。因此，我断定“国子博士窦叔向”七字是作诗人的名衔，误入题中。这诗的原唱就是前面那题名《送窦十九判官使江南》的一首；因曾经附载在《张继集》中，所以闹出这个错儿来。何以知道二诗是一赠一答的“配偶作”呢？除了标题的暗示外，诗中还有证据。《唐书·艺文志》称张继“大历末，检校祠部员外郎，分掌财赋于洪州”。刘长卿《哭张员外》诗原注也说道：“公及夫人相次殁于洪州。”窦叔向奉使往江南去，必是从江西出发；所以张继送他的诗中说“南郡迎徐子，临川谒谢公”，都是用的江西的故事。而窦酬诗中有“结念湓城下”之语，湓（pén）城也是江西的地方。看来，后一首是窦叔向的作品，毫无疑义。不过《全唐诗》《窦叔向集》中并没有载它，这却也不足怪。宋朝的洪迈不是已经说过，窦叔向的诗难得遇见么？元朝的辛文房不是依然叹道“今存诗甚寡，盖零落多矣”吗？这一首在“本人”名下久已失落了的诗，幸而是被混进一位朋友的集子里，才得保存到今天。窦叔向的幸运，真可谓塞翁失马，因祸得福了。

窦叔向的诗，除了洪迈从吴良嗣家所抄唐诗中收得的六首之外，后来毛晋又从《唐诗纪事》续添三首，共得九首。毛氏因而夸道：“自宋迄今几百年，余所见叔向诗反多于容斋，始信诗文显晦，故自有时，匪关岁月之先后、久暂也。”从毛氏到今又是“几百年”，叔向的诗又多出一首来，毛氏所谓“匪关岁月之先后久暂”，果然不错。

作者注：

[1]据同文馆石印本，后仿此。