比较宋明之学的差异，会发现前者是唯“理”论，后者是唯“心”论；前者是“性宗之学”，后者是“心宗之学”。若单从心学来看，明初心学是始于吴与弼的高徒陈献章。《明史·儒林传》在序中将明初诸儒都视作朱熹弟子的支流余脉，直到陈献章和王阳明，学术才开始出现分流。但是，朱子学在明初已经呈现出重视内心的倾向。
明初的宋濂和王祎，以及稍后一点的薛瑄和胡居仁，都是著名的朱子学者，但从其学说中可以看出，他们的思想已经出现转向心学的倾向。虽然他们都声称自己恪守朱子学，但已经不再执着于朱子学的核心思想——“理气二元论”，也不再追求朱子学主张的纤细分析和博闻广识，他们开始重视心的存养，出现“一元论”的倾向。从明初开始，朱子学逐渐趋向于陆学，但真正确立心学思想的是陈献章。
陈献章的老师吴与弼对朱熹极度崇拜，甚至做梦都会梦见朱熹，并在梦中祈求朱熹教授自己学问。吴与弼是江西人士，当时陆学余脉在江西比较兴盛，他的一些好友就信奉陆学。受明初文化风潮以及江西陆学的影响，吴与弼之学与薛瑄、胡居仁之学比起来，受陆学影响的痕迹更加明显。
虽说吴与弼的陆学风格很浓，但他又不同于陆九渊那种生动活泼、充满生命力的风格，而是更接近陆九渊的弟子杨简的风格。杨简的心学以静虚为宗，在这一点上，吴与弼与他有些相似，但二者也有不同，例如吴与弼追求艰苦地反省克己、对神明要有敬畏之心、皈依神明以求心安等，而杨简则不主张这些。
吴与弼之学传至陈献章时，心学的立场更加明确。陈献章主张：“其观于天地，日月晦明，山川流峙，四时所以运行，万物所以化生，无非在我之极……”他认为道至大，天地之不及。道乃虚无，超越言诠。道乃难以名状之物。若想求道，必须默识神通，贵在自得。
陈献章的“自得之说”认为道就蕴藏于人的内心之中，只有去领悟，才能得道。他认为，虚无之妙道，思虑所不及。非穷尽万物之理，通过外求和积累所能达到。
陈献章主张“静坐退藏”，排斥“安排思索”，主张通过“洗心”来发现“天机”。他在一首诗中描述了去除“天机障”后，达到“物我一体”的状态：“窗外竹青青，窗间人独坐。究竟竹与人，原来无两个。”
陈献章理解的“天机”，其实就是自由自在的“生机”，是无与有，动与静的枢纽，依托于“心”而存在。陈献章还将能够揭露天机的东西称为“端倪”。他主张先通过静坐使内心“虚明静一”，然后才能去求“端倪”。单从“静虚为宗”这一点来看，陈献章的学说和宋代周敦颐，以及程门弟子杨时、罗从彦和李侗等“主静派”的学说有些相似。但若从“端倪”说来看，陈献章的学说中又有陆学唯心主义的影子。陈献章曾说：“为学须从静坐中养出端倪来，方有商量处。”言下之意就是通过静坐养出个“端倪”来，这对做学问非常重要。如果悟出了“端倪”，那么天地将会由我而立，万物将会由我而生，宇宙也会在我内心，一切皆可及。陈献章认为这就是道之“霸柄”，主张“反求诸身，霸柄在手”。
陈献章担心儒生做学问时失去“自然性”，所以才提出“端倪”说。在这一点上，他和周敦颐等“主静派”的观点不一致。通过静坐来养出端倪，从而提高自己涵养的修行方法是陈献章学说的一大特色。端倪是“本心”的线索，这和王阳明的“良知”说有些相近。陈献章主张通过静坐来提高自己的涵养，而王阳明则是将万事都寄托于生命力的迸发。二者虽然同属心学，但是各有其趣。
陈献章的心学既有恩师朱子学大家吴与弼的影子，又有曾子和邵雍的超脱之风，还有程颢浑厚的气概。黄宗羲认为陈献章的学说吸收了杨简的“主静”思想。杨简是陆九渊的弟子，陆九渊直接承袭孟子心学，思想“主动”，而杨简则与老师不同，他主张“清虚澄明”，倾心“主静”之学。
黄宗羲还提出疑问：“有明之学，至白沙始入精微，其吃紧功夫，全在涵养。喜怒未发而非空，万感交集而不动。至阳明而后大。两先生之学最近，阳明后来从不说起，其故何也？”（《明儒学案》卷五《白沙学案》）
王阳明当时肯定了解陈献章的学说。陈献章的心学“主静”，而王阳明的心学追求的是简单直接，尊重生命跃动，可能是他觉得陈献章的学说没有魅力，所以才没有提及。王阳明和陈献章虽然都坚持“唯心论”，但是王阳明继承的是孟子和陆九渊的学说，主张“动”，而陈献章继承的是杨简的学说，主张“静”。二者之间是动与静之别，同时也是明学与宋学之别。
在阳明学和陆学之间起到媒介作用的是娄谅之学，而不是陈献章之学。
娄谅少时就有志于圣学，遍求名师于四方，但最终也没能求得。他认为当时的儒生都是“率举子学，非身心学”，后来听说吴与弼的声名，就前往临川听他讲学，最终拜他为师。
娄谅天性聪明豪迈，不屑于世务，但后来对一些琐碎小事也能躬行。四十三岁时，娄谅出任成都训导，但不久就辞职返乡（江西广信上饶）。返乡之后，以矫正邻里风俗为己任，专心教授弟子，著书立说。据说娄谅当时事无巨细都会加以晓谕禁诫，时不时地得罪一些人。
娄谅著有《日录》四十卷、《三礼订讹》四十卷、《诸儒附会》十三篇和《春秋本意》十二篇，但遗憾的是他的所有著作都散佚不见，今人对他的学说无从了解。
吴与弼对娄谅的学说也给予了高度评价。娄谅主张“居敬存养”，他认为《易》中的“何思何虑”和《孟子》中的“勿助勿忘”是“居敬”之要旨，“收心放心”为“居敬”之门。娄谅的学说以“静修”为本，主张做学问的“自然性”，与陈献章的“主静”之学存在一些差异。
胡居仁对师出同门的陈献章和娄谅都曾进行过批判，认为他们二人都陷入了异端。胡居仁批评他们说：“娄克贞说他非陆子之比，陆子不穷理，他却肯穷理。公甫不读书，他勤读书。以愚观之，他亦不是穷理，他读书，只是将圣贤言语来护己见，未尝虚心求圣贤指意，舍己以从之也。”
“娄克贞见搬木之人得法，便说他是道。此与运水搬柴相似，指知觉运动为性，故如此说。夫道固无所不在，必其合乎义理而无私，乃可为道，岂搬木者所能？”
据此可以看出，娄谅穷理重在用心，“心之妙用”可致理现。胡居仁批判他陷入禅学，其原因也正在于此。总而言之，娄谅之学深受吴与弼学风的影响，其中充满陆学的元素。无怪乎黄宗羲会说：“姚江之学（阳明学），一斋（娄谅）为发端也。”
王阳明出生八年前，薛瑄去世；王阳明出生三年前，吴与弼去世；王阳明十三岁时，胡居仁去世；王阳明二十岁时，即拜谒娄谅两年之后，娄谅去世；王阳明二十九岁时，陈献章去世。
王阳明拜谒娄谅时，娄谅有没有向他提起以上几位，我们已无从得知，但他应该向王阳明介绍过自己的恩师吴与弼以及自己的同门师兄弟。王阳明没有见过陈献章，但对他的学风性行应该还是有所耳闻的。可以说，在明初儒学中，吴与弼和娄谅的学风与王阳明的学风还是存在一定联系的。
以上用了较大的篇幅来介绍宋、元和明的儒学，希望大家不要介意，因为这些将有利于我们更好地去理解阳明学的精髓。