问：“王祥孝感事，伊川说如何？”曰：“程先生多有此处，是要说物我一同。然孝是王祥，鱼是水中物，不可不别。如说感应，亦只言己感，不须言物。”可学。
问：“伊川‘夺嫡’之说，不合礼经，是当时有遗命？抑后人为之邪？”先生曰：“亦不见得如何，只侯师圣如此说。”问：“此说是否？”曰：“亦不见得是如何。”淳。
“世间有鬼神冯依言语者，盖屡见之，未可全不信。本卷何以曰‘师巫降言无此理’？又好谈鬼神者，假使实有闻见，亦未足信。或是心病，或是目病，外书却言‘不信神怪不可，被猛撞出来后，如何处置’？”先生曰：“神怪之说，若犹未能自明，鲜有不惑者。学者惟当以正自守，而穷理之有无，久久当自见得。读书讲明义理，到此等处虽有不同，姑阙其疑，以俟它日，未晚也。”谟。
“程先生谓：‘庄生形容道体之语，尽有好处。老氏“谷神不死”一章最佳。’‘庄子云：“嗜欲深者，天机浅。”此言最善’。又曰：‘谨礼不透者，深看庄子。’然则庄老之学，未可以为异端而不讲之耶？”曰：“‘君子不以人废言’，言有可取，安得而不取之？如所谓‘嗜欲深者，天机浅’，此语甚的当，不可尽以为虚无之论而妄訾之也。”谟曰：“平时虑为异教所汩，未尝读庄老等书，今欲读之，如何？”曰：“自有所主，则读之何害？要在识其意所以异于圣人者如何尔。”谟。以下异端。
遗书说：“老子言杂，阴符经却不杂，然皆窥测天道而未尽者也。”程先生可谓言约而理尽，括尽二书曲折。友仁。
“持国曰：‘道家有三住：心住则气住，气住则神住。此所谓“存存守一”。’伯淳曰：“‘此三住者，人终食之顷未有不离者，其要只在收放心。’此则明道以持国之言为然，而道家‘三住’之说为可取也。至第二卷，何以有曰：‘若言神住气住，则是浮屠入定之法。虽言养气，亦是第二节事？’若是，则持国当日之论，容有未尽者，或所记未详，如何？”曰：“二程夫子之为教，各因其人而随事发明之，故言之抑扬亦或不同。学者于此等处，必求其所以为立言之意。倘自为窒塞，则触处有碍矣。与持国所言，自是于持国分上当如此说，然犹卒归于收放心。至辟之以为浮屠入定之说者，是必严其辞以启迪后进，使先人之初不惑乎异端之说云尔。”谟。
“外书录伊川语：‘今僧家读一卷经，便要一卷经中道理受用。儒者读书，却只闲了，都无用处！’又，明道尝至禅房，方饭，见其趋进揖逊之盛，叹曰：‘三代威仪，尽在是矣！’二说如何？”曰：“此皆叹辞也。前说叹后之学者不能着实做工夫，所以都无用处；后说叹吾儒礼仪反为异端所窃取。但其间记录未精，故语意不圆，所以为可疑耳。”谟。
“李端伯所记第一条，力辟释氏说出山河大地等语，历举而言之。至论圣人之道，则以为明如日星。及其终也，以为会得此‘便是会禅’。至与侯世兴讲孟子‘浩然之气’，则举禅语为况云：‘事则不无，拟心则差。’十五卷论中庸言‘无声无臭’，胜如释氏言‘非黄非白’；似又以中庸之言，下与释氏较胜负。至如所谓洒扫应对，与佛家默然处合；与陈莹中论‘天在山中，大畜’，是‘芥子纳须弥’，所引释氏语不一而足。如其辟异端之严，而记者多录此，何耶？”曰：“韩持国本好佛学，明道与语，而有‘便是会禅’之说者，盖就其素所讲明者因以入之。今人多说辟异端，往往于其教中茫然不知其说，冯虚妄语，宜不足以服之。如明道诸先生实尝深究其说，尽得其所以为虚诞怪僻之要领；故因言所及，各有其旨，未可以为苟徇其说也。”谟。
问：“遗书首篇，明道与韩持国论禅一段，看来韩持国只是晓得那低底禅。尝见范蜀公与温公书，说韩持国为禅作祟，要想得山河大地无寸土，不知还能无寸土否？可将大乐与唤醒归这边来。今观明道答它：‘至如山河大地之说，是它山河大地，又干你何事？’想是持国曾发此问来，故明道如此说。不知当初韩持国合下被甚人教得个矮底禅如此？然范蜀公欲以大乐唤醒，不知怎生唤得它醒？它方欲尽扫世间之物归于至静，而彼欲以闹底物引之，亦拙矣。况范蜀公之乐，也可可地。”用之问：“此等说，如何是矮底禅？岂解更有一般高底禅？”曰：“不然。它说世间万法皆是虚妄，然又都是真实。你攻得它前面一项破，它又有后面一项，攻它不破。如明道云：‘若说幻为不好底性，则请别寻一个好底性来，换了此不好底性。’此语也攻它不破。它元不曾说这个不是性，它也说‘直指人心，见性成佛’，何尝说这个不是性？你说‘性外无道，道外无性’，它又何尝说‘性外有道，道外有性’来？它之说，有十分与吾儒相似处，只终不是。若见得吾儒之说，则它之说不攻自破，所以孟子说‘遁辞知其所穷’。它到说穷处，便又有一样说话，如云世间万法都是虚妄，然又都是真实。此又是如何？今不须穷它，穷得它一边，它又有一边，都莫问它。只看得自家‘天命之谓性，率性之谓道’分晓了，却略将它说看过，便见它底不是。所以明道引孔子‘“予欲无言”，子贡曰：“子如不言，则小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉！”’只看这数句，几多分晓！也不待解说。只是玩味久之，便见。‘天高地下，万物散殊，而礼制行矣；流而不息，合同而化，而乐兴焉。’‘天有四时，春夏秋冬，风雨霜露，无非教也；地载神气，神气风霆，风霆流形，庶物露生，无非教也。’多少分晓！只是人自昏了，所以道理也要个聪明底人看，一看便见，也是快活人。而今如此费人口颊，犹自不晓。”又曰：“释迦佛初间入山修行，它也只是厌恶世谛，为一身之计。观它修行大故用功，未有后来许多禅底说话。后来相传，一向说开了。”僩。
伊川谓：“释氏之见，如管中窥天，只见直上，不见四旁。”某以为不然。释氏之见，盖是瞥见水中天影耳。方子。
“禅家言性，犹日下置器”，谓轮回也，如以蚁性与牛，是倾此于彼。方子。
问：“昨日先生说佛氏‘但愿空诸所有’，此固不是。然明道尝说胸中不可有一事，如在试院推算康节数，明日问之，便已忘了。此意恐亦是‘空诸所有’底意。”曰：“此出上蔡语录中，只是录得它自意，无这般条贯。颜子‘得一善则拳拳服膺而不失’，孟子‘必有事焉而勿忘’，何尝要人如此？若是个道理，须著存取。只如易系说‘过此以往，未之或知’，亦只是‘虽欲从之，末由也已’之意。在它们说，便如鬼神变怪，有许多不可知底事。”德明。以下论记录之疑。
伊川曰：“实理者，实见得是，实见得非。”实理与实见不同。今合说，必记录有误。盖有那实理，人须是实见得。见得恁地确定，便有实见得，又都闲了。淳。
先生顾陈安卿曰：“伊川说实理，有不可晓处。云：‘实见得是，实见得非。’恐是记者之误，‘见’字上必有漏落。理自是理，见自是见。盖物物有那实理，人须是实见得。”义刚曰：“理在物，见在我。”曰：“是如此。”义刚。
问：“‘不当以体会为非心’，是如何？”曰：“此句晓未得。它本是辟横渠‘心小性大’之说。心性则一，岂有小大！横渠却自说‘心统性情’，不知怎生却恁地说？”
问：“‘不当以体会为非心，故有“心小性大”之说’，如何是体会？”曰：“此必是横渠有此语，今其书中失之矣。横渠云‘心御见闻，不弘于性’，却做两般说。渠说‘人能弘道，非道弘人’处云：‘心能检其性，人能弘道也；性不知检其心，非道弘人也。’此意却好。又不知它当初把此心、性作如何分？横渠说话有差处，多如此。”可学。
问：“游定夫所记，如云：‘一息不存，非中也。’又曰：‘君子之道，无适不中，故其心与中庸合。’此处必是记录时失正意。”曰：“不知所记如何，其语极难晓。”可学。
问：“游定夫记程先生语，所谓：‘一物不该，非中也；一事不为，非中也；一息不存，非中也。何哉？为其偏而已矣。’观其意，盖以中为理，偏为不周遍之意。‘一物不该，一事不为’，是说无物不有之意；‘一息不存’，是说无时不然之意。是否？”曰：“便是它说‘中’字不著。中之名义不如此。它说‘偏’字却是一偏，一偏便不周遍，却不妨。但定夫记此语不亲切，不似程先生每常说话，缘它夹杂王氏学。当时王氏学盛行，薰炙得甚广。一时名流如江民表彭器资邹道卿陈了翁，皆被薰染，大片说去。”铢。
问：“‘自性而行，皆善也’以下，当初必是以同此性，而于其上如此分别，记录不真了。”曰：“然。”可学。
问称性之善一段。曰：“不是。”又问：“心如何有形？”曰：“张敬夫极善此二字。”曰：“当初意思必是以心比性，有少模仿，故记如此。”曰：“然。”可学。
“学者不可以不诚”一段，不是。可学。
问：“‘内外得’一段，亦大宽。”曰：“然。”可学。
“物各付物，不役其知，便是致知，然最难。”此语未敢信，恐记者之误。人杰。
问：“遗书有一段云：‘“致知在格物”，物来则知起。物各付物，不役其知，则意自诚。’比其它说不同，却不曾下格物工夫。”曰：“不知此一段如何。”又问：“‘物来则知起’，似无害。但以下不是。”曰：“亦须格，方得。”可学。
问“用方知，不用则不知”。曰：“这说也是理会不得，怕只是如道家通得未来底事。某向与一术者对坐，忽然云：‘当有某姓人送简至矣。’久之，果然。扣之，则云：‘某心先动了，故知。’所谓用与不用，怕如此。恐伊川那时自因问答去，今不可晓。要附在‘至诚之道可以前知’解中，只搅得鹘突，没理会。”贺孙。
问：“遗书中云：‘圣人于易言“无思无为”，此戒夫作为。’此句须有错。”曰：“疑当作‘此非戒夫作为’。”可学。
问“思入风云变态中”。曰：“言穷理精深，虽风云变态之理，思亦到。”节。以下文集。
明道诗：“不须愁日暮，天际是轻阴。”龟山语录说是时事。梅台诗亦说时事。璘。
明道诗云：“旁人不识予心乐，将谓偷闲学少年。”此是后生时，气象眩露，无含蓄。
“有钟粹美兮，会元之期。”元气会则生圣贤。历家谓十一月朔夜半甲子冬至，自是难得遇也。砥。
问：“吕与叔问中处，‘中者道之所从出’，某看吕氏意如何？”曰：“性者，道之所从出云尔。‘中，即性也’，亦是此意。只是名义未善，大意却不在此。如程先生云‘中，即道也’，若不论其意，亦未安。”曰：“‘中即道也’，未安。谓道所从出，却是就人为上说，已陷了。”又云：“‘中即道也’，却亦不妨。”又问：“‘若谓性与道，大本与达道，可混为一，即未安’以下云云，至‘安得不为二乎’，程先生语似相矛盾。”曰：“大本达道，性道虽同出，要须于中识所以异。”又问：“‘中之为义，自过不及而立名。’此段说中，与平日异。只为吕氏形容中太过，故就其既发告之。”曰：“然。”又问“若只以中为性”以下云云，至“却为近之”。曰：“此语不可晓。当时问时，辞意亦自窘束。”又问：“‘不倚之谓中，不杂之谓和’，如何？”曰：“有物方倚得。中未有物，如何倚？”曰：“若是，当倒说，中则不倚。”曰：“亦未是。不如不偏好。”又问：“中发出则自不杂，是要见工夫处，故以为未安。”曰：“不杂训和不得，可以训不纯。游定夫云‘不乖之谓和’，却好。”又问：“‘赤子之心’处，此是一篇大节目。程先生云：‘毫厘有异，得为大本乎？’看吕氏此处不特毫厘差，乃大段差。然毫厘差亦不得。圣人之心如明镜止水，赤子之心如何比得？”曰：“未论圣人，与叔之失，却是认赤子之已发者皆为未发。”曰：“固是如此。然若论未发时，众人心亦不可与圣人同。”曰：“如何不同？若如此说，却是天理别在一处去了。”曰：“如此说，即中庸所谓未发之中，如何？”曰：“此却是要存其心，又是一段事。今人未发时心多扰扰，然亦有不扰扰时。当于此看。大抵此书答辞，亦有反为所窘处。当初不若只与论圣人之心如此，赤子之心如彼，则自分明。”又问：“引孟子‘心为甚’，如何？”曰：“孟子乃是论心自度，非是心度物。”又问：“引‘允执厥中’，如何？”曰：“它把做已发言，故如此说。”曰：“‘圣人智周’以下，终未深达。又云‘言未有异’，又终未觉。又云：‘固未尝以已发不同处指为大本。’虽如此说，然所指又别。”曰：“然。”曰：“南轩云：“‘心体昭昭’处，分作两段。”曰：“不是如此，此说极好。敬夫初唱道时，好如此说话。”又问：“此一篇前项，只是名义失，最失处在赤子之心。”曰：“然。”可学。
郑问吕氏与伊川论中书。曰：“吕说大概亦是，只不合将‘赤子之心’一句插在那里，便做病。赤子饥便啼，寒便哭，把做未发不得。如大人心千重万折，赤子之心无恁劳攘，只不过饥便啼、寒便哭而已。未有所谓喜，所谓怒，所谓哀，所谓乐，其与圣人不同者只些子。”问：“南轩辨心体昭昭为已发，如何？”曰：“不消如此。伊川只是改它赤子未发，南轩又要去讨它病。”淳。
今人呼墓地前为“明堂”。尝见伊川集中书为“券台”，不晓所以。南轩欲改之，某云不可，且留著。后见唐人文字中，言某朝诏改为“券台”。僩。