《汉书》传训皆与经别行。《三传》之文不与经连，故石经书公羊传皆无经文。《艺文志》云：“《毛诗经》二十九卷，《毛诗诂训传》三十卷。”是毛为诂训，亦不与经连也。马融为《周礼注》，乃云，欲省学者两读，故具载本文，然则后汉以来始就经为注。未审此《诗》引经附传，是谁为之？其《毛诗》二十九卷，不知并何卷也。

毛、郑，所谓山东老学究。欧阳会文章，故《诗》意得之亦多。但是不合以今人文章如他底意思去看，故皆局促了《诗》意。古人文章有五七十里不回头者。苏黄门《诗说》疏放，觉得好。振。

欧阳公有《诗本义》二十余篇，煞说得有好处。有《诗本末篇》。又有论云：“何者为《诗》之本？何者为《诗》之末？《诗》之本，不可不理会；《诗》之末，不理会得也无妨。”其论甚好。近世自集注文字出，此等文字都不见了，也害事。如吕伯恭《读诗记》，人只是看这个。它上面有底便看，无底更不知看了。僩。

程先生《诗传》取义太多。诗人平易，恐不如此。

横渠云：“置心平易始知《诗》。”然横渠解《诗》多不平易。程子说胡安定解九四作太子事，云：“若一爻作一事，只做得三百八十四事！”此真看易之法。然《易传》中亦有偏解作一事者。林艾轩尝云：“伊川解经，有说得未的当处。此文义间事，安能一一皆是？若大头项则伊川底却是。”此善观伊川者。陆子静看得二程低，此恐子静看其说未透耳。譬如一块精金，却道不是金；非金之不好，盖是不识金也。”人杰。必大录云：“横渠解‘悠悠苍天，此何人哉’！却不平易。”

子由《诗解》好处多，欧公《诗本义》亦好。因说：“东莱改本《书解》，无阙疑处，只据意说去。”木之问：“《书解》谁底好看？”曰：“东坡《解》，大纲也好，只有失。如说‘人心惟危’这般处，便说得差了。如今看他底，须是识他是与不是处，始得。”木之。

问：“今人自做一诗，其所寓之意，亦只自晓得，前辈诗如何可尽解？”曰：“何况三百篇，后人不肯道不会，须要字字句句解得么！”

当时解《诗》时，且读本文四五十遍，已得六七分。却看诸人说与我意如何，大纲都得之，又读三四十遍，则道理流通自得矣。

或问《诗》。曰：“《诗》几年埋没，被某取得出来，被公们看得恁地搭滞。看十年，仍旧死了那一部诗！今若有会读书底人，看某《诗传》，有不活络处都涂了，方好。而今《诗传》只堪减，不堪添。”胡泳。

伯恭说《诗》太巧，亦未必然，古人直不如此。今某说，皆直靠直说。扬。

李茂钦问：“先生曾与东莱辨论**奔之诗。东莱谓诗人所作，先生谓**奔者之言，至今未晓其说。”曰：“若是诗人所作讥刺**奔，则婺州人如有**奔，东莱何不作一诗刺之？”茂钦又引他事问难。先生曰：“未须别说，只为我答此一句来。”茂钦辞穷。先生曰：“若人家有隐僻事，便作诗讦其短讥刺，此乃今之轻薄子，好作谑词嘲乡里之类，为一乡所疾害者。诗人温醇，必不如此。如《诗》中所言有善有恶，圣人两存之，善可劝，恶可戒。”杞。

某解《诗》，多不依他《序》。纵解得不好，也不过只是得罪于作《序》之人。只依《序》解，而不考本《诗》上下文意，则得罪于圣贤也。扬。

因说学者解《诗》，曰：“某旧时看《诗》，数十家之说一一都从头记得，初间那里敢便判断那说是；那说不是？看熟久之，方见得这说似是，那说似不是；或头边是，尾说不相应；或中间数句是，两头不是；或尾头是，头边不是。然也未敢便判断，疑恐是如此。又看久之，方审得这说是，那说不是。又熟看久之，方敢决定断说这说是，那说不是。这一部《诗》，并诸家解都包在肚里。公而今只是见已前人解《诗》，便也要注解，更不问道理。只认捉着，便据自家意思说，于己无益，于经有害，济得甚事！凡先儒解经，虽未知道，然其尽一生之力，纵未说得七八分，也有三四分。且须熟读详究，以审其是非而为吾之益。今公才看着便妄生去取，肆以己意，是发明得个甚么道理？公且说，人之读书，是要将作甚么用？所贵乎读书者，是要理会这个道理，以反之于身，为我之益而已。”僩。

《诗传》中或云“姑从”，或云“且从其说”之类，皆未有所考，不免且用其说。拱寿。

《诗传》只得如此说，不容更着语，工夫却在读者。必大。

问：“分‘《诗》之经，《诗》之传’，何也？”曰：“此得之于吕伯恭。《风》《雅》之正则为经，《风》《雅》之变则为传。如屈平之作《离骚》，即经也。如后人作《反骚》与《九辩》之类则为传耳。”辉。