子路有闻章
子贡问曰孔文子章
问：“孔文子，孔姞之事如此不好，便‘敏而好学，不耻下问’，济得甚事！而圣人取之，何也？”曰：“古人谥法甚宽，所谓‘节以一惠’，言只有一善亦取之。节者，节略而取其一善也。孔文子固是不好，只节此一惠，则敏学下问，亦是它好处。”铢。
问孔文子之谥。曰：“古人有善虽多，而举一以为谥。如有十事皆善，只举一善可以包之。如九事不善，只有一善，则亦可以一善为谥。皆无一善，而后名之曰‘幽’、‘厉’。凡二字谥，非礼也。如‘贞惠文子’，‘睿圣武公’，皆是饶两字了。周末王亦有二字谥。”淳。
问：“‘勤学好问为文’，谥之以‘文’，莫是见其躬行之实不足否？”曰：“不要恁地说。不成文王便是不能武，武王便是不能文！‘谥以尊名，节以一惠’，如有十事不善，云云，同淳录。至。名之曰‘幽’、‘厉’。它而今是能勤学好问，便谥之以‘文’，如何见得它躬行之不足？那不好底自是不好，而今既谥之以‘文’，便见得它有这一长，如何便说道是将这一字来贬它！”又问：“孙宣公力言双字谥之非，不知双字谥起于何时。”曰：“‘谥以尊名，节以一惠’，便是只以一字谥为惠。而今若加二字，或四字，皆是分外有了。若如文王之德如此，却将几个字谥方尽！如双字谥，自周已是如此了，如威烈王、慎靓王，皆是。”义刚。
“孔文子何以谓之文也”？此一段专论谥，故注云：“非经天纬地之‘文’也。”周礼，谥只有二十八字。如“文”字，文王谥曰“文”，周公亦谥为“文”，今孔文子亦谥为“文”，不成说孔文子与文王一般。盖人有善多者，则摘其尤一事为谥。亦有只有一善，则取一善为谥，而隐其他恶者，如孔文子事是也。僩。
吉甫问“经天纬地之‘文’”。曰：“经天纬地，是有文理。一横一直皆有文理，故谓之‘文’。孔文子之文是其小者。如本朝杨文公之属，亦谓之‘文’。”盖卿。
问“经天纬地曰‘文’”。曰：“经是直底，纬是横底。理会得天下事横者直者各当其处，皆有条理分晓，便是经天纬地。其次如文辞之类，亦谓之‘文’，但是文之小者耳。”直卿云：“伊川谓‘伦理明顺曰“文”’，此言甚好。”佐。
问：“文如何经天纬地？”曰：“如织布绢，经是直底，纬是横底。”或问：“文之大者，莫是唐虞成周之文？”曰：“‘裁成天地之道，辅相天地之宜’，此便是经天纬地之文。”问：“文只是发见于外者为文？”曰：“处事有文理，是处是文。”节。
因论孔文子，曰：“圣人宽肠大度，所以责人也宽。”焘。
问：“‘孔文子敏而好学’，与颜子之好学，如何？”曰：“文子与颜子所以不同者，自是颜子所好之学不同，不干‘以能问于不能’事。使文子‘以能问于不能’，亦只是文子之学。”伯羽。
子谓子产章
问：“子产温良慈恺，莫短于才否？”曰：“孔子称子产‘有君子之道四’，安得谓短于才？子产政事尽做得好，不专爱人。做得不是，他须以法治之。孟子所言‘惠而不知为政’者，偶一事如此耳。”僩。
问：“‘使民也义’，是教民以义？”先生应。节。
问：“‘其使民也义’，如‘都鄙有章，上下有服，田有沟洫，庐井有伍’之类。谓为之裁处得是当，使之得其定分也。”曰：“‘义’字说得未是。‘义’字有刚断之意。其养民则惠，使民则义。‘惠’字与‘义’字相反，便见得子产之政不专在于宽。就‘都鄙有章’处，看得见‘义’字在子产上，不在民上。”南升。
吉甫问“都鄙有章，上下有服”。曰：“有章，是有章程条法；有服，是贵贱衣冠各有制度。郑国人谓‘取我田畴而伍之，取我衣冠而褚之’，是子产为国时，衣服有定制，不敢着底，皆收之囊中，故曰‘取而褚之’。”至。盖卿录云：“有章，是都鄙各有规矩；有服，是衣冠服用皆有等级高卑。”
臧文仲居蔡章
“山节藻棁”，为藏龟之室，以渎鬼神，便是不知。古人卜筮之事固有之，但一向靠那上去，便是无意智了。如祀爰居，是见一鸟飞来，便去祀他，岂是有意智！看他三不知，皆是渎鬼神之事。山节藻棁不是僭，若是僭时，孔子当谓之不仁。臧文仲在当时既没，其言立，人皆说是非常底人，孔子直是见他不是处。此篇最好看，便见得圣人“微显阐幽”处。南升。时举录见下。
文振问“臧文仲”“季文子”“令尹子文”“陈文子”数段。曰：“此数段是圣人‘微显阐幽’处。惟其似是而非，故圣人便分明说出来，要人理会得。如臧文仲，人皆以为知，圣人便说道它既惑于鬼神，安得为知！盖卜筮之事，圣人固欲使民信之。然藏蓍龟之地，须自有个合当底去处。今文仲乃为山节藻棁以藏之，须是它心一向倒在卜筮上了，如何得为知！古说多道它僭。某以为若是僭，则不止谓之不知，便是不仁了。圣人今只说他不知，便是只主不知而言也。”时举。
问：“居蔡之说，如《集注》之云，则是藏龟初未为失，而山节藻棁亦未为僭。臧文仲所以不得为知者，特以其惑于鬼神，而作此室以藏龟尔。”曰：“山节藻棁，恐只是华饰，不见得其制度如何。如夫子只讥其不知，便未是僭，所谓‘作虚器’而已。‘大夫不藏龟’，礼家乃因此立说。”必大。
臧文仲无大段善可称。但他不好处，如《论语》中言居蔡之事；左氏言“不仁不知者三”，却占头项多了。然他是个会说道理底人，如教行父事君之礼；如宋大水，鲁遣使归言宋君之意，臧曰：“宋其兴乎！禹汤罪己，其兴也勃焉；桀纣罪人，其亡也忽焉。”皆是他会说。焘。
子张问曰令尹子文章
或问：“令尹子文之忠，若其果无私意，出于至诚恻怛，便可谓之仁否？”曰：“固是。然不消泥他事上说，须看他三仕三已，还是当否。以旧政告新令尹，又须看他告得是否。只缘他大体既不是了，故其小节有不足取。如管仲之三归、反玷，圣人却与其仁之功者，以其立义正也。故管仲是天下之大义，子文是一人之私行耳。譬如仗节死义之人，视坐亡而立化者虽未必如他之修然，然大义却是。彼虽去得好，却不足取也。”时举。
三仕三已所以不得为仁，盖不知其事是如何：三仕之中，是有无合当仕否？三已之中，又不知有无合当已否？明作。
黄先之问“子文”“文子”二节。曰：“今人有些小利害，便至于头红面赤；子文却三仕三已，略无喜愠。有些小所长，便不肯轻以告人，而子文乃尽以旧政告之新尹。此岂是容易底事！其地位亦甚高矣。今人有一毫系累，便脱洒不得，而文子有马十乘，乃弃之如敝屣然。此亦岂是易事！常人岂能做得。后人因孔子不许他以仁，便以二子之事为未足道，此却不可。须当思二子所为如此高绝，而圣人不许之以仁者，因如何未足以尽仁。就此处子细看，便见得二子不可易及，而仁之体段实是如何，切不可容易看也。”时举。
履之说子文、文子。曰：“公推求得二子太苛刻，不消如此。某注中亦说得甚平，不曾如公之说。圣人之语本自浑然，不当如此搜索他后手。今若有个人能三仕三已无喜愠，也是个甚么样人！这个强不得，若强得一番无喜愠，第二番定是动了。又如有马十乘，也自是个巨室有力量人家，谁肯弃而违之！文子却脱然掉了去，也自是个好人，更有多少人弃舍去不得底，所以圣人亦许其忠与清，只说‘未知，焉得仁’！圣人之语，本自浑然，不当如此苛刻搜人过恶，兼也未消论到他后来在。”僩。焘录别出。
或问“令尹子文”一章。曰：“如子文之三仕三已而无喜愠，已是难了，不可说他只无喜愠之色，有喜愠之心。若有喜愠之心，只做得一番过，如何故得两三番过。旧令尹之政必告新令尹，亦不可说他所告是私意，只说未知所告者何事。陈文子有马十乘，亦是大家，他能弃而去之，亦是大段放得下了。亦不可说他是避利害，如此割舍。且当时有万千弃舍不得不去底，如公之论，都侵过说，太苛刻了。圣人是平说，本自浑然，不当如此搜索他后手。”焘。
问：“令尹子文之事，《集注》言：‘未知皆出于天理而无人欲之私，故圣人但以忠许之。’窃详子文告新令尹一节，若言徒知有君而不知有天子，徒知有国而不知有天下，推之固见其不皆出于天理也。至于三仕无喜，三已无愠，分明全无私欲。先生何以识破他有私处？”曰：“也不曾便识破。但是夫子既不许之以仁，必是三仕三已之间，犹或有未善也。”壮祖。《集注》。
问：“先生谓‘当理而无私心则仁矣’，先言当理而后言无私心者，莫只是指其事而言之欤？”曰：“然。”广。
或问：“子文、文子未得为仁，如何？”曰：“仁者‘当理而无私心’，二子各得其一。盖子文之无喜愠，是其心固无私，而于事则未尽善；文子洁身去乱，其事善矣，然未能保其心之无私也。仁须表里心事一一中理，乃可言。圣人辞不迫切，只言未知如何而得仁，则二子之未仁自可见。”铢。此说可疑。
问：“《集注》论忠、清，与本文意似不同。”曰：“二子忠、清而未尽当理，故止可谓之忠、清，而未得为仁，此是就其事上着实研究出来。若不如此，即不知忠、清与仁有何分别。此须做个题目入思议始得，未易如此草草说过。”赐。
问：“子文之忠，文子之清，圣人只是就其一节可取。如仁，却是全体，所以不许他。”曰：“也恁地说不得。如‘三仁’，圣人也只是就他一节上说。毕竟一事做得是时，自可以见其全体。古人谓观凤一羽，足以知其五色之备。如三子之事皆不可见，圣人当时许之，必是有以见得他透彻。若二子之事，今皆可考，其病败亦可见。以表证里，则其里也可知矣。”焘。
问：“子文之忠，文子之清，‘未知，焉得仁’？”曰：“此只就二子事上说。若比干、伯夷之忠、清，是就心上说。若论心时，比干、伯夷已是仁人，若无让国、谏纣之事，亦只是仁人，盖二子忠、清元自仁中出。若子文、文子，夫子当时只见此两件事是清与忠，不知其如何得仁也。”又曰：“夫欲论仁，如何只将一两件事便识得此人破！须是尽见得他表里，方识得破。”去伪。
夷齐之忠、清，是本有底，故依旧是仁。子文、文子之忠、清，只得唤做忠、清。赐。
问：“子文若能止僭王猾夏，文子去就若明，是仁否？”曰：“若此却是以事上论。”曰：“《注》中何故引此？”曰：“但见其病耳。”可学。
“子文、文子”一章，事上迹上是忠、清，上蔡《解》。见处是仁。子文只是忠，不可谓之仁。若比干之忠，见得时便是仁。也容有质厚者能之。若便以为仁，恐子张识忠、清，而不识仁也。方。《集义》。
问：“五峰问南轩：‘陈文子之清，令尹子文之忠，初无私意。如何圣人不以仁许之？’枅尝思之，而得其说曰，仁之体大，不可以一善名。须是事事尽合于理，方谓之仁。若子文之忠，虽不加喜愠于三仕三已之时，然其君僭王窃号，而不能正救。文子之清，虽弃十乘而不顾，然崔氏无君，其恶已著，而略不能遏止之。是尽于此，而不尽于彼；能于其小，而不能于其大者，安足以语仁之体乎？”曰：“读书不可不子细。如公之说，只是一说，非圣人当日本意。夫仁者，心之德。使二子而果无私心，则其仕已而无喜愠，当不特谓之忠而谓之仁；弃十乘而不居，当不特谓之清而谓之仁。圣人所以不许二子者，正以其事虽可观，而其本心或有不然也。”枅。
“令尹子文、陈文子等，是就人身上说仁。若识得仁之统体，即此等不难晓矣”。或曰：“南轩解此，谓‘有一毫私意皆非仁。如令尹子文、陈文子以终身之事求之，未能无私，所以不得为仁’。”曰：“孔子一时答他，亦未理会到他终身事。只据子张所问底事，未知是出于至诚恻怛，未知是未能无私。孔子皆不得而知，故曰：‘未知，焉得仁！’非是以仕已无喜愠，与弃而违之为非仁也。这要在心上求。然以心论之，子文之心胜文子之心。只是心中有些小不慊快处，便是不仁。”文蔚曰：“所以孔子称夷齐曰：‘求仁而得仁，又何怨！’”曰：“便是要见得到此。”文蔚。
季文子三思而后行章
问“季文子三思而后行”章。曰：“思之有未得者，须着子细去思。到思而得之，这方是一思。虽见得已是，又须平心更着思一遍。如此，则无不当者矣。若更过思，则如称子称物相似，推来推去，轻重却到不定了。”时举。
“季文子三思而后行。子曰：‘再，斯可矣。’”曰：“圣人也只是大概如此说。谓如明理底人，便思三两番，亦不到得私意起。又如鲁钝底人，思一两番不得，第三四番思得之，无定。然而多思，大率流而入私意底多。虽此是圣人就季文子身上说，然而圣人之言自是浑厚，占得地位阔。‘再，斯可矣’，是常法大概当如此。”焘。
“‘季文子三思而后行’，程子所谓‘三则私意起而反惑’，如何？”曰：“这是某当问公底。”某云：“若是思之未透，虽再三思之何害？”先生曰：“不然。且如凡事，初一番商量，已得成个体段了；再思一番，与之审处当行不当行，便自可决断了。若于其中又要思量那个是利，那个是害，则避害就利之心便起，如何不是私？”炎。
问：“看《雍》也，更有何商量处？”贺孙曰：“向看《公冶长》一篇，如‘微生高’‘季文子三思’二章，觉得于人情未甚安。”曰：“是如何未安？如今看得如何？”曰：“向看得如乞醯事，也道是着如此委曲。三思事，也道是着如此审细。如今看来，乃天理、人欲相胜之机。”曰：“便是这般所在，本是平直易看。只缘被人说得支蔓，故学者多看不见这般所在。如一件物事相似，自恁地平平正正，更不着得些子跷欹。是公乡里人去说这般所在，却都劳攘了。凡事固是着审细，才审一番，又审一番，这道理是非，已自分晓。少间才去计较利害，千思百算，不能得了，少间都滚得一齐没理会了。”问：“这差处是初间略有些意差，后来意上生意，不能得了。”曰：“天下事那里被你算得尽！才计较利害，莫道三思，虽百思也只不济事。如今人须要计较到有利无害处，所以人欲只管炽，义理只管灭。横渠说：‘圣人不教人避凶而趋吉，只教人以正信胜之。’此可破世俗之论。这不是他看这道理洞彻，如何说得到这里。若不是他坚劲峭绝，如何说得到这里。”又云：“圣人于微处一一指点出来教人。他人看此二章，也只道疋似闲。”贺孙。
又问“乞醯”及“三思”章。曰：“三思是乱了是非。天下事固有难易。易底，是非自易见。若难事，初间审一审，未便决得是非；更审一审，这是非便自会分明。若只管思量利害，便纷纷杂杂，不能得了。且如只是思量好事，若思得纷杂，虽未必皆邪，已自不正大，渐渐便入于邪僻。况初来原头自有些子私意了，如乞醯，若无，便说无。若恁地曲意周旋，这不过要人道好，不过要得人情。本是要周旋，不知这心下都曲小了。若无便说无，是多少正大！至若有大急难，非己可成，明告于众，以共济其急难，这又自不同。若如乞醯，务要得人情，这便与孟子所谓‘士未可以言而言，可以言而不言，是皆穿窬之类也’同意。《易?比》之九五云：‘显比。王用三驱，失前禽。邑人不诫，吉。’圣人之于人，来者不拒，去者不追，如何一一要曲意周旋！才恁地，便滞于一偏，况天理自不如此。”贺孙。
宁武子邦有道则知章
问“宁武子”章。曰：“武子不可不谓知。但其知，时人可得而及。”南升。
问宁武子。曰：“此无甚可疑。邦有道，安分做去，故无事可称。邦无道，则全身退听非难，人皆能如此。惟其不全身退听，却似愚。然又事事处置得去，且不自表着其能，此所以谓‘其愚不可及也’。”赐。
宁俞“邦有道则智，邦无道则愚”。邦虽无道，是他只管向前做那事去；又却能沉晦不露，是非避事以免祸也。言“不可及”，亦犹庄子之“难能”，深予之之辞。端蒙。
通老问宁武子之愚。曰：“愚，非愚鲁之谓，但是有才不自暴露。观卫侯为晋文公所执，他委曲调护，此岂愚者所能为！故文公以为忠而免之。忠岂愚之谓！当乱世而能如此，此其所以免祸也。”可学。
宁武子当卫成公出奔时，煞曾经营着力来。愚，只是沉晦不认为己功，故不可及。若都不管国家事，以是为愚，岂可以为不可及也！去伪。
问“宁武子其愚不可及”。曰：“他人于邦无道之时，要正救者不能免患，要避患者又却偷安。若宁武子之愚，既能韬晦以免患，又自处不失其正，此所以为不可及。”因举晋人有送酒者云：“‘可力饮此，勿预时事。’如此之愚，则人皆能之也。”人杰。
宁武子“邦无道则愚”。曰：“愚有两节，有一般愚而冒昧向前底，少间都做坏了事。如宁武子虽冒昧向前，不露圭角，只猝猝做将去；然少间事又都做得了，此其愚不可及也。”焘。
问：“宁武子世臣，他人不必如此。”曰：“然。又看事如何。若羇旅之臣，见几先去则可。若事已尔，又岂可去！此事最难，当权其轻重。”可学。
问宁武子愚处。曰：“盖不自表暴，而能周旋成事，伊川所谓‘沈晦以免患’是也。”木之。《集注》。
问：“先生谓武子仕成公无道之君云云，‘此其愚之不可及也’。后面又取程子之说曰：‘邦无道，能沈晦以免患，故曰“不可及也”。亦有不当愚者，比干是也。’若所谓‘亦有不当愚者’，固与先生之意合。若所谓‘沈晦以免患’者，却似与先生意异。”曰：“武子不避艰险以济其君，愚也。然卒能全其身者，智也。若当时不能沈晦以自处，则为人所害矣，尚何君之能济哉！故当时称知，又称其愚也。”广。
周元兴问宁武子。曰：“武子当文公有道之时，不得作为，然它亦无事可见，此‘其知可及也’。至成公无道失国，若智巧之士，必且去深僻处隐避不肯出来。武子竭力其间，至诚恳恻，不避艰险，却能摆脱祸患，卒得两全。非它能沈晦，何以致此。若比以智自免之士，武子却似个愚底人，但其愚得来好。若使别人处之，纵免祸患，不失于此，则失于彼，此武子之愚所以不可及。若‘比干谏而死’，看来似不会愚底人。然它于义却不当愚，只得如此处，又与武子不同，故伊川说：‘亦有不当愚者，比干是也。’”铢。
问：“比干何以不当愚？”曰：“世间事做一律看不得。圣人不是要人人学宁武子，但如武子，亦自可为法。比干却是父族，微子既去之后，比干不容于不谏。谏而死，乃正也。人当武子之时，则为武子；当比干之时，则为比干，执一不得也。”时举。
子在陈章
“斐然成章”，也是自成一家了，做得一章有头有尾。且如狂简，真个了得狂简底事，不是半上落下。虽与圣贤中道不同，然毕竟是他做得一项事完全，与今学者有头无尾底不同。圣人不得中道者与之，故不得已取此等狂狷之人，尚有可裁节，使过不及归于中道。不似如今人不曾成得一事，无下手脚裁节处。且如真个了得一个狂简地位，也自早不易得。释老虽非圣人之道，却被他做得成一家。明作。
成章，是做得成片段，有文理可观。盖他狂也是做得个狂底人成，不是做得一上，又放掉了。狷也是他做得狷底成，不是今日狷，明日又不狷也。如孝真个是做得孝成，忠真个是做得忠成。子贡之辩，子路之勇，都是真个做得成了。不是半上落下，今日做得，明日又休也。僩。
“斐然成章”。狂简进取，是做得透彻，有成就了。成章，谓如乐章，五声变成文之谓，如五采成文之谓章。言其做得成就，只恐过了，所以欲裁之。若是半青半黄，不至成就，却如何裁得！
子在陈，曰：“归欤！归欤！吾党之小子狂简，斐然成章。”当时从行者朝夕有商量，无可忧者。但留在鲁国之人，惟其狂简，故各自成章，有头有尾，不知裁度。若异端邪说，释老之学，莫不自成一家，此最害义。如坐井观天，彼自以为所见之尽。盖窟在井里，所见自以为足；及到井上，又却寻头不着。宁可理会不得，却自无病。人杰。
先之问：“孔子在陈，小子狂简，欲归而裁之。然至后来曾皙之徒吊丧而歌，全似老庄。不知圣人既裁之后，何故如此？”曰：“裁之在圣人，而听不听在他也。”时举。
问：“孔子在陈曰：‘归欤！归欤！’此盖夫子历聘诸国，见当时不能行其道也，故欲归而传之门人。狂简者立高远之志，但过高而忽略，恐流于异端。故孔子思归，将以裁正之也。”曰：“孟子谓‘不忘其初’，便是只管一向过高了。”又曰：“文振说文字，大故细。”南升。
或问：“‘子在陈’一章，看得夫子行道之心，切于传道之心。”曰：“也不消如此说。且如人而今做事，还是做目前事，还是做后面事？盖道行于时，自然传于后。然行之于时，而传之于后，则传之尤广也。”或曰：“如今日无非尧舜禹汤之道。”曰：“正此谓也。”又问：“裁之为义，如物之不正，须裁割令正也。”曰：“自是如此。且如狂简底人，不裁之则无所收检，而流入于异端。盖这般人，只管是要他身高，都不理会事，所以易入于异端。大率异端皆是遁世高尚底人，素隐行怪之人，其流为佛老。又曰：“遁世高尚，皆是苦行底人。”而今所以无异端，缘那样人都便入佛老去了。且如孟之反不伐，是他自占便宜处，便如老氏所谓‘不为天下先’底意思。子桑子死，琴张吊其丧而歌，是不以生死芥带，便如释氏。子桑户不衣冠而处，夫子讥其“同人道于牛马”。《或问》又云：“皆老氏之流也。”如此等人，虽是志意高远，然非圣人有以裁正之，则一向狂去，更无收杀，便全不济事了。”又云：“仁民爱物，固是好事。若流入于墨氏‘摩顶放踵而利天下为之’，则全不好了。此所以贵裁之也。”焘。
蜚卿问：“孔子在陈，何故只思狂士，不说狷者？”曰：“狷底已自不济事。狂底却有个躯壳，可以鞭策。斐，只是自有文采。《诗》云‘有斐君子’，‘萋兮斐兮’。成章，是自有个次第，自成个模样。”贺孙问：“《集注》谓‘文理成就而著见’，是只就他意趋自成个模样处说？”又云：“‘志大而略于细’，是就他志高远而欠实做工夫说否？”曰：“然。狷者只是自守得些，便道是了，所谓‘言必信，行必果’者是也。”贺孙。《集注》。
问：“先生解云：‘斐，文貌。成章，言其文理成就，有可观者。’不知所谓文，是文辞邪？亦指事理言之邪？”曰：“非谓文辞也，言其所为皆有文理可观也。”又问：“狂简既是‘志大而略于事’，又却如何得所为成章？”曰：“随他所见所习，有伦有序，有首有尾也。便是异端，虽与圣人之道不同，然做得成就底，亦皆随他所为，有伦序，有首尾可观也。”广。
问：“《集注》谓‘文理成就’，如何？”曰：“虽是狂简非中，然却做得这个道理成个物事，自有可观，不是半上落下。故圣人虽谓其狂简而不知所裁，然亦取其成一个道理。大率孔门弟子，随其资质，各能成就。如子路之勇，真个成一个勇；冉求之艺，真个成一个艺。言语、德行之科皆然，一齐被他做得成就了。”铢。
符舜功问：“《集注》释‘狂简’之‘狂’，皆作高远之意，不知‘罔念作狂’之‘狂’，与此‘狂’字如何？”曰：“也不干事。”又问：“‘狂而不直’如何？”曰：“此却略相近。‘狂而不直’，已自是不好了，但尚不为恶在。若‘罔念作狂’，则是如桀纣样迷惑了。”义刚。
问：“‘恐其过中失正而或流于异端’。如庄列之徒，莫是不得圣人为之依归而无所取裁者否？”曰：“也是恁地。”又问：“子夏教门人就洒扫应对上用工，亦可谓实。然不一再传，而便流为庄周，何故？”曰：“也只是韩退之恁地说，《汉书》也说得不甚详。人所见各不同，只是这一个道理，才看得别，便从那别处去。”义刚。
问狂简处。先生云：“古来异端，只是遁世高尚之士，其流遂至于释老。如子桑户死，琴张临其丧而歌，是不以死生芥蒂胸次。孟之反不伐，便如道家所谓三宝，‘一曰不敢为天下先’是也。似此等人，虽则志意高远，若不得圣人裁定，亦不济事。”节。
伯夷叔齐章
“伯夷、叔齐不念旧恶”，要见得他胸中都是义理。拱焘。
文振问“不念旧恶，怨是用希”。曰：“此与颜子‘不迁怒’意思相似。盖人之有恶，我不是恶其人，但是恶其恶耳。到他既改其恶，便自无可恶者。今人见人有恶便恶之，固是。然那人既改其恶，又从而追恶之，此便是因人一事之恶而遂恶其人，却不是恶其恶也。”时举。南升录云：“此与‘不迁怒’一般。其所恶者，因其人之可恶而恶之，而所恶不在我。及其能改，又只见他善处，不见他恶处。圣贤之心皆是如此。”
“不念旧恶”，非恶其人也，恶其人之无状处。昨日为善，今日为恶，则恶之而不好矣；昨日为恶，今日为善，则好之而不恶矣，皆非为其人也。圣人大率如此，但伯夷平日以隘闻，故特明之。方子。
问“伯夷不念旧恶”。曰：“这个也只是恰好，只是当然。且如人之有恶，自家合当怒之。人既改了，便不当更怒之。然伯夷之清，也却是个介僻底人，宜其恶恶直是恶之。然能‘不念旧恶’，却是他清之好处。”焘。
问：“苏氏‘父子违言’之说，恐未稳否？”曰：“苏氏之说，以为己怨，而‘希’字犹有些怨在。然所谓‘又何怨’，则绝无怨矣，又不相合。恐只得从伊川说，怨是人怨。旧恶，如‘衣冠不正，望望然去’之类。盖那人有过，自家责他，他便生怨。然他过能改即止，不复责他，便不怨矣。其所怨者，只是至愚无识，不能改过者耳。”淳。
孰谓微生高直章
醯，至易得之物，尚委曲如此，若临大事，如何？当有便道有，无便道无。才枉其小，便害其大，此皆不可谓诚实也。去伪。
“只‘乞诸其邻而与之’，便是屈曲处”。又问：“或朋友间急来觅一物，自家若无，与他去邻家觅之，却分明说与，可否？”曰：“这个便是自家要做一面人情，盖谓是我为你乞得。”焘。
问：“看孔子说微生高一章，虽一事之微，亦可见王霸心术之异处：一便见得皞皞气象，一便见得欢虞气象。”曰：“然。伊川解‘显比’一段，说最详。”贺孙。
问：“微生高不过是‘曲意徇物，掠美市恩’而已。所枉虽小，害直甚大。圣人观人，每于微处，便察见心术不是。”曰：“所谓‘曲意徇物，掠美市恩’，其用心要作甚？”南升。《集注》。
问：“张子韶有一片论乞醯不是不直。上蔡之说亦然。”曰：“此无他，此乃要使人回互委曲以为直尔。噫！此乡原之渐，不可不谨。推此以往，而不为‘枉尺直寻’者几希！”大雅。
行夫问此一章。曰：“人煞有将此一段做好说，谓其不如此抗直，犹有委曲之意。自张子韶为此说，今煞有此说。昨见戴少望《论语讲义》，亦如此说。这一段下连‘巧言、令色、足恭’，都是一意。当初孔门编排此书，已从其类。只自看如今有人来乞些醯，亦是闲底事，只是与他说自家无，邻人有之，这是多少正大，有何不可。须要自家取来，却做自底与之，是甚气象！这本心是如何？凡人欲恩由己出，皆是偏曲之私。恩由己出，则怨将谁归！”贺孙。
巧言令色足恭章
义刚说“足恭”，云：“只是过于恭。”曰：“所谓足者，谓本当只如此，我却以为未足，而添足之，故谓之足。若本当如此，而但如此，则自是足了，乃不是足。凡制字如此类者，皆有两义。”义刚。
问“足恭”。曰：“‘足’之为义，凑足之谓也。谓如合当九分，却要凑作十分，意谓其少而又添之也。才有此意，便不好。”焘。
“足”，去声读，求足乎恭也，是加添之意。盖能恭，则礼已止矣。若又去上面加添些子，求足乎恭，便是私欲也。僩。
巧言、令色、足恭，与匿怨，皆不诚实者也。人而不诚实，何所不至！所以可耻，与上文乞醯之义相似。去伪。焘录云：“这便是乞醯意思一般，所以记者类于此。”
问：“‘巧言、令色、足恭’，是既失本心，而外为谄媚底人。‘匿怨而友其人’，是内怀险诐，而外与人相善底人。”曰：“门人记此二事相连。若是微生高之心，弄来弄去，便做得这般可耻事出来。”南升。
问：“左丘明，谢氏以为‘古之闻人’，则《左传》非丘明所作。”曰：“左丘是古有此姓，名明，自是一人。作传者乃左氏，别自是一人。是抚州邓大著名世，字元亚。如此说，他自作一书辩此。”义刚。
丘明所耻如此，《左传》必非其所作。
颜渊季路侍章
问：“‘无伐善，无施劳’，善与劳如何分别？”曰：“善是自家所有之善，劳是自家做出来底。”焘。
问：“‘施劳’之‘施’，是张大示夸意否？”曰：“然。”淳。
问：“‘老者安之，朋友信之，少者怀之’。孔子只举此三者，莫是朋友则是其等辈，老者则是上一等人，少者则是下一等，此三者足以该尽天下之人否？”曰：“然。”广。
问：“安老怀少，恐其间多有节目。今只统而言之，恐流兼爱。”曰：“此是大概规模，未说到节目也。”人杰。
“颜渊、季路侍”一段，子路所以小如颜渊者，只是工夫粗，不及颜渊细密。工夫粗，便有不周遍隔碍处。”又曰：“子路只是愿车马、衣服与人共，未有善可及人也。”僩。
问“愿车马，衣轻裘，与朋友共”。曰：“这只是他心里愿得如此。他做工夫只在这上，岂不大段粗。”又曰：“子路所愿者粗，颜子较细向里来，且看他气象是如何。”僩。
或问子路、颜渊言志。曰：“子路只是说得粗，若无车马轻裘，便无工夫可做。颜子‘无伐善，无施劳’，便细腻有工夫。然子路亦是无私而与物共者。”铢。
子路如此做工夫，毕竟是疏。是有这个车马轻裘，方做得工夫；无这车马轻裘，不见他做工夫处。若颜子，则心常在这里做工夫，然终是有些安排在。恪。
子路须是有个车马轻裘，方把与朋友共。如颜子，不要车马轻裘，只就性分上理会。“无伐善，无施劳”，车马轻裘则不足言矣。然以颜子比之孔子，则颜子犹是有个善，有个劳在。若孔子，便不见有痕迹了。夫子“不厌不倦”，便是“纯亦不已”。植。
问颜子、子路优劣。曰：“子路柤，用心常在外。愿车马之类，亦无意思。若无此，不成不下工夫！然却不私己。颜子念念在此间。颜季皆是愿，夫子则无‘愿’字。”曰：“夫子也是愿。”又曰：“子路底收敛，也可以到颜子；颜子底纯熟，可以到夫子。”节。
子路、颜渊夫子都是不私己，但有小大之异耳。子路只车马衣裘之间，所志已狭。颜子将善与众人公共，何伐之有。“施诸己而不愿，亦勿施于人”，何施劳之有？却已是煞展拓。然不若圣人，分明是天地气象！端蒙。
问“颜渊季路侍”一章。曰：“子路与颜渊固均于无我。然子路做底都向外，不知就身己上自有这工夫。如颜子‘无伐善，无施劳’，只是就自家这里做。”恭甫问：“子路后来工夫进，如‘衣敝缊袍，与衣狐貉者立而不耻’，这却见于里面有工夫。”曰：“他也只把这个做了。自着破敝底，却把好底与朋友共，固是人所难能，然亦只是就外做。较之世上一等切切于近利者大不同。”贺孙。
问颜渊、季路、夫子言志。曰：“今学者只从子路比上去，不见子路地位煞高。是上面有颜子底一层，见子路低了；更有夫子一层，又见颜子低了。学者望子路地位，如何会做得他底。他这气象煞大。不如是，何以为圣门高弟！”植。
叔器曰：“子路但及朋友，不及他人，所以较小。曰：‘愿车马，衣轻裘，与朋友共。’以朋友有通财之义，故如此说。那行道之人，不成无故解衣衣之。但所以较浅小者，他能舍得车马轻裘，未必能舍得劳善。有善未必不伐，有劳未必不施。若能退后省察，则亦深密；向前推广，则亦阔大。范益之云：‘颜子是就义理上做工夫，子路是就事上做工夫。’”曰：“子路是就意气上做工夫。颜子自是深潜淳粹，淳录作“缜密”。较别。子路是有些战国侠士气象，学者亦须如子路恁地割舍得。‘士而怀居，不足以为士矣’。若今人恁地畏首畏尾，瞻前顾后，粘手惹脚，如何做得事成！恁地莫道做好人不成，便做恶人也不成！”先生至此，声极洪。叔器再反覆说前章。先生曰：“且粗说，人之生，各具此理。但是人不见此理，这里都黑卒卒地。如猫儿狗子，饥便待物事吃，困便睡。到富贵，便极声色之奉。一贫贱，便忧愁无聊。圣人则表里精粗无不昭彻，其形骸虽是人，其实只是一团天理，所谓‘从心所欲，不逾矩’。左来右去，尽是天理，如何不快活！”义刚。
或问：“子路‘愿车马，衣轻裘，与朋友共’，是他做功夫处否？”曰：“这也不是他做工夫。亦是他心里自见得，故愿欲如此。然必有别做工夫处。若依如此做工夫，大段粗了。”又问：“此却见他心。”曰：“固是。此见得他心之恢广，磨去得那私意。然也只去得那粗底私意。如颜子，却是磨去那近里底了，然皆是对物我而言。”又云：“狂简底人，做来做去没收杀，便流入异端。如子路底人，做来做去没收杀，便成任侠去。”又问：“学者做工夫，须自子路工夫做起。”曰：“亦不可如此说。且如有颜子资质底，不成交他做子路也！”焘。
亚夫问子路言志处。曰：“就圣人上看，便如日出而爝火息，虽无伐善无施劳之事，皆不必言矣。就颜子上看，便见得虽有车马衣裘共敝之善，既不伐不施，却不当事了，不用如子路样着力去做。然子路虽不以车马轻裘为事，然毕竟以此为一件功能。此圣人、大贤气象所以不同也。”时举。
子路有济人利物之心，颜子有平物我之心，夫子有万物得其所之心。道夫。
吴伯英讲子路、颜渊、夫子言志。先生问众人曰：“颜子、季路所以未及圣人者何？”众人未对。先生曰：“子路所言，只为对着一个不与朋友共敝之而有憾在。颜子所言，只为对着一个伐善施劳在。非如孔子之言，皆是循其理之当然，初无待乎有所惩创也。子路之志，譬如一病人之最重者，当其既苏，则曰：‘吾当谨其饮食起居也。’颜子之志，亦如病之差轻者，及其既苏，则曰：‘吾当谨其动静语默也。’夫出处起居动静语默之知所谨，盖由不知谨者为之对也。曾不若一人素能谨护调摄，浑然无病，问其所为，则不过曰饥则食而渴则饮也。此二子之所以异于圣人也。至就二子而观之，则又不容无优劣。季路之所志者，不过朋友而已，颜子之志则又广矣。季路之所言者粗，颜子之所言者细也。”壮祖。闳祖录云：“子路、颜渊、夫子言志，伊川诸说固皆至当。然二子之所以异于夫子者，更有一意：无憾，对憾而言也；无伐无施，对伐施而言也。二子日前想亦未免此病，今方不然。如人病后，始愿不病，故有此言。如夫子，则更无惩创，不假修为，此其所以异也。”
颜渊、子路只是要克去“骄吝”二字。如谢氏对伊川云，知矜之为害而改之，然谢氏终有矜底意。如解“孟之反不伐”，便着意去解。人杰。
旧或说“老者安之”一段，谓老者安于我，朋友信于我，少者怀于我。此说较好。盖老者安于我，则我之安之必尽其至；朋友信于我，则我之为信必无不尽；少者怀于我，则我之所以怀之必极其抚爱之道。却是见得圣人说得自然处。义刚。《集注》。
或问：“《集注》云‘安于我，怀于我，信于我’，何也？”曰：“如《大学》‘君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利’一般，盖无一物不得其所也。老者，我去安他，他便安于我；少者，我去怀他，他便怀于我；朋友，我去信他，他便信于我。”又问颜子、子路所答。曰：“此只是各说身己上病痛处。子路想平日不能与朋友共裘马，颜子平日未能忘伐善施劳，故各如此言之。如新病安来说方病时事，如说我今日病较轻得些，便是病未曾尽去，犹有些根脚，更服药始得。彼云愿，则犹有未尽脱然底意思。又如病起时说愿得不病，便是曾病来。然二子如此说时，便是去得此病了，但尚未能如天子自然而已。如夫子则无此等了，旷然如太空，更无些滞碍。其所志但如此耳，更不消着力。”又曰：“古人拣己偏重处去克治。子路是去得个‘吝’字，颜子是去得个‘骄’字。”祖道。夔孙录云：“‘二子言志，恰似新病起人，虽去得此病了，但着服药隄防，愿得不再发作。若圣人之志，则旷然太虚，了无一物。’又曰：‘古人为学，大率体察病痛，就上面克治将去。’”
问：“‘老者安之’云云，一说：‘安者，安我也。’恭父谓两说只一意。”先生曰：“语意向背自不同。”贺孙云：“若作安老者说，方是做去。老者安我说，则是自然如此了。”曰：“然。”因举《史记?鲁世家》及《汉书?地理志》云：“‘鲁道之衰，洙、泗之间龂龂如也。’谓先鲁盛时，少者代老者负荷，老者即安之。到后来少者亦知代老者之劳，但老者自不安于役少者，故道路之间只见逊让，故曰‘龂龂如也’。《注》云：‘分辩之意也。’”贺孙。
问：“仲由何以见其求仁？”曰：“他人于微小物事，尚恋恋不肯舍。仲由能如此，其心广大而不私己矣，非其意在于求仁乎？”升卿。
问“夫子安仁，颜渊不违仁，子路求仁”。曰：“伊川云：‘孔子、二子之志，皆与物共者也，有浅深小大之间耳。’子路底浅，颜子底深；二子底小，圣人底大。子路底较粗，颜子底较细腻。子路必待有车马轻裘，方与物共，若无此物，又作么生。颜子便将那好底物事与人共之，见得那子路底又低了，不足为，只就日用间无非是与人共之事。颜子底尽细腻，子路底只是较粗。然都是去得个私意了，只是有粗细。子路譬如脱得上面两件鏖糟底衣服了，颜子又脱得那近里面底衣服了，圣人则和那里面贴肉底汗衫都脱得赤骨立了。”僩。
问：“观子路、颜子、孔子之志，皆是与物共者也。才与物共，便是仁。然有小大之别：子路，求仁者也；颜子，不违仁者也；孔子，安仁者也。求仁者是有志于此理，故其气象高远，可以入道，然犹自车马轻裘上做工夫。颜子则就性分上做工夫，能不私其己，可谓仁矣。然未免于有意，只是不违仁气象。若孔子，则不言而行，不为而成，浑然天理流行而不见其迹，此安仁者也。”曰：“说得也稳。大凡人有己则有私。子路‘愿车马，衣轻裘，与朋友共’，其志可谓高远，然犹未离这躯壳里。颜子不伐其善，不张大其功，则高于子路。然‘愿无伐善，无施劳’，便是犹有此心，但愿无之而已，是一半出于躯壳里。孔子则离了躯壳，不知那个是己，那个是物。凡学，学此而已。”南升。时举录云：“文振问此章。先生曰：‘子路是不以外物累其心，方剥得外面一重粗皮子去。颜渊却又高一等，便是又剥得一重细底皮去，犹在躯壳子里。若圣人，则超然与天地同体矣！’”
问：“孔子安仁，固无可言。颜子不违仁，乃是已得之，故不违，便是‘克己复礼’底事。子路方有与物共之志，故曰求仁。”曰：“然。”又曰：“这般事，如今都难说。他当时只因子路说出那一段，故颜子就子路所说上说，便见得颜子是个已得底意思。孔子又就颜子所说上说，皆是将己与物对说。子路便是个舍己忘私底意思。今若守定他这说，曰此便是求仁，不成子路每日都无事，只是如此！当时只因子路偶然如此说出，故颜子、孔子各就上面说去，其意思各自不同。使子路若别说出一般事，则颜子、孔子又自就他那一般事上说，然意思却只如此。”文蔚。
子路、颜渊、孔子言志，须要知他未言时如何。读书须迎前看，不得随后看。所谓“考迹以观其用，察言以求其心”。且如公说从仁心上发出，所以忘物我，言语也无病，也说得去，只是尚在外边。程先生言“不私己而与物共”，是三段骨体。须知义理不能已之处，方是用得。大抵道理都是合当恁地，不是过当。若到是处，只得个恰好。“事亲若曾子可也。”从周。
颜子之志，不以己之长方人之短，不以己之能愧人之不能，是与物共。道夫。
问：“车马轻裘与朋友共，亦常人所能为之事。子路举此而言，却似有车马衣裘为重之意，莫与气象煞辽绝否？”曰：“固则是。只是如今人自有一等鄙吝者，直是计较及于父子骨肉之间，或有外面勉强而中心不然者，岂可与子路同日而语！子路气象，非富贵所能动矣。程子谓：‘岂可以势利拘之哉！’”木之。
问：“浴沂地位恁高。程子称‘子路言志，亚于浴沂’，何也？”曰：“子路学虽粗，然他资质也高。如‘人告以有过则喜’，‘有闻未之能行，惟恐有闻’，见善必迁，闻义必徙，皆是资质高；车马轻裘都不做事看，所以亚于浴沂。故程子曰：‘子路只为不达“为国以礼”道理；若达，便是这气象也。’”淳。
问：“‘亚于浴沂者也’，浴沂是自得于中，而外物不能以累之。子路虽未至自得，然亦不为外物所动矣。”曰：“是。”义刚。
问：“车马轻裘与朋友共，此是子路有志求仁，能与物共底意思，但其心不为车马衣裘所累耳，而程子谓其‘亚于浴沂’。据先生解，曾点事煞高，子路只此一事，如何便亚得他？”曰：“子路是个资质高底人，要不做底事，便不做。虽是做工夫处粗，不如颜子之细密，然其资质却自甚高。若见得透，便不干事。”广。
问：“‘愿闻子之志’，虽曰比子路、颜子分明气象不同，然观曾点言志一段，《集注》盛赞其虽答言志之问，而初实未尝言其志之所欲为。以为曾点但知乐所乐，而无一毫好慕之心，作为之想。然则圣人殆不及曾点邪？”曰：“圣人所言，虽有及物之意，然亦莫非循其理之自然，使物各得其所，而己不劳焉，又何害于天理之流行哉！盖曾点所言，却是意思；圣人所言，尽是事实。”
问：“‘不自私己，故无伐善；知同于人，故无施劳’，恐是互举。”曰：“他先是作劳事之‘劳’说。所以有那‘知同于人’一句。某后来作功劳之‘劳’，皆只是不自矜之意。‘无伐善’，是不矜己能；‘无施劳’，是不矜己功。”至之云：“‘无施劳’，但作‘己所不欲，勿施于人’意思解，也好。”曰：“《易》有‘劳而不伐’，与‘劳谦，君子有终’，皆是以劳为功。”义刚。
问：“《集注》云：‘羁靮以御马，而不以制牛。’这个只是天理，圣人顺之而已。”曰：“这只是天理自合如此。炎录云：“天下事合恁地处，便是自然之理。”如‘老者安之’，是他自带得安之理来；‘朋友信之’，是他自带得信之理来；‘少者怀之’，是他自带得怀之理来。圣人为之，初无形迹。季路、颜渊便先有自身了，方做去。如穿牛鼻，络马首，都是天理如此，恰似他生下便自带得此理来。又如放龙蛇，驱虎豹，也是他自带得驱除之理来。如剪灭蝮虺，也是他自带得剪灭之理来。若不驱除剪灭，便不是天理。所以说道‘有物必有则’。不问好恶底物事，都自有个则子。”又云：“子路更修教细密，便是颜子地位；颜子若展拓教开，便是孔子地位。子路只缘粗了。”又问：“《集注》云：‘皆与物共者也，但有小大之差耳。’”曰：“这道理只为人不见得全体，所以都自狭小了。最患如此。圣人如何得恁地大！人都不见道理，形骸之隔，而物我判为二。”又云：“‘强恕而行，求仁莫近焉’。若见得‘万物皆备于我’，如何不会开展。”又问：“颜子恐不是强恕意思。子路却是强恕否？”曰：“颜子固不是强恕，然学者须是强恕始得。且如今人有些小物事，有个好恶，自定去把了好底，却把不好底与人。这般意思如何得开阔？这般在学者，正宜用工。渐渐克去，便是求仁工夫。”贺孙。
“伊川令学者看圣贤气象”。曰：“要看圣贤气象则甚？且如看子路气象，见其轻财重义如此，则其胸中鄙吝消了几多。看颜子气象，见其‘无伐善，无施劳’如此，则其胸中好施之心消了几多。此二事，谁人胸中无。虽颜子亦只愿无，则其胸中亦尚有之。圣人气象虽非常人之所可能，然其如天底气象，亦须知常以是涵养于胸中。”又云：“亦须看子路所以不及颜子处，颜子所以不及圣人处，吾所以不及贤者处，却好做工夫。”
叔器问：“先识圣人气象，如何？”曰：“也不要如此理会。圣贤等级自分明了，如子路定不如颜子，颜子定不如夫子。只要看如何做得到这里。且如‘愿车马，衣轻裘，敝之无憾’，自家真能如此否？有善真能无伐否？有劳真能无施否？今不理会圣贤做起处，义刚录作：“今不将他做处去切己理会，体认分明着。”却只去想他气象，则精神却只在外，自家不曾做得着实工夫。须是‘切问而近思’。向时朋友只管爱说曾点、漆雕开优劣，亦何必如此。但当思量我何缘得到漆雕开田地，何缘得到曾点田地。若不去学他做，只管较他优劣，义刚录作：“如此去做，将久便解似他。他那优劣自是不同，何必计较。”便较得分明，亦不干自己事。如祖公年纪自是大如爷，爷年纪自是大如我，只计较得来也无益。”叔器云：“希颜录曾子书，莫亦要如此下工夫否？”曰：“曾子事杂见他书，他只是要聚做一处看。颜子事亦只要在眼前，也不须恁地起模画样。而今紧要且看圣人是如何，常人是如何，自家因甚便不似圣人，因甚便只似常人。就此理会得，自是超凡入圣！”淳。义刚同。
或问：“有人于此，与朋友共，实无所憾。但贫乏不能复有所置，则于所敝未能恝然忘情，则如之何？”曰：“虽无憾于朋友，而眷眷不能忘情于己敝之物，亦非贤达之心也。”道夫。附。
问：“谢氏解‘颜渊、季路侍’章，《或问》谓其以有志为至道之病，因及其所论浴沂御风，何思何虑之属，每每如此。窃谓谢氏论学，每有不屑卑近之意，其圣门狂简之徒欤？《集注》云：‘狂简，志大而略于事也。’”曰：“上蔡有此等病，不是小，分明是释、老意思。向见其杂文一编，皆不帖帖地。如《观复堂记》，如谢人启事数篇，皆然。其启内有云：‘志在天下，岂若陈孺子之云乎？身寄人间，得如马少游而足矣。’”必大。《或问》。
已矣乎章
问：“程子曰：‘自讼不置，能无改乎！’又曰：‘罪己责躬不可无，然亦不当长留在心胸为悔。’今有学者幸知自讼矣，心胸之悔，又若何而能不留耶？”曰：“改了便无悔。”又问：“已往之失却如何？”曰：“自是无可救了。”必大。
时可问：“伊川云：‘自讼不置，能无改乎！’譬如人争讼，一讼未决，必至于再，必至于三，必至于胜而后已。有过，则亦必当攻责不已，必至于改而后已。”曰：“伊川怕人有过只恁地讼了便休，故说教着力。看来世上也自有人徒恁地讼，讼了便休。只看有多少事来，今日又恁地自讼，明日又恁地自讼，今年又恁地自讼，明年又恁地自讼。看来依旧不曾改变，只是旧时人。他也只知个自讼是好事，只是不诚于自讼。”贺孙。
十室之邑章
或问：“美底资质固多，但以圣人为生知不可学，而不知好学。”曰：“亦有不知所谓学底。如三家村里有好资质底人，他又那知所谓学，又那知圣人如何是圣人，又如何是生知，尧如何是尧，舜如何是舜。若如此，则亦是理会不得底了。”焘。
义刚说：“‘忠信如圣人生质之美者也’。此是表里粹然好底资质。”曰：“是。”义刚。