最近看到朱东润先生的《“离骚”底作者》（《学术》三十三期），认为《离骚》是淮南王刘安所作，不是屈原的作品。主要的证据是《汉书·淮南王安传》上说“（安）为《离骚传》，旦受诏，日食时上”，荀悦《汉纪·孝武皇帝纪》及高诱《淮南子叙》，“《离骚传》”均作“《离骚赋》”。朱先生从这里便找着了《离骚》的真正的作者了。

这论证是很成问题的。姑且不管这个字究竟应该作“传”还是作“赋”，单凭一个字的证据就要推翻历史的定案，剥夺屈原的著作权，打倒司马迁，未免太草率了一点。

司马迁的《屈原传》即使有人怀疑，说它“不可信”或竟至是“赝作”，但屈原作《离骚》的说法，司马迁却不只说过一次。在《屈原传》之外的《史记·自序》里面，他曾说“屈原放逐，赋《离骚》”。在《报任少卿书》里面，他也曾说“屈原放逐，乃赋《离骚》”。这封信是被班固收在《汉书·司马迁传》里面的。

班固自己对《离骚》作者的看法又是怎样呢？其实和司马迁是完全一样。朱先生急于想创立新说，可惜只看了《汉书》的《淮南王安传》，而没有分点工夫也看看同一《汉书》里面的《贾谊传》。那里明明白白地这样说着：

“屈原，楚贤臣也。被谗放逐，作《离骚赋》。其终篇曰：“已矣，国亡（无）人，莫我知也。”遂自投江而死。”

这儿所引“终篇”的一句正是《离骚》末尾“乱曰”“已矣哉，国无人，莫我知兮，又何怀乎故都”的节略，足见班固的见解和司马迁并没有什么不同。《汉书·艺文志》里面有“《屈原赋》二十五篇”，毫无疑问，是一定包含有《离骚》的。《艺文志》所根据的是刘向和刘歆两父子的《七略》，于此更可见刘向刘歆父子对于《离骚》的作者是屈原，也和司马迁的见解是一样。王逸的《楚辞》主要是依据《屈原赋》，他也没有造假证骗人。

因此，我们可以断言，《屈原传》的“忧愁幽思而作《离骚》”一句话并没有问题，朱先生责备司马迁“疏忽”，那是不恰当的。倒是朱先生的考证实在是“疏忽”得有些惊人。朱先生说：“汉初的著作里，没有提到屈原，也是无可否认的。”我们要问：贾谊的《吊屈原赋》是不是可以算得“汉初的著作”呢？那里面明明“提到屈原”。汉兴不过三十年左右，距屈原之死也不过百把年，看见过屈原的故老在贾谊作赋或他更年轻的时候都尽有存世的可能。赋文一开始就说：

“共承嘉惠兮俟罪长沙，侧闻屈原兮自沉汩罗，

“造托湘流兮敬吊先生，遭世罔极兮乃殒厥身。”

关于屈原的故事是“侧闻”来的，正足证明见过屈原的长老还在。赋里面所叙的屈原遭遇和《屈原传》没有两样，只是没有明说他作《离骚》罢了。但《离骚》里面的话分明被隐括着的：“已矣，国其莫吾知……何必怀此都也！”

这可见贾谊也是认《离骚》是屈原所作的。朱先生要否认屈原的著作权，要推翻这样重大的一件历史公案，如何竟“疏忽”到把这样的证据都看掉了！

其实要把《离骚》认为是刘安的作品，不仅史籍上没有确实证据，就从思想和文字艺术上来说，也根本说不通。

淮南王刘安招集的学者文士们所著的一部《淮南鸿烈》（一般称为《淮南子》）现今还留存。从文字上来说，是东拼西凑而涂脂抹粉的臃肿杂纂，完全缺乏独创性。从思想上来说，主要是黄、老思想而搀杂一些神仙方技之谈，也是臃肿不堪的。这和《离骚》完全两样。

《离骚》在文字艺术上的独创性，可推古今独步。不仅刘安和他的群臣没有这样的本领，就是先他们一辈的贾谊，和他们同时的司马相如也没有这样的本领。

《离骚》的思想，主要是儒家思想，它所称述的是唐虞三代。虽然全篇充满着升天乘云的遐思，但那是诗人的幻想，与黄、老神仙家言的想法不同。相传是屈原的作品中只有《远游》一篇有道家和神仙家的气息，正足证明那篇不是屈原的作品。

为什么屈原会有儒家思想呢？比屈原稍早的楚国的陈良，便是把儒家思想传到南方去的一位重要人物。《孟子》书上说：“陈良，楚产也，悦周公、仲尼之道，北学于中国，北方之学者未能或之先也。”他在南方讲学“数十年”，有不少的门徒，是形成了一个学派的（《韩非·显学篇》儒家八派里面有“仲良氏大儒”大概就指这一派）。屈原应该就是受了他的影响的一人。

朱先生见到《离骚》中的“历史的或传说的人物……都是中原民族底人物，看不到一个楚国的先王先公以及名公巨卿”，认为是“意外”。这也是他要褫夺屈原著作权的一个原因，但其实这是不足怪的。首先我们要知道，楚人本来是“中原底民族”，它是殷的同盟，殷亡之后，被周人压迫到南边去的。《离骚》要称述唐虞三代的古人，何足稀奇！春秋时代的中原人物便只引了齐桓、宁戚两人而已。屈原不是在写历史教科书，“楚国的先王先公以及名公巨卿”为什么非引不可？假使更考虑到屈原受了儒家思想的影响，那就更难怪他没有征引到与儒家思想比较疏远的楚国古人了。

总之，无论从史实上、思想上、文艺上来说，把淮南王刘安认为《离骚》的作者，是没有办法可以成立的。（淮南王安因其父名“长”，故讳用“长”字。传世《淮南子》凡当用长字处一律改用“脩”字。这也可以作为审查《离骚》是否作于刘安说的一个标准。《离骚》有下列五处分明使用着“长”字，这也是朱说不能成立的反证：“长颔亦何伤”，“长太息以掩涕”，“长余佩之陆离”，“殷宗用而不长”，“羌无实而容长”。）

朱先生对刘安的遭遇有了过分的同情，因而想把著作《离骚》的荣誉也划归刘安。其实刘安著了《离骚传》已经就够光荣了。虽然他的“传”已经失传，但在《屈原传》里面还保存了一部分。至于荀悦、高诱之以“传”为“赋”者，那是因字误而传讹。“传”误为“傅”，荀悦傅会为“赋”，高诱又因袭荀悦之误，以讹传讹而已。

屈原的存在是无法否认的，《离骚》之外决不会再有第二篇的《离骚》。

1951年5月5日