舒芜《碧空楼书简》（凤凰出版社二〇〇三年十月出版）中，致程千帆信札凡五十七通，其间涉及聂绀弩的内容不少，而相关聂诗的品评，每有端的之论，颇中肯綮，兹录如下：

“绀翁诗派之论极是。窃谓黄苗子、杨宪益亦属此派。一九八八年文代会后，宪益有诗云：‘周郎霸业已成灰，沈老萧翁逝不回。好汉最长窝里斗，老夫不吃眼前亏。十年风雨摧乔木，一统江山剩党魁。告别文坛少开会，闲来无事且干杯。 ’次联虽不及绀翁‘文章信口雌黄易，思想锥心坦白难'，亦庶几相近，而‘周郎霸业’云云尤为妙绝，高明以为何如？（九）钱学聂学之论，深服伟见。鲁迅以后，杂文当推聂翁第一，向有此见，恐取憎于人，未敢昌言，今夏衍翁一言论定，今日亦惟他有资格说，大快人意。聂以鲁为师，而貌不相袭，用笔纵横恣肆，酣畅淋漓，与鲁迅寸铁杀人迥殊，而其一以贯之之处，即如尊论所谓‘对人心之观照’，此与学人之道，难言高下，然似已近‘思想家’之域，非皓首穷经之辈之所及矣。（十一）前手教常有‘聂学’之论，其实细数已颇有默默从事之人，如朱正、候井天、姚锡佩、周健强（作有聂传）等皆是，约已有七、八人，先集中于基本建设，不过不似‘钱学’之喧嚷，默默中还会不断扩大的。彭燕郊兄有《千古文章未尽才》一文，专论聂诗，载《读书》一九九一年十月号，文颇佳，兄曾见否？彭意：聂翁新诗更胜于旧体，惜其晚年仅以旧诗名，虽旧体高出郁、柳、田、苏上，仍千古文章未尽才。窃谓此论甚佳，有功诗学。（十二）聂派诗选，非谫陋所敢任。绀翁最恶人以‘打油’目之，自叹‘语涩心艰辨者稀’。尊诗则评为‘艰心出涩语’；虞北山先生亦常谓聂诗之妙，在于纵马驰骋，每临‘打油’边界，而轻轻一勒缰，恰好兜转回来；此皆知言。然诗派相近者，临界之际，往往不无出入，毫厘千里，辨之匪易；失之者多，转溷散宜生真面目，此所以非识力不足者所敢任也。（二十七）选聂派诗，甚非易事。近日连得当代诗家诗集，其中有胡遐之《荒唐居诗词抄》，杨宪益《银翘集》，均有邵燕祥兄序跋，颇觉邵兄所标举者固佳，而他篇或未能称。杨先生根柢汉魏，十七岁所作已卓然成家，非无本者流，然变而滑稽之后，或亦稍有可以不必滑稽而滑稽者，如以‘鹿回头老伴’对‘狗不理汤包’之类。至于荒唐居之作，则根柢又略逊于杨。因取聂诗重读，益觉其不可及，林锴兄亦谓‘聂诗真学不到’也。（二十九）尊论散宜生诗热讽而非冷嘲，洞见真源。所以‘泪倩封神三眼流’之句，为诗人所自珍赏，又有‘微嫌得句解人稀’之叹。荒芜兄诗，世推与聂伯仲，窃以为怒稍多于悯，尊意如何？（三十一）杨宪益兄之诗，少自选体入手，功夫不浅。老而近于聂体，然沉痛不及，有时遂失之油，如以‘鹿回头老伴’对‘狗不理汤包’，以‘金屋藏娇意’对‘银翘解毒丸’之类，虽为朋辈所推，而非鄙意所好。元白韵语，偶亦有此失。荒芜不失之油，而失之露。尊函所谓‘聂绀弩真不可及’，洵不刊之论也。（三十二）”

历来品评聂诗者众多，亦不乏大家之辈，程千帆赠诗有云“艰心出涩语，滑稽亦自伟”；启功赠诗有云“学诗曾读群贤集，似此新声世所稀。”施蛰存赠诗有云“灵均愁瘁何人识？曼倩诙谐取自容”；钱锺书、胡乔木、李慎之等亦多所褒扬，不过聂绀弩却似乎并不十分买帐，他在《散宜生诗自序》里，提到自己初学诗时，“有两个值得一提的老师，陈迩冬和钟敬文。”而最多提到的一个人却是舒芜，俨然引以为知己。陈迩冬和钟敬文，是帮聂绀弩看诗，在格律上帮助他的，舒芜则是和他谈诗。

对于聂绀弩的诗，舒芜曾经写过文章，《记聂绀弩谈诗遗札》（一九八六年）、《一份白卷——关于聂绀弩的》（一九八八年），都有着较为详实的论述，以上所录文字，或有重复，或为补缺，都是不打紧的，且为喜欢聂诗的同道提供一些资料吧。