熊维杰。辽东铁岭人。顺治八年任。
《清史稿·二百零三·疆臣年表》“浙闽总督”栏载：
顺治二年乙酉张存仁十一月壬子总督浙江福建。由浙江总督迁。
顺治三年丙戌张存仁。
顺治四年丁亥张存仁十二月壬申病免。陈锦总督浙闽。
顺治五年戊子陈锦。
《清史列传·七八·贰臣传·张存仁传》（参《鲒埼亭外编·三十·明大学士熊公行状跋》）略云：
张存仁，辽阳人。明宁远副将，守大凌河。本朝天聪五年，随总兵祖大寿等来降。顺治元年，随豫亲王多铎征河南、江南。二年六月，大军下浙江，存仁随至杭州，遂管浙江总督事。十一月，授浙江福建总督。三年，端重亲王博洛统师进征，明鲁王遁，（方）国安、（马）士英就擒，伏诛。浙、闽渐以底定。四年，疏请解任。存仁莅浙后，屡以疾乞休，至是得旨俞允。五年二月，因代者未至，遣将收复连城、顺昌、将乐三县。六年起授直隶山东河南总督。
张维屏《国朝诗人征略二编·三》“佟国器”条引《大清一统志》云：
顺治二年授嘉湖道，偕张国兴擒马士英。
《牧斋外集·七·佟怀冬古意新声序》（参同书同卷《佟怀冬拟古乐府序》及《佟怀冬诗选序》并《有学集·二·秋槐支集》庚寅夏牧斋所作《闽中徐存永陈开仲乱后过访各有诗见赠次韵奉答四首》及《夏日宴新乐小侯于燕誉堂林若抚徐存永陈开仲诸同人并集二首》）略云：
古意新声之什，创于阳羡俞羡长。佟中丞怀冬见而悦之，为之嗣声属和。又益之以出塞、宫词、闺情、咏怀之属，凡六十章。闽士徐存永、陈开仲携以入吴，予方有事采诗，深嘉其旨意，为之序而传焉。始存永、开仲之以诗请也，秉烛命觞，相顾欣赏。昧旦而求之，余与二子恤然若有失也。浃旬吟咀，听然有得，始拈出风之一字，而二子远矣。遇怀冬，辄举似之。怀冬笑而不应。禅门有言：“莫把金针度。”此风之一字，怀冬之金针也。余顾哓哓然逢人而扣其谱，不已愚乎？
同治修《福建通志·一百四十·宦绩门·佟国器传》云：
佟国器，奉天辽东拔贡。顺治八年任左布政使。（寅恪案：葛万里《牧斋先生年谱》“顺治八年辛卯”条云：“自记九月避喧却贺，扁舟诣白下怀东寓。”可供参考。）十年擢巡抚。
《清史稿·二百零七·疆臣年表·五》“巡抚”栏载：
顺治十年癸巳张学圣二月甲子罢。四月丙午佟国器巡抚福建。
顺治十一年甲午佟国器。
顺治十二年乙未佟国器三月庚子调。宜永贵巡抚福建。
《清史列传·四·佟养正（真）传》（参同书同卷《恩格图及张大猷传》）略云：
佟养正，辽东人。其先为满洲，世居佟佳，以地为氏。祖达尔哈齐以贸易寓居开原，继迁抚顺，遂家焉。天命初，佟养正有从弟养性，输诚太祖高皇帝，于是大军征明，克抚顺，佟养正遂挈家并族属来归，隶汉军。六年奉命驻守朝鲜界之镇江城。时，城守中军陈良策潜通明将毛文龙，诈令谍者称兵至，各堡皆呼噪，城中大惊，良策乘乱据城叛。佟养正被执，不屈死之。长子佟丰年（寅恪案：《国榷·八四》“天启元年八月丙子‘辽东巡抚王化贞参将毛文龙之捷’”条，“丰年”作“松年”），并从者六十人，俱被害。诏以次子佟图赖袭世职。佟图赖初名佟盛年，后改今名。崇德七年，始分汉军为八旗，佟图赖隶镶黄旗，授正蓝旗都统。顺治二年五月，军次江南，败明舟师于扬子江，先后攻扬州及嘉兴诸府，皆下之。十三年八月引疾乞休。命加太子太保，以原官致仕。十五年卒于家，年五十有三。康熙十六年，圣祖仁皇帝以孝康皇太后推恩所生，特赠佟图赖一等公爵，令其子佟国纲承袭，并令改隶满洲。
同书同卷《佟养性传》略云：
佟养性，辽东人。先世为满洲，居佟佳，以地为氏。因业商，迁抚顺。天命初，见太祖高皇帝功德日盛，倾心输款，为明所觉，置之狱，潜出来归。赐尚宗室女，号曰西屋襄额驸。天聪五年正月，太宗文皇帝命督造红衣炮。初，军营未备火器，至是炮成，镌曰“天佑助威大将军”，征行则载以从。养性掌焉。时，汉军未分旗，敕养性总理，官民俱受节制。额驸李永芳及明副将石廷柱、鲍承先等先后来降者，与佟氏族人，皆为所属。上以汉官渐多，虑养性无以服众志，特谕养性曰：“凡汉人事务，付尔总理，各官分别贤否以闻。尔亦当殚厥忠忱，简善绌恶，恤兵抚民，竭力供职，勿私庇亲戚故旧，陵轹疏远仇雠，致负朕委任之意。”又谕诸汉官曰：“尔众官如能恪遵约束，非敬谨养性，是重国体，而钦法令也。”十一月，祖大寿以大凌河城降。上命城中所得枪炮铅药，悉付养性。六年正月，上幸演武场阅兵，养性率所辖汉军试炮，擐甲列阵，上嘉其军容整肃。养性卒于官，诏以其子普汉袭爵。普汉卒，弟六十袭。崇德七年隶汉军正蓝旗。
《清史稿·二百二十·后妃传》略云：
元妃佟佳氏，归太袓最早。子二，褚英、代善。女一，下嫁何和礼。（可参孟森《明元清系通纪》《清初三大疑案考实》第二种《世祖出家事考实》。）
孝康章皇后佟佳氏，少保固山额真佟图赖女。后初入宫，为世祖妃。（顺治）十一年三月戊申圣祖生。圣袓即位，尊为皇太后。（康熙）二年二月庚戌崩，年二十四。后家佟氏，本汉军。上（指圣祖）命改佟佳氏，入满洲。后族抬旗自此始。子一，圣祖。
孝懿仁皇后佟佳氏，一等公佟国维女，孝康章皇后侄女也。康熙十六年为贵妃。二十年进皇贵妃。二十八年七月病笃，册为皇后，翼日甲辰崩。（可参孟森《清初三大疑案考实》第三种《世宗入承大统考实》。）
《清朝通志·二·氏族略·二》“满洲八旗姓佟佳氏”条略云：
佟佳氏散处玛察雅尔、呼加哈哈达、佟佳等地方。佟养正镶黄旗人，世居佟佳地方。国初率族众来归。其子佟图赖系孝康章皇后之父，追封一等公。佟养性，佟养正之弟，国初来归，太祖高皇帝以孙女降焉。
《梅村家藏稿·四八·佟母刘淑人墓志铭》略云：
子江南右方伯讳彭年，方从政于吴。伟业闻之，自古兴王之代，必先世禄之家。在我朝，佟为贵族。
《钱牧斋尺牍·下·复佟方伯》略云：
江南半壁，仰赖旬宣。治某樗栎散材，菰芦长物。通家世谊，牵附高门。怀东、汇白，一元三公，气叶椒兰，谊深金石。
乾隆修《江南通志·一百零六·职官志》“江苏布政使”栏载：
佟彭年，正蓝旗人。举人。康熙二年任。
慕天颜，静宁人。进士。康熙九年任。
《有学集·一六·佟氏幽愤录序》云：
《佟氏幽愤录》者，故登莱佥事观澜佟公，当绝命时，自著《忧愤先生传》。其子今闽抚思远并出其对簿之揭，与槛车之诗，集录以上史馆者也。东事之殷也，江夏公（指熊廷弼）任封疆重寄，一时监司将吏，皆栀言蜡貌，不称委任。江夏按辽时，佟公为诸生，与同舍杨生昆仁，筹边料敌，画灰聚米，慨然有扫犁之志。江夏深知之，以是故号咷呼，援以助我。而公自以世受国恩，谙知辽事，盱衡抵掌，乐为之用。当是时，抚、清（指抚顺、清河）虽熸，辽、沈无恙。以全盛之辽，撼新造之□。以老熊当道之威，布长蛇分应之局。鹬蚌未判，风鹤相疑，传箭每一日数惊，□庐或一夕再徙。公将用辽民守辽土，倚辽人办辽事，赦胁从，招携贰，施钧饵，广间谍。肃慎之矢再来，龙虎之封如故。经营告成，岂不凿凿乎其有成算哉！天未悔祸，国有烦言。奸细之狱，罗钳于前；叛族之诛，瓜蔓于后。公既以狱吏膊书，衔冤毕命。驯至于一误再误，决河燎原，辽事终不可为矣。呜呼！批根党局，假手奄宦，借公以螫江夏，又因江夏以剪公，此能人要路所为，合围掩群，唯恐或失者也。杀公以锢佟氏之族，锢佟以绝东人之望。于是乎穹庐服匿之中，望穷□□；□□□□之属，目断刀环。翕侯、中行说之徒，相率矫尾厉角，僇力同心，以致死于华夏。坚胁从之心胆，广内讧之羽翼，失招抚之大机，破恢复之全局，盖自群小之杀公始。此则操刀推刃者[img alt="" src="../Images/ad0003.png" /]不自觉，而世之君子，亦未必知其所以然也。国家当白山作难，人主旰食，中外震惊。惟是秉国成，参庙算者，用是以快恩仇，恣剸决，岐口沓舌，张罗设械，巧于剪外人之所忌，而精于弭敌国之所短，画庙社于一墙，委人主为孤注。河东之司命，遥寄于柄臣之门。关外之师期，克定于狱吏之手。如公之死，不死于丹书，不死于西市，而死于仿佛错莫诞漫不可知之口语。迄于今藏血久碧，墓草再陈，山川陵谷，俯仰迁改，而卒未知坐公死者为何法？责公死者为何人？天不可问，人不可作，有鬼神构斗其间，而公与国家，并受其害，可胜痛哉？
盛昱《八旗文经·五十》佟世思《先高曾祖三世行略》略云：
先高祖讳周，字儒斋，世居抚顺，以抚顺边烽时警，望辽阳有白云冉冉于其上，遂家焉。自北燕时，远祖讳万讳寿者，俱以文字显。累传至明洪武间，始祖讳达礼，以边功加秩指挥同知，世其爵。五传而生季甫公讳檳。季甫公生心一公讳愻，是为儒斋公父。公生而颖异，读书明性，理家资巨万。谨恪自居，教子弟以正。事无巨细，必取法古人。公生曾祖讳养义，字直庵，念时势多艰，身家为重。教曾祖以恪谨居躬。曾祖心父之心，凛凛恐坠，数十年如一日。已而家难起，以抚顺族人讳养性者，于明万历间获罪，罪应族。于是通族之人，潜者潜，逃者逃，易姓者易姓，更名者更名。先高祖耿介性成，语人曰：“族中有此，皆我伯叔之咎，正宜延颈待诛。潜逃何为，易姓名何为。”遂为有司所执。先曾祖相从于车尘马迹中，徒步奔走，械锁琅珰。春气苦寒，泪凝冰合。先高祖归命于法，始终无难色。先曾祖躄踊号泣，念先高祖以垂老之年，罹奇祸，呼天抢地，以爪入肉，血出不知。时，曾叔祖讳养岁，叔祖讳纯年同以事去。茕茕异地，父子祖孙无完卵。向以家素丰饶，为捕按者鱼肉奇货之，家遂破。先是，先大父讳方年字长公，为范公讳楠婿。范公即本朝师相文肃公（文程）父也。百计周旋，匿之馆室。先大父自分不欲生，每思自首，以从祖父。文肃公屡慰之曰：“非不欲尔死也，其如宗祀何？”久之，人渐悉，徙之沈香林（原注：“寺名。”）。不可。东寄西迁，心劳力竭。又惧有司下除根之令，欲使姑易姓，先大父曰：“我祖父叔弟皆因不忍易姓，而有此祸。我岂忍悖祖父叔弟之志，易姓以偷生乎？”文肃公强之至再，而后可。先高祖入关后，分禁永平诸邑狱。旋复因邑有水灾，城为水没。若祖、若孙、若父、若子、若兄、若弟，不相顾。先高祖暨叔曾祖、叔祖，俱以水死。先是高祖庄坐大呼曰：“伏朝廷之法，而不死于法，生犹不生也。”时，先曾祖身在水中，与怒涛争上下，流之门侧，闻先高祖之言如此，随自臆度曰：“是死终不明。”得浮木，负之出。投邑令。令曰：“尔父死，并以尔死上闻。”盍去之。先曾祖告以前故，因厉声曰：“我何敢悖君父耶？”遂触阶死。令曰：“孝子也。”乡人过其邑，闻其言与事，而归告之。特于归骨之地未详。呜呼！痛哉！先大父既留，尚未婚。文肃公强之完娶，先大父抵死不可。久之，乃成礼。三韩一带尽入我清版章。族之人潜者出矣，逃者返矣，易姓更名者，连袂而归矣。先大父相依文肃公，虽曰无家可归，族人亦无许先大父归者，盖因先大父为人方严侃直，落落难合，兼以家业飘零，窃恐归宗为累也。时既为我清编氓，从戎大师，冀立功疆场，且欲觅先高曾遗骨归葬。无如彼苍不悯，壮志未酬，战殁于滦州。高祖母梁，继高祖母金杨，曾祖母李，祖母沈，患难之际，俱以病卒。
宣统修《山东通志·四九·历代职官表·八》“布按分司诸道”栏载：
天启朝。佟卜年。辽阳进士。
《明史·二四一·王纪传》（参《国榷·八五》“天启二年七月甲辰刑部尚书王纪削籍以久稽佟卜年案也”条）略云：
王纪，字惟理，芮城人。万历十七年进士。天启二年，代黄克缵为刑部尚书。初，李维翰、熊廷弼、王化贞下吏，纪皆置之重辟，而与都御史、大理卿上廷弼、化贞爰书，微露两人有可矜状，而言不测特恩非法官所敢轻议。有千总杜茂者，赍登莱巡抚陶郎先千金，行募兵。金尽，而兵未募，不敢归，返蓟州僧舍，为逻者所获，词连佟卜年。卜年，辽阳人，举进士，历知南皮、河间。迁夔州同知，未行，经略廷弼荐为登莱监军佥事。逻者搒掠，茂言尝客于卜年河间署中三月，与言谋叛。因挟其二仆，往通李永芳。行边（兵部）尚书张鹤鸣以闻。鹤鸣故与廷弼有隙，欲借卜年以甚其罪。朝士皆知卜年冤，莫敢言及。镇抚既成狱，移刑部。纪疑之，以问诸曹郎。员外郎顾大章曰：“茂既与二仆往来三千里，乃考讯垂毙，终不知二仆姓名，其诬服何疑？卜年虽非间谍，然实佟养真族子，流三千里可也。”纪议从之，逻者又获奸细刘一巘，忠贤疑刘一燝昆弟，欲立诛一巘及卜年，因一巘以株连一燝。纪皆执不可。（沈）?遂劾纪护廷弼等狱，为二大罪。帝责纪陈状，遂斥为民。以侍郎杨东明署部事，坐卜年流二千里。狱三上三却，给事中成明枢、张鹏云、沈惟炳，卜年同年生也。为发愤摭他事，连劾东明。卜年获长系瘐死，而东明遂引疾去。纪既斥，大学士叶向高、何宗彦、史继偕论救，皆不听。后阉党罗织善类，纪先卒，乃免。
《清史列传·七八·贰臣传·甲·李永芳传》略云：
李永芳，辽东铁岭人。明万历四十一年，官游击，守抚顺所。本朝天命三年，是为明万历四十六年。太祖兴师征明，以书谕永芳。永芳奉谕知大兵至，遂乘骑出降。上命毁抚顺城，编降民千户，迁之兴京。仍如明制，设大小官属，授永芳副总兵，辖降众。以上第七子贝勒阿巴泰女妻之。
《明史·二五九·熊廷弼传》略云：
熊廷弼，字飞百，江夏人。万历二十五年举乡试第一，明年成进士。（天启元年）驻山海关，经略辽东军务。廷弼因白监军道臣高出、胡嘉栋，督饷郎中傅国无罪，请复官任事。议用辽人。故赞画主事刘国缙为登莱招练副使，夔州同知佟卜年为登莱监军佥事。故临洮推官洪敷教为职方主事，军前赞画，用收拾辽人心。并报允。先是，四方援辽之师，（王）化贞悉改为平辽。辽人多不悦。廷弼言辽人未叛，乞改为平东，或征东，以慰其心。自是化贞与廷弼有隙，而经抚不和之议起矣。化贞为人呆而愎，素不习兵，轻视大敌，好谩语。务为大言罔中朝，尚书（张）鹤鸣深信之，所请无不允，以故廷弼不得行其志。廷弼请用卜年，鹤鸣上驳议。御史苏琰则言廷弼宜驻广宁，不当远驻山海。因言登莱水师无所用。廷弼怒，抗疏力诋三人。帝皆无所问。而帝于讲筵，忽问卜年系叛族，何擢佥事？国缙数经论列，何起用？嘉栋立功赎罪，何在天津？廷弼知左右谮之，抗疏辨，语颇愤激。是时廷弼主守，谓辽人不可用，西部不可恃，（李）永芳不可信，广宁多间谍，可虞。化贞一切反之，绝口不言守，谓我一渡河，河东人必内应，且腾书中朝，言仲秋之月，可高枕而听捷音。孙杰劾（刘）一燝以用出、嘉栋、卜年为罪，而言廷弼不宜驻关内。当时中外举知经（指熊廷弼）抚（指王化贞）不和，必误疆事。章日上，而鹤龄笃信化贞，遂欲去廷弼。二年正月，员外郎徐大化希指劾廷弼不去必坏辽事。并下部。鹤鸣乃集廷臣大议。议撤廷弼者数人，余多请分任责成。鹤鸣独言化贞一去，毛文龙必不用命。辽人为兵者必溃，西部必解体。宜赐化贞尚方剑，专委以广宁，而撤廷弼他用。议上，帝不从。
《清史列传·七九·贰臣传·乙·沈维炳传》略云：
沈维炳，湖广孝感人。明万历四十四年进士。初任香河知县，入为刑科给事中。（天启）二年，辽东经略熊廷弼，巡抚王化贞，以广宁失陷逮勘。登莱道佟卜年为廷弼所荐，有讦其谋叛者，大学士沈?、兵部尚书张鹤鸣，欲借以重廷弼罪。维炳疏言，?因言官列其私迹，借廷弼为抵弹谢过之具。廷弼承失地之罪足矣，岂必加以他辞。鹤鸣左袒化贞，角胜廷弼，致经抚两败，独鹤鸣超然事外。今复欲加罪廷弼，有背公论。（寅恪案：光绪修《孝感县志·一四·人物志·沈惟炳传》略云：“沈惟炳，字斗仲，号炎洲。诸党人又借经略熊廷弼，欲株连楚人，惟炳再疏切言之。”可供参证。）
寅恪案：佟国器于顺治二年授浙江嘉湖道，当是从其叔佟图赖军破嘉兴后，因得任此职。顺治三年丙戌九月，其母陈氏殁于官舍，归葬金陵，揆以墨绖从戎之古义及清初旗人丧服之制，并证以当时洪亨九丁父忧守制之事例，大约顺治三年冬或四年初，即可扶柩至白门。此时怀冬正可为牧斋向南京当局解说。明南都倾覆未久之际，汉族南人苟延残喘已是幸事，自不能为牧斋关说。其得为牧斋尽力者，应为北人，如梁慎可辈，而最有力者则是汇白一流人物。盖满人武将与江南士大夫，绝无关涉。唯有辽东汉军，如怀冬者，在明为叛族，而在清则为新贵，实是向金陵当局救脱牧斋最适宜之人。况国器之父卜年与洪亨九同为万历四十四年丙辰进士，两人本有通家之谊，尤便于进说乎？牧斋借《真诰》“童真”之语，以指佟姓。“凡佟姓即童姓。建州以佟为公姓，所以其南有佟家江”（见孟森《明元清系通纪正编·一》“永乐四年十一月乙丑木楞古野人头目佟锁鲁阿等四十人来朝”条案语）可谓巧合。“侍晨”用陆鲁望诗自注“仙之贵侣”。即前引受之撰国器妻《钱氏寿序》所谓“钱夫人者，大中丞辽海佟公之嘉耦也”，亦殊工切。或疑《浙江通志·职官表》载佟氏顺治六年始任浙江按察使，则似不能遣冯、金二人于五年初由杭州至江宁。鄙意思远葬母后，即随张存仁军驻杭州。张氏前虽以病乞休，但因代者陈锦未至，五年二月尚留杭州。则国器亦当于五年春随张存仁在杭州。故不必拘执“方志”之文，遂以鄙说为不合事实。又汇白遣冯、金二人往金陵慰问牧斋，正如其后来在官闽时，遣徐、陈至常熟求牧斋作“诗序”之事相类。牧斋强拉“籛后人”之谊，认国器为妹丈，固极可笑。然佟夫人实亦非未受汉族文化之“满洲太太”，观其留黄媛介于僻园一事，虽与钱、柳有关，但亦由本人真能欣赏皆令之文艺所致也。依佟俨若所记，当日在明人范围之内，佟氏一族遭遇惨酷可以想见。俨若一房幸与范文程有关，仅存遗种。卜年死后，其家迁居湖北，谅亦借熊飞百之楚党庇荫得以苟免。故牧斋《陈氏墓志铭》等文所言其家之流离困厄，殊非虚语。夫辽东之地，自古以来为夷汉杂居区域，佟氏最初本为夷族，后渐受汉化。家族既众，其中自有受汉化深浅之分别。佟卜年一家能由科举出身，必是汉化甚深之支派。佟养性、养真等为明边将，当是偏于武勇，受汉化不深之房派。明万历天启间，清人欲招致辽东诸族以增大其势力，故特尊宠佟氏。不仅因其为抚顺之豪族，且利用其本为明边将，能通晓西洋火器之故。然则当日明清东北一隅之竞争，不仅争土地，并亦争民众。熊飞百欲借深受汉化之佟观澜，以挽回已失之辽东人心。清高祖太宗欲借佟养性兄弟，更招降其他未归附之汉族。由是言之，佟氏一族乃明清两敌国争取之对象。牧斋《佟氏忧愤录序》所言似涉夸大，若按诸当日情势，亦是实录也。寅恪尝论北朝胡汉之分，在文化而不在种族。论江东少数民族，标举圣人“有教无类”之义。论唐代帝系虽源出北朝文化高门之赵郡李氏，但李虎、李渊之先世，则为赵郡李氏中偏于武勇、文化不深之一支。论唐代河北藩镇，实是一胡化集团，所以长安政府始终不能收复。今论明清之际佟养性及卜年事，亦犹斯意。至“佟佳”之称，其地名实由佟家而来，清代官书颠倒本末，孟心史已于《明元清系通纪前编》“毛怜卫设在永乐三年”条，《正编·二》“宣德元年十二月乙丑赐建州左等卫归附官军镇抚佟教化等钞彩等物”条及《正编·四》“正统五年九月己未冬古河即栋鄂河”等条，已详述之，不待更赘。噫！三百五十年间，明清国祚俱斩，辽海之事变愈奇。长安棋局未终，樵者之斧柯早烂矣。
关于《列朝诗集》，凡涉及河东君者皆备述之。其涉及牧斋者，则就修史复明两端之资料稍详言之。至于诗学诸主张，虽是牧斋著书要旨之一，但此点与河东君无甚关涉，故不能多所旁及，仅择录一二资料，聊见梗概，庶免喧宾夺主之嫌。容希白（庚）君著有《论〈列朝诗集〉与〈明诗综〉》一文（见《岭南学报》第十一卷第一期），甚为详审。然容君之文与拙作之范围及主旨不同，今唯转载其文中所引与本文有关者数条，其余读者可取并参之也。
《牧斋遗事》云：
柳夫人生一女，嫁无锡赵编修玉森之子。柳以爱女故，招婿至虞，同居于红豆村。后柳殁，其婿携柳小照至锡。赵之姻戚咸得式瞻焉。其容瘦小，而意态幽娴，丰神秀媚，帧幅间几栩栩欲活。坐一榻，一手倚几，一手执编。牙签缥轴，浮积几榻。自跋数语于幅端，知写照时，适牧翁选《列朝诗》，其中《闺秀》一集（寅恪案：“闺秀”二字，应作“香奁”），柳为勘定，故即景为图也。
寅恪案：河东君此小照不知尚存天壤间否？其自跋数语，遗事亦不备载其原文，殊为可惜。今检《列朝诗集·闰集·六·外夷朝鲜门》“许妹氏”条（参《明诗综·六五·下》“许景樊”条）云：
许景樊，字兰雪，朝鲜人。其兄筠、篈皆状元。八岁作广寒殿玉楼上梁文，才名出二兄之右。适进士金成立，不见答于其夫。金殉国难，许遂为女道士。金陵朱状元（之蕃）奉使东国，得其集以归，遂盛传于中夏。柳如是曰：“许妹氏诗，散华落藻，脍炙人口。然吾观其《游仙曲》‘不过邀取小茅君，便是人间一万年’，曹唐之词也。《杨柳枝词》‘不解迎人解送人’，裴说之词也。《宫词》‘地衣帘额一时新’，全用王建之句。‘当时曾笑他人到，岂识今朝自入来’，直钞王涯之语。‘绛罗袱里建溪茶，侍女封缄结彩花。斜押紫泥书敕字，内官分赐五侯家’，则撮合王仲初‘黄金合里盛红雪’与王岐公‘内库新函进御茶’两诗而错直出之。‘间回翠首依帘立，闲对君王说陇西’，则又偷用仲初‘数对君王忆陇山’之语也。《次孙内翰北里韵》‘新妆满面频看镜，残梦关心懒下楼’，则元人张光弼《无题》警句也。吴子鱼（明济）《朝鲜诗选》云：‘游仙曲三百首’，余得其手书八十一首。今所传者，多沿袭唐人旧句。而本朝马浩澜《游仙词》，见《西湖志余》者，亦窜入其中。凡《塞上》《杨柳枝》《竹枝》等旧题皆然。岂中华篇什，流传鸡林。彼中以为琅函秘册，非人世所经见，遂欲掩而有之耶？此邦文士，搜奇猎异，徒见出于外夷女子，惊喜赞叹，不复核其从来。桐城方夫人采辑诗史，评徐媛之诗，以‘好名无学’四字，遍诮吴中之士女，于许妹之诗，亦复漫无简括，不知其何说也。承夫子之命，雠校《香奁》诸什，偶有管窥，辄加椠记。”今所撰录，亦据《朝鲜诗选》，存其什之二三。其中字句窜窃，触类而求之，固未可悉数也。观者详之而已。
寅恪案：《牧斋遗事》所言，河东君勘定《列朝诗集·闺秀》一集事，可与相证。至王沄《辋川诗钞·六·虞山柳枝词十四首》之十云：
河梁录别久成尘，特倩香奁品藻新。云汉在天光奕奕，列朝新见旧词臣。
及自注云：
钱选《列朝诗》，首及御制，下注臣谦益曰云云。历诋诸作者，托为姬评。
则甚不公允。盖牧斋编《列朝诗集》，河东君未必悉参预其事。但《香奁》一集，揆以钱柳两人之关系及河东君个人兴趣所在，诸端言之乃谓河东君之评语，出于牧斋所假托，殊不近情理也。又胜时诗末两句，即指《列朝诗集·乾集》之上“太祖高皇帝”条所云：
臣谦益所撰集，谨恭录内府所藏弆御制文集，冠诸篇首，以著昭代人文化成之始。
等之类。夫牧斋著书，借此以见其不忘故国旧君之微旨。胜时自命明之遗逸，应恕其前此失节之愆而嘉其后来赎罪之意，始可称为平心之论，今则挟其师与河东君因缘不善终之私怨，而又偏袒于张孺人，遂妄肆讥弹，过矣！又《牧斋尺牍（中）·与毛子晋四十六通》，其第十七通云：
《乾集》阅过附去。本朝诗无此集，不成模样。彼中禁忌殊亦阔疏，不妨即付剞劂，少待而出之也。
其第十八通云：
诸样本昨已送上，想在记室矣。顷又附去《闰集》五册，《乙集》三卷。《闰集》颇费搜访，早刻之，可以供一时谈资也。
寅恪案：此两札容君文中已引，今可取作胜时诗之注脚也。
关于牧斋者，请先论述其修史复明两端，然后旁及訾议《列朝诗集》之诸说，更赘述牧斋与朱长孺注杜诗之公案，但此等不涉及本文主旨，自不必详尽也。
牧斋《历朝诗集自序》（据东莞容氏藏本）云：
毛子子晋刻《历朝诗集》成，余抚之忾然而叹。毛子问曰：“夫子何叹？”予曰：“有叹乎？予之叹，盖叹孟阳也。”曰：“夫子何叹乎孟阳也？”曰：“录诗何始乎？自孟阳读《中州集》始也。”孟阳之言曰：“元氏之集诗也，以诗系人，以人系传。《中州》之诗，亦金源之史也。吾将仿而为之。吾以采诗，子以庀史，不亦可乎？”山居多暇，撰次国朝诗集几三十家，未几罢去。此天启初年事也。越二十余年而丁开宝之难，海宇板**，载籍放失，濒死讼系，复有事于斯集。托始于丙戌，彻简于己丑。乃以其间，论次昭代之文章，搜讨朝家之史乘，州次部居，发凡起例；头白汗青，庶几有日。庚寅阳月，融风为灾，插架盈箱，**为煨烬。此集先付杀青，幸免于秦火汉灰之余。於乎！悕矣！追惟始事，宛如积劫。奇文共赏，疑义相析；哲人其萎，流风迢然。惜孟阳之草创斯集，而不能丹铅甲乙奋笔以溃于成也！翟泉鹅出，天津鹃啼，海录谷音，咎征先告，恨余之不前死，从孟阳于九京，而猥以残魂余气，应野史亭之遗忏也。哭泣之不可，叹于何有？故曰：“予之叹，叹孟阳也。”曰：“元氏之集，自甲迄癸，今止于丁者何居？”曰：“癸，归也，于卦为归藏，时为冬令，月在癸曰极。丁，丁壮成实也。岁曰强圉。万物盛于丙，成于丁，茂于戊。于时为朱明，四十强盛之时也。金镜未坠，珠囊重理，鸿朗庄严，富有日新，天地之心，声文之运也。”“然则，何以言‘集’，而不言‘选’？”曰：“备典故，采风谣，汰冗长，访幽仄；铺陈皇明，发挥才调，愚窃有志焉。讨论风雅，别裁伪体，有孟阳之绪言在，非吾所敢任也。请以俟世之作者。”孟阳，名嘉燧，新安程氏，侨居嘉定。其诗录《丁集》。余虞山蒙叟钱谦益也。集之告成，在玄黓执徐之岁，而序作于玄月十有三日。
寅恪案：此序作于顺治九年壬辰九月十三日。《有学集·一八·耦耕堂诗序》云：
崇祯癸未十二月，吾友孟阳，卒于新安之长翰山。又十二年，岁在甲午，余所辑《列朝诗集》始出。
可知《列朝诗集》诸集虽陆续刻成，但至顺治十一年甲午（参《有学集·一七·季沧苇诗序》），其书始全部流行于世。牧斋《自序》云“托始于丙戌”者，实因其平生志在修撰有明一代之国史，此点前已言及，兹不赘述。牧斋于丙戌由北京南还后，已知此志必不能遂，因继续前此与孟阳商讨有明一代之诗，仿元遗山《中州集》之例，借诗以存史。其时孟阳已前卒，故一身兼采诗、庀史之两事，乃迫于情势，非得已也（可参《初学集·八三·题中州集钞》）。且《自序》中如“国朝”“昭代”“开宝之难”及“皇明”等辞，皆与其故国之思，复明之志有关。容君文中多已言及之。唯牧斋不称“天宝之难”而言“开宝之难”者，盖天宝指崇祯十七年清兵入关取北京。在此以前即清室并吞辽左，亦即第一章所引《宴誉堂话旧》诗“东虏游魂三十年”之意也。“海录”“谷音”者，“谷音”指杜本《谷音》而言。其书今已收入涵芬楼《四部丛刊》中，世所习知。“海录”指龚开《桑海遗录》而言，见吴莱《渊颖集·一二·桑海遗录序》，其书寅恪未得见也。牧斋于序中详言其编《列朝诗集》，虽仿《中州集》，然不依《中州集》迄于癸之例，而止于丁，实寓期望明室中兴之意（可参《有学集·一七·江田陈氏家集序》）。前论牧斋《次韵盛集陶》诗已择录金堡《徧行堂集·八·列朝诗传序》之文为释，兹再移录其他一节以证之。文云：
《覆瓿》《犁眉》分为二集，即以青田分为二人。其于佐命之勋，名与而实不与，以为其迹非其心耳。心至而迹不至，则其言长；迹至而心不至，则其言短；观于言之长短，而见其心之所存。故曰古之大人志士，义心苦调，有非旗常竹帛可以测其浅深者，斯亦千秋之笃论也。析青田为二人，一以为元之遗民，一以为明之功臣。则凡为功臣者，皆不害为遗民。虞山其为今之后死者宽假欤？为今之后死者兴起欤？吾不得而知，而特知其意不在诗，于是萧子孟昉取其传而舍其诗。诗者，讼之聚也。虞山之论，以北地为兵气，以竟陵为鬼趣，诗道变而国运衰，其狱词甚厉。夫国运随乎政本，王、李、钟、谭非当轴者，既不受狱，狱无所归。虞山平生游好，皆取其雄俊激发，留意用世，思得当而扼于无所试，一传之中，三致意焉。即如王逢、戴良之于元，陈基、张宪之于淮，王翰之于闽，表章不遗余力。其终也，恻怆于朝鲜郑梦周之冤，辨核严正，将使属国陪臣，九京吐气，是皆败亡之余，而未尝移狱于其诗。则虞山之意果不在于诗也。或谓虞山不能坚党人之壁垒，而为诗人建鼓旗，若欲争胜负于声律者。人固不易知，书亦岂易读耶？
寅恪案：道隐论牧斋编《列朝诗集》，其主旨在修史，并暗寓复明之意，而论诗乃属次要者。就寅恪所见诸家评《列朝诗集》之言，唯澹归最能得其款要。萧孟昉所抄，当与今传世之钱陆灿本相同，皆不加删削，悉存牧斋之旧文者。偶检《牧斋尺牍·中·与陆勅先九通》之七云：
承示娄东顾君论文书序，深讶其胸次繁富，识见超越。又复记存衰朽，不惜告之话言，赐以箴砭。其用意良厚，惜乎仆已灰心空门，拨弃文字，向所撰述，流布人间者，不特味同嚼蜡，抑且贱比土梗，不复能扳附当世俊贤，相与拈弄翰墨，而上下其议论也。《列朝诗人小传》得加删削，幸甚。然古之神仙，但有点铁成金者。若欲点粪溲为金银，虽钟、吕不能。吾恐其劳而无功也。聊及之，以发足下一笑耳。日来从事《华严疏钞》，谢客之禁甚厉，虽足下相过，亦不能数数延见。辄书此以道意，不悉。
可知牧斋甚重视其《列朝诗集小传》，而不以顾氏之删节为然。（寅恪检阅周容《春酒堂诗话》，知鄮山手录《列朝诗传》，亦稍加删节。特附记于此。）盖其书之主旨在修史，此点可与道隐之说互相印证也。
至《列朝诗集》论诗之语虽多，兹以非本文之范围并主旨所在，故概从省略。读者可取原书观之，不须赘引。唯择录牧斋之文一二于下，以其言及陈子龙、李雯、黄淳耀，而此三人与河东君直接、间接皆相关涉，饶有兴趣也。
《有学集·四七·题徐季白诗卷后》云：
余少不能诗，老而不复论诗。丧乱之后，搜采遗忘，都为一集。间有评论，举所闻于先生长者之绪言，略为标目，以就正于君子。不自意颇得当于法眼，杂然叹赏，称为艺苑之金錍。而一二诟厉者，又将吹毛刻肤，以为大僇。老归空门，深知一切皆幻，付之卢胡而已。偶游云间，徐子季，白持行卷来谒，再拜而乞言，犹以余为足与言者也。余窃心愧之。余之评诗，与当世牴牾者，莫甚于二李及弇州。二李且置勿论，弇州则吾先世之契家也。余发覆额时，读前后《四部稿》，皆能成诵，暗记其行墨。今所谓晚年定论者，皆举扬其集中追悔少作与其欲改正卮言，勿误后人之语，以戒当世之耳论目食、刻舟胶柱者。初非敢凿空杜馔，欺诬先哲也。云间之才子，如卧子、舒章，余故爱其才情，美其声律。唯其渊源流别，各有从来。余亦尝面规之，而二子亦不以为耳瑱。釆诗之役，未及甲申以后，岂有意刊落料拣哉？嗟夫！天地之降才与吾人之灵心妙智，生生不穷，新新相续。有《三百篇》，则必有楚《骚》，有汉魏建安，则必有六朝，有景隆开元，则必有中晚及宋元，而世皆遵守严羽卿、刘辰翁、高廷礼之瞽说，限隔时代，支离格律，如痴蝇穴纸，不见世界。斯则良可怜愍者。如云间之诗，自国初海叟诸公，以迄陈、李，可谓极盛矣。后来才俊，比肩接踵，莫不异曲同工，光前绝后。季白则其超乘绝出者也。生才不尽，来者难诬，必欲以一人一家之见，评泊古今，牛羊之眼，但别方隅，岂不可笑哉！余绝口论诗久矣，以季白虚心请益，偶有枨触，聊发其狂言，亦欲因季白以錞于云间之后贤也。
《牧斋尺牍·中·与毛子晋四十六通》之四十五云：
蕴生诗自佳，非午溪辈之比。（寅恪案：“午溪”指元陈镒而言。镒有《午溪集》。可参《四库提要·一六七》。此集为孔旸编选，刘基校正。牧斋盖以孔旸目子晋，而自比于刘基也。）须少待时日，与陈卧子诸公死节者并传，已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少，置之不答而已。
又，关于《列朝诗集小传》，复有《正钱录》一书，不得不略述之于下。
钱陆灿《汇刻列朝诗集小传序》略云：
（康熙）八年冬，汪钝庵（琬）招余，与计甫草（东）、黄俞邰（虞稷）、倪闇公（灿）夜饮，论诗于户部公署。（寅恪案：“户部公署”指江陵西新关署。盖是时尧峰正榷此关税务也。见《清史列传·七十·文苑传·汪琬传》。）出其集中有《与梁侍御（日缉）论吴氏〈正钱录〉》书（此书见《尧峰文钞·三二》）。钱则心知其为牧斋公，未知吴氏何人也。比余去金陵，馆常州董侍御易农（文骥）家。易农为余言，吴氏名殳，字修龄，工于诗，深于禅，其雅游也。（寅恪案：吴氏一名乔。其事迹及著述，诸书所载，颇亦不少，但光绪续修《昆新两县合志·三四·人物·游寓门·吴殳传》，似较详备。读者可取参阅也。）遂就求其是录观之，大抵吴氏之论文，专主欧、苏，故讥弹《诗集传》，不遗余力，亦不知吴君盖有为言之。一时走笔，代宾戏、客难，驳正若干条。驳正者，驳其“正”也。（寅恪案：陆灿驳正之文共六条，兹不备引。读者苟取湘灵全文观之，则知修龄所正牧斋之言，皆吹毛求疵者也。）当是时，余犹未识吴君也。十七年，始与君会于东海尚书相国之家。（寅恪案：“尚书”指徐乾学，“相国”指徐元文。）易农适亦以事至，置酒相欢也。君慨然曰：“曩殳以诗文谒牧斋公于虞山，不见答。不平之鸣，抨击过当，亦窃不意公等议其后矣。”易农曰：“无庸，是书具在。窃虞学者之择焉而不精，存吴氏之‘正’，则读书家之心眼日细。又虞学者之语焉而不详，存钱氏之驳，则著作家之风气日上。”一时以为笃论。
云间蔡练江（澄）《鸡窗丛话》云：
钝翁太史好排斥前辈，而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰：“我昔登泰山顶，欲遗矢，若下山有四十里之遥，不可忍，遂于岩畔溺焉，而泰山不加秽也。”汪知其刺己，跳跃谩骂，几至攘臂。
吴乔《围炉诗话·六》论陈卧子《明诗选》，推崇牧斋甚至。如：
献吉高声大气，于鳞绚烂铿锵，遇凑手题，则能作壳硬浮华之语以震眩无识。题不凑手，便如优人扮生旦，而身披绮纱袍子，口唱大江东去。为牧斋所鄙笑，由其但学盛唐皮毛，全不知诗故也。
嘉定以震川故，文章有唐叔达诸公。常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系，顾不重哉？
宏嘉诗文为钱牧斋、艾千子所抨击，丑态毕露矣。以彼家门径，易知易行，便于应酬，而又冒班马盛唐之名，所以屡仆屡起。
《全唐诗》何可胜计，于鳞抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择（攫？）升斗，以为尽王家之蓄积哉？唐人之诗工，所失虽多，所收自好。卧子选明诗，亦每人一二篇。非独学于鳞，乃是惟取高声大气、重绿浓红，似乎二李者也。明人之诗不工，所取皆陈浊肤壳无味之物。若牧斋《列朝诗》早出，此选或不发刻耳。
于鳞仿汉人乐府为牧斋所攻者，直是笑具。（寅恪案：此条可参《春酒堂诗话》，论李于鳞改古诗“枕郎左边，随郎转侧”之“左”为“右”条。）
等条，皆是其例（并可参同书三论高棅《唐诗品汇》引牧斋之说条）。修龄之《正钱录》，乃正牧斋《列朝诗传》中其文不合于欧、曾者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以免世人言《正钱录》者之误会。复次，牧斋之编《列朝诗集》，其主旨在修史，论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。兹并附述牧斋与朱长孺（鹤龄）注杜诗一重公案于此，以其亦与史事相关也。
《新唐书·二百零一·文艺·上·杜审言传》附《甫传》赞曰：
甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。
牧斋《笺注杜工部集》首载《诸家诗话》引《古今诗话》一事云：
章圣（指宋真宗）问侍臣：“唐时酒每斗价几何？”丁晋公（指丁谓）奏曰：“唐时酒每斗三百文。”举杜诗以证。章圣大喜曰：“杜甫诗自可为一代之史也。”
可知牧斋之注杜，尤注意诗史一点，在此之前，能以杜诗与唐史互相参证，如牧斋所为之详尽者，尚未之见也。至其与朱长孺之争论，以资料过烦，又非本文之主旨，故不必备述。仅录《牧斋尺牍·中·与遵王三十通》之二十三于下，以见一斑。（可参《牧斋尺牍·上·与朱长孺三通》之二。）文云：
《杜笺》闻已开板，殊非吾不欲流传之意，正欲病起面商行止，长孺来云：“松陵本已付梓矣。”缪相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辞，而坚不可回，只得听之。仆所以不欲居其首者，其说甚长。往时以《笺本》付长孺，见其苦心搜掇，少规正意，欲其将《笺本》稍稍补葺，勿令为未成之书可耳。不谓其学问繁富，心思周折，成书之后，绝非吾本来面目。又欲劝其少少裁正，如昨所标举云云。而今本已付剞劂，如不可待，则亦付之无可奈何而已。晚年学道，深知一切皆空，呼牛呼马，岂惮作石林替身。以此但任其两行，不复更措一词。若《笺本》已刻，须更加功治定。既已卖身佛奴，翻阅《疏钞》，又欲参会《宗镜》。二六时中，无晷刻偷闲。世间文字，近时看得更如嚼蜡矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬，此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜与不欲流传之故，庶可以有辞于艺林也。昨石公云“义山注改窜后，又有纰缪许多”。彼能为义山功臣，独不肯移少分于少陵乎？治定之役，令分任之，何如？热毒欲死，挥汗作字，阅过毁之。
足见牧斋初意本以所注杜诗尚未全备，欲令长孺续补成之。后见长孺之书，始知其反客为主，以己身之著作为已陈之刍狗，故痛恨不置，乃使遵王别刊所著，与朱书并行。前于第三章论宋辕文上牧斋书，曾详引朱长孺致梅村书，朱氏此札作于牧翁身后，虽力排辕文之谬说，持论甚正，但亦阴为己身辩护前此注杜诗袭用牧斋旧作之故也。今《梅村家藏稿》中，未见关涉长孺此书之文，不知是否骏公置之不答，抑或后来因涉及牧斋，遂被删削耶？考乾隆三十四年后，清廷禁毁牧斋著述，《梅村集》虽撤去牧斋之序，可以流通。颇疑其诗文中仍有删去与牧斋有关之篇什不少。如今《梅村家藏稿》内，未见有挽钱悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早岁所撰《乐善堂全集》，曾赋题《吴梅村集诗》，赞赏备至，倘《梅村集》内复发现关涉称誉牧斋之作，则此独裁者将无地自容。岂当日诸臣及吴氏后人，遂于《家藏稿》中删削此类篇什，借以保全帝王之颜面欤？久蓄此疑，未敢自信，特附于此，以俟更考。
复次，朱长孺《愚庵小集·十·与李太史□□论〈杜注〉书》略云：
《杜注》刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此语似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，于道未为尊。此语正可与子美相视莫逆于千载之上也。《杜诗注》错出无伦，未有为之剪截而整齐之者，所以识者不能无深憾也。近人多知其非，新注林立，尽以为子美之真面目在是矣。然好异者失真，繁称者寡要，如“聊飞燕将书”乃西京初复，史思明以河北诸州来降，故用聊城射书事。今引安禄山降哥舒翰，令以书招诸将，诸将复书责之。此于收京何涉也。“豆子雨已熟”，本佛书，譬如春月下诸豆子，得暖气色寻便出土。伪苏注以豆子为目睛，既可笑矣。今却云赞公来秦州，已见豆熟。夫“杨枝”用佛经，“豆子”亦必用佛书。若云已见豆熟，乃陆士衡所讥挈瓶屡空者，子美必不然也。“旷原延冥搜”原出《穆天子传》，今妄益云原昆仑东北脚名，此出何典乎？“何人为觅郑瓜州”，瓜州见张礼《游城南记》。今云郑审大历中为袁州剌史，审刺袁州，安知不在子美没后乎？地理山川古迹，须考原始及新旧《唐书》《元和郡县志》，不得已乃引《寰宇记》《长安志》以及近代书耳。“春风回首仲宣楼”，应据盛弘之《荆州记》甚明。今乃引《方舆胜览》高季兴事。季兴五代人也。季兴之仲宣楼岂即当阳县仲宣作赋之城楼乎？以上特略举其概。他若黄河十月冰，三车肯载书，危沙折花当诸解皆凿而无取。虽其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。
寅恪案：长孺此札有数问题。一为朱氏《杜工部诗辑注》付印之时间。二为此札是否拟作。三为李太史究为何人。兹分别略论之。
一、《牧斋尺牍·中·与遵王札》共为三十通。其第二十一通至第三十通皆关于注杜之事，前已略引。其中屡有言及钱、朱二《注》开版事。但不知何故，于康熙三年甲辰牧斋逝世之前，两书俱未曾全部付梓。今据上海复旦大学图书馆藏本朱鹤龄《杜工部诗辑注》观之，卷首补钞钱谦益序，后附牧斋手札云：
《杜注》付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨两行也。草复。
其后又有朱鹤龄附记云：
愚素好读杜，得蔡梦弼《草堂本》点校之，会粹群书，参伍众说，名为《辑注》。乙未（顺治十二年）馆先生家塾，出以就正。先生见而许可，遂检所笺吴若本及九家注，命之合钞，益广搜罗，详加考核，朝夕质疑，寸笺指授，丹铅点定，手泽如新。卒业请序，箧藏而已。壬寅（康熙元年）复馆先生家，更录呈求益。先生谓所见颇有不同，不若两行其书。时虞山方刻《杜笺》，愚亦欲以《辑注》问世。书既分行，仍用草堂原本，节采笺语，间存异说。谋之同志，咸谓无伤。是冬馆归，将刻样呈览，先生手复云云。见者咸叹先生之曲成后学，始终无异如此。今先生往矣。函丈从容，遂成千古，能无西州之痛。松陵朱鹤龄书。
季振宜《钱注杜诗序》略云：
丙午（康熙五年）冬，予渡江访虡山剑门诸胜，得识遵王。一日指杜诗数帙，泣谓余曰：“此我牧翁笺注杜诗也。”凡《笺注》中未及记录，特标之曰：“具出某书某书。”往往非人间所有，独遵王有之。遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补《笺注》之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻数月，而后托梓人以传焉。康熙六年仲夏泰兴季振宜序。
寅恪案：《钱注杜诗》全部刻成于康熙六年，《朱注杜诗》则未知于何时全部刻成。鹤龄附记作于牧斋去世之后，但未署年月。其《愚庵小集·七·杜诗辑注序》（此序复旦大学藏本《朱注杜诗》未载）亦未言刊行之时间也。
后检《亭林佚文辑补·与人札》云：
十年间别，梦想为劳。老仁兄闭户著书，穷探今古，以视弟之久客边塞，歌兕虎而畏风波者，夐若霄凡之隔矣。正在怀思，而次耕北来，传有惠札，途中失之。仅得所注《杜集》一卷。读其书，即不待尺素之殷勤，而已如见其人也。吾辈所恃，在自家本领足以垂之后代，不必傍人篱落，亦不屑与人争名。弟三十年来，并无一字流传坊间，比乃刻《日知录》二本，虽未敢必其垂后，而近二百年来，未有此书，则确乎可信也。道远未得寄呈。偶考杜诗十余条，咐便先寄太原。旅次炙冻书次，奉候起居，不庄不备。
亭林此札所寄与之人，颇似长孺。（可参《清史列传》六八及康熙刻潘柽章《松陵文献·十·朱鹤龄传》。）除札中“闭户著书”之言及有关注杜事与《鹤龄传》相符合外，《愚庵小集·三》载《送潘次耕北游（七古）》末二句云：
鹿城顾子（自注：“宁人。”）久作客，为我传讯今何如。
更与札中“次耕北来，传有惠札，途中失之”等语适切。据徐遁
葊（嘉）辑《顾亭林先生诗笺注》卷首所附《顾亭林先生诗谱》略云：
（康熙）八年己酉。潘节士之弟耒远受学二首。（寅恪案：此诗见《亭林诗集·四》。）
又引吴映奎《顾亭林年谱》云：
冬抵平原，潘次耕耒来受学。
可知次耕北游之时间为康熙八年，其时朱氏《杜注》仅有一卷。足证其全部刻成，必在康熙六年季氏刻《牧斋杜诗笺注》之后也。
复检《愚庵小集·十·寄徐太史健庵论经学书》略云：
愚先出《（尚书）埤传》是正于高明长者，（汪）钝翁先生见之，急捐橐佽镌，为诸公倡。今已就其半矣。草泽陈人从未敢缄牍京华，特以今日文章道义之望，咸归重于先生。又昔年忝辱交游之末，故敢邮寄所梓，上尘乙览。倘中有可釆，望赐以序言，导其先路，庶几剞劂之役可溃于成。
同书《补遗·一·徐健庵太史过访（五古）》略云：
亭林余畏友，卓荦儒林奋。三张才并雄，景阳名早晟。酷似舅家风，吾党推渊镜。愍余空橐垂，兼金助雕锓。
由此观之，长孺之书必非一次刻成，助其雕锓者，亦必非一人所能为力。但徐氏虽佽镌长孺之书而不言及《杜注》，必与之无涉也。
二、复旦大学藏本《朱注杜诗》未载《李太史序》，若非因避忌删去则本无其序，长孺之文不过假设此题，借以驳牧斋之《笺注》耳。其札中所举之注文如“聊飞燕将书”见钱《注·十·收京诗三首》之一“燕将书”注。“豆子雨已熟”见钱《注·三·别赞上人》诗“豆子”注。“人生五马贵”见钱《注·十·送贾阁老出汝州》诗“五马”注。诸条即是例证，可不备引。至书中所云：“其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。”牧斋与长孺因注杜而发生之纠纷，虽与遵王颇有关涉（见《牧斋尺牍·中·与遵王札》及牧斋《杜诗笺注自序》等），钱《注》本附刻前，又如季氏所言：“遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补《笺注》之所未具。”但其所补，当为牧斋所标出未及记录者，非出诸遵王也。（可参下引《有学集·三九·复吴江潘力田书》“聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手”等语。）长孺不便驳斥牧斋，故作此指桑骂槐之举。斯岂长孺所谓“怨而不忍直致其怨，则其辞不得不诡谲曼衍”者哉？（见《愚庵小集·二·西昆发微序》。）
又牧斋《杜诗笺注自序》云：
族孙遵王谋诸同人曰：“草堂《笺注》元本具在。若玄元皇帝庙，洗兵马入朝，诸将诸笺，凿开鸿蒙，手洗日月。当大书特书，昭揭万世。而今珠沉玉锢，晦昧于行墨之中。惜也。考旧注以正年谱，仿苏注以立诗谱。地里姓氏，订讹斥伪，皆吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也。”
牧斋借遵王之言以诋斥长孺，今读者取钱、朱两《注》自见。今观朱氏《辑注》中或全部不著“钱笺”。如朱《注·五》“洗兵马”即是其例。细绎牧斋所作之长笺，皆借李唐时事，以暗指明代时事，并极其用心抒写己身在明末政治蜕变中所处之环境。实为古典今典同用之妙文。长孺以其与少陵原作无甚关系，概从删削，殊失牧斋《笺注》之微旨。或偶著“钱笺”，但增损其内容。如朱《注·一三·秋兴八首》中有仅录钱《注》“笺曰”之一部分，而弃其“又曰”之文，遂将《笺注》割裂窜易，宜其招致牧斋之不满。又或用其意而改其词，如取朱《注·一·冬日洛城北谒玄元皇帝庙》之“钱笺”与钱《注·九》此题所笺之原文比较，则知愚庵所改，即牧斋托为遵王之言“吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也”等语所指者，此点尤为牧斋所痛恨也。
三、若朱《注》杜诗卷首原有李《序》，则长孺此札何以讳太史之名而不书，其中必有待发之覆。颇疑“李太史”乃李天生因笃。据《雪桥诗话·二》云：
李天生尝以四十韵长律赠曹秋岳。秋岳叹为风雅以来仅有斯制。初入都，南人易之。一日宴集，语杜诗应口诵。或谓偶熟，复诘其他，即举全部，且曰吾于诸经史类然，愿诸君叩之。一座咋舌。
天生既熟精杜诗，其为长孺作《杜注》序，自有可能也。今虽未发见长孺直接与天生有关之诗文，但两人之间错互间接之材料颇复不少，如《清史列传·六六·李因笃传》略云：
李因笃，字天生。陕西富平人。明诸生。康熙间诏举博学鸿儒，因笃夙负重名，公卿交荐，母劝之行，试列一等，授翰林院检讨。未逾月，以母老乞养，疏曰：“比者内阁学士项景襄、李天馥、大理寺少卿张云翼等旁采虚声，联尘荐牍。陕西巡抚促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，属岁多病，困顿床褥，转侧需人。臣止一弟因材，从幼过继。臣年四十有九，并无儿女，跬步难离。屡具呈辞，叠奉部驳。痛思臣母垂暮之年，不幸身婴残疾，臣若贪承恩诏，背母远行，必致倚门倚闾，夙病增剧。况衰龄七十，久困扶床，辇路三千，难通啮指。一旦祷北辰而已远，回西景以无期。万一有为人子所不忍言者，则风木之悲何及，瓶罍之耻奚偿。臣永为名教罪人。不唯始进已乖，无颜以对皇上，而循陔负咎，躁进贻讥，则于荐臣，亦为有?面目。皇上至仁至孝，远迈前朝，而甘违老亲，致伤风化。有臣如此，安所用之？查见行事例，凡在京官员，家无次丁，听其终养，臣身为独子，与例正符，伏祈特沛恩慈，许臣归养。”母殁仍不出。因笃性忼直，然尚气节，急人之急。顾炎武在山左，被诬陷，因笃走三千里，为脱其难。（寅恪案：此事可参《亭林诗集·四·子德李子闻余在难特走燕中告急诸友人复驰至济南省视于其行也作诗赠之（五言排律）》及《蒋山佣残稿·二·与人书》第二通“富平李天生因笃者，三千里赴友人之急，疾呼辇上，协计橐饘，驰至济南，不见官长一人而去”等语。）尝著诗说，炎武称之曰：“毛郑有嗣音矣。”与毛奇龄论古韵不合，奇龄强辨，炎武是因笃而非奇龄。
《亭林文集·三·与李湘北（天馥）书》（并见《蒋山佣残稿·二》题作《与李湘北学士书》）云：
关中布衣李君因笃，顷承大疏荐扬，既征好士之忱，尤羡拔尤之鉴。但此君母老且病，独子无依，一奉鹤书，相看哽咽。虽趋朝之义已迫于戴星，而问寝之私倍悬于爱日，况年逾七十，久困扶床。路隔三千，难通啮指。一旦祷北辰而不验，回西景以无期，则瓶罍之耻奚偿，风木之悲何及。昔者令伯奏其愚诚，晋朝听许。元直指其方寸，汉主遣行。求贤虽有国之经，教孝实人伦之本。是用溯风即路，沥血叩阍，伏惟执事宏锡类之仁，悯向隅之泣，俯赐吹嘘，仰邀俞允，俾得归供菽水，入侍刀圭。则自此一日之斑衣，即终身之结草矣。
《蒋山佣残稿·二·与梁大司农书》（（顾）衍生注：“讳清标，字玉立。”）云：
谨启，关中布衣李君因笃，昔年尝以片言为介，上谒庭墀，得蒙一顾之知，遂预明扬之数。在于流俗，岂非至荣！然而此君母老且病。（衍生注：“下（与）与李学士书同。”）
同书三《答李子德（因笃）》第二通云：
老弟宜将令伯《陈情表》并注中事实录出一通，携之笥中。在己不待书绅，示人可以开墙面也。以不预考为上上，至嘱至嘱！此番入都，不妨拜客，即为母陈情，则望门稽首，亦不为屈。虽逢门便拜，岂有周颙种放之嫌乎？梁公（原注：“清标。”）有心人，若不得见，可上书深切恳之。（寅恪案：前论牧斋之脱祸，与梁氏有关。此亦一旁证也。）外又托韩元少（菼）于馆中诸公前赞成，亦可一拜。旁人佞谀之言，塞耳勿听。凡见人，但述危苦之情，勿露矜张之色，则向后声名，高于征书万万也。又“同年”二字，切不可说，说于布衣生监之前犹可，说于两榜之前，此恨将不可解。此种风气相传百余年矣，亦当知之。至都数日后，速发一字于提塘慰我。
徐嘉《顾亭林先生诗笺注·一六·寄次耕时被荐在燕中（五古）》略云：
关西有二士，立志粗可称。虽赴翘车招，犹知畏友朋。或有金马客，问余可同登。为言顾彦先，唯办刀与绳。（寅恪案：“关西有二士”，指李天生因笃及王山史弘撰。见徐嘉注。所引《亭林文集·三·与李星来（源）》第二通“关中三友，山史辞病不获而行，天生母病，涕泣言别。（李）中孚（颙）至以死自誓而后免。视老夫为天际之冥鸿矣”等语。）
《愚庵小集·五·垂虹亭过徐太史公肃舟中》云：
（诗略。）
同书《补遗·一·送潘次耕应举入都二首》云：
（诗略。）
《有学集·三九·复吴江潘力田书》（可参《松陵文献》卷首《潘柽章传》）云：
《杜诗新解》不欲署名，曾与长孺再三往复。日来翻阅《华严》，漏刻不遑，都无闲心理此长语。顷承翰教，拳拳付嘱，似有意为疏通证明之者。不直则道，不见请讼，言而无诛可乎？仆之笺杜诗，发端于卢德水、程孟阳诸老，云“何不遂举其全？”遂有《小笺》之役。大意耑为刊削有宋诸人伪注缪解，烦仍蠢驳之文，冀少存杜陵面目。偶有诠释，但据目前文史，提纲撮要，宁略无烦，宁疏无漏。深知注杜之难，不敢以削稿自任，置之箧衍，聊代荟蕞而已。长孺授书江村，知其笃志注杜，积有岁年，便元本相付曰：“幸为我遂成之。”略为发凡起例，擿抉向来沿袭俗学之误。别去数年，来告成事，且请为序。妄意昔年讲授大指，尚未辽远，欣然命笔，极言注诗之难，与所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成书见示，见其引事释文，楦酿杂出，间资嗢噱，令人喷饭。聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本来，谓已经次第芟改，同里诸公，商榷详定，醵金授梓，灼然可以悬诸国门矣。乘间窃窥其稿，向所指纰缪者，约略抹去，其削而未尽者，疮瘢痂盖，尚落落卷帙间。杜诗非易注之书，注杜非聊尔之事，固不妨慎之又慎，精之又精。终不应草次裨贩，冀幸举世两目尽?而以为予雄也。诸公既共订此事，必将探珠搜玉，尽美极玄，为少陵重开生面，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支离攘臂于其间乎？来教谓愚贱姓氏，挂名简端，不惟长孺不忘渊源，亦诸公推毂盛意。词坛文府，或推或挽，鹊巢鸠居，实有厚幸。仆所以不愿厕名者，扪心抚己，引分自安，不欲抑没矜慎注杜之初意，非敢倔强执拗、甘自外于众君子也。来教申言，前序九鼎，已冠首简。斯言也，殆虑仆慭有后言，而执为要质者。若是，老夫亦有词矣。未见成书，先事奖许，失人失言，自当二罪并案。及其见闻违互，编摩庞杂，虽复雨耳耸?，亦自有眼有口，安能糊心眯目，护前遮过，而喑不吐一字耶？荒村暇日，覆视旧笺，改正错误，凡数十条。推广略例，胪陈近代注杜得失，又二十条。别作一叙，发明本末，里中已杀青缮写，仆以耻于抗行止之。今以前序为息壤，而借以监谤，则此序正可作忏悔文，又何能终锢之勿出乎？仆生平痴肠热血，勇于为人。于长孺之注杜，郑重披剥、期期不可者，良欲以古义相勖勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免厕名，少欲自列，而诸公咸不以为然，居然以岐舌相规，以口血相责。匹夫不可夺志，有闵默窃叹而已。少年时观刘子骏与扬子云书，从取方书入箓，贡之县官，而子云答书曰：“君不欲胁之以威，凌之以武，则缢死以从命。私心窃怪其过当。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可谓子云老不晓事哉？余生残劫，道心不坚，稍有枨触，习气迸发。兄为我忘年知己，想见老人痴顽，茹物欲吐之状。传示茂伦兄（寅恪案：“茂伦”为吴江顾有孝之字。卢綋所刻《江左三大家诗钞》中之《牧斋诗钞》，即有孝与吴江赵沄同辑者），当哄堂一笑也。