赵孟视荫 昭公元年
蜗牛之庐，将以自逸，而适以自劳也；乌鲗之墨，将以自免，而适以自获也。故祸**之报，不但于其迹而于其心，天之不可以欺迹也有赫矣，乃或藏心于阴而诡于迹，则又不报其心而即报以其迹，天之不可以迹欺也尤可畏哉！奸人之惧而思戢也，则故为鸱张之迹以震天下，而己得以乘隙而退；其阴有所图也，则故为之柔惰之迹以解天下，而己得以乘间而逞。当其藏心阴密而迹诡焉，则虽蹈于大刚必折、大柔必靡之愆，天下咸得而讥之，而彼固不辞之，曰：“凡吾之所以为尔者，将以行吾深鸷之谋。人之多言，亦奚足以为我病哉！”夫其惧而思戢，祸宜乘之于其退；阴有所图，祸宜乘之于所逞，此天理之报其心而不爽者也。然而不能待矣。非果能刚也，但一示鸱张之迹，而祸即中于刚之必折；非志于柔也，但一示惰散之迹，而祸即中于柔之必靡。是故天者甚恶夫匿心以疑误天下之耳目，则必即如其迹以报之。彼方骄天下之讥非我者不足以测其中藏，而天下之讥非早以验矣。呜呼，天之不可以迹欺也，有如是哉！
司马侯请以诸侯许楚 昭公四年
德非以言者也，故曰：有言者不必有德。非谓有德者之不言德也，抑非谓言德者之不必有德而言也，乃以谓夫以德为言者之无与于德也。从其德而辨之，知其有德，不必征其言矣；从其言而辨之，其为言其德与以德为言也，则奚以辨哉？虽然，无难辨。言其德者，言其固得者也，言其求得者也。言其固得，则于心既有事矣，于行既有事矣，非仅执德之名而以服群论也。若言其求得者与，则且如饥者之求食而必炊，寒者之求衣而必绩也，抑岂虚悬一德之称，如梦美食重裘而侈之哉？故听言者欲辨其仁与佞之别，但究其所以责于我者要归之何从，而佞者之词虽典以则，亦大块之籁自为嘘焉耳矣。
司马侯谏晋君之勿与楚争而但务德，夫岂非典则之论？乃君子则甚恶其典以则而无能易之者也。夫司马侯诚以德为诸侯之去留，则晋之不德也必有在矣。侯胡不讼言昔之凉德以丧诸侯者，覆轨奚在？侯胡不昌言后之修德以驾楚而系诸侯者，改辕奚从？而但奉一德之虚名以抗楚而自抑，如建鼓以求亡子，而祇益之逝也，侯之情于是而穷矣。侯盖不审夫德之奚以修，虽欲言而无以言。侯亦操异心以终始赵武之奸，则即与闻乎德而忌于言与？且晋之不德，未有甚于弃诸侯于蛮夷者也。侯忌言此，则虽其闻见之剽窃，可以袭取德之影响以为标榜，而有禁其吭者存矣。是以其称天以诱君也，则曰楚王方侈；迨其欲破齐、楚多难之说，则不特桓、文，楚也，而抑文王，楚也。先后之不谋而不恤，孰为文王明德之实而孰为商纣凶德之归，设有执此以折侯者，侯将奚辞哉？
呜呼！佞人登而乱国，巧言张而乱德。以德为言，而德乃绝于天下。然苟有知德之君，就其辨说以叩德之实，则以德言者如盗之望朝旭而魂褫矣。故执此以考古今奏议论说之是非，能言其失不能言其得，能言其始不能言其终，能言其理不能言其事，皆无与于德而徒为乱者也。“莫黑匪乌，莫赤匪狐。”乌狐错起于前，君子辨之早矣。
叔孙舍不赏私劳 昭公五年
左氏称叔孙舍不赏私劳，而举仲尼之言以实之。使其言而果夫子之言也，犹恐其如“丧贫死朽”之有为也。乃考圣人之言以类推之，如海之无小激之波，凤之无厖彩之羽，则有为而畸言之，固圣人之所弗屑。然则“丧贫死朽”激而已甚之言，犹未知夫子之果云尔否也，况其以徒奖叔孙而无为者乎！
言之似圣者，其未似焉耳。刻绮而为花叶，似矣，未有似其根茎者也，而柔润光丽之色即不能肖乎春荣之所擢。故有本者之末与徒末者之失，本无待辨而别。以法治人者，末也；法之无私者，犹末也；执法以其无私，而正己以正人者，本也。赏罚者法耳，有用赏罚之人而后赏罚行焉，故利焉而不功，杀焉而不怨，内尽诸己而外允乎人之谓也。桀、纣之不能举禹、汤之法，非徒不欲也，亦不能也。莫之或摇而自**，莫之或掣而自沮，殆抑其情之不容罔而天理之不容冒者乎！如欲以桀、纣之凶德而执禹、汤之法以加天下，将有如齐庆封之反唇于楚灵王者。小人用罔，其道必穷，焉有君子为其所掩而亟誉之，况圣人乎！
叔孙舍为竖牛所立，而以杀适立庶为牛讨者谁也？非舍乎？适已杀也，夫不有仲存乎？舍弗能固辞其位，以报父兄于九原，而姑驾祸以专戮于牛，此而可称焉，则圣人亦目移于刻绮之浮荣，而辄许以化工之春藻也哉？晋惠执言于里克，卫献施殛于宁喜，国其所宜得，法其所得施也，而《春秋》犹不假以讨贼之辞，则圣人之情见矣。
如舍者，固辞其禄位，泣请于君，尸竖牛于叔孙氏之间，斯可矣。今顾不能，受人之窃而讼其盗，冀以免株连之辟，将成、济戮而司马昭可许以忠，氏叔琮斩而朱全忠得逃其罪乎？圣人无斤斤之察，而不为胧胧之照，快法之行，而尤慎法以不轻者也。左氏以一概之见，诬圣言为已征，有识者固将觉之矣。似道之言摈而道乃显，岂耳食者曰言出于圣人而即圣人之邪！
士文伯论日食 昭公七年
有即事以穷理，无立理以限事。故所恶于异端者，非恶其无能为理也，冏然仅有得于理，因立之以概天下也。而为君子之言者，学不及而先言之，与彼同归，不已诬乎！异端之言曰：“万变而不出吾之宗。”宗者，冏然之仅得者也，而抑曰“吾之宗”矣。吾其能为万变乎？如其不能为万变，则吾不出吾之宗，而非万变之不出也。无他，学未及之，不足以言而迫欲言，则冏然亦报以仿佛之推测也。
天之有日月风雨也，吾其能为日月风雨乎？地之有草木金石也，吾其能为草木金石乎？物之有虫鱼鸟兽也，吾其能为虫鱼鸟兽乎？彼皆有理以成乎事，谓彼之理即吾宗之秩叙者，犹之可也；谓彼之事，一吾宗之结构运行也，非天下之至诞者，孰敢信其然哉！是故天人之际，儒者言之析矣。五行之感应，若取之左掌而授之右掌。凡此者，皆不出吾宗之说也。吾以其理通天之理，而天之理为我易；吾以其气感天之气，而天之气为我回。其言甚辩，莫之能穷。乃至有云返荧惑之舍、挽欲坠之日者，皆确据而为之征，殆将与老聃孕八十、瞿昙行六步之邪说相为出入，辩者亦无从而穷之也。虽然，至于日食而恶能不穷哉！
士文伯之论曰：“国无政，不用善，则自取谪于日月之灾。”呜呼！此古人学之未及，私为理以限天，而不能即天以穷理之说也。使当历法大明之日，朔望转合之不差，迟疾朒朓之不乱，则五尺童子亦知文伯之妄，而奚敢繁称于人主之前，以传述于经师之口哉？故曰理一而分殊，不可得而宗也。天则有天之理矣，天则有天之事矣，日月维有运而错行之事，则因以有合而相掩之理；既维有合而必掩之理，因而有食而不爽之事。故人定而胜天，亦一理也，而不可立以为宗，限日食之理而从之也。
然则《春秋》之必记以为变，何也？夫日月并行而殊道，互道而异行，殊道异行恒参差不齐，而有时乎合掩则异矣。日以阳德施明于民物，而昭苏其灵气，卒逢其掩；则阳辉不施于下而阴盛于昼，民物必有罹其灾者矣。故君子以恐惧修省，贞其异而弭其灾，则日虽食而不害，此所谓遇灾而惧也。学之已及，知其数之固然，而通以礼之可尽，斯以御变而不失其恒。君子之学所由以异于异端者，非以此乎？
呜呼！日食之理，幸而灼然于后世历家之学，则古人之诐词辨矣。使不幸而未之明焉，则为文伯之言者以终古述焉可也，恶得有灼然于心性之藏，尽出以诏天下者起乎？异端冥行擿埴之浮言，五尺童子皆得而箝其喙矣。此圣人所以有俟于来学也。
子产对黄熊 昭公七年
名者实之券也，而苟非德之无不胜，与夫居其名而无偏曲之忧者，则君子恒辞而不受。岂恶夫名而逃之，如癯遁之士匿阴以避影者哉？德不胜，则必将有所穷而为天下屈；名成于偏曲，则天下且以器使我而为天下玩。斯二者，皆夫人之大患。而犹不仅此也，为天下屈而自安于屈，以反责尽于己，虽屈焉可也；乃名已成而能弗以屈为耻，其不自饰以掩其短者，鲜矣。至于自饰以掩其短，而诐**之言行成乎己而终陷乎非，为天下玩，实君子之大辱也。乃或在我之藏无尽，而天下仅知其一曲以玩我，犹无损也；抑或为天下玩，能知其辱而非荣，因以惩浮名之非，据而裁心以义，亦迁善之几也。然而果其藏之无尽而知希者，鲜矣；知玩之为辱而自惩者愈，鲜矣。天下方仅以一偏一曲之长玩我于闻见技巧，而我因以自玩，则流**忘归，而道之广大没世而不相即。斯二者，夫人不知患，而君子尤患之，是以亟辞小善之名而不欲居，非避影也，避夫夕日昃月之影移我而丧其真也。
呜呼！子产亦何乐乎此名，而与天下相玩于必穷之途哉？充扬雄、韩愈、苏轼之才，可勿仅以诗赋名也；充张华、段成式、陆佃之识，可勿仅以博雅名也；充邵康节、蔡西山之道，可勿仅以数学名也。始姑就之，天下趋焉，终遂耽之，大道隐焉。言必有穷而物必相玩，**溢愉志，迷而不复，志于君子之道者可弗惧哉？辨防风之骨，识肃慎之矢，惟圣人斯可矣。虽然，吾知圣人之能乎此，抑未知圣人之果有此焉否也。
屠蒯三举酌 昭公九年
执可伸之义，乘得为之权，可以贞胜而无忧乎？未也。义者，不一而足者也。义可以胜人，而身不能胜义；义可以正名，而实不能居名；则事未举，端未发，而早已为天下之所持。不然，曹髦、善见奉大义，尸大号，加以权臣，奚以谋之不克？沈攸之、李克用秉义声，拥强众，力争寇仇，抑奚以衄而无成？弗获已而咎之天，天岂任哉！将勿其谋之不密与？阴谋者，非君子所尚矣。抑勿其力之未充与？义充而犹待于力，则是力主而义宾也。夫君子之秉义以御强横，不劳而无弗胜者，则有在矣。心者，义之所自制也；身者，义之所自显也；道者，心之所自广也；礼者，身之所自臬也。尽其道，率由其礼，夙夜无惭而动止有经，喜怒不得而乘权，则恒居天下之大贞，虽有挟慧佞箝制之术者欲起而乘之而无其却。然后奸人之以荧天下者，术穷而不得不安受其檠括，是岂袭义声于旦夕者所可逮哉？事未举，端未发，早已授黠者之口实，而恶乎不败也？故名义之所系，客气不得而参焉，浮情不得而间焉，畏夫乘之者之即在此也。
晋平公之世，有大夫而无君，大夫可以废置君而君不可以废置大夫，权之移也久矣。荀盈死，平公欲废知氏。国有爵禄而君操之，替权臣之党以崇公室，义所可伸，权所得为也。乃方有其志，惩于屠蒯之三爵，枵然中止，终使荀跞为卿，以悦国人。呜呼！屠蒯者固知氏之爪牙，六卿之羽翼，为奸人之伏戎于君侧者也。乃一旦以折公志于未露，而俾公忸怩以堕其志，蒯之力亦奚足以及此哉？公自贻之尔。公于盈之死，挟裁抑之盛心，而以为机在是也，于是有幸之心焉，而浮喜动、积怒张矣。客气浮情，乘须臾之喜怒不择以发，考钟行酒以鸣其得意，而无沉潜审处之虑，则乖错之机见，而倒受奸人以相擿之柄，不亦宜乎！
荀氏之废，义所得为也；卿卒而乐，非礼所得为也。得为者弗为，而为其所不得为，欲义之伸于人也，其可得哉？藉平公而知此，盈自卿也，恶得而不卿礼之？知氏吾臣也，废之置之，亦恶得而不唯吾之命哉？而平公固不能也。动止无经，夙夜多赧，如持刃将割而腕固无力，其不振掉以苶沮者，鲜矣。唯平公之不能，而蒯之奸仇。后世之称直臣者或不审而以蒯厕夫汲黯、魏征之列，俾名义为小人所操，而是非之颠越滋甚。吾既有以测蒯之奸，而愈以咎平公之失。非徒咎平公也，凡为义于险阻危疑之间，举当虑善而动，其尤严乎！“战战兢兢，如履薄冰”，诗人之所为忧曷谷也。
观从申亥 昭公十三年
道有并建而各善者，必推之此而后以加诸彼；道有特建而统善者，则全于此而已备于彼矣，夫且不待推之而已无不统，则岂有欲全此而忧其妨彼乎？道莫大于孝矣，建以性，无与为偶焉；统以心，无有不括焉；故欲求与之并建者而不得。无已，其忠乎！乃人之必忠于君，惟其有事君之身也，乃此事君之身则亲之身也。故曰：“不失其身，则能事其亲。”出而事君，而陨越狂獝以陷于大恶，失身之尤者也。孰是孝子之身，而敢以试于逆哉？夫进则欲为君子之身，即退亦不敢为乱贼之身；进则使其身为君子之子，即退亦不敢为乱贼之子；进则推本其得为君子者为亲之贻谷，即退亦不敢激成其为乱贼者以亲为祸阶。是以为人子者，当衔荼吞炭之日，亦弗获已而死耳，弗忍毁天纲、裂人纪以泄其怨毒者也。
观起怙权之宠，富而逼上。楚子车裂之以谢国人，是所谓杀之当罪而不听其仇者也。不听其仇，则虽杀之者与为俦匹，抑且上祗吾君之法以忍其怨，况杀之者即其君乎！从以是结群不逞乱楚而弑君，夫从且自以为孝于其亲矣，乃起虽恶，犹未至为弑逆之贼也。从倡弑而成乎贼，则是使吾亲有乱贼之子矣。从推本于杀起之故，以为衅端，缘其亲之故而为贼，则尤使其亲为贼之主矣。以贼辱其亲之身，且以贼辱亲于既死，是起本无恶而从贻之也。夫孝子之事亲，虽不避死，不辞纡曲以行其志，无不备矣，然皆以守身而归善于父母也，未闻其躬为贼而以事亲者也。故孝道之大能统忠，而无与相悖之理；悖焉者必其不孝者矣。
从以不义而仇其君，伍员以义而仇其君，从为尤逆，而员不可末减。何也？员能去而不能死也。亥怀惠而忠其君，嵇绍忘怨而忠其君，亥未为得焉，而绍几于悖。何也？绍能死而不能不仕也。皆许之孝而不得，则许之忠而亦不得已。故曰：孝，道之大者也，非至德者其孰能凝之！
晋人执季孙意如 昭公十三年
蜥蜴能为冰而不知有冰，萤能为火而不知有火，能为之而不知之者众矣。故知小人之情状者君子也，君子不能为小人之为者也。若夫小人恫喝狙诈，旦兴夕变，不欢而笑有声，不悲而泣有泪，方张而跼其足，方戢而摇其翼，皆工为之，则其肯綮条绪虚实反复之机，亦既心得之矣，而人之加于己，则覆若侗悫愿谨者之轻信而不察。故即以其人之术穷其人，而其人穷矣。必待君子而后不穷，岂君子之固有于心而喻之哉？彼有不待逆亿者存也。
鲁之胁荀吴曰：“‘臣一主二’，吾岂无大国？”晋之胁季孙曰：“将除馆于西河，其若之何？”子服之智，乐王之智也；季孙之惧，即荀、韩之惧也。夫鲁能以是术胁晋，则岂不习于相胁之利，而知晋之亦以是而胁己；晋能以是而胁鲁，亦岂不察于相胁之幻，而知鲁之亦以是而见胁。悲夫！此胁之，彼惧之，方惧之，旋即以此胁之，如飘风暴雨之倏惊而南、倏惊而北也。介然一触，摇精**魄，即其所挟以欺人者，旋受面欺而无假于术之变易。然则小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之劳，亦将奚用此为哉！
使以君子而处此，则有道矣。君子之心，无小人之术者也。或以其术进，而必不屑为者也。然而知之也明，而处之也正矣，则或曰：“立于术之外而后见术之中。”君子之职为已旷与？而非也。君子非能旷观于变诈之所自兴，而能旷观于生死利害之际也。不没于利，虽鲁之改事齐、楚也何伤？澹于望鲁之事己，则鲁之去留如飞鸟之过吾前而不惊其逝。不怵于害，虽徙于西河也何伤？安于见囚而不见免，则西河之累如飘屋之坠于吾首，而不待豫为之防。无沈于利，则胁我以改事者之无实露矣；无震于害，则胁我以西徙者之为谖章矣。然而君子虽知其诈谖为小人之必穷，而不恃小人之必穷以自全而弗之恐，小人穷而君子得矣，小人即不穷而君子亦不失矣。此文王之所以抚六州而无疑，系羑里而自得者也。蜥与萤其何知焉！
子产拒裨灶 昭公十八年
然则若灶者流，恶足与争是非哉？放之可矣；疏而贱之，勿使有言于廷可矣。扑蚊蠓者，不如闭其帷也；驱妖鸟者，不如斩其丛也。而犹未也，学校之教有经，官司之守有准，巫祝之词有常，风角咒禁之术，火其书而窜流其人，乃以使经世之士专其心目，养其日月，以尽人道之所当为，又奚待其流而遏之哉！弗获已而遏于其流，若李晟之立斩术士，犹庶几也。虽然，大制立于大贞，则彼琐琐者之脰领，亦何足以试君子之剑邪！
宗鲁死卫挚之难 昭公二十年
君子奚以畏圣人之言邪？圣人之言，如雷霆之震物，不知所从出，震于其所震，而所未震者尤怀可震之惧，故君子之畏之，尤于其所未警者而警之也。不知所警，则见圣人之言于道，而不见圣人之言于心。乃道亦广矣，且将游衍而测度之进退辞受生死之间，左酌右量以求免于非道，而圣人震天下之情隐。夫责辞者之非义，则受者愈可知矣；责进者之未至，则退者愈可知矣；责死者之违道，则生者愈可知矣。奋以升于霄，犹见其坠于渊，非谓不升者之不坠也；握以浣于江，犹见其污于泥，非谓不浣者之不污也。故斥沮、溺以鸟兽，则冒惏以干禄者，殆夫并不能为鸟兽者乎！诛宰予以粪朽，则鄙倍以立言者，殆夫并不能为粪朽者乎！绝宗鲁以盗贼，则反复而逃死者，殆夫并不能为盗贼者乎！
呜呼！人至于不惜死，而固已难矣。视息者，神之所恋也；斩刈者，形之所惨也。捐坟墓，弃俦与，抚妻妾子女而割绝之于一旦；违白日，袭长夜，恩摧爱折，血膏原野而骨饱狐狸，岂非人情之大痛者与？然且知其可避而弗之避，斯岂从容讽议者之得以操其短长哉！而圣人犹曰：“此盗贼也。”则岂抱头以生、容身而免者之可弗为盗贼乎？故圣人之告琴张者，非徒以警后世之为宗鲁者也，尤以警后世之不能为宗鲁者也。一失其身，则信而为盗，忠而为贼，死而只为不义非礼，而蔑信亏忠、全躯命保妻子者又勿论已。可畏哉！何集非木乎？何临非谷乎？日斯迈而何以免斯日之咎乎？月斯征而何以善斯月之后乎？全而生者，其周旋视履而何缺乎？全而归者，其俯仰天地而何憾乎？前之蹶而后无以救，生之辱而死无以荣，故曰“畏圣人之言”。一失道而不知震之所从也。
苟其弗然，以进为未至，参订于不进不退之间而幸其获；以辞为非义，调停于且辞且受之介而避其迹；以死为违道，中立于可死可生之交而相其势；乃曰：“吾学于圣人之言，而体道之广，游衍于两间而自处者裕也。”则圣人之言且为庸人避罪之渊薮，而又奚足畏哉！
莒庚舆以人试剑 昭公二十三年
“一阴一阳之谓道”，道不可以善名也。“成之者性也”，善不可以性域也。善者，天人之际者也，故曰：“继之者善也。”然则道大而善小乎？善大而性小乎？非性有不善而性不足以载善也。欲知舜与跖之间，善与利而已。利者，习之所薰也。以是验舜性，而跖非性矣。乃有所利而为恶者，习之责也。此愚不肖者之常也。
夫不有无所利而为恶者哉？色不足以愉吾目，声不足以穆吾耳，臭不足以适吾鼻，味不足以悦吾口，货财不足以惠吾妻子，狂瞀以逞，莫喻其故，而极天下之大恶、人情之至不忍者甘之如饴，若莒庚舆之铸剑必试诸人，此又奚所自来而成乎其为恶哉？于是性善之说穷，而告、荀、韩、杨之说乘之而起。谓庚舆之恶自性而有，固不得也；谓庚舆之性无恶而善，其将能乎？曰：此夫以性域善，而不知善之蕃变者之过也。故可曰善钟于性，而不可曰性可尽善也。
故君子之尽性，不但尽其用也，而必尽其体。性之体，非性之私也，天人之交所为成之者也。成之者性，而所为成之者，则必其继焉者乎！介绍乎性之用以亲其体，则尽性而至于命；驰骋其性之用以背其体，则流恶而不返。故性者善之成功，而不善之初几所自启也，是以君子必致功焉。虽然，天下之为庚舆者，吾见亦鲜矣，类皆缘利而为恶者也。故君子终不责性而责习。
吴以罪人犯师 昭公二十三年
论者讥秦网之密，毒天下以速亡，而不知其所自来者久矣。
吴僻处东夷，右画扬子，左限五湖，当越未并、楚未割之日，幅员所界，亦云狭矣。荒榛未启，田庐未饬，蛙居而鱼食，民之生聚，亦云仅矣。鸡父之战，以罪人三千犯胡、沈与陈而诱之，何罪人之多也！上不恤其民之寡，酷为法以驱之人；民习知其上之酷，趋以入而弗之避。故庄周曰：“日游于羿之彀中。”诚有寓目而皆噎霾，举足而皆荆棘者矣。唯其法之苛而民不知所避，则弗获已而轻死以干之，上益疾其数犯，而增益其法以箝之，辗转相因，而士师之牍不胜削矣。周之衰，五霸之季，尚未有也，吴起于荒徼而始开其捋刘之端。吴为政于中原，而惨毒之风遂移于上国，吴虽亡而天下之为吴者相踵也。六国因之，嬴氏因之，杀气起于东南而溢于西北，胥九州而一阱，沿及于嬴政而毒遍天下。非秦之创也，其所由来者，吴开之先也。
子产曰：“火烈而民畏之，水弱而民玩之。”能知民之玩水而不知民之玩火，非知道者也。玩水犹免，而玩火则已焦矣。虽得天下而不能以一朝居，上非长民之君，下非戴上之民也。是不欲以之速灭，其可得乎？故为政之道，法不蕲宽而蕲乎简，简以易从，而吏民之志定，行可兴矣。此汉之所以约三章而刑几措也。
囊瓦杀费无极 昭公二十七年
子家羁反昭公之赐 昭公三十二年
交天下者，虽其实之已尽，尤重其名矣；交于天下者，苟其名之已然，弗问其实矣。故名实之用，不可不辨也。君子不能绝天下之交而恶其失己，是故别嫌明微于进退辞受之间，慎重其名，以不轻受天下，而匪曰吾不享其实而以无愧也。夫且天下之交君子，与君子之受交于天下，岂以其利为重轻哉？交者以情也，以礼也，而后天下之交君子也，异于舆台之养。受其交者，参之情而可矣，酌之礼而可矣，则其交天下也，虽举四海之富，推而奉之陇首，而固有所不辞。若其未也，则亟正其不可受之名，而无所依违于其际，别托一清白之迹以自全。夫君子之受交天下，既惟其名之正而不恤其实，则以接倾盖闻声之俦侣蔑不由焉，而况其所尊亲者乎！
然则羁者，亦自矜而不刚、忠君而不固之具臣耳。从昭公者皆厮养之才，而羁乃临深以见高。公即用羁，亦但为一乘之返，而公亦不成乎其为君矣。论者惜羁之不用，吾以知其用而亦无能救也。
囊瓦以裘马拘蔡唐二君 定公三年
邪而不趋于乱，知禁而已矣。喜怒者，生人之大禁也；威福者，有国之大禁也。人不能无私好，国不能无宵人，势之所不能无，则亦岂待无此而后治哉？不能无私好也，得其好而不以喜张之，违其好而不以怒将之，虽未得为君子，而狂悖免矣。不能无宵人也，宵人之好得而福不**，宵人之好违而威不奰，虽未能靖官箴，而祸乱息矣。是故君子以禁其心，先王以禁其臣，惟此之为凛凛焉。
囊瓦，一贪人耳。贪人之于利也晰，则得失多寡之数，其所可寸度而铢称者也。贪人之欲得也，其情必靡以柔，则气无久亢，而志亦易移矣。一裘一佩二马之区区者，畴三楚之令尹而待此以为富乎？养唐、蔡以为外府外厩之资，月有取，岁有馈，三年之所获，夫岂仅此？而虚拘其君以亏币玉之入，瓦之智，孰谓其不能辨此哉？吾知瓦之于此以贪始，而非但以贪终也，欲崇其威而已矣。威之未克崇，则又崇其怒而已矣。怒崇而威福抑操于其手，则利之多寡亦其所不暇计，而很于必得，信以求赢，虽他日者亡令尹之位，失三楚之富，乃至宫室烬，宝藏分，妻妾舍于勾吴，无论其不早计及之也，抑计及之，亦且有倒行而快其一旦者也。故济贪者怒也，败贪者亦怒也。匹夫求欲以逞，抢首搏膺，呼天誓鬼，撞釜裂裳，卒不知其所自起而莫能戢者，贪移于怒也。怒而乘权则威也，乘权以贪则威也。长国家者纤芥之不给，斗人以自斗，困人以自困，亡人以自亡，祸几发而不谋所以收者，贪移于怒也。
呜呼！私好行而士行刓，官邪启，为已甚矣。其气未盈，而戢之以不趋于怒，则狂戾犹有所憩也。大位未授，大权未操，骩以干人而不任威，则怨毒犹未有深也。贪以贪终，而害亦不长，畏其移而已矣。明主之慎持其威，如修士之重惩其怒，则瓦之在国，亦如齐王色货之好，奚必其不可从令而治哉？故曰：知禁而已矣。
斗辛斗怀 定公五年
心之所靖者，理莫之违也。故《书》曰：“自靖，人自献于先王”，言自靖之即可以献也。乃将靖之于孤至之心乎？抑将靖之于共白之心乎？幸而值人伦之顺，孤至者无不可白也，则无容以不可共白为疑；即不幸而值人伦之变，孤至者无不可白也，则亦不必以不共白为疑。乃有尤不幸者存焉，或父为君之逆臣如李璀，或君为父之仇雠如观从、斗辛，白于此则伤于彼，而但称心以自致，其可乎？曰：此所谓必以不共白为疑，而以靖天下后世之心为自靖者也。
夫观从者，则既违天经，乱人纲，而不得为孝矣。无已，其为斗辛乎！辛之言曰：“君讨臣，谁敢仇之？君命，天也。”殆乎其可矣。乃由辛之言而求辛之心，以质天下后世之心，夫必实有天者存而信其君之不可仇，乃以茹荼忍痛，置其父之死而不敢恤。夫辛之心而能然与否也，我不敢知。虽然，天下后世固将有以窥之矣。昭王返而论功，三楚之义士逡巡而不受，以旌其志者申包胥也。包胥且无求，而辛独有求，则天下后世之心，踧踖卼臲流泚含涕于辛拜命之日，而辛独安之。然则辛之所安，殆犹夫藉棘荐而履泞淖，亦奚以靖哉？使举斯心而献之于父，父即受之，而辛何以将之也？辛于此殆与斗怀而几无别矣。
王孙繇于诘子西 定公五年
说者曰：“非常之功，必待非常之人。”是则有非常之人，而非常之功起矣。伊尹而佐启可以为桐宫之放乎？周公而得与康叔、聃季同尹王室，可以与“破斧”之师乎？是非常之人固未可求非常之功而致之也。文王以道而安于囚，孔子以命而逊于去，不挟圣以行权，圣人之所以至也。有非常之人而不立非常之功，则不必非常之人而时在非常，虽欲守经而不得，则非常之功固可起，而又奚疑焉？霍博陆、狄梁公、于肃愍由此其选矣。非常者，时也，时则有常不常，而人则无常不常。圣人者，亦犹是恂恂之孺子、庄庄之士耳。介乎时之所不可避，义有尤重，则情有尤挚，捐躯命，忘宗族，以趋其千金俄顷之几，而名之荣辱、世之褒讥举非其所恤，即所谓非常之人矣。事异时移，功不蕲成，而或操清议以纠其后，此流俗之论所为龌龊而不足道也。
子西者，社稷之臣也；繇于者，君之臣也。故宫毁君窜，国人疑，庙社无主，“社稷为重，君为轻”，正此时矣。夫议者徒以子西之非其人耳！孤至之诚，天棐之；寸心之靖，性安之；伊、周之圣，积此心而充之也。曲能有诚，奚必溪涧之非水，而孤岫之非山哉？待尧、舜而垂裳，则赵武灵之服可毁矣；待孔子而赞经，则嬴秦之书可焚矣。人未至于圣，而圣亦但尽乎人。是岂奋俄顷之气，犯难忘死，以夸之终身者所与知邪？繇于盛气以相诘，而子西弗辩，非子西之辞穷也，心安志正，固不屑与悻悻之夫争也。
驷歂杀邓析 定公九年
道一本而万殊。万殊者，皆戴夫一本者也。故道亦非独崇也，法亦非独卑也，生亦非独贵也，杀亦非独贱也。法载道，法亦崇矣；杀载生，杀亦贵矣。夫奚以载之哉？载之者人也。人奚以载之哉？载之者德也。德之载之也，非徒其议法之中，函夫生天下之心也。德之周流浃洽，充乎道之所至而蔑不胜，乃以时制为法，杀天下而不必回护其生之之心，然后任天下之险阻恩怨而无疑。
且尤有较著者焉：临法而议宽之，则必其终身之行不待宽者也。有待宽之行而以宽天下，则身为小人之都，而保匿之以为渊薮，不愧于人而愧于法矣。临法而议严之，则必其终身之行皆其所不为者也。己所未免而幸其不触，以纠人而置之不赦，则且使施之己而己必憯，乃以其所憯者而憯人，不愧法而愧人矣。愧法者，法之所不假也；愧人者，人之所不容也。呜呼！三代而下，议法之士，能以仰质君师，俯临人鬼，而疚不丛于心者，鲜矣。邓析之所以终不保其要领也。
夫知析之所以见杀，则驷歂之杀之不为滥矣。驷歂之杀析为不滥，则歂用析之竹刑亦一析焉，而又奚杀析乎？析有必杀之实，歂奉天人之疚，恶而诛之。左氏不审，引甘棠之思而为之惜，将古今而更有一舞智导讼之召伯邪？夫歂之罪，在用析之竹刑而不在杀析。舍其大疚而责其小忍，则左氏之讥歂，又一歂矣。歂惟不用析之竹刑，则杀析可也；姑弗杀焉，犹之可也。歂用析之竹刑而杀析，是一析也。歂用析之竹刑而不杀析，则是析为讼魁，而歂且为析之魁，恶烈于析矣。
或曰：“刑法者道之所贱也，以小人之智任之而已足，奚待君子？”夫取生人之膏血委诸俶诡贪猾之吏师，乃以高自标置于议道不议刑之名，道有所不备而待匪人矣。祸仁义者，非此言而谁归！
孔子相夹谷 定公十年
日之于火也，云之于烟也，雷霆之于钟鼓也，春煦之于纩之温也，秋清之于箑之凉也，心喻其不可以伦，而名言之不得。然而目化于光影，耳化于震动，体化于受以适矣，并其天而化之，匪徒人也。是故大德者必有得矣，大威者必有畏矣，心之所不测，口之所不宣，非身承之，孰与知其际哉？
虽然，神不可知，而学者亦何以知之乎？日惟诚明，故不如火之倚于木；云唯诚舒，故不如烟之蕴于火；雷唯诚震，故不如钟鼓之待于枹；春唯诚温，秋唯诚清，故不如纩之待袭、箑之待摇而温清无量。大哉诚乎，圣人之所以如神者足于此矣。魂诚魂，魄诚魄，气诚气，神诚神，理诚理，仁诚仁，智诚智，勇诚勇，耳目明，而余者非暗也；容色晬，而余者非颓也；手足庄强，而余者非冥以萎也。气令而血共，性令而气共，命令而性共，肌肤荣卫，壹至仁大义之浃洽也。故曰：“立人之道，曰仁与义。”阴阳之外无天，刚柔之外无地，仁义之外无人，圣人者，人之尽者也。即是以思之，而大德之得以天下，大威之畏以天下，名言之穷，而心恶乎不可喻哉？立夹谷之会于羹墙而观察圣人之气象，许之曰善学，可矣。
董安于请死 定公十四年
可以成名，未可以靖心；可以靖心，未可以居道；居之于心而靖之于道者，其至矣夫。虽然，亦难已。有见于道而浮弋取之者，见天下而当事或有不见也，见万世而一时或有不见也。君臣父子之伦亦博矣，一概而取天下万世廓落通共之常道，冒之以为规恢，则富贵贫贱生死之交，亦弘阔而唯其所居，成乎道之名，而反求于心，则若幕中之视日，而不如露处之见月也。于是有心之士愤其拓落亡实，而一以其心为据，固有舍富贵而如坠箨，安死亡而若藉裀者矣，天下之公义，不足为其义也；万世之恒经，不足为其经也。乃天下之义，万世之经，岂有与吾心之必靖者，如冰寒日暄之不相逮哉？封其心以求靖，而见道之违吾心，岂其道之违心乎，亦心违道而已矣。
董安于之为赵氏谋，欣然以其死而谢赵氏之责。当晋阳始祸之日，已决策于必死，而不待梁婴父之谮也。可以无死之日，而必期于死；未尝有可死之事，而故为死之之谋。经历岁月而弗改其初心，以成乎必死，非特一旦之慷慨也。由晋阳衅起之初，迄智氏来讨之日，固将视天下之春非其春，秋非其秋，而以白日为长夜矣；固将路人以视其妻子，朽腐以视其形骸，举天下之可乐可哀者，莫能动其一念之低回矣。夫安于而奚以能然也？一奠其心于赵氏之必存，而据此以为靖也，如春蚕之成功在绩，而幸镬汤之速加也。呜呼！心之为用，出入于生死而不迷，亦可谓天下之至劲者矣。然而奖乱者安于也，成专晋之谋者安于也，启分晋之势者安于也。人莫贵于生，而安于以其生抵鹊；人莫恶于党奸以怙乱，而安于以奸乱而贸其肝脑。堕天下之公义，裂万世之大经，所求非荣，所赖非利，而安于亦奚荣此而为之哉？
故靖于道者，而后可以居心而不丧；靖于心者，弃乎心之动而不能与道为居。游侠刺客之流，夫岂无心，而道去之：为天下僇，心无道焉故尔。贵道而不贵心，则于道非心；贵心而不贵道，则于心无道。君子之以抚心而求靖者，亦道而已矣。用心而不恃心，斯得矣，而犹未也。凝道于心，而心即道，则恃心可矣，不必更虑乎道也。然则其要奚存？曰：宽以居之，仁以守之，学以聚之，问以辨之，富贵贫贱生死之天则，生于心而心一无妄，君子之养其心者大有功也。故道不冒，心不私，名不幸成，以贞天下万世而不悖，则靖心也即以靖道也，奚虑夫心之封而道之阔哉！
伍员谏释越 哀公元年
进谏于君者有二患焉：奉大义以陈词，而非君之知所及也；因君之所能及者以牖之，而非义之所在也。故拂君而匡以义，则枘凿之方员相牾；降义以就君，则寻尺之枉直相贸。言之切而事不救，贞士直臣之所为引吭而悲也。
而伍员之于夫差也，则幸不然矣。骤而与世主言，言利害也则易，言道义也则难。道义不足以动之，而后以利害之说进，弗获已而屈贞士直臣之本志，托于利以仇其义。然且君子虑之，恐其沉于利而义隐也。若夫差抱槜李伤指之恸，立廷而呼，饮泣而唯，虽未能必其果有纯孝之心，而夫椒之役，则固含义愤而非以利兴矣。君亲死于越人之刃，岂甲楯五千困保会稽之能偿其巨痛哉？宰嚭纳贿而介之成，夫差志盈而初心改矣。然斯时也，去立廷之呼，饮泣之唯，无几时也，初心乍移而故未忘也。则君父大仇必报之义，岂夫差知之所不及哉！刻髓刲心而识之梦寝者，虽乍移之，犹悬诸其眉睫，而宰嚭之邪说方交战于中而未定也。乘其未定之际，急提其初心，而重奖以终砺之，夫岂远乎？夫差其固有人之心矣，取之肺腑而获之速也；夫差而遽尽丧其人之心乎，即以其含血饮憾之苦，折其方张之懦逸，夫差抑无挟以拒我也。而员不然，舍其义，较其利，舍其已知已能之义，较其或然或不然之利，君可直而我引之以枉，谏本易而自趋于难，坐遗其大义之必伸，而授谗人以字小弃利之虚名，太阿倒授而欲刺焉，必不得已。
盖员者，一功利之士耳。不死其亲而仇其君，党于贼以成其弑，则胸之所居，念之所趋，不知仁义之为何物也素矣，恶能以其美而成君之美哉？唯君子之于仁义也，贮之如江河之流，则川涧之可受者随注而盈，故天下之善于是而成焉。言之所以有功，道之所以速化也，岂一日之辩、介然之忠，所可与于斯！
公子郢 哀公二年
动人于子孝臣忠之故，言固有不得而尽者矣，非吝于告也。盈而无待者，性之体也；微感而通者，性之几也。苟其为未椓于性，虽乍蔽而疑乎，触其一端而摇以全体矣，析其大节而破其密理矣；而如已椓而丧邪，则将痛哭之而只如谈笑，沥血悉数之而只如残沈，几何幸而不适以自危？即无自危而先已自辱，夫君子奚而为椓性之夫辱哉！
蒯瞆之逐，南子逐之，非灵公之志也。公谓公子郢曰：“余无子。”悲哉其言之乎！知郢有辞之心，而申命之于南子之侧。郢曰：“君夫人在堂；君命只辱。”体灵公之心而以折南子者，灵公虽死，家虽乱，国虽倾，固已戴郢之志意于泉壤矣。灵公薨，夫人矫命以命郢。郢曰：“且亡人之子辄在。”疑于启南子以立辄也。虽然，郢岂以启南子之立辄，而奖辄以立也哉？郢曰：“若有之，郢必闻之。”固已明君卫者非灵公之命而不得矣。郢不得命，而辄得命乎？当时之论者犹曰：“不以父命废王父之命。”王父奚命哉？悍妻逆臣之所矫，而以诬王父尔。郢之称辄曰“亡人之子”，则辄犹是亡人之子，有亡人之子在而不更有亡人乎？目言之曰“亡人之子”，亦有合于夫子正名之旨矣。
甚矣，郢之言简而意深也！“有亡人之子辄在”，则固举国而听之辄也。听之辄，则迎蒯瞆以归，革**人之矫命，申先公之隐志者，非辄事而孰事邪？故郢初不曰亡人之子辄宜立也，引君臣父子之大伦，宗社废兴之大故，举而委之辄也。郢所幸者，辄而犹有人之心，举大权以属之而伸其志尔，而孰虞辄之陷溺而不自振乎？乃郢已举而委之辄，而郢之事毕矣。过此以往，奋而合于道，辄之事也；沉而陷于禽，亦辄之事也；伸灵公之抑于悍妻者而祓除其心，辄之事也；白蒯瞆见陷于戏阳速之诬，而以告无罪于先君者，辄之事也；歆于速立，很于忘亲，蛊于妖狐之党，而诬王父以拒父者，亦辄之事也。咸辄之事，而郢固可听之矣，无能复为之谋矣。郢力白灵公之无改命，而借己之辞位以警辄之不宜立，所谓析其大节而密理无难破也。正名之曰“亡人之子”，子以亡人重，而即以明亡人之子为群论之所折中，警辄而使得行其志，所谓触其一端而全体蔑不摇也。
与人父子之间，如是焉止矣。疑其不足以感而尽言之焉，言激而身危，言渎而身辱，取溪禽涧鹿而谆谆然诏之，未有不为天下笑者也，而况其为虺蜴之与豺虎乎！呜呼！性之已椓，则贤者不能为之尽其理，智者不能为之尽其谋，直者不能为之尽其忠，陷于禽兽而莫之救，如之何其弗惧也！
季康子命正常无死 哀公三年
妨性莫甚于从欲。欲有欣有厌：欣者，好之**也；厌者，恶之**也；浮动**流，各赴其所之而不返。故有欣于富贵者焉，即有厌富贵而欣于贫贱者焉；有欣于生者焉，即有厌生而欣于死者焉。是其气之浓淡，质之刚脆，参差不齐，而苟浮动以欣而**流以厌，则淡者亦浓，刚者亦脆。若所称王倪、啮缺、子州支父之属，当有道之世，而以贫贱为欣，虽尧、舜之君，皋、夔之友，而厌之也如溽暑之宿肉。非其固能澹也，无以处夫富贵，则厌其所不堪，而以绳枢瓮储为自藏之乐也。夫人苟无以处之，而厌此以欣彼，则岂徒富贵哉？脆于尽生之命而刚以趋死者，亦取之俄顷之浮**而已足。
季孙有疾，命正常以无死，则匪季孙命之，而正常必死矣。非有命而必死，则当时之宠臣勇于从死，而名不足登于史册者众矣。秦穆之以人徇也，子车氏称良焉，而临穴惴惴，犹非子车氏之所欣也。逮其流风之渐染，遂有以死为投赠之资，欣然掷其肝脑于解衣推食之恩而莫之吝者。此不谓天下之至刚者与，而孰知其脆已甚乎？何也？所死者解衣推食之恩，则情靡于温饱，而荏苒极矣。且其为君之宠臣，而宠我者没也，则与灰俱寒，与烟俱散，势谢权移。虽生而无以处其生，故逆计他日之凋零，生其大厌，而引决于一往。是其弱不自植之情，尤为不足道矣。
呜呼！古所谓豪杰之士者，亦力为其难耳。为其难，则欲愈澹而志愈笃；为其难，则气愈刚而物愈无所待。遇富贵而处富贵，即其遇贫贱而处贫贱者也，进有以仕而退有以学也。遇必死而处其死，即其遇可以无死而处其生者也。茹荼而如饴，乃以在亡而如存也。与灰俱寒，不灭其星星之火；与烟俱散，不**其馡馡之馨。势谢而义荣，权移而道定，胡生之可厌，而荏苒无聊，以取适于声销影灭之捐愁于终古哉？
若夫怀者德也，慕者义也。能以其德怀君父高深之德，而审其义果为天经人纪存亡之几，而后以身殉之也，孰与劝之？而又孰能沮之哉？夫然，而生从道也，死从义也，富贵从治也，贫贱从学也；醉饱裘葛之恩，望望然而去之久矣，奚况死哉！
吴征百牢 哀公七年
人之道，天之道也；天之道，人不可以之为道者也。语相天之大业，则必举而归之于圣人。乃其弗能相天与，则任天而已矣。鱼之泳游，禽之翔集，皆其任天者也。人弗敢以圣自尸，抑岂曰同禽鱼之化哉？天之所生而生，天之所杀而杀，则是可无君也；天之所哲而哲，天之所愚而愚，则是可无师也；天之所有因而有之，天之所无因而无之，则是可无厚生利用之德也；天之所治因而治之，天之所乱因而乱之，则是可无秉礼守义之经也。
吴人征百牢，子服景伯无以自免于非礼，而曰：“吴将亡矣，弃天而背本。不与，必弃疾于我。”景伯知弃天者之必弃于天，将自以为与闻乎天道矣，因而与之，以速其亡。此所谓天之所乱因而乱之者与？昔者叔向、司马侯尝用此以骄楚矣。楚骄以败，而晋亦朒以弱，则何利乎人之败而徒自弱哉？
夫天与之目力，必竭而后明焉；天与之耳力，必竭而后聪焉；天与之心思，必竭而后睿焉；天与之正气，必竭而后强以贞焉。可竭者天也，竭之者人也。人有可竭之成能，故天之所死，犹将生之；天之所愚，犹将哲之；天之所无，犹将有之；天之所乱，犹将治之。裁之于天下，正之于己，虽乱而不与俱流。立之于己，施之于天下，则凶人戢其暴，诈人敛其奸，顽人砭其愚，即欲乱天下而天下犹不乱也。功被于天下，而阴施其裁成之德于匪人，则权之可乘，势之可为，虽窜之流之，不避怨也。若其权不自我，势不可回，身可辱，生可捐，国可亡，而志不可夺。虽然，天亦岂必以我为匪人之饵，饱彼而使之勿脱于钩哉？故鲁以不用百牢亡，犹不亡也，况乎其未必亡也；景伯以不用百牢亡鲁，犹存鲁也，况乎其未必亡鲁也。以夷而摈吴乎，则何如其无会与！若谓吴而犹是周室之懿亲也，天弃之，任之而弗治，犹弗忍也，矧忍成其恶以极，使必亡哉！任天而无能为，无以为人；助天而成其乱，抑非以任天。人道废而窥天下之祸福以为机阱，故小人之视天也，日见其险阻而不知其平康也。
夫叔向、司马侯之流无论也。景伯者，学于圣人之门者也，而志趋之卑，识力之弱，亦且不免。甚哉，习气之陷溺，虽贤者而莫能振也。故孔子思狂士，唯其脱略流俗之机智，以崇其志言焉耳。
公山不狃故道吴于险 哀公八年
过而能悔，悔而能改，君子之上修也。虽然，有辨。子之称颜子曰：“有不善未尝不知，知而未尝复行。”复行者，易事之辞也。事变之无方，宁必前局之未竟，须竭力以反其故哉？故善悔者，不悔其过，而悔其所以过；善改者，不期反之以掩其过，而改以后过之不再。一过之愆，而终身之警，触类旁通，蔑不臧矣。不善悔者，知其过而不能自宁也；不善改者，已成乎不可反之势而欲矫之以反也。于是左入于葛藟，右困于株木，烦冤错缪，大败而小收之。昔之过于彼者已过矣，矫今之未过以掩昔之过，而又过于此矣。如河之东决，方陷东邑而为墟，乃复障东流而决之西，冀以杀东邑之横流，而西邑又陷。前无能瘳，而后又甚焉，则公山不狃是已。
不狃怙私邑以亢鲁，其于鲁也。罪成乎不赦矣。乃其所以陷于恶者，事是君而弗能，私以求逞其志也，去而事吴。寻其奔窜之由，溯其陷恶之故，能自省焉，则惟忠以事主之犹可救沉溺于末流也。豫让悔范中行之未报，而并其志于智伯；魏征悔玄武之未死，而笃其忱于贞观。若二子者，不悔其覆水之流，而改之于更弦之调，许之迁善焉可矣。乃不狃方事吴而志又移于鲁，则其所以事吴者犹事鲁也。导吴于险，恶足以偿叛鲁之愆哉？已决于东，而又决于西，无所往而不为滔天之横流。然则不狃奚悔乎？悔者，所以甚其不知悔也。昔者得志于鲁而不逞于鲁，今者得志于吴而抑不逞于吴。吾知令不狃之复得归鲁，而所以乱鲁必又如其乱吴也。今观不狃之言说，称君子怀宗国，习于礼而思致于用，亦既异于叔辄之怙恶而不悛矣。乃隐其宗国之恶焉，正也，辞而无与其事可也；巧为吴用而阴为鲁庇，心愈劳，事愈谬，天下虽大，且将措手足而无所容覆，不若叔辄之直情而径行矣，则甚哉悔过者之不知所悔，有如此夫！
悔不忠者迁而忠，非必前日之君也；悔不信者迁而信，非必前日之友也。改之一旦，如雷之奋起于地中，昭苏万物而无所回护，斯以为善学颜子者与！
冉有访田赋于仲尼 哀公十一年
君子者，正天下之疑者也。疑于善与，殆犹其未善与，则进而访于君子，得一言以折中其从违，而即毅然以必为而必去，若火之蕴崇于积茨之下，发其郁而焰已升也。君子所乐以其正待天下之疑问，唯此之为无吝矣。若夫知其必见可于君子也，勿待问也，而犹问焉，则是欲暴其是于君子，而邀君子之赞誉也；夫挟一得之詹詹，而取必于君子以为之誉，君子固不为其所邀矣。矧夫知其必不见可于君子也，勿庸问也，而抑问焉，是其欲屈君子以从己也，不则欲引君子之辩而以利口穷之也；夫君子固不为之屈，而亦恶屑为无益之辩，以滋匪人之利口哉！斯二者，皆自绝于君子，而君子固弗答焉。
季氏之欲用田赋，此不问而知夫子之必不见可者也。冉有不审，贸贸然而亟为之访，三发而不置。自恒情言之，此鲁之所由以兴替，民之所由以死生，圣人知不可为者也，则何爱一言而不以救垂堂之坠乎？即勿听也，民死于季氏之政，而生于夫子之言，亦讵不可以自尽与？然而夫子必勿之答，非圣人之仅不欲为小人辱也，夫圣人亦如天而已矣，天无绝物，而物有绝天；物绝天，而天又奚劳邪！
且使夫子而正告以不可也，季其悛乎？季之弗能悛也，非处心积虑之久而以取必者乎？弗能悛而必访，访而不可，则比匪之党利口蜂起，而与夫子竞其短长，桑弘羊盐铁之论所为敝文学之舌，秃贤良之管，而益其蔓辞也。夫小人之词岂足以穷君子哉？然而操一相穷之心，则苟可以逞而犹为之一掉也。大辂之驰而柴车之竞，明烛之辉而萤磷之争，渺见寡闻者之何知，或且将一彼一此，以左右袒于义利之交，则言愈长而是非愈紊。故曰：圣人犹天也，天不能竞虺蜴之毒，争虎狼之暴，而亦姑听其自已，则圣人亦奚屑与惏冒之小人，咸辅颊而趋于末哉！
身即道，故爱身以爱道；言即教，故慎教以慎言。天下穷而君子泰，泰以息其道，教乃以揭日月垂万世，而无敢以其辩说参焉。《易》曰：“观，盥而不荐，有孚颙若。”颙若不丧于己，无然其亵于荐也。服群阴之方长，而不失大观之在上，至哉，莫之能尚已！
《续春秋左氏传博议》卷下终
《续春秋左氏传博议》全书终