一

有国者不可以不知兵。知兵之所由胜，必先知兵之所由出；所由出者，斯民生死之大故也。三代之制，以兵为农；流及其衰，以农为兵。夫农者，几尽乎人之类，固可益者也。益之不已，而又益之，是尽取其民而战之矣。战国之战也，斩馘者至数十万，前古所未有，而亦后世所幸无。此数十万者，孰使之糜肝脑于一旦哉？兵农合一之说戕之也。

三代之制，以兵为农，是犹其弭兵也。岁时之所讲练，财使之知兵而固不求其精。其有事而使即戎也，奉词以加所伐之国，威之而已。或不得已而至于战，以中夏战中夏，以诸侯战诸侯，旦解甲而夕修好，故甚忌乎兵之强，而偶成乎虔刘，则以兵为农，犹之乎弭兵而姑未弭尔。多寡之数，勇怯之情，坚脆之势，彼此相知而不相乘，则可以有制而不益。殆其敝也，友邦固为仇怨，相乘以其所知，而不得不增兵以自张，若鲁之惧齐而邱甲作是已。然追奔有礼，禽杀有道，犹是以中夏战中夏，而无取其强。迄于七国之争，糜烂以逞，而所用者犹此释耒操戈之氓，则一蹶不振而数十万之肝脑尽于一日，无他，人固不能自战，而乘乎胜负之机，鼓衰将死，欲自免而力不能也。矧后世之既不然矣。封建圮，郡县设，郡固不与郡争，县固不与县竞，无已而竞，缮尺一之封，讼于当宁已耳。中夏不相为战，所战者夷矣；守令不相为战，所战者盗矣。夷之与盗，追奔我者无制，禽杀我者无余，是不容以释耒操戈之农人当之，审矣。于是乎农幸脱于兵，而以可继之粟易不可再得之躯命。若夫兵之出也，因其地，因其财，因其习，募之以其情，阅之以其技，非夺其耒而强授之戈者比也。农得生，兵得用，判然不可合而一也，久矣。

二

农其兵，殆乎其无兵也，乃天下且遂以有不力之农。今之屯田，参民田之一，而率以鲁莽不治，收不及民田之半，是且屈地力而硗确之矣。夫兵之不可使农也，既废兵固废农。而农之不可使兵也，则既废农又必废兵，可乎！故兵其农，则天下殆乎无农，而固无兵也。

虽然，农其兵以纳兵于本，士其贾以登贾于文，进道也。故三代以之治，汉以之小康。兵其农，以坏农而陷之；贾其士，以抑士而汩之，退道也。故非昏主庸帅，与夫以苟且为儒者，末之用也。君子上达，故进天下以尊生尚德之事；小人下达，故退天下于辱贱死亡之中。进退之权，厚薄之情，治乱存亡之几，唯其人而已矣。

三

武王曰：“予有乱臣十人，同心同德。”知孟津大会之众，以无可却而未之却。十人以往，非武王之所恃也。非所恃而莫之恃，武之师所以为于铄与！僖公之诗曰：“公车千乘”，识者以知其车之非车也。又曰：“公徒三万”，识者以知其徒之非徒也。使其车足以车，而徒足以徒，胡为奔命于齐、楚与晋而莫能自主邪？

千乘之车，为车正者千，为车右者千，是勇士之可将者二千人矣。鲁之提封俭于五百里，而二千人以为将，将可知已。若夫徒之三万，驱其耕夫以充之，固无不得，而卒之为卒，亦可知矣。鲁无实而张之，季孙行父缘之以为军政，邱出甲而增其乘，四卿并将而增其军，张于阃者虚于廷，张于伍者虚于野，张于一举者虚于再用。楚一要之，而空其士女以赂，捐其爱弟以质矣。

夫鲁之为国也，固文有余而实不足也。文有余于礼而实不足，诸侯之蔑礼者犹貌侈焉；文有余于兵而实不足，实固不足，而文亦非果有余也。楚婴齐空国以起，而藐然孤矣。惟然，故婴齐亦无愈于鲁也，仅得之于蜀之盟，而宋、鲁、卫、曹已从晋而加郑。传者曰：众之不可已也。其以言兵，犹婴儿之畏霆，惧其声焉耳矣。

四

有事于天下，以道力取者，因渐渍之势；以强力取者，乘一往之功。夫苟乘一往之功，而其后之得失向背固不可问，抑其所固不问也。一往之功，以天下试。天下者，不容再试之物也。试而乘其窾，则得矣。乘其窾而得之，时无人焉，遂终得之，时有人焉，终不足以得，而其试也亦得矣。故夫夷之欲得天下而使天下向也，恒用此以兴。

楚之欲有事于天下久矣，未尝敢执中国之盟也。齐之盟也因齐，孟之会也因宋，大合山东、河北、关西之诸侯，主坛坫于四望之虚，则自蜀始。熊通欲之而不敢谋，旅、叔敖谋之而固不得。审、婴齐之不敏，一旦而大得于天下，夫然，故旋踵而诸侯瓦解以甚晋犹故也。当蜀之会，晋罢而归，鲁、卫内虚而惴，齐初创而未惩，秦惑于其众而疑可以得志，此天下危疑之窾也，婴齐厚用其一往以乘之而得矣。志于一往，一往之外无余算也。乘天下于一往，天下之犹可以再合，非其所亿计也。呜呼！有能知楚之意与力一往之不敌，而力尽则意尽者，夫何忧哉？

《书》曰：“若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭。”一往之谓也。故曰：时有人焉，终不足以得。士燮、郤克之犹足有为也，而况其上焉者乎！故以貌取而震矜之，晋亦孤矣。新怨于齐，而齐为之导；东击而西应者秦，而秦与之偕；所与亲者宋、鲁、卫，而胥已屈服；奔走服从之已夙者曹、邾、薛、鄫，而莫不为之靡：而实不足恤也。一往之力，天下炫于一往，已事而知其不继，宋、鲁、卫所以旋加郑兵而不忌也。名援齐而非有抚齐之实，已事而知其不可与依，齐所以旋授玉于晋也。张其向晋之势以动秦，而终无以难晋，已事而知其不可与为，秦所以遽舍之而北恃狄也。婴齐不揣，乃复屡率孤军以与晋角，则始之炎炎，终之荧荧，而扑灭之有余矣，审之目所由集矢于鄢陵也。

五

商、周之际，危行之都也，箕子、仲雍是已。之二子者，抱大贞以志乎所难，志操均也。观其流连之所延，正变之所肇，殆不得而并论。

箕子之世，明夷者也。仲雍，非明夷者也。泰伯已成乎逊，王季以无嫌而抚周，仲雍之志顺以行，无夷之者也。乃箕子之被发而囚也，为纣设焉耳。为纣而被发以囚，无欲已甚于纣也。纣已戕比干，而更授之杀，其于纣为已甚矣。故箕子无欲已甚于人，身辱而志于正，《明夷》之五，有黄中之德也。仲雍之必断发文身以混于蛮也，可以无夷者也。可以无夷，而必自伤，已甚于己矣。无已甚于人，不屈于己；已甚于己，必伤于人。故仲雍者，孤翔其志，蹈冥以求晦，《明夷》之上曰：“不明晦，初登于天，后人于地”，仲雍当之矣。雍之避季而以全爱，其志皎然，登天之明也；毁身而化于蛮，其用冥然，入地之晦也。以登天之明，成乎入地之晦，可以无伤而必伤其明，仲雍之志荒矣。故箕子艰而贞者也，仲雍明而晦者也。

孔子曰“我则异于是”，以其不足以为贞也，异乎箕子之称仁矣。《春秋》之恶吴甚于恶楚，以其不足以有明也，异乎居九夷之不嫌陋矣。天有经，地有义，人有纪，孤翔其志，入于冥，而以冥人，人受其伤焉。故夫仲雍之于君子，其道未也，的然而日亡者也。

六

郑成公立之初年，楚婴齐帅师以加郑。其明年，婴齐之师再至。盖自是以迄乎萧鱼，二十四年，楚兵郑者五，晋之兵郑者十三。郑之受兵也十八，卫三受晋命伐郑。郑之自以其兵犯宋、蔡也十一，凡郑之奔命于戎事者二十有九。甚矣！郑之愚也，以其国受天下之冲，死伤其民以从之也。

郑之愚，楚不得独为智也。自婴齐之师频起，缘郑故而以兵向中国者十五，所以争郑者亟矣。亟争郑，而卒不得郑，伤其君，死其大夫，敝于吴，而几丧陈、蔡。楚之愚郑以疲之，仍自愚以疲矣。楚之愚，晋愈不得为智也。自绕角之役，缘郑故而以其兵与楚竞者十五，合诸侯以寻会盟者十五，所以争郑者益亟矣。避秦下吴，亟以争郑，郑劣从之，而几丧宋。晋因郑之愚而相竞以愚，贸贸然若舍一郑而不能霸也，晋亦惫矣。

夫郑之愚，任天下之冲于己，以为己重也。既已为天下之冲，而又任之。天下任之以冲，郑固无以克任也。内不揣力，外不揣势，乐与人之争而受其伤，郑殆以国为牺乎！楚之愚，以晋之急郑也。急郑者，晋之愚，楚因其急而急之，故首晋以愚。晋之愚，亦以楚之急郑也。急郑者楚之愚，晋因其急而先为急之，故分楚之愚。楚既不能以其力堕天下于未败而争天下，晋亦不能以其力用天下而折楚，则得郑失郑，如飘风移影去来之不足为明暗也。楚乃且以此而大启吴患，晋乃以此屈于吴而亦不敢问陈、蔡之合离，天下乃以知楚之毒不我及而释忌于楚，抑亦以此而知晋之弗克大伸于楚而宗诸侯。于是二国者交相疲，而讲好弭兵之说进矣。

兵已弭，晋、楚已相释，瓜分侯甸，各骛所欲，则霸者之统堕，而七国之形成矣。故之两国之争郑，其细已甚也。天下者，持于大力者也。细已甚，则交不足以持，而天下遂裂。不揆于势者，势之所自圮，况夫郑之以身任咎府者乎！漫然而召人之争，漫然而竭力以争之，相乘于一朝之忿，竞力于尺寸之壤，如姑与妇之竞一帚，而帚且自重也。天下以裂，生民以痛，不亦悲夫！

七

吴之乘楚，始于州来、巢，于是而知吴之无如楚何，而晋之不能用吴矣。晋之与楚争也，于冥扼之北，徐、豫之野，是所谓四战之国也。楚出山而战，不恤其内，画汉依山，无忌焉耳。故内固而外可以逞，胜则进，败则退，中无丧也。吴不谋所以丧其中者，亦与竞于淮、泗，楚虽进增一敌，而退犹不失其故。吴之于楚犹晋也，而其如楚何也。故吴之乘楚，莫利乎乘于晋之所不及乘；晋之用吴，莫利乎用于己之所不能用。吴涉江而仅及于州来，犹夫楚之未得州来已耳。吴涉淮而仅及于巢，犹夫楚之未得巢焉已耳。

昔者楚尝未得州来与巢矣，而熊通以强，熊頵以逞。则州来、巢者，楚之骈枝也，且晋聚而攻楚于斯，吴亦聚而攻楚于斯，楚一面以应，而余犹晏然矣。吴胡不涉彭蠡，泛滥于江南，以袭鄂而窥郢邪！晋钳其味而吴捣其膺，无全楚矣。吴与晋聚争于徐、豫之交，而吴无固获。吴与晋聚争于徐、豫之交，而晋亦不能固信吴以缔其交援，故甫用吴而即与争郯，晋之不固用吴也，而吴掣矣。吴与晋聚争于徐、豫之交，即泗上诸侯惎吴而为楚分敌。鲁疑之，故伐郯而恐；齐疑之，故终与之争；吴又隔江渡淮以东北逐，而越亦乘其虚也。吴之不能如楚何，固矣。吴不能如楚何，则晋之用吴，亦徒多其敌而不获其初心。

盖吴者，无能审者也。觇晋、楚之争于此，则以是为天下之枢，若得当之而即成乎王霸，贸贸然暴其与晋相用之势而弃其所攻，不知用也。迨至于阖庐为长岸之师，伍员为豫章之涉，而吴亦老矣。早窥之于江、湖之介，吴气新而楚魄夺，多取之于江、湖之介，楚壤逼而吴用利，岂至入郢而不能有哉！孙权之夺荆州也，先收之于三郡，其知此矣。晋介然以用贸贸之吴，吴介然以听贸贸之巫臣，吴恶能大得于楚，晋亦恶能固用夫吴邪？逆势以图大，知用聚而不知用散，凭力而废谋，兼此三者，虽强如苻坚，悍如完颜亮，不足惮矣。楚犹然其惮之，抑以知婴齐、侧之无能为也。

晋景之末年，忧楚为已亟也，乃不知婴齐、侧之不足为晋忧也。然而晋忧之亟，于是而用吴。吴为出兵以向州来、巢，而晋忧犹未释也，乃归鲁、卫之侵地以固齐，齐为听命以寻盟于蒲，夫然后得问罪于郑，以执其君而伐其国。抑鲁、卫以伸齐，介齐以待吴，晋之所为翼东诸侯以拟楚者已劳矣。曾未数年，不得志于郑，抑无一矢以加楚，所谋者一无所效，顾请求成于楚而始与楚讲。夫晋将挟齐、吴以动楚，而徼其成与？抑晋之固不欲成于楚，方将挟齐、吴以制楚，弗获已而姑与之成与？由是以度之，知晋之所甚急者秦也，故成楚，而伐秦之师大举也。

齐之霸，所与偕者，宋、鲁也；晋之霸，所与偕者，齐、秦也。齐孝公不能下宋而轻鲁，齐于是乎为天下役。是故事必有所基，因必有所亲，农者不舍其先畴，则旱而不馁。鲁、卫之于晋，懿亲也；晋之于齐始所偕以霸者也。合鲁、卫以攻齐，抑鲁、卫以伸齐，胥非术也。鲁、卫不亲，而齐亦不信，晋之弃其亲者两矣。下齐以制楚，其庶几也。下齐制楚，而必因齐以通吴。晋于是而失之一。

齐，所与偕以霸者也；楚，争之而以霸者也。下齐以制楚，其庶几矣。楚，争之而以霸者也；秦，所与偕以霸者也；下楚以求大逞于秦，晋于是乎而失之三。

秦之得罪于天下，唯党楚也。秦之舍中国以向楚，晋激之也。是法之所公戮，楚首而秦从矣。且晋之托国也，秦与密迩，可与共功而撄之也，则害亦切。楚远矣，与其交吴，且不如其交楚，况夫与其交楚，固不如其交秦也。交其远，攻其近，害中于肘腋，而威损于遐方。晋于是乎而失之四。

通吴以制楚，吴不能制楚而兵先及郯。他日吴之能制楚，而又夺蔡于晋，且以夺鲁、卫而破齐，晋固未能用吴也。下楚以逞于秦，楚终莫为我以摈秦，且乘其有秦之衅，而亟伐郑以夺郑于晋。晋尤未能用楚也，两授其腹心于非所据，竟无尺寸之功而反丧焉。晋于是乎而失之五。

夫晋之果欲服齐也，则无如其固鲁、卫也，鞍之战所以克，有先效矣。晋之果欲制楚也，则无如其舍吴以全齐也，抑无如其捐秦忿以自固于河也，城濮之战所以胜，有先效矣。晋之果欲无秦祸也，则无如其伸威于楚也。他日楚屈于萧鱼，晋伐秦而秦不敢报，其明征矣。晋为瞀焉以成乎五失，于是而吴、楚之迹交于中国，而终失秦，以自困于河。故夫晋景、栾书之汲汲以谋也，诚不如其勿谋也。《诗》云“如彼筑室于道谋，是用不溃于成”，芸芸焉取天下之合离与齐谋之，抑与吴谋之，又且与楚谋之，是非所谓道谋者与！

八

周之东也，封建之国，残割十九。冀割于晋；雍割于秦；荆、扬、徐割于吴、楚；幽县北隅，殆割于燕；梁限于南，殆割于巴蜀。冠带之君守其国土，以仿佛先王之侯服者，豫、兖、青三州之壤耳，是皆商纣之仅有以亡者也。若夫文王之所怀柔，则裂为六七大国，而侯度以绝。豫州之境，陈、蔡、郑、许，楚日践之，而鞠为战垒，国之延者仅也。青、兖之国，未食于齐者几，犹足以自立，逮夫巫臣通吴，而莒、鲁、郯、邾始为吴、楚、晋之争地矣。故莒之不戒也，其言曰：“孰以我为虞？”诚不虞其或虞之也。乃楚知吴、晋之所自通，悬师远击，以绝其交午之道。莒为冲矣，恶得而不受兵？国弱而猝受兵于不虞，恶得而不溃？莒溃于齐、鲁、邾、郯之间，鲁、邾及郯恶得而不危？鲁、莒、郯、邾危，而齐、楚之狡以启疆恶得而不相争以乘之？于是而青、兖之国不亡尽而不止。

呜呼！青、兖之土于晋不相及也，于楚不相及也。晋不于是而争楚，楚不于是而争晋。不为争冲，犹小康也。召一吴而开楚以北，导齐以西，则东尽海滨而无宁宇。甚蔽者必有所归，归则如奔堤之水而不可抑。北尽沧海，南垂百粤，皆齐、楚之所制矣。天下恶得而不七？七国又恶得而不一于秦也？天下之将改，必有祸人者启之于所不虞。夫巫臣之为祸人久矣，一隅不能小康，祸其极夫！

九

王充曰：“君子有不幸而无幸，小人有幸而无不幸。”然则幸者恒与小人遇，而故违君子与？非然也。物因于理，事因于势，因则必穷，穷不遽亡，天之道也。故曰：“穷则变，变则通。”夫画其生而致之生，画其死而致之死，造物者其为是拘拘者乎？是故物极于减，势往于衰，则恒有变以应之。其变也，恒乘其纷纠，发于不测，而若以相济，君子小人固咸有此矣。乃君子则夷然而置之，小人则泰然而用之。置之若失之，而固无失也；用之以希利，而利或报也。此君子小人用幸不用幸之别也。

晋厉之世，晋方盛意以折楚，楚亦蕴欲以折晋。鄢陵之战，楚果折而晋伸矣。乃前乎鄢陵也，宋则有鱼石之事。晋悼之世，楚聚力以争郑，郑委楚以亢晋，晋屡兴无功，宋、卫、鲁日受郑师焉。乃间乎虎牢之戍郑，则有西宫之难。夫宋，晋之左肱；郑，楚之前茅也。楚失之鄢陵，得之彭城，故虽败而犹张。晋制郑而楚制宋，势相均矣。是殆天将挫楚，而先授之复振之资与？于是而楚人用之，遂以益郑魄而固其交，互以争衡，而晋且为之避。西宫之难，视华、鱼之争，均已。晋因之以临郑，可无郑矣。侯晋在晋，堵尉司氏在宋，而晋人勿用焉，疑乎晋之智不逮楚而非也，楚可用鱼石，晋不可用郑盗也。是故却子华而郑早服，奖元咺而卫终叛。用幸以凶，不用幸以吉，受天之变，无宁受天之穷，君子之道也，反其道则凶矣。间于征舒以入陈，间于蔡般以灭蔡，小人之用幸也利，而不知不用幸也之益利。贪天之变，不受天之穷，小人之道也。驯致其道亦利矣，莫之致而或致，纷纠于此而涣散于彼，命之无恒，听之焉耳。安其恒，远其利，无投其间，自有其可为而不赖，君子不谓命也，行法而已矣。若夫乘君子之器，用小人之智，然而不败者，什不得一。呜呼！梁武亡于侯景，宋徽破于药师，其明鉴已。

无资而兴，天兴之也；有资而兴，人自兴也。古之帝王及其元侯，肇邦国，立人纪，其势一屈一伸。介乎其伸，苟有为者，皆有造以兴，后先相藉，而天无能开猝起之功。秦灭诸侯，废人纪，人不能以自兴，故汉以降，猝兴者君天下于崇旦，以息天下而奠之数百年，胥天功矣，周以上之所未有也。

商之兴也，契、相土也；周之兴也，稷、三后也，汤、武非无藉而王也。微独王然，霸亦有之，霸非猝起而合天下也。齐桓之霸，僖、襄开之，西平宋、郑，东收纪，而桓资焉；晋文之霸，武、献开之，并屈、魏，翦虞、虢，而文资焉。逮乎晋之且失霸矣，景克齐于鞍而复振，厉大败楚于鄢陵而遂张，悼公资之以兴，坐收诸侯而以勤郑。故微鄢陵之胜，晋不能以屡挫之余，劳师经岁，逐河山之表，而诸侯不贰，楚人不乘，其亦明矣。晋之将大有事于楚也，合齐以自翼，威秦以自坚，阳予楚好以缓其毒，东树吴援以掣其后，而后君不恤劳，将不恤死，以成乎必弗受败之势。呜呼！其亦勤矣。推悼之功，而没厉之劳，是赏获者之获而恶耕者之播也。

王之兴以德，德之报延及后世，而身亦佑焉，故太王、王季、文王功各集而安荣不替。霸之兴以功，功必与过互，而天参用其予夺，身受其敝，后人乃得资焉，故诸儿、州蒲及身而弑，佹诸之裔死亡相踵，身受其敝，而人复抑之，乃使桓、文暨悼尸崛起之名，非平情之论矣。霸之必有藉也，犹无恃天也，故曰霸者王之委也，人纪乱而天始为功。其流逾下，乃有旦破一敌而夕居天位，若陈霸先、刘知远之区区者，天且用其不可知以屈天下，而位非大宝矣。暴秦圮人纪以同于禽狄之自王，可胜诛哉！

十

君子之相攻，两伤者也；小人之相攻，偏激者也。君子相异以志，相竞以气，志固不欲盈，气固不相避，无固胜之心以不恤其败，两伤矣；小人相图以谋，相压以力，谋之已密，祸可为福，力有盈虚，不胜者胜者之资也，激成其尊安之势，不可拔矣。故小人者，恒利于小人之见攻也。君子攻小人不克，小人之威振矣，犹未得乎名也；小人攻小人不克，而后小人之名亦顺。夫小人而既得乎名矣，虽有君子，无可为异，而姑顺焉，况时无君子者乎！

季氏之强于鲁也，当宣公之时，未能固也。宣公老，归父起攻之，而季氏以固。逮成公之世，行父犹饰忠以市也，穆姜乱，侨如继攻之，而季氏以昌。迨宿之身，名可无饰，人可无市，安坐以收鲁如其素矣。夫始攻季者，逆臣之子也，以顺讨逆，而季乃有名。继攻季者，宫中之幸臣也，奉社稷以讨幸臣，而季名益振。凡所驱以伐异而府权，皆挟公忠以将之，非季之能有夫公忠也，逆子幸臣委公忠之迹以授之也。名亦得，威亦立，此贸贸以攻之，彼深谋而持之，贤如婴齐，不容已于听命，盈鲁之廷，岂复有难季者哉！

绍、瓒之逆，操之资也；刘毅之狂，裕之资也；林甫之败露，国忠之资也；训、注之倾危，阉竖之资也。栾盈叛而晋分，智瑶狂而晋灭，祸之所激，势之所趋，无尤小人者，小人不骋。桓玄猝起而疾亡，无激之者也。

十一

《书》曰：“皇建其有极，敛时五福，用敷锡厥庶民。”“五福”者，君以代天而用其向也；“敛”云者，操之谓也；“敷”云者，制之谓也。君之所贵，贵矣，故曰：“无有**朋，人无有比德。”**于其朋，相比以为德，君之所贵者贱之，而君若寄，害之大也。**者不可以为德者，也故小人能猖狂于下，而不能持也。比以为德而忘其**，则持之固矣。武王之矢纣也，曰：“官人以世。”官人以世，犹不如以世官人者之逆天也。况夫据世以自官，敛福于下，抑俊民而贱君之所贵者哉！

春秋之世，列国之卿，所为进退者，数族而已。族自相用，君无敛焉，无敷焉。非其族而君锡之贵，则为之明曰嬖，曰私。呜呼！非其挟族以自福，初无问其才否，而被以嬖私之名，晋厉因之而弑，燕款以之而奔。据**以为德，而皇极倾，人自为纣，亦何纣之多也。反激其道，而孤秦之势成矣。史册以来，天下篡弑之积，前莫盛于春秋之季，后莫盛于司马、刘萧之相代也。乱同流，逆同源，无他，福敛于下而已矣。

春秋之季，**如仲敖，狠如鱼石，汰如栾黡，乱如庆封，祸之未发，无有谓不宜乎卿者也。非夫数族者，则举而名之曰嬖。虽仲尼之圣，周丰之贤，鲍焦之廉，少连之孝，苟一旦而立乎卿位，未有不以为嬖人也。故人主日听向于下，以一散而莫敛，乃至死生操于强族，而命无可寄。晋之南渡，亦犹是已。琅邪之王，阳夏之谢，江东之顾、陆，后族之庾、何，弱不胜冠簪，智不辨菽麦，已标清流之目而莫能替。而人主之所向用，虽勤干济，立功名，非有江充之邪、董贤之僻也，则必名之曰寒人，列之于佞幸。大奸移国，天子赤族，而之数姓有恒贵也。夫逆行者固其逆德，是以各持之数百年而不解。乃逆乎德以乱天之叙，则逮其败而祸亦酷矣。

春秋之敝，七国承之，魏冉、田文、赵胜、魏无忌之焰，渐夺于客卿，迄乎秦而诛夷迁徙以滨尽，皆是族也。其兴于汉者，皆向嬖人之裔也。六代之敝，北人效之，唐氏承之，陇西、太原、清河、范阳之势，渐移于进士，在魏而尔朱、河阴之戮，在唐而朱温、白马之沉，皆是族也。其显于宋者，皆昔寒人之后也。惟阴骘下民，损有余，益不足，岂有颇哉！论世者，犹以春秋之嬖人为嬖人，六代之恩幸为恩幸，抑孤忠，诬遗贤，失之多矣。

十二

世臣之与权臣也有辨。世臣，国所与立者也；权臣，以其宗强者也。世臣亡而后权臣专，权臣挟世臣之似以要君，国乃以移。故不可不辨也。

晋之兴，先、狐、胥、郤所与兴者也。文资狐、郤以得志于楚，襄资先、胥以得志于秦，晋之所为世臣者，此四族焉耳。赵衰，刀笔之劳也；栾枝、魏犨，鹰犬之任也；韩、范、中行，无能有无者也。赵以其文法之智窃国，而先、狐灭，胥氏替。栾、荀、韩、范以其因缘之劳窃国，而郤氏死于谋，胥氏灭于乱。先、狐灭而灵弑，胥、郤灭而厉亡，厉亡而晋熸矣。周子曰：“二三子用我亦今日，否亦今日。”其势孤，其情哀，其词苶，孰谓悼之能中兴也？

呜呼！赵盾、栾书之奸，亦烈矣哉！弑其君，攘其政，罪不施焉足矣。而当世推宣孟之忠，后人思武子之德，说《春秋》者亦惘而誉之。世臣绝，风俗坏，国是废，公论移，献不足则史不足征，夫子所为叹也。

《春秋世论》卷三终