一
晋灵公之世，郑、宋争，而楚因郑以逼宋；晋悼之初，郑、宋争，而郑借楚以亢晋。故楚势莫如郑，晋势莫如宋。乃宣之元年，晋出微师以挠郑，而宋人偕。其后遂委宋之自战，而晋无事。此赵盾所以丧诸侯也。襄之元年，晋勤师以加郑，韩厥独行，诸侯次于鄫，而宋人不与。楚、郑屡犯宋，晋皆当之，而宋人不报，此韩厥所以能合天下也。
晋委宋于郑，则威丧于郑，恩丧于宋，弱宋以自失其辅，是三丧也。晋专郑于己，而置宋于无争，则郑无深怨于宋，而益畏晋。宋益暇，而可以为晋拒楚，是交得也。郑畏晋之专己，威不丧也；郑无深怨于宋，则有加于宋而不力，宋乃暇焉，则宋恩晋也。宋不争郑，楚无衅以过求夫宋，辅不失也。是故韩厥之为是谋，审于利害之归矣。
天下无非义而可以利，《传》曰：“放于义而行。”以其知伯者之义矣。以其身而任天下之伯，利亦己择之，害亦己赴之，实亦己任之，名亦己尸之。害不分，名不委，夫然后可以守诸侯而任天下之赜。故《易·姤》之二曰：“包有鱼，不利宾。”象曰：“义不及宾也。”象言利，夫子言义，义在而委之，利亦委之矣。故义者，利之合也。知义者，知合而已矣。
二
老子曰：“圣人不死，大盗不止。”激夫窃礼乐者攘臂以仍成乎大盗，而已甚言之也。已甚之言，激于末而忘其序。夫窃者固有序，窃于人者亦有序，是故反之以防其失也亦有序。礼乐之窃，与其见窃，则皆自征伐始矣。征伐未之有窃，而遽有窃礼乐者，必不受窃也。童子之手抟黍，莫与批之，固不可得而夺矣。征伐之不能窃，而遽窃其礼乐，必不能窃也。一夫无挟，遽黄其屋而冕其首，狂而已矣，旦然而夕戮矣。夫知窃者之序，先于征伐；受窃者之序，先丧其征伐。则礼乐之窃，大乱之极，而始防不在是也。非乱之始，则礼乐虽窃，不任其咎，况其本不听窃者乎？
又况夫礼乐之行，节征伐而制其度，足以治夫征伐之窃者乎！故弗获已而咎征伐之为窃资，犹贤于其咎礼乐也。鸡泽之会，大夫受盟；溴梁之会，大夫庚盟；宋之会，大夫尸盟。大夫盟，而齐遂移，晋遂分，鲁遂专。是会盟之为盗资也，而非也。悼公立六年，而后亲将以出。乐、韩、荀三大夫，专以其兵驰驱天下，控扶齐、宋、鲁、卫暨小国之卿，胥制诸侯之师，以成乎下移。兵归之，民从之；功归之，天下望之；权归之，君且畏之。以无耦之威，成尤重之望，率习于相从之民，上逼其主，而后会盟之窃，若行所无事，而用其不容已。是故弗获已咎征伐之召窃，犹之可也。征伐不可弭，固不可勤，即可以勿勤之道防之也。征伐勤，国君倦，怵之以凶危，诱之以尊安。于是受窃者发其箧，出其器，恬以授盗而不惊。大礼之行虽勤不倦，大礼之制尊而光，大礼之仪恭而安。以审度而节兵，利器不操而固无所丧，恶容彼窃者而斤斤以之忧为？
三
善用者不用其所用，善威人者不威以其所畏。天下无可频用，而威无固威，久矣。用频则竭。威以所必畏，则徐测其无足畏而威亦尽也。楚之为天下患，自熊通始。熊通之以患天下，自蔑周始。蔑周而不能得志于天下，楚犹有畏天下之心，而无畏于周明矣。齐桓召陵之师，实以天下之可畏者制之，而名以周之职贡收之。楚固不欲暴其畏天下之实，无宁收之于畏周，而楚服。惟夫齐桓之不殚其威，而以不用者用也。乃桓名用周，而实未用。则其用周也，固未尝以用用之也。夫名者，固有时而生乎实，楚无宁收之于畏周，而遂成乎畏齐。故以庄王之强自处以伯，不绝于周之侯服，去熊通之自大也已远，于是乎忌周之势成。楚忌周，则是周可以畏楚，而晋得以用之也。
乃周仅有其威，而晋之不宜频用也，亦审矣。何也？周之威，惟以不实用而仅有者也。晋厉之伐郑，三用尹单柯陵之盟，二子与歃。逮乎悼公收郑通吴，以为鸡泽之盟，而单子复莅，是何用周之亟也！夫晋之不能下楚，而仅争之郑，不足于楚之势也。争郑而不必得郑，同盟以谋之。尤不足于郑之势也。仅得郑而大会以收之，要盟以保之，自无可必保。而扳吴以怙之，尤大不足于楚郑之势也。有不足之势，暴于楚，暴于郑，然且煌然引重于周，则晋之不能得郑而急保郑，无以抑楚而仰之吴，实已暴，名已无权，周之威无有余焉者矣。暴周威之无余，贻楚以无畏之慰，而益生其力。楚力生，晋力死，故竭其用者，竭其力也。于是而齐桓之阴阳名实，起无威之用以伸威于楚者，其短长尽露，而道为之穷。
夫晋之始伯，无是也。战胜楚，而后为温之会，示楚不足当周之治也。灵、景之世，晋为楚诎，而犹无求于周，故庄王之强，不自处于伯而不得。厉始用周，“悼踵用周”，而周竭。周竭而晋恃以伯者亦竭。幸楚审之非熊通芈旅也，悼乃薄收之郑而不丧诸侯。以厉、悼之事，值通旅之敌，晋偾而周亡久矣。晋悼之宜丧伯也三，而奖大夫不与焉。用周，用吴，无能加楚而全力以向郑，三者皆足以亡，恃无其敌焉耳。《春秋》书悼公之事，张皇纷纭，喧豗劳疲，情形具于策，望而知晋之且替。《传》曰：“史外传心之要典。”其此谓乎！
四
以德建者与畜德者邻，以道建者与适道者邻，以谋建者与善谋者邻。故《书》曰：“臣哉邻哉。”邻其所邻而有功。故《易》曰：“出门交有功。”晋悼之不择，下而与猥末之陈、郑相邻以谋，功之诎也，不亦宜乎！郑之决从楚也，盟蒲以后，十三年矣；陈之不北向也，辰陵以来，二十有九年矣。公子申殛，楚诎于吴，婴齐恚死。夫二国者，乃惊愕失措，而请盟于晋。呜呼，以此谋国，亡之徒也！与亡之徒者邻，惊喜失据，奉王臣，合天下，以与之谋，晋之去陈、郑也能几哉！
往者晋得郑，则楚师必及于荥。郑受盟于鸡泽，楚兵不加郑者五年。侧戮申殛，婴齐不保。壬夫贪而专国，陈以之叛。夫非谓楚衅之不可乘也，非谓陈、郑之来而不宜受也。陈、郑偷而附于晋，晋能弗以偷受之，则知二国者，失据而无固志。悯其弱以惛焉，重可悯而不可恃也。悯而受之，知不可恃，徐收之而不为之动。晋文之于卫，请盟不许，不恤褊心之讥，而持之益坚，此志焉耳。奉王臣，合天下，以敷心肾肠于不可恃之羸者，相与为偷，以待壬夫之死而后戒，何戒之晚也。若夫楚之有可乘矣，上不难以请王命，致王臣，下不难以尽合山东之侯氏，投间而起，大举以向申息之北门，亦奚求而不得？而屈一郑君，致一陈大夫，即若定天下于几席之上，沾沾然两旬之内，再勤鸡狗马之血，指天画地，而谋保此一日，是陈、郑之以救亡而取亡者，晋乃欲用之以伯，是可不为之大哀邪！齐桓之用江、黄以成伯，而即以毁伯，固不如晋文之独用齐、秦也。江、黄无恃力，而陈、郑抑无恃心。亡之徒者，恃我以为心，未闻我之以彼为心也。晋厉公再振之业，衰之悼，丧于平，绝于昭，无他，不择而已矣。己未盟于鸡泽，戊寅及陈袁侨盟，庸主具臣之偷心，《春秋》传之矣。
五
孟子曰：“以小事大，畏天者也。”“畏天者，保其国。”通其义者，非谓事大之即为畏也，惟畏而后可事大以保国也。故大功有所居，大名有所当，大事有所任，大机有所秉。秉大机，任大事，当大名，居大功，吉之所生，凶之所伏。凡若此者，非国小人微可乘间以揽之己，其亦明矣。晋之欲合吴也，盟于蒲以俟，而吴不应；会于鸡泽，专使以迎吴，而吴不赴。蕞尔之鄫，介鲁以通吴于晋，而吴远去其国，以受盟于戚，何鄫之无忌也？
鄫者，吴之北道，鲁之南鄙，莒之西徼也。鄫南得吴，北得鲁，以邀功于晋，鄫乃无莒。鄫南得吴，西邀事于晋，灭于莒而不亡，灭鄫而鄫复见，犹陈、蔡之灭于楚而又复也。《公》《谷》说不足信。鄫乃无鲁。无莒无鲁，鄫不复有畏威之心矣。会戚之明年，剥丧于莒，不三十年而并入于鲁。任天下之枢，系一时之望，嫉于人，而居之已盈，远怙而近不恤，不亡何待焉？
夫弗畏而以正，犹莫之保，江、黄是也。况鄫之通吴，通非所通，以肇中原之乱者哉！《小宛》之诗曰：“哀我填寡，宜岸宜狱。握粟出卜，自何能谷！”畏者，畏其不谷也。巫之如晋，与叔豹齿；戚之会，与吴人齿。无所往而不自谓谷，无所往而不得亡也。
六
圣人之言，与天同化。天化之缊，中也。中者，不偏不倚而藏诸用者也。藏诸用，无显用矣。故德行于生杀，而生杀亦不以意，天之所为易知而不可测也。圣人赞天之生杀，而天不与圣人同忧；夫妇与圣人之知能，而圣人不与夫妇同激。圣人不忧，则无以修道而立教，天之道教固行，不待忧也；夫妇不激，则不能好善而恶恶，圣人之好恶已诚，不待激也。谓莒人以其子为鄫后，灭人之祀而有其国，与灭国等，此激论也。二《传》以其激怒为圣人之激词。审然，一往之喜怒，感而为已甚之生杀，夫妇与能之，而岂曰“游夏不能赞”邪？
且夫莒之以子后鄫也，鄫之宗祀未殄，鄫之社稷未屋，鄫之公族未降于编氓，鄫之宗子可与争，而特未能争耳。与夫毁宗庙、屋社稷、编氓其子姓，婴城力守，丐免而不得者，情理之相去，岂但疑似之间哉？况乎鄫君实自亡，而后莒私行焉。宽鄫以亡国之善词，是贾充不宜得恶谥也。
有激词则有深文，有深文则有姑纵，终以逆夫妇之同情，拂天地之生杀。躁以乐新者，特未之察耳。故我知莒人之灭鄫也，我知赵盾、许止之弑君也，我知郑髡顽、楚麇之以病卒也，我知蔡侯申之为盗杀也。平情笃信，以观于圣人之言，易知者或尚莫之测也。激喜而津津，激怒而悻悻，激易简以成乎险阻，奚当哉！夫妇有圣人之知能，圣人无匹夫匹妇之喜怒。道之不明，激者乱之也。
七
或说《春秋》曰：“录毫毛之善，贬纤介之罪，非君子之言也。”韩非、申不害之爚道，卫嗣君、曹叡、唐宣宗之蠹治，此而已矣。小知詹詹，大知闲闲。小知者，大知之贼也。录毫毛之善，鄙师、酂长之课也；贬纤介之恶，督邮、巡徼之司也。《春秋》天子之事，而从乎鄙、酂、邮、徼之知，以此治经，不如其无治矣。《春秋》之取舍，圣人之喜怒也。喜无当于圣人之喜，齐桓存卫而有不予；恶无当于圣人之怒，晋文召王而有不夺。故夫善不全而恶未极者，赏罚有吝焉，慎之至矣。
乃均此一事也，此有毫毛之善，而彼有邱山之恶；此有纤介之恶，而彼有江河之善。词难两显，姑无已而抑大以伸小，则元德隐而巨憝逸。故弑君，大恶也，郑髡顽之如会，小善也，以髡顽之不宜于得弑，而逸弑君之辜，将有君而贤，人戕人弑而弗治乎？考髡顽之事晋，非果有弃夷即夏之志也。公子申戮，婴齐死，楚挫于吴而去之若惊，以势沮焉已耳。善固不可采，弑君之恶固不可逸，采之于纤介之疑似，而逸邱山之显辜，申、韩之学所以仍自屈也。役情于一往而屈于其继，或怵惕有余而是非隐，或恶怒不返而斟酌废。曲以为名，细以为法，取新于耳目，以疑天下之适从，非夫敢于贼道者，无尚此也。
故曰：我知髡顽之自以病卒也。二《传》之传闻，或者晋人欲以文致郑罪而胁郑乎？以晋人之词为词，非天下之公言也。髡顽卒，郑为晋讨蔡，而受会于邢邱。则从晋非髡顽之独心，而大夫之不以此弑也，亦明矣。
八
兵者，毒天下者也。用之而即毒，不待其多杀也。行于不得已焉则杀，得已焉则勿用，故曰不戢自焚。今夫以毒攻疾者，无已而攻之，已疾而后可勿攻，则疾已而固勿攻矣。
畏巴菽之劫也，姑弗使大饮，而日咀之，疾固不可夺，而元气尽，岂不愚哉！晋之舍楚不竞而惟郑是求，愚犹此也。
夫争郑者，缘制楚也。无求于楚，焉用郑？郑不服者，恃楚也。能创楚，郑将焉往？本末逆顺之势，夫人而知之矣。乃疲天下于四年之中，仅以得歌钟女乐之饷。是婴儿之控首呼天而以易一饵也。君道长，臣奔命，兵死于驰驱，氓死于转饷，郑之边鄙，死于侵掠者不知凡几矣，而徒畏一日原野之暴骨，是盗跖日脯人肝而分以饲饿夫于道也。仁不足以仁，让非其所让，威而益丧其威，合诸侯而即以召离。晋自是而兵不能复及于中原，令不能复行于列国。甚哉，悼之以小知而堕伯业也！说《春秋》者犹从而奖之，不已过与？
夫杀以止杀，未闻留杀以滋杀也。萧鱼之会，弗获已而后以倦归，王者之所不忍，伯者之所不屑，《春秋》叠序其兴师之勤，绘其黩也。郑人请成而不列于会，明乎非召陵、袁娄之绩也。虽有乐黩武而惮除患者，不容叛经以为晋悼释。
九
合十二国之诸侯以伐郑，始以会于萧鱼，终合十八国之诸侯以侵楚。始以盟于皋鼬，终两书曰“公至自会”，未毕其初事之词也。召陵之侵，无救于蔡，无得于楚，萧散无终，而以盟毕之，信为未毕矣。
萧鱼之会，郑服也。郑服而何为未毕邪？夫晋牵帅天下之君师，暴露三年，未遑税驾，只以收薄赂于郑，而仅服之，其以是为可毕事也与？将欲毕之，入其都，俘其君，迁其国，无已而灭其社稷，于以收十二国三年四举之威，而亦仅报其大劳。然而以此加郑，而固不得矣。夫郑者，非天下之大害之司也。深伐之而不可，浅伐之而徒勤。由其萧散无终，大会以解者观之，晋人之不揣以争郑，自困于恩威，而失霸宜矣。
服郑之道，德绥之，上也；立威于楚而郑自来，次也。不能于楚，则固不能于郑矣。不能于楚，仅能于郑，是终无以有能于楚也；不能于楚，仅能于郑，而其能于郑者亦仅也；故虽得郑而终不敢问楚，既且授诸侯于楚，以戴之而长诸侯。晋悼之所成，概如此矣。誉之者乃曰“推至诚以服郑也”。夫以至诚服人者，固必牵帅天下之君师，疲敝于道路者三四年而无税驾，一歃再歃，姑弗获已，而收功于纤芥之贿乎？会而不言郑与，以伐郑出，而以会终。《春秋》之陋萧鱼，亦如其陋皋鼬也。说《春秋》者以悼公为复伯，吾不信也。无已，其齿诸宋襄而可乎！
十
小人之心惟君子知之，与小人为类者弗相知也。苟弗知之，重之以疑，益之以忮，竞之以遽，还相为遽，而祸极于不已。莒于鲁，故未有郤也，一旦以小犯大，方伐其鄙，旋重师而环其邑。鲁之救台，台围释而亟破其别都。祸发于一旦，两相为遽，而惟恐不力，是何其相忮之深邪？台，费之旁邑也；郓，台之接壤也。鲁城费而莒围台，鲁城防而齐围成，其故一也。且夫鲁之亟城费与防也，其非为齐、莒设，明矣。季欲分鲁而费城，臧欲要鲁而防城，斯亦何与于齐、莒，而遽为齐、莒忧？
虽然，其启疑者，固有以也。季与臧之欲夺国也新，而居势也不厚，为之利以啖其君，为之名以蛊其民，必将曰：费城而南制莒，防城而北捍齐，收莒亢齐，国家之利。二氏其为国吠犬也。之情也，能知之者，其惟君子乎！君子之审于事，惟知人也。其知人也，惟审实也。宿纥之不自靖，而费防之筑，不足为齐、莒难，亦易见矣。
国无能自固，则见似而疑；情无能自守，则方疑而忮。疑不虑，忮不惩，愤于一往而不思其反，故莒、齐于鲁，兵连祸结，君俘国围，咸自召也。
夫君子有弗信之人而无过疑，有必争之实而不以忮。故天下方乱，不与其乱，内先自固，可以无忧，事猝惊心，有以自守。待之须臾之顷，小人之情形尽见，而我亦可以无忌矣。夫小人之名为攻也，意不在攻也；名为弗攻也，固将攻也。幻以摇庸人之志，而实不能佚君子之鉴。是以情穷于君子，而君子不代之以受恶。
宿与纥也，一仇其奸，莒为之残，齐为之毁，晋为之敛怨于莒、齐，而勤天下以召叛，况鲁襄之童昏受掣者乎！时无君子，交相为愈，猝然颠越以成乎乱，然后小人之求益仇，而得益坚。鲁遂分，晋遂失伯，齐困莒凋，费防耦国。与小人为类者，恶知其底止之如斯邪！
十一
开大功者不保其终，则或起而残之。残其身，没其功，掩其成以为己绩。虽然，亦无能居也。
晋悼之君臣，有合诸侯勤天下之迹，或艳称之。求其实，皆厉公之余业尔。悼之有事于天下者三：服郑也，用吴也，拒秦也。厉无鄢陵之战，楚何为失郑而终已？无麻隧之师，秦何为见伐而不报？无钟离之约，吴岂听蕞尔鄫之命以北向而受盟？悼公因之，是以有求而亦得。栾、荀士丐因之，是以执政于晋而为诸侯雄。
《春秋》于萧鱼，不序郑服之绩，于会向伐秦，目士丐、荀偃之专行以劳天下，而显其无成。奸人之奸，无可掩矣。悼公没，荀偃死，吴自竞于南，秦自竞于西，楚分诸侯于晋。栾氏先亡，荀、范势夷，而赵武、魏舒、韩起代兴于晋。故曰：“天之所佑者顺也，人之所助者信也。”履不信，思不顺，或又起而残之，将谁尤哉！
十二
《春秋》之奖伯，靳天下而一之也。伯之未兴，诸侯相攻而无已，王以是而益如赘，民以是而益如焚。民既病而偷相仇，王既无以翕天下，而自保也亦危。故子曰：“微管仲，吾其被发左衽矣。”非仅山戎、狄、楚也，一朝之忿，竞其民以死之者，皆山戎、狄、楚也。
伯兴而天下犹一矣，天下犹一则若存若亡，仿佛之声灵，固天子也。民有辑，固以存其生；民有归，固以心无妄竞也。微此，将枵然自保乎伯之名，而诸侯不禁于相攻，恶用奖伯而徒以替王邪？故诸侯之复自相攻，于是乎而伯不足奖。是以《春秋》亟夺其伯，而一以无伯之治治天下。
晋悼之季年迤于平公之世，齐、莒、邾攻鲁，鲁攻邾，宋攻陈，卫攻齐、曹，一朝之忿无所归辑，视诸齐桓未兴之日为无愈矣。平公之合诸侯，盟不书同，执大夫而称行人，非伯之词也。后乎溴梁之会，七年而伐晋之师举，与卫齿焉，无伯之词也。圣人之欲治天下也益难矣。王者不兴，伯不可用。故曰：“天下有道，某不与易也。”非圣人其孰能易之哉！
十三
惟固有德，则乘于道者不能与争。德非固有，而先丧其道，乘于道者虽无德而争之有余。盖道可乘也，德不可乘也。道用天之自秩，因先王之已制，约乱人而俾勿甚乱者也，故可乘也。德非固有，不足以丽乎道，则恒为乘道者之所诎矣。故曲直老壮，壹因乎道。
晋为溴梁之会，命诸侯曰：“归侵地，抑齐之强，扶鲁之弱，弭邾、莒之乱。”德人之言也。直于齐，壮于齐，谊不得与之争，而齐无忌。晋德虽衰，其于齐之秉凶以为德者，不犹远乎？盟而其臣逃，未几而伐鲁之兵五出。执邾、莒而邾、莒不顺，围齐而终不能修袁娄之已事。何齐之壮邪！
学《春秋》者，比其事，观其所由，而得失之故显矣。齐灵之悖，德悖也。德悖于人，而道不圮于中国也。会于溴梁，大夫盟，上无诸侯。齐之伐鲁，比年五出，而君将者四。齐乘道，而晋乘非道，不相下之势在此矣。
故道者，德所乘也，亦无德者之犹无可乘也；德者，道所秉也，非无道者之可秉也。鲁惟为季孟树邑，而邾、莒憎；晋惟为荀偃抒怒，而齐灵逞。道无可乘，詹詹之德言不足以令，久矣。故用人情者不如用天秩，用己志者不如用王制。君臣父子之外无德也，尊亲令恭之外无直也。齐由是而张乎天下者逾三十年，迨乎陈氏之强，而后大挫于吴。鲁之益弱，晋之不竞，又奚怪焉！
十四
诸侯之盟会征伐，必亲者也。委之大夫，而权以替，国以不振，虑事者之所宜尤慎也。乃以此为虑，赵宋之君相收权于上而替其臣，渐渍以弱，国丧于金、元而莫之拯。通此者极难矣。
夫道者，一致而百虑者也。尽其百虑而一致通，何疑哉？道之所自秩，等杀有体，端委有绪，古今递革而一致者，固不紊矣。盟会征伐所自出者，天子也；将而行之者，诸侯也。诸侯之臣大夫，非犹夫天子之臣诸侯也。三代之诸侯，后世之将帅焉耳，其大夫，属吏焉耳。春秋之诸侯，上拟天子而尸盟会征伐之制，故以将行之权委之大夫而权失。赵宋之天下，尸诸侯之事而替其臣，使不得视诸侯，以夷于陪贰，自卑以卑其臣，而举国无权。
自天子出者，诸侯之所宜躬亲也；自天子出者，非天子之所吝而不出者也。封建郡县之殊致，上下之等，相仍之尊，任使之道，相辅之势，一而已矣。知其一，则下不移，上不摄，各有司存，天秩之不紊，审矣。故春秋之季无诸侯，诸侯上拟天子而失其诸侯，大夫之所以终成乎诸侯。弱宋之制无天子，天子自视诸侯而削其诸侯，诸侯不建，则任卑贱之陪属以与强邻争，宜其仆也。三代之礼，郡县之权，革其文，必因其实。以天子统诸侯，以诸侯治大夫。未有无诸侯而不倾以丧，古今一也。
十五
同盟，同欲盟也；同围，同欲围也。忌齐之争伯者，晋也；毒齐之屡伐者，鲁也。以鲁勤晋，以晋勤天下，宋、卫、郑、曹无怨焉。滕、薛、杞、郳狎于齐而惮其强，久矣。若莒若邾，又比齐以干鲁而试晋者也。夫恶以云诸侯之同欲哉？欲之从其私而翕于一时者，虽固欲之，君子不成其欲。不成其欲，不许其欲也。欲之出于理势之必然，而固将以是为安者，虽弗固欲，君子必成其欲，以为不欲而不可得也。
晋之勤鲁，非独为鲁也；天下之勤晋，非独为晋也。天下可无晋，翕然从之，而适成乎党；晋可无鲁，牵率天下以争，而适成乎诐。党以诐，君子不许之。以勤天下，而天下固然不效其勤。合诸侯之众，无怨者，狎者，比者，翕然固之，而弗得不欲，天下其何欲哉？不欲夫无伯之情同也。
晋当灵、景之世，尝失诸侯矣。其失诸侯也，失之于楚；其失于楚也，先失齐也；其失齐也，失鲁于齐而后齐抗也。断道之盟，晋得鲁而后能挫齐，齐已挫而晋乃以暇求于郑而折楚。是故鲁之系于晋重矣。齐西抗晋，不得鲁则晋压其户；齐南联楚，不得鲁则横绝其声息之往来。故齐桓之伯也，盟于柯，而始有事于郑；定僖公以讲于柽，而始有事于楚。楚之静躁视齐，齐之出入维鲁。惟然，晋恶得不勤鲁，而天下亦恶得不为晋勤邪？
晋之勤鲁，非鲁事也。勤鲁以争于齐，非晋事也。非鲁事，故晋以大号天下而不吝；非晋事，故晋以大号天下而不惭。天下自为以勤晋而以勤鲁者勤之，故不恤无怨，不畏非敌，不敢不释其比党之邪心，而共勤一伯。且夫萧鱼之会，晋伯之功浅矣，溴梁以来，晋伯之势夷矣。功浅者，将无以服天下；势夷者，暂一合而殆不可久也。将无以服，而服于其夙服；殆不可久，而犹暂一合焉，固君子之所甚珍而欲挽之者也。人心犹可用而瓦解未成，伯之存亡，系之亟矣。围齐之功不终，天也。荀偃死，赵武以偷心继之，东无事于齐，西无事于秦，南无事于楚，舍鲁不恤，置邾、莒不理，而小国悉离。四国交战，吴、越入而为主。斯役也，介乎伯之将裂而挽之者与！
十六
人心之坏，其始不堪于义而犯之，其继狎于不顺而忘之，而终忕于不道而覆执以为义，极矣。覆执以为义，则奉之为典，建之为名，循之为毁誉，用之为赏罚。呜呼！典其非彝，名其非正，毁其誉，誉其毁，赏其必罚，罚其宜赏，而人无纪，不禽者鲜矣。
故人心之害，莫大乎不堪于义，弗可以情之穷困而贳之也，弗望其他日之悔而姑待也。习成于偶然，妄生于一念，治之早而已。《易》曰：“臀无肤，其行次且。”立志以循义者，岂有末流之可争哉！
十七
《春秋》之义，不比事不足以达微言。其人当罪，习俗夺于势而隐之，则起特文以显之；其人未当罪，习俗夺于势而文致之，则不起特文，如其所文致者以暴之。晋人杀栾盈，郑人杀良霄，当时文致之狱辞也。取讨贼之词，加之盈、霄，君子之修《春秋》，无此已甚之法，知为当时之文致矣。
栾氏之亡，汰也；良氏之亡，亦汰也。复入其国而不言叛，恶止于汰而无叛心。其复入也，固无叛事，不叛而比之于国贼，知《春秋》之无此法也。盈霄不当讨贼之辟，君子无治焉，因当时文致之辞为辞，加之罪者之慝章矣。天下无王，国无君，有得罪于执政大夫者，罪视弑君之贼，乘骄**沉酗之纨绔，灭人家而以利其私，定为爰书，告之邻国，登诸史策，廷无异议，天下无异词，此夫《春秋》之所深痛者也。痛之甚，而无以显文致者之奸，故为如其词以达其恶。若夫盈与霄之不可以州吁、无知例也，则不待起特文而自明矣。
里克、宁喜，亲弑者也，弑而得以大夫称。赵氏，贼也，贼而不没其世爵，以杀大夫之礼杀也。栾盈、良霄，得罪于执政，乘其汰而杀之，不得以大夫称，不以杀大夫之礼杀之也。夺其官，绝其籍，肆其尸，灭其族，举国仇之，尽锄其党，拟于宫官之辟，极矣。襄公之末，伯无统，官无治，廷野无公是非，而盈、霄当罪，前乎此者未之有也。《春秋》之词隐，君子之志戚，非达于词外者，不足与于圣人之微言，惟此类焉耳与！
十八
兴不浃旬者，亡不逮于望朔。其所以兴者，即其所以亡也。吴见于《春秋》者七君，而五以兵死，一再战而不胜，国遂以亡。以兵兴，则以兵死，而以兵亡。其甘兵也，以之死，以之灭，犹固然其甘之矣。故胡子髡、沈子逞卒于战而书“灭”，其以兵死为惨而凶讣之也。吴子遏、吴子光不书“灭”而书“卒”，其以兵死为幸而正讣之也。从主人之词，不为之书“灭”以悼之，绘其乐杀轻死之心，而系之“门于巢”“败于槜李”之后，以显其实。吴之为吴，见矣。
畏，厌，溺，不吊者也。为千乘之君，乐得不吊之祸，以倡臣民而奖之死，故《春秋》之贬蛮夷者，未有如吴之甚者也。晋乃以之为援，晋之所以不振；鲁乃与之为婚，鲁之所以益衰。彼且速兴捷亡，而贸贸者犹恃之，“困于石，据于蒺藜”，不偕之以捷亡者，其犹幸夫！
十九
“卫宁喜弑其君剽”，“其君”云者，喜之君也。“卫杀其大夫宁喜”，“其大夫”云者，卫侯衎之大夫也。喜其君，则弑者服辜；衎其大夫，则杀非讨贼矣。剽不可以为君者也，喜不可以为大夫者也。故喜之迎衎，正也；衎不杀喜，亦以私劳而废公法也。然则衎与喜，何如而可以免乎？
夫不正于本而免于末，未有能胜者也。故为喜计者，殖之死，知剽之非所当君，则弗君之焉，可也。舍其家而亡，洁身而不知其余，正矣。《蛊》之上曰：“不事王侯，高尚其事。”善干蛊者也。弃剽不事，从衎于夷仪，图以与之俱入，可矣。《比》之彖曰：“不宁方来。”得所比者也。用斯两者，则喜可以不君剽，而抑可以不弑矣。
为衍计者，喜之许迎己也，正名宁氏之为贼，弗纳而自求入焉，正矣。《诗》曰：“无纵诡随，以警无良。”昔诡随人，今诡随己，无良一也。诡者之随，若将浼己而不可纵也。受宁氏改过之请，使全剽而以公子处之可矣。《诗》曰：“君子如祉，乱庶遄已。”以祉已乱，未闻其以祸也。酌斯两者，喜固不得为贼，而衎亦可不杀矣。
故介于乱，反于正，去于祸，从于福，斟酌于原始，姑为忍待而弗遽，非君子其孰能免哉！喜怙其九世之卿，不忍于宠禄，而求以盖逐君之恶，则恶益剧。衎沮于十有二年奔窜之苦，遽欲因不正以反，导人为乱以假之权。逮其末流，喜虽欲弗君剽而不得，衎虽欲以贼讨喜而固不能矣。正其本者，理不可据，先遏其欲。欲据于中，理以为名于外。虎其文，羊其鞟，将谁欺哉？
二十
恶而无以为名，其恶不昌。充其类至于弑父与君，亦各有名也。名不可以意取，故民不可以苟悦，事不可以猝靖，祸不可以遽已。遽已其祸，猝靖其事，苟悦其民，此三者，邀名者之所乘也。夫天下有兵连于二百年，而可以一旦弭者乎？二百年不解之难，一旦姑弭之，苦于役者之不审而悦也。若病炅热者之授以冰也，虽益其病，乍悦之矣。于是而以事靖祸已为之功，而大名遽归。呜呼！孙绰、王羲之之以沮晋，秦桧、汤思退之以误宋，使无名，绰、羲之何以得为名士？桧、思退何以言出而上下靡以从邪？
宋向戌之恶，泯王迹，裂伯统，乱夷夏，启纷争，俾无名焉，亦奚至此哉？夫向戌者，恶能以其意取之，名动天下乎？孙绰、王羲之固尝欲以为名矣而不能，而向戌捷得之一旦。夫向戌恶能以其意取名也？楚之谋深，阳饵而阴用之，故利用其邪说；赵武之志偷，欲以弱晋而自保其力，故乐假其诐词。而小国之君，三晋之氓，且如炅热之得冰，益其病而不恤，乃相率以奖戌之名，戌乃以名报其意，而绰、羲之力争而不得者，一旦而捷收之矣。自是而后，八年而楚夺诸侯以为盟主，率天下以蹀血于东方，十二年而灭陈，十五年而灭蔡，炅热者得冰而疾果益也。乃诸侯夺于楚，陈、蔡，灭于楚，赵氏乃以罢外兵，专内图，蛊其君，狐媚其民，渐渍而晋移于赵，授炅热者以冰，听其病以死，而我且有其室也。楚之诈，赵之奸，戌乃以为名于一旦，烈哉！名之为害，莫之拯也！
桧、思退之俎豆，绰、羲之之余也。绰，羲之之宗祊，戌之系也。名之嬗也，有源流焉。民速悦之，争速靖之，祸速已之，故举二百年之难若已之一旦。而华夷之辨，人禽之纪，不旋踵之患，阴阳之用，生杀之数，惟其邪说以莫之纪。祸开于春秋之季，稔于东晋之初，极于南宋之世，惟向戌之为名俾以有名焉耳。夫邪人之为名，争之也，无如其没之也。争之其名竞，没之其名亡。故《春秋》两以宋地而不登向戌之名于武建之列。若曰赵武自偷，屈建自诈也，宋介其冲，不得辞焉，非戌之所能尸也。夺其意取之名，而弋名者寒矣。绰、羲之言焉而莫听，桧、思退乍仇而天下谪之。圣人不与邪说争名而名乃正，殆犹天乎！杀物不以威而物自熸矣。游、夏之所不能赞，其诸此与！
二十一
道之诐也成乎邪，邪成乎乱。以卫鱄为信，以灵辄为义，以伍员为孝，而大乱极矣。
卫侯之杀宁喜，过不在杀也。“政由宁氏，祭则寡人。”衎不杀喜，衎将续剽以死。即弗死，而卫移于宁矣。且喜固北面事剽，一旦志移于衎而推之刃，功虽在衎，私劳而已。已发之罪，弑君之贼也；未觉之恶，移国之贼也。国贼固然其可杀也。如鱄之志，怀其私惠，保贼为臣，举国授之，丧先公之守，而鱄乃以不失其信，安于卫而为卿，是鱄幸而喜杀以奔也。匪然，鱄之不为华歆、褚渊以终者几何邪？故鱄之信，不足为信也。背公死党，匹夫之谅而已矣。
若夫鱄以失言为病，何病之晚也。善保信者，可生可死，而不可使为乱。卫侯之介鱄以命喜，命之以弑也。而其辞曰“政由宁氏”，之二言者，道之以逆，许之以窃，君言之不君，臣奉之不臣，友将之不友。呜呼！恶有与其臣言，使弑其君、擅其国而可以信守者乎？荀息之不食言，殉君也；鱄病失言，怙贼也。始之不择，继之必保，荀息且有白圭之伤，而况鱄乎？《春秋》书曰：“卫侯之弟与宋辰、秦鍼均恶。”其挟小信殉匪类，忘君亲而贼恩也。谷梁子曰：“鱄之去，合乎《春秋》。”吾未知奚以合也。
二十二
《春秋》，天下之公史，王道之大纲也。以事而存人，不以人而存事。事系于人，以事为刑赏，而使人因事，人系于事，不以人为进退。而使事因人。人之臧否也微，事之治乱也大。故天下之公史，王道之大纲，不以人为进退。
刘绚氏以不施殊词于吴札，疑于贬札，非笃论矣。圣人所取，若管夷吾、蘧瑗、史鰌、国侨，不假事而著其名于《春秋》；圣人所恶，若藏孙辰、楚申，不因人而讬事以贬，《春秋》书其得失，一因其事，而无溢词。故子曰：“斗筲之人，何足算也。”言其不足以当于王道之大纲也。然则札之贤，不得因其来聘以为之特词。义系于聘，而不系于札，其与椒术同科也。何嫌乎札之异于椒术哉？
且君子之责人也，至于贤而止。责之以贤人，企圣矣；责之以圣人，趋狂矣。贤者之自靖也，尽其道而无忧。尽诸在己，可弗忧矣；忧非所忧，道先荒矣。故君子不以圣责人，圣非可责者也。知然，札何足以君吴。而圣人奚以君吴望札哉？藉曰：“叔齐之德，不越伯夷，诸樊兄弟贤不逮札，将使伯夷、季札各操自贤之心，以酌君父之命，为公为私，而天理亡矣。”且僚之愚，光之狠，伍员、专诸、庆忌、要离之流，挟雄桀以喜乱，而札乃恃自贤之心排嫡系以自立，乱不发于僚而发于札，为达节之言者，不能任其无咎也。僚、光之乱不自札开，札惟为僚则身名交堕，进以希圣人之权，退受黔牟、叔武之祸，札且亲以其身而为戎首，安得以积仁之岐周，戴季历而晏然者，望穷兵乐祸之勾吴哉！
故君子之于札无可议也，札之于父兄之命无可屈也。微子去纣，商灭而不损其仁。勾吴两世之难，天也，于札何尤邪？札无可贬，《春秋》不因聘以贬札，如实而书，从乎椒术之例。说《春秋》者，无所容其凿知矣。
呜呼！达节之兴而逾矩以为圣，邪说之有枝叶也，而人无固志。东晋之士，薄井丹而尚相如，故中原陆沉，而篡弑相绍，祸亦烈矣。秦桧善无常师之说，用此知也。李贽之奖谯周，进冯道，祖此术也。君子好辩以争而不得，佞人片言乱之而有余。绚游二程之门，不思而**入焉，亦为不善变矣。
二十三
札终辞而不君，自靖之仁也。争弑之祸，咎始于寿梦之失正，道失于诸樊之虚让，祸成于余祭之妄立，札无咎焉。
若然，则札无议乎？以君子而议札，其惟诸樊死、余祭立之日乎？诸樊之始欲让札也，非道之正，而犹父志也。札不从，诸樊乃传之余祭以及札，是轻宗社，乱典章，而其为谋也亦迂矣。札于斯时，昌言其终不立之心，以息余祭之望，革诸樊之命，而固请立光，是仁人孝子恸哭力争之日也，而札文弱而不能。《易》曰：“介于石，不终日。”一失其几，欲成其介而不得矣。
夫诸樊舍子以崇让，札不可以言语争也。余祭非次自立，以冀传之札，札可以言语争者也。彼即有迂曲以传季之心，其能曰吾必欲立乎其位以舍光哉？如其执而不我听也，札逃而去之，得矣。札逃，而余祭无可传；无可传，而余祭因无辞以自立。余祭避位以立光，光立而札返焉，顺也；光终不立，余祭且传之夷昧，终身不入吴国焉可也。不失其身以事亲，犹承志也。待之夷昧死，僚篡立，而札已无可为矣。况僚立而札犹不去，“好仁不好学，其蔽也愚”。札所无能解矣。
诸樊之谋也迂，余祭、夷昧之妄立也僻，僚之无忌惮也狂，光之思得国也固。札以嫌疑之身立乎其间，而札亦危矣哉，其仅得为君子，而几不免于同污也。乃欲以天地之德，圣人之中，非常之事责之乎？抑又何足以当《春秋》之进退哉！
《春秋家说》卷三上终