禹贡
既载壶口
先儒俱云禹治水始自壶口。朱、蔡独以为治水当先从低处下手,故先决九川之水使通于海,又浚畎浍之水使通于川,下流之水杀,则上流之水渐浅。以实求之,固不尔也。中国之形势,从西北而下,山势逶迤于东者散为数条。两山之间,中为平野,川于是流。在北,则巨鹿以至于天津。在中,则荥阳以至于淮安。在南,则洞庭以至于吴会。其相间之际,各有冈脊,两川之必不相通者,冈脊间之,非人之所能强也。洪水之患,河实为之,虽云“怀山襄陵”,亦必不能北逾井陉,南漫楚塞。是他川之涨落,固无与于河流之淤通矣。今帝都沦污,人民垫隘,乃欲远疏他州畎浍之水,待其渐归于海,而后治冀州之上流,此犹痈在头而刺其足,不亦慎乎?
既修太原至于岳阳
蔡氏以此为治汾。乃汾水之所以待治者,河壅之也。河壅于孟门,则汾水无所宣,逆上北溢于太原。迨河既通,汾在河下,而浊河故淤留于汾岸,故因加修治之功,乃但自太原、岳阳而止。平阳以下,龙角、襄陵,群山所束,水落崖高,不待修也。冀州言修治而他州不言者,天子之都,一皆司空之所有事,若他州在侯封之内,大水既平,小有未修,一付之诸侯之自治,不待禹之遍治也。覃怀以东且在所略,况八州乎?于此亦可见禹之治水不先畎浍也。马碧梧谓“余州无事”,陈新安云“以例余州”,皆失之。
衡漳
孔氏曰:“漳水横流入河。”蔡氏因之。今按:河水自孟津至大伾,向海东北流。而浊漳水自壶关出伏牛山,南向阜城,亦东北流。其入河也,夹流俱下而相凑,非横入也。《水经》言:“浊漳水在冀州城西北,衡水入焉。”《信都记》云:“衡水历下博今深州城北,而迤逦东北注,谓之九争曲,水味苦咸,俗称苦河,亦谓之黄漳河。”则衡、漳盖二水。言衡漳者,犹言妫汭、河洛,从其合流之地而纪之也。
衡漳、九河、恒卫、大陆、碣石
自周定王时,河徙砱砾,失禹故道,至汉夺漯水以南,自今利津县入海,其一枝夺济,南流入淮,而禹河故道,议者以无稽而争讼。乃考之于《经》文,参之以地势,则当禹之时,大河固夺漳水以流也,大河之东,自出河阴,入于沙衍之墟,土弱形夷,既无高岸以束之,其上流所迁,差以寻尺,则下流浸相悬远。而所趋之地必就低下,他水之流,先有川焉,是自然一定之低下,必见夺而与俱流者也。故或北或南,俱夺他水之流以入于海。而水所不流,故为崖岸,则必其高焉者,势不得舍其低下旧通之径,横激而上越陵阜,以复求低下于他所。故汉初夺漯而与俱行,其后夺济而与俱行,又其后夺淮而与俱行,宋夺大清河而与俱行,元夺会通河而与俱行,今则全注徐州,南夺淮而与俱行。自非溪涧小水,必不冒之以过,他水自纵而河自横也。禹河故道,既得漳水夺与俱行,必不能溢于漳北,明矣。凡大山大泽之势,高下之形,以山水为准。去山近,则其高也迤逦渐下,以至于川。去水近,则其下也迤逦渐高,以至于山。必无有山焉崛起污下而忽高之理。北条之山,沿大行而北而井陉,又北而恒山,又北而紫荆,又东北而居庸,东而天寿,又东而古北,又东而密云、遵化,又东而山海关,则《经》所谓“恒山至于碣石”者也。而凡此诸山之趾,必无忽然遽下之理。则保定以东,放于蓟州、永平之南境,皆山之趾,而高于大名、广、顺、深、冀、河间者也。漳水之流,东北经浚县,故《经》云“至于大伾”,又北过广平县,又东北过威县,又东过南宫县,又东北过冀州南,故《水经》云:“北过堂县、扶柳,东北过信都。”而蔡氏所引“古洚渎自唐贝州经城北入南宫,贯穿信都”,亦显与漳合,故《经》云“北过洚水”。而所谓大陆者,自当在景州、交河之境,固不当谓即巨鹿,亦不可谓在西山之麓也。浊漳水自清河、故城、景州,至交河而与清漳水合。自此而北,则天津、静海之南,其为九河之故道无疑矣。
禹之导河,自洛汭北流,经怀、孟、阳武,东至浚,又东北至内黄、魏县,得漳而夺与俱流。其合漳也,不于临漳,既以彰德地形,因林虑之余高为之阻隔,则程氏以孟康所云王莽河为禹河者,既不察于邺城高下之势。而既夺漳流以后,恒水自深州东来,与清漳合流而下,卫水自灵寿县与滹沱合流而下,至于交河,二水又合乎浊漳而与河俱行,故《经》云“恒、卫既从”,从者,河水在南,东北流,恒、卫在北,亦东北流,施道同行,至交河而随之以下也。河夺漳流,与至交河,则去海近矣。去海已近,地形必极乎下,故于此而东北播为九河,以达于海,此自然之势也。
天津之南,盐山、无棣、沾化、利津,九河之委流也。东光则有胡苏,沧州则有徒骇,乐陵则有鬲津,海丰则有马颊,渐次分疏,而非如指掌之平列。故许商云:“自南以北,相去二百里。”李垂云:“在平原而北。”赵称云:“自冀抵沧、棣,始播为九河。”盖其去天津密迩,河益大,地益平,非漳流之能胜,故因上流既治之后,推洗坌下,任其支分,而洪水略定,沙渚渐出,高者岸而下者河。已成九道,则下者阔之,高者培之,行所无事,而河已安流入海矣。
古迹俱存,众论固定。程氏无端矫立之说,而朱、蔡因之,以为九河在碣石入海,则当自交河而北,舍近下之径,逆挽而又北之,不然,则当自冀州而掘高坚之土,挽河而悬载之于保定,绝呕夷、桑乾、直沽、滦水、潢水,过乐亭,榆关,而以达于碣石。吾不知河之越此呕夷、桑乾、沽、滦、潢之五大水者,何以不随五水东下,而能凌空飞度以北也?且所经之地,皆滨海卤舄之土,禹何能遏之而使不通?如其筑海岸数百里之地,斸山麓数百仞之渎,塞五水入海之道,尽挽而北之,则河之为害,远之惟恐不速,乃业已近海,而又勒之以殃五百里之人民,即至愚者不为,而况神禹!矧筑海岸,塞大水,掘山麓,即役使鬼工,演幻术,而亦万无可成之理也哉!诸儒不察,乃信新莽佞臣王横之言,以尽反古今之成论,非予之所知也,且横之言曰:“天尝连雨,东北风,海水溢西南,出浸数百里,渐没九河之地。”今据北海曲岸之形势,自蒲台而东至于长芦,北抵直沽,则岸曲向东,历马城、乐亭、至山海关,而益以东矣。山海之东,北连宁、锦,陆地数千里,去海逾远。使九河而在碣石,必东南风吹簸登、莱以北之海水,溢于西北,而后九河以没。今云东北风海水西南溢,则碣石之水且随风南去,而沙汀以出,其受溢而渐没者,必天津以南之海岸可知已。是横固无以证九河之在碣石。其从而附会者,郦道元之过也。况乎当横之时,韩牧已知九河之有迹而未尝没乎?若《经》所云“夹右碣石入于河”者,以纪岛夷之贡道所经过之地,文从其略,言岛夷自北而来,夹碣石以渡大洋,达于天津,而后入于河也。碣石去河虽远,要可约略纪之。如扬州言“沿江、海,达淮、泗”,江、淮入海异道,不妨捷言之也。且所云岛夷者,辽水之东海、盖、金、复之地,欲至于天津,故径碣石。假令河水在永平之境,则径当从弓弦山渡洋为近,不必更绕碣石之左矣。《经》云“至于碣石”,本以纪山,而非以纪河也明甚。山自有山之条理,水则以下为趋。惟壶口、雷首、底柱,山夹河行,出山以后,河自南而山自北。河南而东,至天津之南。山北而东,至永平之北。河云“入于海”者,流之合也。山云“入于海”者,支之尽也。安得概以为一哉!
《经》纪九河,在兖而不在冀,而与“雷夏既泽”之文相连。若碣石,则固系之冀矣。是河之入海,终始于兖,禹之不移兖害于冀也,亦以徒移害冀而终不能分兖之灾也。如云禹因河画州,天津、静海、顺天、永平之南境,皆为兖土,则又何以纪兖之贡道但及济、漯,而不纪滦、潢、直沽、桑乾、呕夷之五水也?以此考之,言禹载河于高地者,无一而可。乃宋人之为此言者,则有故矣。熙、丰间,王安石倡为回河之邪说,吕大防踵其误以敝宋,而始终力主顺河自流之议者,惟苏氏兄弟也。洛、闽诸贤迁蜀党之怒,暗中安石之毒而不察,乃欲诬禹以障水回川,逆天殃民之事,其所据为指证,若王横、郦道元之言,皆安石之所尸祝者也。使然,则吴安持之功不在禹下矣。藉令诸君子能公心宅物,不以人废言,而一存苏氏之说,则岂有此蔽哉?若南渡诸儒,画江以居,而不识兖、冀之事,又其偏信之病所自深也。
灉沮会同
蔡注以汴为灉,睢为沮。按《经》纪此二水于兖州。而汴水出荥阳县河南开封府大同山,过中牟、祥符,故《水经》云“出阴沟于浚仪北”。东过宁陵,与睢水合。又东过亳州蒙城县,故《水经》云“东至梁郡蒙县为睢水”。又东至怀远县荆山口入淮,其与《水经》言“至彭城入泗”小异,则以为黄河所夺,挟之南下,淤其入泗之口也。睢水出睢州东北,经归德府东过宿州,故《水经》云:“出梁郡鄢县。又东过睢阳县。又东过故相县。当萧县南入于泗。”睢之或合于汴,或合于泗,古今小异。然其所自出,一在荥阳,一在睢州,则豫州之域;其合也于蒙城,其入也,于萧县,则徐州之域;不于兖土而会同也。沂在泗北,泗在睢北,睢在汴北,徐州之境北尽东平、巨野,东直费县、海州。安得兖土南侵徐、凤乎?则灉非汴、沮非睢可知。此纪灉、沮上连雷夏,下接桑土。雷夏既在濮州,桑土者,郑玄《诗谱》说为卫之东境,自濮以南则为曹、鲁之地,而桑土属卫,必在濮北,《后汉书》注引《博物志》云“桑土在濮阳”者是也。则灉、沮之会亦近是。《尔雅》“水自河出为灉,济为濋”。晁氏以沮有濋音,谓沮即濋。但言灉自河出,则凡河之枝流皆可谓灉,犹自江为沱,而成都之繁昌、荆州之枝江皆有沱水也。汉以后,河日南徙,故枝流亦在南。而汴谓之灉,禹之故道河在北,则灉亦在北也。禹河自大伾而北,夺漳渠以去,去济绝远。兖之贡道乃云“浮于济、漯,达于河”,则河之经流虽相去邈绝,而其枝流尚有会同之处。盖兖土卑下,斜出成川,旁午不一,非如峡岸之流,彼此无相合之势也。然则此灉水者,盖在大名、广平之交,河水旁出,南溢达于东郡濮阳之境,而沮者,则济水于曹州之北旁出,北流以与灉会于濮,以俱下而流于济南。其会同之处,固兖之西土也。济以达沮,沮以达灉,灉以达河,故曰“灉、沮会同”,言河、济之于此会同也。王氏炎曰“沮出濮阳,灉出曹州”,盖为近之。然濮在北,曹在南,河在北,济在南,则沮当在曹州而会灉于濮东。濮去禹河既远,不得有旁流之河。倘以为灉、沮非河、济之旁出者,则兖西为沙壤,无有水源,其不能别成一渠于曹、濮,而必因于河、济,亦明矣。若今无此二水者,以河、济迁则灉、沮竭,可以今之地理求,难以今之川泽求也。汴、睢云乎哉?经纪兖州之水,独详于曹、濮之间者,以此土北邻浚、魏,南距睢、归,河流其北,济绕其南,二渎交控,无高山广阜以限之,故易为灌漫而治水之功倍也。功倍则辞详矣。
草木
谷之产,因于地之宜。地之宜,验于草木之生。故《经》于辨土之后,纪其草木之别,所以物土宜而审播种也。南北异地,九土异质,风气异感,故草木异族,而百谷亦异产矣。
由、条、渐、包、夭、乔者,草木因土性之故别,非由治水而始然也。当洪水泛滥之时,草木畅茂,榛芜秽塞,土荒兽逼,故益焚山泽,务芟除,而不务蕰崇之。林氏乃谓洪水为患,草木不得其生,至是始遂其性,岂知草木之性遂,适以害嘉谷、塞途径、深沮洳、酿岚蛊、蕃禽兽,以与人争命乎!古之建国者,以拔木通道为事。《诗》所谓“拔柞械”、《春秋》所谓“启山林”是已。如以草木芜盛为平成之绩,则今猺之有峒,苗之有箐,其将平成于中土哉?则《经》纪草木,以物土而非序绩可知已。由,亭茂也,草之茎生者也。渐,进长也,进而渐长不已,草之蔓生者也。夭,少长也,草之台生者也。条,长也,细而长也。木之孤干独擢者也。包,丛也,木之科丛盘生者也。乔,高大也,木之枝干兼伟者也。三州所产,族类之不同如此。犹土有白黑,坟壤之异也。土不因水已治而改其质,草木亦不因水之治而异其状也。所以惟兖、徐、扬三州纪草木者,此三州平衍之区,无高山大谷,草木鲜生,可以区别,而六州之或山或谷,或原或泽,其地不齐,一州之间,各自殊别,不可定也。王氏炎曰:“南方地暖,草皆少长,而木多上竦。河朔地寒,虽合抱之木不能高也。”得之矣。
大野
蔡注引《地志》“在山阳巨野县北”,又云:“郓州中都西南,亦有大野陂。”中都,今汶上县。巨野之北,正值汶上之南,非有异也。大野于宋为梁山泊,汇南旺湖而为一。及永乐中,开运河,始画而为二。南旺之东又有蜀山湖,亦谓之南旺东湖。凡此三湖,弥漫三百六十里,皆大野之所潴也。大野之水,其源本于汶,而不因于济。济水自由张秋过寿张,掠湖而东北以注于济南。大野之水则南下鱼台而注于徐、邳。《山海经》云:“济水绝巨鹿泽。”郭注云:“今在高平。”绝者,绝而过之之谓,非言济水毕注于此。若《水经》所云:“济水至乘氏县南分为二,南为菏,北为济。”郦道元谓“一水东北流入巨野泽”,盖当后魏时,济水之枝流偶注焉。而桑钦所云“菏水”者,下又云“东过湖陆县今鱼台入于泗”,则亦与汶俱流,至鱼台而南,未尝绝而无所往也。天下无绝而无所往之水,蔡氏以菏为巨野,既徇末失本,而又以为济水所绝,则尤不审于《山海经》“绝”字之义。若何承天云“北连清、济”,则连济而非原于济,承天初未有失,而济水掠大野之北,徐地尽于大野之南岸,徐终不得有济也。蔡氏生于东南,当山东沦陷之后,一惑于道元之说,虽以当时显著之梁山泊且不之察,而况其他乎!
浮于淮泗
汳汴通水至蒙为灉水。东入于泗者,汉河南徙之道也。泗入淮,故淮合泗。汶入泗,故泗合汶。汶在巨野,合济之支流。济合灉。灉源于河,则经所谓“浮于淮、泗,达于河”之道也。蔡氏两引许慎《说文》,未决所从。当以后说为定。盖禹河故道,自洛汭、孟津,北过怀庆,合卫河而入浚、魏。初未自河阴南下,经荥阳、祥符之境,则汴水、阴沟水皆无从得受河以成流。当禹之时无汴水。汉河南徙而濮州无灉,时异水迁,不可强同已。
三江
《经》于此言“三江”,后导汉云“北江”,导江云“中江”。传注家合二为一,故徒滋繁讼。以实求之,彼云“东为北江”,“东为中江”,自上游而言,浔阳以西之江也。此云“三江”者,自下游而言,芜湖以下之水也。知然者,以《经》云“三江既入,震泽底定”,犹徐州所云“大野既潴,东原底平”。大野潴而东原平,大野者,东原之浸。三江入而震泽定,三江者,震泽之源与支流也。苏子瞻惟不知此,乃欲以味辨之,其亦细矣。
江水自芜湖而东,其下采石,过应天、仪真、镇江,至通州入海者,所谓扬子江,大江之经流也。乃海潮之上,直至小孤山,则小孤东北,水势已平漫,特江南有雁山、九华诸山麓以束之,江北有石镜、巢山诸山麓以束之,则岸高而不能旁泻。至牛渚之南,敬亭一带,山势已尽,采石北阻,不能尽纳大江之流,而芜湖东南地势污下,可容旁溢,故分水别注。
自高淳、溧阳抵于宜兴之南,所在潴积,为丹阳、固城、长**诸湖,而注于太湖。其一则分自贵池、迳宁国县,由广德、长兴而注于太湖。《水经》所谓“东至石城县南,分为二。南江又东南径宣城之临城县,今青阳。又东与桐水合,广德之桐池。又东径宁国县南,又东北为长渎,东则松江出焉”者是已。是震泽,三江之首也。今其水之径溧阳者,中江之名固存也。而既入太湖以后,其经流上承中江径直之势,自鲇鱼口经苏州太仓入海者,一江也。今娄江。其自吴县长桥东北,合庞山湖,过松江、上海之北入海者,一江也。今松江。自大姚分支,过青浦之溆山湖,东至嘉定县界,合上海之黄浦,经嘉定、江湾,自上海之南入海者,一江也。今东江。凡此三江,皆太湖之委也。委流顺,则从出之泽亦平。故三江入海,而震泽以定也。《史记正义》及《吴地记》之说,皆确有可据。要其上流则皆自芜湖东南分大江之支流者也。朱子以薛士龙之言为信,与蔡氏所引唐仲初之说,要为不诬。故《水经》亦云:“江水奇分谓之三江口。”其与后所纪之北江、中江,相去千余里,强而合之,则愈迷乱而不知所从矣。若大江自采石东下之经流,《经》不纪者,自然之渎,未之加治也。
九江孔殷
殷之为言,中也,盛也。物中则盛,故殷亦为盛也。“九江孔殷”者,言九江之流甚盛也。所以然者,以“江、汉朝宗,九江孔盛”文义相连,汉合于江,江行以缓,故九江为之盛也。
汉九江郡治在寿州,其地则今凤阳和州是已。至隋,始以寻阳为九江。而《汉地理志》云:“寻阳南有九江,东合为大江”者,则寻阳之小水也。汉寻阳县在江北,今之望江、宿松也。若今九江府之德化县,在汉为柴桑县,然则《汉志》之九江,盖皖水之源,其出有九。云“寻阳南”者,县在怀宁之南,望江之北,皖自其南而入江也。若《寻阳记》所称乌、蚌诸江,则洲渚之分,诚有如蔡氏所驳者。而晁公武乃云:“一江而称九江,犹太湖一湖而称五湖,昭余祁一泽而称九泽。”殊不知昭余祁者,九泽之一,或不审而名之曰九。湖之有五,则长**湖、射贵湖、上湖、滆湖,与太湖而五,本非一也。湖本有五,泽别有八,而九江安得一也?乃朱、蔡以洞庭为九江,尤有疑者。《经》云“过九江,至于东陵”,东陵者,巴陵也。九江在巴陵之西,而为江水之所经过。若洞庭则在巴陵之南,江水未尝过之也。《水经》“九江在长沙下隽县西北”,下隽亦巴陵也。洞庭在巴陵之南,固不在其西北,亦明矣。《楚地记》曰“巴陵潇湘之渊,在九江之间”,初不言九江在巴陵潇湘之间。又《经》云:“岷山之阳,至于衡山,过九江至于敷浅原。”经文虽简,而衡山之于九江,九江之于敷浅原,虽限以大江,其山势必有相因者。洞庭之浦,东西相去四百余里,山形阔绝,不相连接。《经》盖言衡山自长沙岳麓而下,顺洞庭西岸,沿石门、慈利,滨江东北行,至荆江口,逾江而为蒲圻、兴国诸山,过德化以讫于庐阜。则过九江者,非过洞庭亦明矣。唐诗“落日九江秋”,注云:“江自荆南而合于汉沔间者有九:一曰川江,即大江;二曰清江,源出施州卫之西,至长阳入于江;三曰鲁洑江;四曰潜江,出自汉水而会于江;五曰沱江,夏水也;六曰漳江,出南漳,合于江;七曰沮江,出房县;八曰直江,公安之油水也;九曰汉江。”盖此九水,自长阳而东,渐合于江,至汉口而后江、汉水合。则汉阳以南,城陵矶以西,皆为九江合流之地,江势大盛,故曰“孔殷”也。而此上下三百里间,正在巴陵之西北,故《水经》云:“在下隽西北。”乃九江之首,起于长阳,故《经》云:“过九江至于东陵。”而湖北诸山,随江西下,放于江、汉之间,然后逾江而过武昌之南,岳州之北,于“导山”之文,亦无不合契者,斯以为《禹贡》九江之定论也。皖口、柴桑、洞庭之释,要于《经》文无取。
沱潜既道
“潍、淄其道”,潍水、淄水至寿光而合入于海也。道之为言通也。“沱、潜既道”,沱、潜合一而江、汉通也。沱者,今之夏水。楚庄王灭陈,乡取一人以归,谓之夏州,居之于此水之侧,故曰夏。夏水首出于江,在江陵县东南,东过华容今监利,至云杜县今潜江入于沔。盖潜水分汉于潜江之南,而沱水自监利北注之。江、汉之支流,早已相通于汉口之上,特其岸狭渠小,故江、汉之经流必至于汉口而始大合,但有水可道,则漕贡之舟取其径直平夷,可以捷至汉水,而避自荆、岳达鄂,浮江溯汉七八百里迂险之冲,故下云“浮于江、沱、潜、汉”,此之谓也。
云梦
江北为云,江南为梦。盖平原大泽,地势相连,而江水分画其中也。其地在江南者为松滋、石首、公安、安乡,在江北者为监利以西至于江陵之东,跨江濒湖,南尽于澧而北尽于汉也。《汉地志》华容有云梦泽,华容至梁始徙县于南平郡之南安,则今县是。而故华容今为监利。故《水经》亦云:“云梦泽在华容县东。”而郭璞《尔雅注》以为巴邱湖者,今俗谓之西湖,其滨在江南之梦,而云在其北也。《子虚赋》所云“方八九百里”,虽为侈言,要尽汉南、湖北,亦几几近之矣。蔡氏所云“华容、枝江”者良是,而又云“江夏、安陆”,则跨江而东,逾汉而北,势已辽绝。且江夏有黄鹄、凤凰诸山峙立江岸,安陆居章山陪尾之麓,为原为阜,亦不得谓之为泽。德安之有云梦县,则西魏侵地汉上,欲夸其境土之远,而以江介泽薮之名被之于汉北。南北分争,侨置郡县,名实相谬,沿而不改,若此类者众矣。
杶干
蔡氏谓“杶木可为弓干”,而以杶干为一木,不知杶即椿也。其木脆而易折,不中弓干之用。人家田园所植,芽为人采,多不易长。深山所有者,或大至十余围,色赤而理坚,可锯为材用。性辟虱蚤,故今人以作床榻。茎叶固如蔡氏所云“似樗”者,贡之以为什器尔。此木惟荆土多有。闽、广人不食其芽,动见砍伐,固宜蔡氏之不识。而又当宋末武备弛废之时,抑不知弓干之不可以椿为。杶自杶,干自干。孔氏以干为柘,当之柘而云干者,犹《诗》言“伐檀”而云“伐轮”也。
伊
《山海经》言:“熊耳之山,伊水出焉。”郭璞注:“熊耳在上洛县南。”《汉地志》:“卢氏有熊耳山,伊水出。”蔡氏以郭说辨《地志》之非,不知弘农、商洛之间有三熊耳山。一在陕州之南,卢氏之北,达磨之所葬。蔡氏疑卢氏止有此熊耳,因谓伊水不出其下,固是。在商州之南,武关之西,与郭璞所云“在上洛县南”者相乱。蔡氏遂以为伊水出此,而疑其与卢氏相远,因以辟《地志》之非者也。南召之西,内乡之北,洛水之南,有熊耳山,与东关鸾堂毛葫卢之地相接,《水经》所云:“洛水东径熊耳山北”者,此则伊水所出,其地亦隶于卢氏,而斜系商州之东南,则郭璞所云,与《汉地志》本一而非二也。《水经》云“伊水出南阳县西蔓渠山。”今谓之闷顿岭,地隶卢氏。从此而东,过陆浑今嵩县、新城、伊阙俱伊阳以入于洛。盖《山海经》《汉地志》所言熊耳者,统纪其地。而《水经》之蔓渠,今之闷顿,则直溯其源也。要以伊水所自出在武关之东,而不在其西,系之商洛,则失其实矣。
荥波
荥、波言潴,必有聚水。盖济溢南流,至于荥阳之东,以地势平下而聚,则所谓荥泽是已。至汉已堙为平地,而不复有泽。波自洛出者,《水经》所谓“洛水径宜阳县故城南,又东北出散关南,又东,枝渎左出”者也。迹其下流,居宜阳之左,则必在洛汭之西而与河会,去荥绝远。乃《经》合荥言潴,又系于伊、洛、瀍、涧入河之后,其在洛东可知。固当以《山海经》之波水为正,盖洛东小水合于荥泽者也。
菏泽
嶓
东西二汉水,其下流皆名曰汉。其所出之山皆曰蟠冢。相承淆讹,合而为一者。缘《经》言“嶓冢导漾”,与《水经》以西汉水为漾、东汉水为沔,而云漾出蟠冢、沔出沮县东狼谷,遂使古今失据,合二汉水二嶓冢而一之也。
杜佑《通典》云:“蟠冢有二:一在天水,一在汉中。在天水者,西汉水之所出。在汉中者,东汉水之所出也。”以地考之,无有如佑之切者。《汉地志》:“汉阳郡西县故属陇西,有蟠冢山,西汉水。”此杜佑所谓“一在天水”者也。若《经》所云“嶓冢导漾,东流为汉。又东为沧浪之水,至大别入江”者,杜佑所谓“一在汉中”者也。盖西县天水今并入秦州,在南条山脊之北,于《禹贡》属雍而不属梁,则此“既艺”之蟠,其在天水之“嶓”可知。而天水嶓冢所出之西汉水,自秦州嶓冢之南,流经凤县大散关,南过略阳之西,又南过阶州之东,又南过昭化、剑州、广元、阆中,又东南过南充、邻水,又南至江津之北入于江。其始出也虽近于东汉,而其过汉中,既限以青泥、鸡头之阻,其入川北,又隔以金牛、衰斜之险,则终不得合。迨其下流,早已合岷江于重庆之西,不随东汉为沧浪,过三澨、至大别而后入江也。则《经》之言漾,非西汉之源,而《经》之言嶓,非秦州之嶓明矣。若东汉水之下流,既一一与《经》为合,而所出之嶓即此“既艺”之嶓,在梁而不在雍。其以东汉为沔、西汉为漾者,《水经》之失也。孔氏曰:“泉始出山为漾水,东流为沔水,至汉中东流为汉水。”如淳曰:“北人谓汉曰沔。”漾、沔、汉,盖东汉一水而三名,西汉不得谓漾也。
此之嶓冢,在今宁羌州之北,两当县之南,宋王仁裕放猿之地。两当在汉为武都,故《华阳国志》曰“东汉水出武都县”,固梁州之北境也。汉水始出为漾,南过宁羌,又南过略阳之东,始与沔合。沔水一曰河池水。略阳,汉沮县也。故《华阳国志》曰:“沮县,河池水所出东狼谷也。”桑钦之纪沔水,与《国志》同,特不知沔非东汉之源,东汉自出于宁羌之嶓冢,在略阳之北谓之漾,至略阳合沔水乃谓之沔,至沔县而东过汉中府,始名曰汉。《经》云“嶓冢导漾,东流为汉”者,此也。其不言沔者,沔入汉,而非汉之源也。桑钦不达于漾为东汉源,沔合于漾,而以漾名加之于西汉。郦道元乃昏于二汉之源流各别,乃云:“东西两川,俱出嶓冢,同为汉水。”桑钦知有秦州之嶓冢,而不知有《禹贡》所艺梁州、宁羌之嶓冢。郦道元遂合二嶓冢而为一,乃不知西汉之自雍南入梁而达于江,今谓之嘉陵江。东汉自梁之北境,东沿雍、梁之界入荆,而后达于江,今固谓之汉江也。蔡氏既知西汉水径葭萌入江矣。又惑于郦说,强二汉以同归,合两嶓而为一,而曰“嶓冢一山跨于两县”,不知秦州之去宁羌,相去三百余里,中隔西和、成县两邑二百余里之原隰,又有空同、天井、仇池、朱圉诸山之间隔,两县不相为接壤,而亦安得为“跨”乎?秦州之嶓冢,北连汧、陇,其为雍地无疑。宁羌之蟠冢,在汉中之西,与巴、蜀共为益州,共为华阳,则亦共为梁州也。
沱潜
水自江出者皆为沱。蔡氏以郫县、汶江皆有沱,而不知沱之大者在新繁也。盖江水始发,未为峡束,随平壤而四溢,沱不一矣。《水经》云“沱在湔口之东,都安之上”。湔口在石泉县。都安,今之灌县。沱之在郫西者也。《华阳国志》云:“大江自湔堰至犍为有五津:始曰白华津,二曰里津,三曰江首津,四曰涉头津,五曰江南津。”五津之地,上溯石泉,下汔井研,皆江、沱之道,旋出旋入,而共合于嘉定也。旧云水自汉出为潜,按《经》所纪汉,皆东汉也。东汉之潜,自在荆土。今此系之梁州,则此潜者,非自汉出,而即西汉之别名。西汉不见于《经》,盖在古谓之潜,而不谓之汉,《地志》所云“巴郡宕渠县西南,潜水入江”者是已。宕渠西南,今邻水县,嘉陵江之入江也于此。郦道元“潜水入大穴”之语,细碎而不经,盖不足信。唯西汉之即潜,故下云“逾于潜”者,言溯潜而上,至于略阳、凤县之间,西汉水与东汉水相去已近,而二水不相为通,则陆运至略阳之东,而后复浮于汉,亦可证《经》之不混二汉为一水矣。道元亦知西汉之即潜而非漾,故又曰“自西汉溯流而届于晋寿,界阻漾、枝津,南历冈北,迤逦接汉、沔”,则以明潜、漾之源委各别,不相通矣。而为说纷纭,自相矛盾,盖杂采他说以成书,得失并存而不知所裁。蔡氏惑其所失,而不考其所得,徒知沔、渭之间绝水百余里,乃不知东汉、西汉之间绝水亦百余里,乃以疑《经》“逾于沔”之文,不亦疏与。
和夷
和水出天全六番招讨地。天全六番,宋之和州也。和水下流注于青衣水。晁氏径以为清衣江者,误。晁氏又曰:“夷水出鱼复,至夷道入江。”此乃施州卫所出之清江,至长阳县入江者,与和川相去东西三千余里。和在梁而夷在荆,不得连类并纪,如“覃怀”“原隰”之文而属之“蔡、蒙旅平”之后。和夷者,和川之夷,犹言岛夷、莱夷。曾氏所云“严道有和川,夷人居之”是已。天全六番至西魏始入版图,禹因平蔡、蒙而及之,以循水之源而为治江水之资也。
西倾
西倾在洮州卫之南,与松潘接壤。“因桓是来”者,因于桓水而来贡也。桓水,今谓之羌水,自文县千户所绕南山、太白而入于西汉。《水经》以桓水入于南海者,误。羌水西南,正当坤维之脊,地势极高,而又有西番之亦思八思今河,董卜韩胡之乞里马出河,皆东流合于江。桓水安能缘之以南邪?西倾不属雍而属梁者,虽在岷、洮之西,而实与太白、剑门南北相值也。
渭汭
蔡氏云:“汧源县弦蒲薮有汭水,即《诗》之芮鞠。”今按《诗》言“芮鞠之即”纪公刘迁邠之事,芮自在邠,去陇州之弦蒲薮几四百里。公刘之国,其疆域不至汧西,则芮者乃邠州之小水,今所谓宜录川是已。若弦蒲薮所出之水,乃汧水也。汧自宝鸡入渭,而不与泾属。使以汧为汭,而汧不连泾,径达于谓,则当云“泾汭属渭”,不得言“泾属渭汭”也。汭在邠,而泾过邠东,汭水因东流注之,故曰“泾属汭”。宣言“泾属汭、渭”,乃先渭而后汭者,则以汭小而渭大尔。
漆沮
原隰、猪野、三危、黑水
蔡注因《诗》以原隰为邠州之隰原,据《地志》以猪野为凉州之休屠泽,今按邠之去凉几三千里,而中又间之以泾、渭,限之以黄河,不得言“至于猪野”也。《经》所纪者,因近渐远,势必相邻,若覃怀之于衡漳是已。上志鸟鼠,下纪邠地,则既越陇坂之阻,逆回而东者千里,又遽北折而西,及于凉土,迂回辽阔,序次乖张。《禹贡》一篇,无此义例。则原隰、猪野,皆在鸟鼠之西南无疑已。“鸟鼠”以上纪洮东,“原隰”以下纪洮西,则此猪野,盖洮州卫之青海也。西宁亦有青海,俗呼之讹尔。广平曰原,下湿曰隰,原隰所在而有,非有适名。冷地峪以西,临洮以南,滨河以至于青海,其地平下,皆原隰也。
黑水为梁、雍二州之界,而梁州断无跨河以北之理。云“导黑水至于三危”,则三危亦梁之西北而雍之西南,皆足征其为岷、洮之境也。旧志谓黑水在肃州者,其亦误耳。《山海经》之言黑水者屡矣。见于《西山经》者曰:“昆仑之邱,河水出焉,而南流东注于无达。郭云出山东北隅。黑水出焉,而西流于大杆。郭云出西北隅。”所谓昆仑邱者,去渤泽四百里也。泑泽亦青海。见于《海内经》者曰:“西南黑水之间,有都广之野,后稷葬焉。”又曰:“流沙之东,黑水之西,有朝云之国、司彘之国。黄帝生昌意,降若水,生韩流。”黑水既为后稷墓田,必不能远在嘉峪之西,而与若水相迩,则固在西南,而不在西北也。《王制》言:“自西河至于流沙,千里而遥。”西河者,同、韩之间,去流沙止千里而遥。黑水又在其东,则必非酒泉之黑水愈明。是以孔颖达亦以居延之流沙去中国太远,而辨《地志》之非。则黑水之更在流沙之东者,从可知矣。蔡氏不能为之折中,随其篇册,既登《水经》出张掖南至敦煌之说,又杂采《地志》出犍为、南广今叙州。之文,或疑樊绰之指为丽江,而终取夫程氏西洱河之言以为定。不知在张掖肃州则既不得为梁境,在犍为则去三危绝远,不能越峨眉、岷、嶓而挽之北行,且泸、叙不应为雍土,若丽江、洱河,其差弥远,又不待言矣。出南广者,泸水也。丽江者,出腾冲卫徼外茶山长官司,至云南巨津州为金沙江者也。西洱河者,出鹤庆府为样备江,至大理府为滇海者也。泸水入江,而不入南海。丽水、洱水虽由交趾达南海,而皆在梁州极南之境,去三苗所居之三危,山川修阻,几五千里。樊、程拘于“入南海”之文,而蔡氏生于宋季,云南不入版图,因以忖度滇北之连乎西羌,而不知其舛之甚矣!以实求之,黑水当在西倾、积石之间,或朋拶河、出河之类,又或其即为湟水,古今异名,遂无可考。其云“入于南海”者,因文字之讹,以入于“南河”为“南海”。河在积石之外,行于番夷,当中国之坤位,故曰“南河”。守文以核地,不如按地以定《经》。要以黑水既至于三危,则川、陕西陲近自岷山、瓦屋、大相、小相,远则大雪山,而极于于阗、天竺,崇高连亘,断无可至于南海之理。此《经》文之必当传疑,而不可强为迁就者也。以黑水在肃州,则洮河、积石、临洮、巩昌、甘、凉、西宁,俱应为梁州之地,而雍之西界,应在亦集乃,亦集乃,海名。是雍不当有弱水、三危。以西河为黑水,则全川皆雍州之地,而大理以南始为梁州。凡此皆悖谬之尤,随文立诂而不相通也。奚可哉!以《后汉书》定三危之所在,而原隰、猪野,弱水、黑水、昆仑、析支,皆相栉比,不致滋古今之大惑矣。
昆仑
昆仑一山,古今积为夸远之说,倡始于汉之术士,而成于王嘉之诞说。蔡氏破群迷而曰“在临羌”者,定论也。临羌于汉属金城郡,在今金县之西,河州之东,与积石密迩。《山海经》所云“昆仑之邱,河水出焉”者,据其入中国之始。直谓之出,则以内夏外夷,而不必穷其源也。《经》以昆仑与析支、渠搜而并叙,亦知其为附徼西戎之地矣。桑钦惑于邪说,乃云“去嵩高五万里”。使其在五万里之外,安能与西戎同其就绪哉?司马迁不知近有昆仑在雍州之境,顾远征之张骞,而曰“乌睹所谓昆仑”,好奇之过,曾不察夫《禹贡》之本文,为罔而已。《山海经》之言昆仑者曰“邱”,非有崇高莫并之山也。必求其地,则临洮之胭脂岭,兰州之皋兰山,河州之普赞山,洮州之雪山,皆足以当之。古今异名,无从定耳。后人不察,乃指肃州玉门以西北狄之山为昆仑。胡元侈其境土之大,又以阿以伯站之赤耳麻卜莫刺山为昆仑,而昆仑之实愈晦。据《禹贡》之本文,守蔡氏之定说,以折妖妄之论,其尚求昆仑于河、洮之间哉!
渠搜
蔡氏据《水经》谓渠搜地近朔方,不知朔方之渠搜在河湟、丰州之东,受降之南,于中国为北,于种类为狄。而下云“西戎即叙”,则与析支同为西戎,其非朔方之渠搜明矣。夷狄以部落显,不以地著,迁徙而仍其故号。或此戎当商、周之世徙于朔方,秦、汉有其地,因筑为城。抑或当秦之时,斥地河、湟,徙渠搜于北河之南,俱未可知。要当虞、夏之世,渠搜固在昆仑、析支之间也。析支西去河关千里,盖今邈川贵德之壤。渠搜非北近宗哥,则南濒朋拶,世移事易,名实互贸,我知其为西戎而已,其他阙疑可也。
导山
导山之说,王、郑以三条、四列分之。蔡氏辨其非,是也。而蔡氏南北二条复分为二,则亦与王、郑之说相去无几。盖以我测《经》,不若以《经》释《经》之为当。《经》云“九川涤源”者,一弱水,二黑水,三河,四漾,五江,六沇,七淮,八渭,九洛也。弱水,黑水,皆雍川也。河亘雍、豫、冀而濒于兖。漾出梁,濒雍而入荆。江出梁,过荆而入扬。淮出豫,过徐而入扬。渭在雍。洛在豫。非九州之各自为川。而青本无川,亦不能张皇小水以与大川亢衡。《禹贡》纪治水,因所涤以为川,不似《周礼》《职方》因已定之土,各立川浸,强小大而比之同。则“九山刊旅”亦非一州之各有一山,审矣。青、徐、扬、兖,下流平衍之区,一行所谓“四战之国”也。必欲于无山之州,立冈阜之雄者以敌崇高之峤,官天府地者之所不为也。
敷浅原
鄱阳县在彭蠡之东,隔以太湖,山不相属。晁氏谓敷浅原在彼,其说固非。乃蔡氏以庐山当之,亦未为得。高平曰原。匡庐矗起壁立,不得谓之原也。《水经》云:“敷浅原在历陵县西南。”汉之历陵,今之德安。庐山在九江之东,德安在九江之西,敷浅原更在德安之西,则武宁、宁州之境矣。盖湖广武、岳之东北,兴国、大冶、九宫、钟台诸山,迤东而至于九江之西南,山势已尽,而垂乎德安之博阳。九江德安县有博阳山。又东则章水之濒,复为泽国。其东北之为匡庐者,亦孤嶂濒湖而无所往也。蔡氏以庐阜最高,所当纪志,不知《经》之所详,非水所待治,则陆道所经,若非水陆之冲,则冀之五台,扬之黄山、白岳,雍之褒斜,梁之峨眉、巫峡,荆之武当,徐之天柱,俱不见于篇,一匡庐云乎哉!朱子谓“人过而非山过。道所不过,禹不之导”,则块然匡庐,亦何足以登于《经》?
弱水合黎
甘州镇夷所有合黎山,旧云禹导弱水至此。《汉》《隋》《地志》皆云弱水出删丹县。今按:删丹在甘州东百二十里。合黎在甘州之西,“至于合黎”,合黎山下有水,即谓之合黎河。《一统志》乃谓合黎之水为黑水,而以瓜州之且乐水为合黎河,其谬甚矣。“余波入于流沙”者,《水经》“流沙在张掖居延县东北”,亦甘州也。弱水之经流,导之至镇夷所而止。镇夷而西,地属番夷,禹所不至,亦不问其何所归矣。余波则自删丹分支,导之至甘州而止。要以导弱水入夷地,绝其东流,毋滋河势。其下流所委,则一听之,不疲弊中国以治夷狄之水也。甘州虽在凉州之西,而于河、湟为近。禹因治黑水之便,渡湟治之。若西而酒泉、敦煌,地属西番,北而庄浪、宁夏,地属北狄,皆四载之未至。《隋志》谓“流沙在敦煌”,杜佑云“在沙州西八十里”,盖误以沙州之鸣沙山为流沙,其为荒远,不足信也。
同为逆河
“同”之为言皆也。“同为逆河”,言九河之皆为逆河也。凡水之行,以上流高而下流下,上流浅而下流深,上流狭而下流广为顺,反是为逆,水之入海,其从来虽陡速,而近海必平。且潮落则顺下,潮生则逆上。其随潮而逆上也,上流狭浅,则近海之地必且涌溢而漫流。故禹疏九河,于潮所可至之地,深阔其上流,以受潮之逆上,故曰“逆河”,所以救海滨之地岸,不为海蚀也。而九河之尾皆逆,非合而为一可知已。既播为九,以杀水势,复从而一之,一不足以纳九,则河以归墟不快,又泛滥旁溢以为害。且九河之地,南北相去三四百里,强九成一,则迂曲而必溃圮,欲并三四百里之地潴为一河,功既浩大而难施,且徒以召海水之入,而弃壤土于河,其于河之疏塞则固无益。即使尽壑冀、兖以为海,亦不足饱海之贪,而适以逆河之路,是平天成地者,适以裂地而滔天也。故《经》言“同”,而不言“会”,其亦九河皆为逆河而非一,亦审矣。云“为”者,人为之也。
东为北江入于海
郑樵以“东为北江入于海”为衍文,朱、蔡据以为是。今按江、汉之东下者,与《禹贡》正无少差。特《经》文错综,不易读晓,故穿凿者引水味以强分之,而泥著者不知通《经》文之变而诬为失也。《经》言:“东汇泽为彭蠡。”又云:“会于汇。”则汇者,他水之聚而非谓汉之潴也。“汇泽”云者,所以纪章江也。章江上流濒乎百粤,禹迹所不至,故不见于《经》,而就其下流入江之次纪之,曰“汇泽于彭蠡”,又曰“会于汇”,言章江之会江、汉也。乃本文之连江、汉而为词者,章江之不能自为彭蠡,犹潇湘之不能自为洞庭也。江水东出之势,扼潇湘而为洞庭。江、汉东下之流,至小孤为潮水所阻,屯壅以扼章江,而汇为彭蠡。则为彭蠡者章水,而使之为彭蠡者江、汉也。朱子曰:“彭蠡非有所仰于江、汉,而泉流之积,日遏月高,势已不复容江、汉之入。”是未详“会于汇”之文,初非谓汉之入为彭蠡,而抑不知小孤之潮,逐江、汉而却行,即时溢入彭蠡,亦势之所必有也。《经》云“南入于江”,则汉于此已为江所并,而汇泽之实,不复独归之汉矣。朱子曰:“汉果汇于彭蠡,则汉水入江之后,便须有一洲介于其间,以为江、汉之别。又当各分为二,以为出入之辨。”是又未详于《经》之本文,上言“入江”,下言“北江”,而不复系汉之旨也。《经》言“南人于江”,则纪汉之事已毕。而汉自入江以后,江不得独有其流,故自大别以东入海之水可名为江,亦可名为汉。则武昌以下,通州以上,水所经过,不妨见于“导漾”之下,故于汉有“入海”之文,于江又有“会于汇”之纪。互举而并存焉,以著江、汉之两大也,彭蠡之汇,可属于“导江”之下,亦何不可属于“导汉”之下?系汉则失江,系江则失汉。而汉在下流,故两存而详于所近出者,非谓仅一汉水入为彭蠡而复出为北江,而江不与也。其言“东为北江”者,南人通谓水为江,此又以著北江、中江之称,以明“地从主人”之义,言汉在略阳之北谓之漾,略阳以东谓之汉,均州以东谓之沧浪,汉口以东谓之北江,一水而四名也。《山海经》云:“大江出汶山,北江出曼山,南江出高山。”南江者,青衣江也。故《山海经》又云:“高山在成都西。”北江者,汉也。曼山或即嶓冢。大江者,中江也。溯其所出,则嶓在岷北,及其东下,则汉口在前江口之北,故汉曰北江。青衣江出于黎雅,其与江合在叙州,于江为南江。南江合中江于叙,及其东下,已并为一。而南江源小,不足亢江,故《经》但言中江,而不及南。江、汉合流以后,荆人之称之者,不复目言江、汉,而以汉为北江,江为中江。《经》于其下流,悉其异名,以著土人之称谓有然者。“为”之为言,谓也。犹言“为汉”“为沧浪”“为济”“为荥”之云,初不谓江、汉之各自成川于会汇之后也。其言“入于海”者,江入海,而汉与之俱入也。渭、洛纪入河,而不重言入海,河不与渭、洛敌也。漾、沇既入江入河,而重言入海,汉、济与江、河敌也。江与汉敌,故江、汉各立“入海”之文,而汉微逊于江,其东下又江先而汉后,故于汉水又著“入江”之目。使不先言“入江”,则失江、汉合流之实。不各言“入海”,则大别以东,扬子之水,汉实居半,义不得全属之江也。《经》文为起错举之例,两言而并著之。犹济之业已入河,其溢为荥者,河、济合溢也,乃不欲使济为河掩,且屈河之支流以从济况江、汉之絜大争雄,并纪南国者乎!特彼则河有经流,故独系荥于济之下,而于河不再见。此则江全合汉,故必再著于“会汇”“入海”之文。《经》之体物立义,其精如此。读者草次不察,欲擅大别以东之水全归之江,而诬《经》为衍文,然则《春秋》之会盟同地,而再言葵邱、首止,《诗》之“七月流火”,而一篇三及者,其又何以通之也邪?
澧、九江、东陵
澧,谓洞庭之末流也。九江者,起清江至汉江,要其终于汉口而言之也。“过”者,言江水之经过,而因与之合也。东陵者,武昌以东,瑞昌以西,江之东岸诸山也。所以然者,蔡氏谓澧为山泽,既舍著明之水,别求无名之泽。胡、晁以九江为洞庭,不知江水实未尝经过洞庭,又有目者所共睹。若东陵之为巴陵,既无所考,且江亦何尝过洞庭,至巴陵而后东迤北也。《禹贡》之文,详内而略外,详近而略远。彭蠡源于章江,不言章江而言汇。洞庭实兼九水,西莫西于沅,南莫南于湘,不言洞庭、沅、湘而言澧,则以虔、吉为百粤之地,而当湖口者,我止知其为汇也。洞庭之纳九水,微者既不足纪,沅、湘出于黔、粤、苗、猺之地,而澧最居九水之末,则亦止知洞庭之为澧也。故王逸《离骚注》云:“洞庭谓之澧口。”犹河之所出,张骞所不能穷,而《禹贡》则断以积石为始,内中国故详,外夷狄故略,此圣人以义裁物之精意也。汇言彭蠡,而澧不言洞庭者,彭蠡湖濒于江,故湖水入江,水势平缓,泛江而下,过彭蠡,故彭蠡有与于江。洞庭自君山以北,不复为湖,高下殊势,故巴陵之水迅流以达于荆江口者四十余里。泛江顺下,不见洞庭,故割洞庭而无与于江也。《水经》云:“江水至长沙下隽县,澧水、沅水合,东流注之。湘水从南来注之。”盖水落洪出之后实有然者,而无所谓洞庭矣。洞庭者,夏秋则有,冬春则无,抑不如彭蠡之常为湖也。《水经》且不于江而著洞庭,况《经》之简核以立言者乎?朱子身游其地,乃不知江水之未过洞庭,屈从胡、晁之说,况蔡氏之遥为忖度,固守专家之学者哉!
沇济
《孟子》曰:“疏九河,瀹济、漯。”九河为河下流之分支,济、漯为河上流分受之大渠。自非全河注荥,则荥虽兼受河、济,而岸狭水小,则河之浊者以渐就安流而向于清。今徐州、怀远以下,河之入淮者,亦不似汴、宋以西之混杂泥滓,亦犹江、汉之初出,乘涨混浊,至扬州、石头而泓然一碧也。故不必泥水之清者以为济矣。若阿胶之性劲重,则或驴鞟使然。而青州非济所经,所合白丸子,用彼中之水,亦与阿胶同功。要以地湿下而水咸则质重,不因济也。使济有疏痰之力,则何不于济源造胶,乘沇伏流之初出者,其效为尤大乎?此方技之卮言,不可荧听者也。漯受河,则济亦受河。荥受河,则亦受济。两水既合,谁与辨之?泥沙随瀑流而徙,且解散而四出,况其俱为水而同流邪?夫油轻而水重,水轻而泔重,此较然者。今以一瓮之油,一石之泔,投之溪流,不逾寻丈而已散乱,济独何能纪其类以自远于河哉?况济既劲下,则必趋其尤下者,乃舍大河经流之渎,而旁溢于支流,则必济水轻缓,为河所浮,若溪流之有芥羽,则集于洄也。若趋下,而清者之必不旁溢,亦审矣。画荥为济,非戏论与?《经》于此,一以志沇,一以志河之支流,故别其名曰荥,而不曰济。《禹贡》志约而义精,类如此。因以知禹河虽北,未尝不南。从古无纳黄河于一渎之理,则载河于山之说,益信其妄。若四渎之云,则以河分为二,在北合漳为河,在南入荥为济。通计中国之大川凡四,礼家谓之四窦,犹四窍也。刘熙曰:“渎,独也。”亦纤陋之见。
九泽
大陆一,雷夏二,大野三,彭蠡四,震泽五,云梦六,菏泽七,孟猪八,猪野九。凡此九泽,见于《经》文者,具为缕悉。扬、豫庳下平衍之地,本有二泽,不得故黜其一。青濒海地狭,源短流疾,梁处丛山亘峡之中,皆不容有泽,无容强而使有。与九川、九山不以州分者同。孔、蔡泥上九州之文,别著山泽。信《传》固不如信《经》也。
五服
《禹贡》之书,成于舜之中年。盖禹受命治水在舜殛鲧之后。八年之后,而兖州之作又十有三载矣。蔡氏以尧都冀州为五服之中者也。然舜都于蒲,其正北直大同,而正西直河州,临洮府属。亦无二千五百里之远。若南抵衡山之阳,则且四千里矣。大同以北,沙漠之野,黄茅白苇,朔风飞雪,蒙古固有其地而不能耕,而洮、湟之外,河西四郡,其山川不见于《经》文,则非禹之所甸可知。盖中国之幅员,本非截然而四方,绝长补短,移彼就此,东西南北,原不相若,则五服之亦以大略言尔。且以王畿言之,而太康畋于洛表,则南赢而北缩,是甸服固有出于五百里之外者,亦可以纳米为之通例也。又先儒疑五千之服狭于周、汉,蔡氏又谓荒服之外别有区画,不知汉之以里计者道路,《禹贡》之以里计者土田。方五千里之田,方千里者二十五。以提封之井地计之,为亩者二百二十五亿万亩,较之《王制》八十一亿万亩为多三之二。或夏后氏之田一夫五十亩,方里之田四百五十亩,犹当一百一十二亿五千万亩,抵二百四十步之亩四十六亿八千七百五十万亩,而多于开元田数者尚三之一。又或古今步尺之长短有差,要以今六当古十,犹得二十八亿一千二百五十万亩,而多于开元十四亿万亩有奇者尚倍之,方疑禹甸之太遥,非唐全盛之所及。若汉之方田止于七亿万亩有奇者,又勿论已。或古之治道明而民情愿朴,汉唐则法圮民奸而多所隐射,要以世远而无从核实,乃禹甸之非狭而荒服之外无区画,则不足疑也。
甘誓
三正
三正者,子、丑、寅三统之正,而非但以岁首之建也。古者作历,必立历元,以为五星联珠、日月合璧之辰,而因推其数以定将来。自宋以上皆然,至郭守敬而后罢。以甲子岁仲冬甲子朔夜半冬至为元者,日月五星皆会于室,是谓天正。以甲寅岁孟春甲寅朔平旦冬至为元者,日月五星皆会于虚,是谓人正。后世盖两用之。惟地正后不复用,故亦无从而考。以二正推之,则当以刘歆《三统》之说自合于地统。地化自丑,毕于辰,而用甲辰岁孟春丙寅、前月季冬乙丑、甲辰朔鸡唱冬至为元,日月五星皆会于斗,为地正之元也。三元异建而历亦大同者,则亦人生之会上逮地辟,地辟之会上逮天开,岁差所积,日月五星之合,历一会而差一辰,揆之一元之全,则固合也。
颛顼之后,尧舜以前,帝喾之历,盖以甲子为元,天统也。尧以甲辰为元,地统也。三正异元,而授受有其合符。故古之帝王虽用一正,而不废二正,犹《春秋》以夏时冠周月,用子正而二三月皆称王也。舜承尧统,“在璇玑玉衡,以齐七政”,所以修明尧法,而甲辰之历未改,故曰“绍尧无为”。禹受终而易尧舜之历,用甲寅为元,以上同颛顼,为法以近而密,故孔子称“行夏之时”。禹之为功,平天成地。平天莫大于三正,成地莫大于五行。有扈氏之擅命不恭,生今反古,疑禹之革唐虞之正朔,不如舜之承尧,故不用夏政,威侮而怠弃之,以借口而生乱,当禹之时,慑不敢动。禹崩启立,称兵以与天子大战,固小人乘丧草窃之恒。其或如孔颖达所谓继父不服者,亦非臆度。由其不用夏后五行、三正之法,则以与子为称乱之名,亦其势也。蔡注于此大属未详。
攻左攻右
胤征
仲康肇位
《书经稗疏》卷二终